供應鏈金融項下商業(yè)保理業(yè)務法律風險問題

邵嫄嫄 田爽

摘? ?要：保理合同作為《民法典》唯一新增有名合同，其法律關(guān)系備受司法實務界的廣泛關(guān)注。在當前供應鏈金融中我國中小企業(yè)面臨資金短缺、融資難的嚴峻形勢下，新型融資模式商業(yè)保理逐漸成為了中小企業(yè)的首選。作為從事金融服務的專業(yè)機構(gòu)，商業(yè)保理機構(gòu)在風險防控方面應有別于其他普通商事主體，應著力加強防范供應鏈金融中因信息不對稱引發(fā)的風險，以期實現(xiàn)供應鏈金融整體效益的最大化。

關(guān)鍵詞：供應鏈；商業(yè)保理；法律風險

中圖分類號：DF525? ? ? ?文獻標志碼：A? 文章編號：1673-291X（2023）08-0148-04

當前，中國經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)格局的轉(zhuǎn)型已經(jīng)逐漸形成了行業(yè)集聚現(xiàn)象，出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)集群，讓眾多企業(yè)間的相互作用力推動著整個產(chǎn)業(yè)鏈的產(chǎn)生和發(fā)展。而想要達到最大化利益的協(xié)調(diào)，則需要產(chǎn)業(yè)鏈上各個主體之間的協(xié)作與外在政策環(huán)境的激勵和支持，因此，各類金融產(chǎn)品為解決產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)資源配置問題與信息不對稱問題而誕生。在整體經(jīng)濟增長放緩的形勢下，各種類型的中小型企業(yè)對融資、資金周轉(zhuǎn)，特別是應收賬款回收和兌現(xiàn)收益的要求越來越高，因此，以應收賬款為中心的保理融資越來越受中小型企業(yè)的青睞，保理業(yè)務在國內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域的應用也顯著增長。目前，我國的保理服務市場以銀行保理和商業(yè)保理為主。對于中小企業(yè)來說，現(xiàn)行的銀行保理業(yè)務門檻較高，而商業(yè)保理企業(yè)的誕生解決了這一融資難題。

在供應鏈網(wǎng)絡中，保理業(yè)務“去中心化”的特征使得交易各方均可受益，也正是如此，保理業(yè)務的發(fā)展有利于企業(yè)增強其核心競爭力[1]。基于供應鏈視角，商業(yè)保理企業(yè)是以自身業(yè)務為基礎(chǔ)，為供應商與制造商提供資金流動渠道，同時在一定程度上實現(xiàn)信息互通的類金融企業(yè)。因此，在供應鏈網(wǎng)絡信息不對稱的情況下分析保理商的法律風險，將風險防控作為商業(yè)保理企業(yè)所關(guān)注的重點尤為必要。

一、供應鏈金融項下商業(yè)保理業(yè)務的基本交易結(jié)構(gòu)

商業(yè)保理企業(yè)在中國發(fā)展的時間并不長，自2005年我國第一家商業(yè)保理企業(yè)在天津市成立開始，商業(yè)保理企業(yè)開始逐步踏足保理行業(yè)。2012年6月商務部在全國部分地區(qū)開展商業(yè)保理試點有關(guān)工作，商事保理企業(yè)開始了爆發(fā)式增長。與此同時，我國商業(yè)保理業(yè)務也在逐漸朝著規(guī)范化、專業(yè)化、規(guī)模化的方向發(fā)展。《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》中明確指出，商業(yè)保理是指供應商在實際交易的基礎(chǔ)上將應收賬款轉(zhuǎn)移至商業(yè)保理公司，并為其提供保理融資、銷售分戶（分類）賬管理、應收賬款催收、非商業(yè)性壞賬擔保服務。在供應鏈金融項下，債權(quán)人（供應商）與債務人（制造商）之間發(fā)生賒銷交易，形成買賣關(guān)系，產(chǎn)生應收賬款，此時供應商將對制造商的應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商對債務人進行資信調(diào)查，通過審核后與債權(quán)人簽訂保理合同，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應收賬款并取得融資款項，保理商則提供相應的保理服務等，債務人在取得資金回籠后按期向保理商歸還應收賬款，保理業(yè)務至此完成。

通過以上基本流程，當債權(quán)人與債務人之間的信息不完全一致時（例如，買方和賣方無法完全掌握彼此的生產(chǎn)經(jīng)營情況、信用狀況等），商業(yè)保理機構(gòu)可以利用自己的業(yè)務為公司的高流動性資產(chǎn)（如票據(jù)等）提供貼現(xiàn)，以此來增加企業(yè)資產(chǎn)的流動性，在一定范圍內(nèi)實現(xiàn)供應鏈上各方的信息交流[2]。了解其在供應鏈中發(fā)揮的作用以及對企業(yè)效益的影響，對于金融機構(gòu)、各方企業(yè)和整個產(chǎn)業(yè)鏈之間的“耦合”具有重大意義，能夠促進商業(yè)保理企業(yè)的發(fā)展。

二、應收賬款債權(quán)讓與可能存在的風險

（一）虛構(gòu)應收賬款對保理業(yè)務的影響

我國保理發(fā)展規(guī)模已進行過爆發(fā)式增長，保理公司以其“類金融”的牌照性質(zhì)以及相對于嚴格管制的金融牌照來說，較低的準入門檻卻吸引了大批的投資人蜂擁而至。但由于保理業(yè)務在監(jiān)管方面的風控要求，使得不具備保理行業(yè)經(jīng)營能力和風險管理能力的企業(yè)望而卻步。在人民法院的涉保理糾紛中，就能發(fā)現(xiàn)不少借“保理”名義放貸的非正常經(jīng)營類保理企業(yè)。

在實務中，由于涉及的主體以及直接影響到的法律關(guān)系不同，這個問題也會變得更加復雜化，主要可以分為以下三種情形。第一種情形是，商業(yè)保理企業(yè)與供應商之間惡意勾結(jié)串通，在明知債權(quán)人沒有實際的應收款項時，仍向其注資，甚至協(xié)助、誘導債權(quán)人偽造交易合約。在此背景下，保理公司融資風險顯著增加，保理公司等同于進行貸款業(yè)務，但通常采用提高融資利息，第三人提供附加擔保以實現(xiàn)風控。第二種情形是，商業(yè)保理公司與供貨商之間并無串謀意圖，但其未盡到審慎審查義務，僅僅依據(jù)債權(quán)人偽造的基礎(chǔ)買賣合同，就簡單確認應收賬款的真實性，并與之簽訂商業(yè)保理合同、支付相應的融資款項，以致之后債務人便可以以虛假的應收賬款進行辯護。第三種情形是，在對基礎(chǔ)買賣合同及有關(guān)票據(jù)進行必要的真實性審查后，保理商仍未發(fā)現(xiàn)可以被認定為虛構(gòu)應收賬款的情形。

對于上述第一、三種情形，現(xiàn)有的判決意見較為一致，分別是支持債務人與保理人；但對于第二種情形法院是否應當認定保理合同有效、如何判斷保理商是否盡到了審慎審查義務，目前的裁判觀點有較大分歧。核心問題在于保理商對于基礎(chǔ)交易的真實性進行必要性審核的強度問題，即需要判斷保理商在開展保理業(yè)務前對制造商供應商之間基礎(chǔ)交易進行的審核是形式審查還是實質(zhì)審查，以及此種審核的范圍及強度為何。《民法典》第763條明確規(guī)定：“應收賬款債權(quán)人與債務人虛構(gòu)應收賬款作為轉(zhuǎn)讓標的，與保理人訂立保理合同的，應收賬款債務人不得以應收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。”按照該條規(guī)定，除去保理商明知其受讓債權(quán)為虛構(gòu)應收賬款的情形外，保理商還有兩種救濟途徑。一是向債權(quán)人提起違約之訴，要求債務人繼續(xù)履行基礎(chǔ)交易合同的債務。二是基于債權(quán)人與債務人之間的基礎(chǔ)交易合同關(guān)系，直接向債務人主張權(quán)利。在此種情況下，由于行為人與相對人之間存在虛假意思表示，使得基礎(chǔ)交易合同喪失了效力，但《民法典》總則并沒有就此種情形中對第三人，尤其是債權(quán)受讓人的效力問題做出明確的規(guī)定。《民法典》第763條對此也予以明確規(guī)定，即虛構(gòu)應收賬款的債務人不得以此為由對保理商的履約訴請?zhí)岢隹罐q。

（二）未來應收賬款對保理業(yè)務的影響

《民法典》761條所規(guī)定的“將有的應收賬款”，是在簽署一份保理合同時應交易尚未發(fā)生而提前約定的賬款，又稱作“未來應收賬款”。必須指出，《民法典》第761條對未來應收賬款的可讓與性做出認可，并非是鼓勵或支持債權(quán)人和保理商以不真實的將來債權(quán)為轉(zhuǎn)移對象，因此，未來應收款項應該具有某種令人能夠產(chǎn)生預期的可收益性和可確定性[3]。通常而言，區(qū)分是否為未來債權(quán)的標準是看債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時是否已經(jīng)真實成立，已現(xiàn)實存在的債權(quán)除去法定或約定不可轉(zhuǎn)讓的情形之外均具備可轉(zhuǎn)讓性；而尚未實際存在的債權(quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性，這在理論上存在不少的質(zhì)疑與爭論。

顯然，承認未來應收賬款的可轉(zhuǎn)讓性對保理商及供應商來說都是有利可圖的。但是這并不等同于毫無節(jié)制地承認未來應收賬款是可轉(zhuǎn)讓的就不會帶來風險，未來應收賬款的特殊性本身就會增加債權(quán)讓與帶來的風險，會在債權(quán)讓與的當事人之間造成不公平的現(xiàn)象。因此，設定一個承認未來債權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的標準，以期在保障債權(quán)流轉(zhuǎn)的同時也能夠為交易安全保駕護航，對于供應鏈上各主體是非常重要的。

其實，未來應收賬款本身就具有不確定性，將“確定性”作為判斷其是否具有可轉(zhuǎn)讓性的標準并不十分合理，但近年來對于此種“確定性”的要求卻逐漸寬松起來。保理商在實務中對于未來應收賬款可轉(zhuǎn)讓性的判斷可以從兩方面進行把握。其一就是觀察債權(quán)產(chǎn)生時是否是與轉(zhuǎn)讓相關(guān)的債權(quán)，即未來應收賬款產(chǎn)生時是否能被直接認定為是在保理合同中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，保理商可以憑借專業(yè)的盡職調(diào)查與評估來判斷自己能否從中取得一定的預期利益，換言之，保理商能否對該筆未來債權(quán)的清償存在合理期待。

（三）禁止轉(zhuǎn)讓條款對保理業(yè)務的影響

在債權(quán)讓與的一般情況下，如果合同中沒有特殊約定，債務人轉(zhuǎn)移債務必須在債權(quán)人同意的基礎(chǔ)之上方可有效轉(zhuǎn)移，而債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不需要債務人的許可，只要將該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通知送達債務人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓即生效，債務人也會受此債權(quán)讓與行為的約束。因債權(quán)人相信債務人有能力履行債務，基于此種信賴利益才與債務人確立債權(quán)債務關(guān)系。債務的轉(zhuǎn)讓會使債權(quán)人無法確定受讓人的償債能力，從而無法保證其債權(quán)得到實現(xiàn)，因此債務的轉(zhuǎn)移需要征得債權(quán)人的許可。而債權(quán)人在未征得債務人同意的情況下轉(zhuǎn)讓債權(quán)損害債務人利益的可能性相對較小，并且可以加大債權(quán)流動中的價值，提高整體社會經(jīng)濟效益。但是也存在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)致使債務人受到相關(guān)利益損害的可能性。例如，債務人不愿意同向除原始債權(quán)人之外其他人履行債務，或是債務人想保留對原始合同債權(quán)人的抗辯權(quán)，使自己的利益不因債權(quán)讓與而受損，或者債務人希望以限制讓與條款為一種經(jīng)濟方式來鼓勵債權(quán)人履行其對債權(quán)人的契約責任[4]。因此，在合同意思自治的前提之下，債權(quán)人和債務人可以自由約定是否要設立禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)條款。

我國《民法典》第769條也為保理合同參照適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)定提供了法律基礎(chǔ)，其中就包括了關(guān)于約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的規(guī)定。《民法典》第545條第2款中就規(guī)定了基礎(chǔ)合同中約定作為金錢債權(quán)的應收賬款是禁止轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人。此款是保護受讓人信賴利益的最優(yōu)選擇。在受讓人為善意的前提之下，基礎(chǔ)合同約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍舊有效，且受讓人有向債務人申請清償?shù)臋?quán)利，債務人也可以向債權(quán)人提出違約并向其索賠。可以看到，在普通債權(quán)讓與中，受讓人債權(quán)的有效取得還需考量受讓人的善意要件，其目的在于加以限制以保護債務人的權(quán)益[5]。但在商業(yè)保理領(lǐng)域，如若債權(quán)的受讓仍需考量善意，交易結(jié)果的不可預測性風險就會顯著增加，此時，在一定程度上犧牲債務人的利益，保障債權(quán)的流通性，穩(wěn)定交易，降低保理商在此時的風險，才能夠合理平衡各方利益，促進保理業(yè)務的發(fā)展，保證滿足經(jīng)濟領(lǐng)域中的融資需求。

綜上所述，三種應收賬款讓與中存在的糾紛均屬于因企業(yè)間信息不對稱引起的風險。商業(yè)保理企業(yè)在一個產(chǎn)業(yè)鏈條中扮演著整合上下游企業(yè)信息，并提供相應的金融產(chǎn)品第三方平臺的角色。在這一關(guān)系中，信息不對稱始終是影響整個供應鏈結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要因素。保理商、制造商、供應商之間信息不對稱的情況提高了整體供應鏈系統(tǒng)性風險，降低了整個供應鏈的收益情況，進而導致供應鏈整體收益降低。因此，增強商業(yè)保理機構(gòu)風險防控意識，在開展保理業(yè)務的全過程控制風險變量，才能實現(xiàn)供應鏈金融整體效用的最大化。

三、商業(yè)保理企業(yè)的風險防范措施

（一）保理商審查貿(mào)易背景真實性的必要性

保理風險中最大的風險是基礎(chǔ)合同虛假貿(mào)易，這也符合供應鏈金融最大風險是道德欺詐風險的論述[6]。在平常業(yè)務中，很多供應鏈金融企業(yè)更多的是關(guān)注應收賬款轉(zhuǎn)讓通知（買方確權(quán)）。其實驗證買賣雙方的貿(mào)易真實性才是核心本質(zhì)的問題[7]。貿(mào)易背景真實性是開展保理業(yè)務的前提，貿(mào)易背景不真實會導致出現(xiàn)前述虛假應收賬款、未來賬款不確定性等風險。對貿(mào)易背景真實性的審查也分為對業(yè)務性質(zhì)的審查和對基礎(chǔ)合同交易真實性的審查。

第一，在實務中，對債權(quán)人是轉(zhuǎn)讓（以應收賬款的一定比例計算出售金額）還是貸款（以應收賬款作為擔保），對應收賬款的界定具有重要的現(xiàn)實意義。在實際出售了應收賬款以后，應收賬款的債權(quán)人可以從會計報告中刪除對應的賬款數(shù)目，從而使其達到最佳的財務指標。在債權(quán)人發(fā)生破產(chǎn)時，無論應收賬款是轉(zhuǎn)讓抑或是貸款，都直接影響到該筆應收賬款能否被認定為保理資產(chǎn)，從而決定其能否被列入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍。而對該標的物擁有所有權(quán)或擔保權(quán)則關(guān)系到取回權(quán)或別除權(quán)的行使，會直接影響多方利益[8]。

第二，是對基礎(chǔ)合同交易真實性的審查。在保理業(yè)務中，保理商對客戶資信狀況、應收賬款的真實性以及標的物交付與否的審查標準不一，因此，保理商更應當在權(quán)衡交易成本與交易風險后，理性選擇符合自己能力及資質(zhì)的審查方式。而確保應收賬款的真實性是保理經(jīng)營活動的先決條件和依據(jù)，也是其有別于借貸、信托的重要特點[9]。在簽訂保理合同前，保理商不僅要對基礎(chǔ)交易合同的形式要件進行審核，而且要在其所能承受的范圍之內(nèi)對該交易的實質(zhì)要件進行審核。若保理商沒有履行合理的審核義務，應知而不知虛構(gòu)應收賬款的事實，或在相當程度上對未來債權(quán)的可預見性與不確定性有了一定了解，則說明保理商對最終損失的發(fā)生具有一定過錯，應當分擔相應的損失[10]。

（二）保理商可開展的風險防范措施

保理商在開展保理業(yè)務時始終會面臨應收賬款無法收回的風險，且在實務中，保理商作為債權(quán)讓與中受讓方在審核供應商與制造商之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系時必然受到一定的限制。因此，在實際開展保理業(yè)務之時，保理商往往會采用設置盡可能完備的合同條款來防范自身出現(xiàn)的各類風險。但過于嚴苛的合同條款給整個供應鏈效用水平的提升帶來的影響并非是正向的。

由于保理商并非基礎(chǔ)貿(mào)易合同的當事人，故其只能通過債權(quán)人和債務人提供的“二手信息”對基礎(chǔ)貿(mào)易關(guān)系的真實性進行判斷。如若此時債權(quán)人與債務人虛構(gòu)債權(quán)債務關(guān)系，或是故意隱瞞未來債權(quán)的不確定性和基礎(chǔ)交易合同中的禁止轉(zhuǎn)讓條款，即使保理商均善意且盡職，也會在開展保理業(yè)務時面臨因僅確認基礎(chǔ)債權(quán)的表象而產(chǎn)生的風險。

實踐中，保理商通常會在兩個層次開展風險防控。第一個層次是保理商對基礎(chǔ)貿(mào)易真實性的信息與憑證進行確認，保理商通常會對基礎(chǔ)債權(quán)債務關(guān)系的交易背景、交易內(nèi)容、交易習慣等內(nèi)容進行審查。一是對交易標的、交易價格、履約時間、權(quán)利義務等內(nèi)容進行審核，確保該筆交易與債權(quán)人和債務人提供的發(fā)票、單據(jù)一致，且債權(quán)權(quán)屬清楚，沒有權(quán)利瑕疵，也無轉(zhuǎn)讓限制。但這一審查力度遠遠不夠，票據(jù)、協(xié)議等造假成本低，保理商去實際經(jīng)營地也難以驗證真?zhèn)危屹Q(mào)易是動態(tài)的，所以只有根據(jù)貿(mào)易的特點獲得買方配合或者介入雙方的交易。二是要在稅務機關(guān)網(wǎng)站、應收賬款質(zhì)押備案公示平臺上對稅務憑證的真實性以及應收賬款的質(zhì)押、再轉(zhuǎn)移、質(zhì)押等方面進行核查，并根據(jù)需要到買方公司進行核實，或是直接在交易現(xiàn)場進行現(xiàn)場查驗，以確認發(fā)票的真實性、準確性。此外，在央行的不動產(chǎn)金融統(tǒng)一注冊系統(tǒng)中，也可以查到上述票據(jù)編號在其他的應收賬款轉(zhuǎn)移和抵押交易中有沒有被注冊。在實際保理業(yè)務開展過程中，還會有一些制造商因為自身信息化建設比較完備，所以會讓供應商到企業(yè)供應商管理系統(tǒng)里進行注冊，進行招投標、訂單、供應進展、對賬等基礎(chǔ)信息查詢，此時，供應商一般會為了能夠成功向保理商融資而讓保理商登錄系統(tǒng)查詢基礎(chǔ)貿(mào)易的真實性及貿(mào)易的進展情況。第二個層次是保理商變相更改基礎(chǔ)交易合同條款，加重債務人在基礎(chǔ)合同履行中的義務。例如，保理商為保證轉(zhuǎn)讓行為有效而要求債權(quán)人協(xié)調(diào)債務人進行確認，但債務人并不負有必須對債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為進行確認的義務，因此，保理商的這一措施從單純的理論角度來看并不會得到降低風險的效果[11]。但是債務人在實踐中通常會在接收到應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后簽訂由保理商制作的回執(zhí)，債務人這一行為也在變相接受保理商所附加的條件，因此，保理商的這一行為在客觀上確實得到了風險防范的效果[12]。

商業(yè)保理是促進企業(yè)應收賬款、促進供應鏈金融發(fā)展、解決中小企業(yè)融資難題的一項特殊的金融服務。在供應鏈金融中，企業(yè)間信息不對稱的客觀條件導致了保理商在開展商業(yè)保理業(yè)務時的各種風險。當前，供應鏈的發(fā)展速度、規(guī)模一直都處于上升趨勢，但其本質(zhì)仍是金融，是金融就無法避開風險防控這一關(guān)，加之供應鏈本身特色之一——傳導性，一旦風險過高，不僅會對中小企業(yè)融資造成一定的不利后果，而且供應鏈上的其他主體也會受到相應的“威脅”。故而在供應鏈金融項下研究如何規(guī)避風險是供應鏈主體無法規(guī)避的一環(huán)。

對于供應鏈中保理商這一主體而言，保理商在對基礎(chǔ)貿(mào)易的確認和對應收賬款的真實性進行審查時，基于合同相對性原理必然存在著一定的缺陷。而商業(yè)保理的發(fā)展和規(guī)制，不僅要注重頂層的宏觀規(guī)劃和基礎(chǔ)實踐的需要，而且要從立法和司法兩個方面予以關(guān)注，要明確其基本責任與免責條款，并對債權(quán)人和債務人的基礎(chǔ)商業(yè)信用、基礎(chǔ)合同真實性進行必要的審查，明確必要性審查的標準，以促使保理商主動、謹慎地履行支付保證金或?qū)顿~款進行監(jiān)管，并承擔相應的責任。

參考文獻：

[1]? ?張曉健.應收賬款保理融資業(yè)務探析[J].現(xiàn)代管理科學，2012，（2）：98-100.

[2]? ?曹和平，侯寶升，唐麗莎.非銀行類金融供應鏈下保理融資效用分析[J].財經(jīng)論叢，2020，（3）：57-67.

[3]? ?李志剛.《民法典》保理合同章的三維視角：交易實踐、規(guī)范要旨與審判實務[J].法律適用，2020，（15）：39-52.

[4]? ?申建平.禁止讓與條款效力之比較研究[J].環(huán)球法律評論，2008，（6）：50-60.

[5]? ?冉克平，呂斌.債權(quán)讓與限制特約效力釋論[J].河北法學，2021，（39）：34-50.

[6]? ?龔強，班銘媛，張一林.區(qū)塊鏈、企業(yè)數(shù)字化與供應鏈金融創(chuàng)新[J].管理世界，2021，（2）：24-34.

[7]? ?王鑫，顧天翔.涉上海自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理案件的審判實踐：理念、現(xiàn)狀與路徑——基于472件商業(yè)保理案件的實證分析[J].法律適用，2020，（12）：93-103.

[8]? ?魏冉.保理的概念及其法律性質(zhì)之明晰[J].華東政法大學學報，2021，（6）：179-192.

[9]? ?李宇.保理合同立法論[J].法學，2019，（12）：31-50.

[10]? ?趙星，馬育紅.商業(yè)銀行保理業(yè)務法律風險研究[J].發(fā)展，2021，（z1）：126-127.

[11]? ?劉成安，陳泓文.保理交易中保理商義務探析[J].山東法官培訓學院學報，2022，（1）：118-130.

[12]? ?陳燦平，肖秋平.自由貿(mào)易試驗區(qū)保理法律適用問題探究[J].法學雜志，2015，（11）：94-104.

[責任編輯? ?妤? ?文]