圖書館保存數字信息資源例外權利的立法與保障

胡文靜

摘 要：圖書館保存數字信息資源與權利人享有的著作權利益構成沖突。目前，創新立法是國際社會解決圖書館保存數字信息資源著作權問題的最重要對策，其特征包括圖書館主體地位明確化、圖書館例外權利拓展化、圖書館適用規則嚴格化等。我國現行著作權法立法賦予圖書館的例外權利不能滿足保存數字信息資源的需要，作者建議從立法賦權、立法模式、立法效果等方面進行必要的完善。

關鍵詞：圖書館；數字信息資源；保存；著作權

中圖分類號：G250? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：1003-1588（2023）04-0124-04

當前，信息資源不僅類型繁多、結構復雜，而且數量龐大并呈指數級增長，圖書館面臨日益重要的數字信息資源保存任務。然而，數字信息資源的收集、導入、轉換、遷移、整合與提供服務引發的一系列著作權問題，卻嚴重干擾和阻礙了圖書館保存職能的發揮。法律與技術的發展始終存在邏輯上的互動性和歷史上的關聯性，著作權法的發展與技術進步存在密切聯系，這是一個協調演進的過程[1]。因此，為解決圖書館保存數字信息資源涉及的著作權利益沖突和矛盾，最根本的是要變革著作權制度，為圖書館行使例外權利營造更優良的法律環境。目前，國際社會著作權制度的變革呈現出賦予圖書館享有寬松的保存數字信息資源例外權利的特征和趨勢。雖然我國于2021年6月實施的第三次修訂后的《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱“新《著作權法》”）為圖書館保存數字信息資源創造了新的條件，但遠遠不能適應實踐需求，尚有較大的完善和健全空間。

1 圖書館保存數字信息資源的使命與著作權障礙

1.1 保存數字信息資源的重要目的

數字信息資源是社會文化形態的重要組成部分[2]。然而，數字信息資源在迅猛增長的同時，也在加速消失。早在2003年3月，聯合國教科文組織（UNESCO）就連續發布《數字遺產保存指南》和《數字文化遺產保存綱要》，指出保存數字信息資源是人類社會面臨的重要挑戰，并從理論、實踐以及管理和技術等方面提出一系列建議[3]。在所有社會機構中，圖書館承擔著保存數字信息資源的義不容辭的重要責任。世界圖書館聯合會（IFLA）和國際出版者協會（IPA）曾在《永久保存世界記憶——關于數字信息存檔和保存的聯合聲明》中指出，保存數字信息資源已經成為圖書館日益緊迫的任務。聯合國教科文組織制定的《數字遺產長期保存遴選工作指導方針》，為圖書館保存數字信息資源提供了具體的操作原則和程序方法[4]。圖書館擔負的保存數字信息資源的職能已經在許多國家的圖書館立法和相關法律中得到體現，從各國實踐看，圖書館也的確是保存數字信息資源最核心、最關鍵的主體，許多重要計劃、項目都是由圖書館界組織實施的。

1.2 保存數字信息資源的權利沖突

技術進步不僅是促使著作權法誕生的直接動因，而且實質性推動了著作權制度的發展。實踐證明，每一次新技術的出現，都會對既有著作權規則產生沖擊，都將促進著作權制度的重大調整。圖書館保存數字信息資源之所以引發新的著作權問題，癥結正在于此。由于圖書館對數字保存技術的應用以及對數字復制本的閱覽、播放、數字傳遞等服務，都涉及對復制權、信息網絡傳播權以及改編權等精神權利的使用，而圖書館享有的例外權利卻往往并不適用于數字環境。例如，按照1997年加拿大《著作權法》第30.2條的規定，圖書館享有的復制例外權利和館際互借權利只適用于非數字載體，從而否認了圖書館從事數字保存、電子文獻傳遞的合法性[5]。除非圖書館在著作權限制政策之外向權利人取得授權，這意味著圖書館需要逐一尋求權利人的許可，并花費大量的時間和金錢，權利人還有可能會因為獲利較低而拒絕授權[4]。此外，權利人對數字信息資源施加的著作權技術保護措施也會造成對圖書館權利的“鎖定”，削弱甚至剝奪圖書館享有的法定權利，使保存數字信息資源更加步履維艱。

2 國際社會對圖書館保存數字信息資源著作權立法的特征

2.1 圖書館主體地位明確化特征

越來越多的國家在立法中對圖書館保存數字信息資源的法律地位予以了明確規定。例如，2006年德國《國家圖書館法》規定了德國國家圖書館保存數字信息資源的責任；按照2009年日本《國立國會圖書館法》的規定，日本國立國會圖書館享有保存公共機構網站信息資源的權利；按照2019年新加坡《國家圖書館管理局法案》的規定，新加坡國家圖書館是保存數字信息資源的責任機構；依據新西蘭《國家圖書館法》的規定，新西蘭國家圖書館享有以合理方式保存任何載體、任何記錄形式信息資源的權利。但是，不同國家的法律對“圖書館范圍”的界定并不相同，有的法律規定泛指“非營利性圖書館”，有的法律規定適合的圖書館需要由政府特別規定。雖然圖書館保存數字信息資源的地位往往由圖書館法確認，但也得到了著作權立法的認同，體現了不同法律之間的配合性、銜接性，從而提高了立法的可執行力。例如，按照2017年加拿大《著作權法》第30.5條第（a）款規定，國家圖書檔案館根據《國家圖書館和檔案館法》第8條第（2）款行使數字信息資源保存權利，不構成侵權。無獨有偶，按照2019年日本《著作權法》第42條第3款的規定，國會圖書館館長可以按照《國立國會圖書館法》第25條第3款第1項的規定，授權對數字信息資源進行復制保存。

2.2 圖書館例外權利拓展化特征

從國際立法趨勢看，圖書館保存數字信息資源例外權利呈現出有限擴大的特征。例如，依據2012年印度《著作權法》第52條增加（n）款，允許圖書館將非數字化館藏轉化為數字館藏，并存儲于任何物理介質[6]。美國版權局提出：國會圖書館如果認為有保存的必要，可以從政府網站直接下載信息資源，而無需征得政府部門同意[7]。2017年，美國版權局公布“《著作權法》第108條修改征求意見稿”，擬取消圖書館制作館藏數字復本的數量限制，允許圖書館將數字復本向“圖書館物理館舍”外提供服務[8]；按照2019年南非《著作權法》第19C條的規定，圖書館可以對館內任何館藏制作數字化副本，包括作品的整體和局部[9]。總之，圖書館的例外權利正在從保存實體數字信息資源向保存網絡數字信息資源、從僅限于“保存”“陳列”“替換”目的向“保險”“索引”“編目”等更寬泛目的方向轉化。

2.3 圖書館適用規則嚴格化特征

相較于圖書館用模擬技術保存信息資源，保存數字信息資源適用的條件更加細化和嚴格。例如，新西蘭《著作權法》第55條對圖書館保存數字信息資源從復本數量、目的、技術手段等方面提出了限制性規定，并對數字復本的館際互借提出了特別要求[10]。相比之下，2017年加拿大《著作權法》對圖書館保存數字信息資源的反限制規定更加詳盡。一方面，該法第30.1條對圖書館保存數字信息資源的條件不僅從館藏特征（珍本、未發表）、利用環境缺失（致無法接觸）、保存技術過時等方面做了規定，而且從“商業可獲得性”角度厘定了法律邊界，并對“中間復制件”的處理問題加以規定。另一方面，該法第30.2條第（5.02）款允許圖書館對館藏數字復本提供館際互借服務，但必須符合下列條件：一是圖書館必須采取技術措施，防止服務對象之外的人得到館藏數字復本。二是按受圖書館只能打印一份紙質復制件，不得打印數字復制件。三是接受圖書館使用數字復本的時間期限為5個工作日。四是圖書館一旦將數字復本發送給接受圖書館，則應立即銷毀中間復制品[11]。圖書館適用條件的嚴格化，意在防止圖書館濫用例外權利，避免對權利人利益的不合理損害。

3 從圖書館保存數字信息資源角度談我國著作權制度的完善

3.1 注重立法賦權

我國新《著作權法》實施之前，圖書館同樣享有保存數字信息資源的權利，其依據是《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）第七條，但適用范圍非常有限：一是只適用于合法收藏的數字館藏，或儲存格式過時以及損毀、瀕臨損毀或失竊的館藏，不涉及其他類型的館藏和尚未合法收藏的信息資源。二是圖書館保存數字信息資源的例外權利受到“商業供應檢驗法”的規制，導致行使權利非常困難，因為絕大多數圖書館不具備市場調查的能力。三是圖書館保存數字信息資源的目的僅限于“陳列”“保存”和“替代”，雖然允許圖書館提供服務，但其傳播范圍僅限于“圖書館物理館舍”，禁止非經授權提供遠程在線傳遞。新《著作權法》施行后，由于其第十條第五款已經將“數字化”涵蓋于“復制權”中，因此圖書館從法律層面享有了保存數字信息資源的權利，但仍然無法擺脫《條例》第七條的限制。筆者建議對《條例》第七條進行修訂，擴大圖書館保存數字信息資源的范圍，允許符合條件的圖書館提供館藏數字信息資源的遠程傳播利用，這方面可以借鑒美國“《著作權法》第108條修改征求意見稿”提出的選擇方案，即所有館藏數字復本都可以在館內利用，實體數字館藏復本在館外可離線使用，網絡數字館藏復本通過“安全模式”進行“點對點使用”[8]。筆者還建議學習加拿大、新西蘭、日本等國著作權制度的立法經驗，賦予國家圖書館保存網絡信息資源的例外權利；通過立法賦予圖書館享有保存數字信息資源時開展遷移、仿真、更新、轉換涉及的修改權、保護作品完整權等精神權利的例外。

3.2 完善立法模式

在國際上，對例外權利的立法主要有“開放式”“封閉式”與“混合式”三種類型。為了應對數字技術的挑戰，“開放式”立法和“混合式”立法正在成為一種潮流。例如，美國《著作權法》對圖書館享有的例外權利采取了“例外清單+四要素”的“混合式”立法，而歐盟《信息社會著作權指令》同樣在“例外清單”之外引入了“三步檢驗法”，從而呈現出“開放式”立法的特征。“三步檢驗法”來源于《伯爾尼公約》第9條第2款，指例外權利設置必須符合下列條件：限于某些特定情形；不與作品的正常利用相沖突；不會不合理地損害作者的合法權益。“三步檢驗法”在著作權法中具有“圣經”地位，為各國立法所遵循[12]。我國《著作權法》和《條例》對圖書館例外權利的立法具有封閉性特征，這種狀況在新《著作權法》中并未得到改變。雖然新《著作權法》第二十四條引入了“三步檢驗法”的后兩步，并且設置了“半兜底條款”，但“在下列情況下使用作品”的規定明確地把合理使用的范圍局限于“例外清單”中[13]。“封閉式”立法限制了數字技術條件下圖書館例外權利的擴展，成為對保存數字信息資源造成不利影響的重要法律因素之一。筆者建議我國在未來的著作權立法中，對例外權利采取“開放式”或“混合式”立法，增加圖書館例外權利的彈性和靈活性，以便圖書館能夠較充分地履行保存文化遺產的使命，具體的做法是對“三步檢驗法”完整地單列一條，并在“例外清單”中保留“兜底條款”。

3.3 提升立法效果

圖書館保存數字信息資源享有的例外權利的行使受合同和技術措施的制約，而著作權制度在這一問題上的動向是國際圖書館界密切關注的問題。2006年，《大英圖書館知識產權宣言》指出，不允許資源許可協議和技術措施破壞長久以來存在的著作權限制和例外[14]。2014年4月，國際圖書館聯合會和國際檔案理事會在向世界知識產權組織（WIPO）提交的《關于圖書館和檔案館的版權限制與例外的條約建議稿》中提出：“任何限制或禁止締約方依據本條約提供的著作權限制與例外的實施合同條款，應視為無效”“締約方關于技術措施的規定不應損害圖書館享受條約規定的限制與例外的權利。”[15]我國現行著作權制度框架下，圖書館保存數字信息資源享有的例外權利具有“任意性”，即圖書館的例外權利可以被合同排除，這從《條例》第七條“當事人另有約定除外”的規定可以得到答案。另外，無論是新《著作權法》第五十條，還是《條例》第十二條都沒有賦予圖書館享有保存數字信息資源的技術措施解密權。因此，如果權利人對數字信息資源事先施加了技術保護措施，即便該信息資源為圖書館合法收藏，也無法進行數字保存并提供服務。筆者建議我國《著作權法》及其配套法規做出明確規定，禁止權利人利用合同條款和技術措施弱化或排除圖書館對合法權利的行使。

參考文獻：

[1] 馮曉青，楊利華.試論信息技術挑戰下的中國現行《著作權法》的修改與完善[J].知識產權，1998（4）：21-24.

[2] 王愛霞，王鴻信，王慧瑩.試論在數字信息資源長期保存中《著作權法》的缺失與完善對策[J].情報理論與實踐，2014（11）：30-33.

[3] 潘菊英，劉可靜.國外數字資源長期保存和有效利用研究進展[J].圖書館，2011（5）：72-76.

[4] 王文敏.數字時代文化遺產機構資源保存版權例外規則：困境與解決[J].國家圖書館學刊，2021（4）：39-47.

[5] （加）邁克爾·蓋斯特，著，易健雄，譯.加拿大版權法介紹[A]//易健雄，譯.加拿大版權法[M].北京：知識產權出版社，2017：3-4.

[6] 魏鋼泳.印度圖書館版權例外制度述評[J].圖書館雜志，2019（12）：38-44.

[7] 趙丹陽.國外網絡資源保存政策法規發展研究[J].情報探索，2022（3）：104-110.

[8] 祁天嬌.數字環境下美國版權法對圖書館例外保護的變革[J].圖書館學研究，2018（15）：82-88.

[9] 王英.南非圖書館版權例外制度分析及啟示[J].圖書館建設，2021（4）：123-132.

[10] 吳鋼，陳瓏綺.新西蘭圖書館版權例外制度研究[J].圖書館建設，2018（9）：41-48.

[11] 易健雄，譯.加拿大版權法[M].北京：知識產權出版社，2018：60-63.

[12] 王清.著作權限制制度比較研究[M].北京：人民出版社，2007：77.

[13] 王遷.《著作權法》修改：關鍵條款的解讀與分析（上）[J].知識產權，2021（1）：20-35.

[14] 朱如龍.高校圖書館數字資源長期保存的著作權問題研究[J].圖書情報工作，2019（4）：23-29.

[15] 徐軒，張益武.論國際圖聯關于圖書館版權限制與例外的立場及其啟示[J].圖書館論壇，2014（12）：36-41，57.

（編校：崔萌）