桂東南地區不同桉樹無性系生長對比研究

梁泰昌

廣西壯族自治區國有六萬林場，廣西 玉林 537000

0 引言

桉樹是對桃金娘科桉樹屬喬木的總稱［1］。桉樹種類繁多，全世界有800 多種［2］，有130 多個亞種或變種［3］。為了解桂東南地區不同桉樹無性系生長量情況，筆者進行了不同桉樹無性系生長量比較試驗。

1 試驗材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地設于廣西壯族自治區國有六萬林場北流分場扶新鎮扶新村8 林班，地處東經110°40′，北緯22°24′，屬亞熱帶季風氣候區。當地氣候特點為雨熱同季，日照充足，干濕季節明顯，年平均氣溫為21.7 ℃，年平均日照時間為1 724 h，年平均無霜期為351 d，年降水量為1 600～2 100 mm（主要集中在4—9 月，占全年降水量的80%），年平均蒸發量為1 595 mm。試驗地平均海拔為315 m，坡度為18°，坡向為東坡，土壤類型為紅黃壤，為采伐跡地，肥力中等。

1.2 試驗材料

試驗所用種苗為國有六萬林場培育的桉樹無性系種苗DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43，均為一級輕基質組培苗，苗高大于25 cm，地徑大于0.3 cm［4］。

1.3 試驗設計

采用隨機區間設計，在扶新8 林班內選擇立地條件一致的4 個試驗區，每個試驗區面積為667 m2。各試 驗 區 依 次 種 植DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43，并標記。試驗區之間開溝作為邊界，試驗區內各設置3 個重復，每個標準地為12 m（長）×10 m（寬），造林密度為每667 m2定植111株。

1.4 造林措施

試驗地為采伐跡地，造林前進行清山、煉山處理。人工整地挖穴，株行距為2 m×3 m，種植穴規格為60 cm×30 cm×30 cm。在種植穴內按250 g/穴施入復合肥作基肥，于2018 年7 月25 日種植，并于2019年5 月、2020 年5 月、2021 年5 月各除草松土1 次，于2018 年12 月、2019 年12 月、2020 年12 月各追施桉樹專用肥250 g/株。

1.5 調查方法

于2018 年9 月調查桉樹的成活數量，計算保存率為

分別于2018 年9 月、2019 年12 月、2020 年12 月、2021 年12 月測量各試驗地桉樹樹高、胸徑，樹高用測桿和測高器測量（精度為0.1 m），胸徑用圍尺測量（精度為0.1 cm），每木檢尺。參考廣西速豐桉二元材積模型［5］計算桉樹單株材積，計算公式為

式（2）中：V為單株材積，m3；D為胸徑，cm；H為樹高，m；C0、C1、C2、C3、C4為 模 型 參 數，取 值 分 別 為1.091 541 45×10-4、1.878 923 70、5.691 855 03×10-3、0.652 565 980 5、7.847 535 07×10-3。

1.6 數據處理

所有數據均采用Microsoft Excel 2016 進行整理，并采用SPSS 26.0進行統計學分析，計數資料用卡方檢驗分析，計量資料用±s表示，并采用單因素方差分析，多重比較采用LSD法。

2 試驗結果與分析

2.1 不同桉樹無性系生長量比較結果

2.1.1 樹高。2018-2021 年不同桉樹無性系樹高生長量如表1 所示。2018 年，DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43樹高差異不顯著（P＞0.05），數據具有可比性。

表1 2018—2021年不同桉樹無性系樹高生長量

2019 年，DH32-28 的平均樹高最高，DH32-43 的平均樹高最矮。對各桉樹無性系平均樹高采用單因素方差分析，其差異極顯著（P＜0.01）。經多重比較分析，DH32-26、DH32-28 平均樹高極顯著高于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-29 平 均 樹 高 顯 著 高 于DH32-43（P＜0.05），DH32-26、DH32-28平均樹高差異不顯著（P＞0.05）。

2020年，DH32-26的平均樹高最高，DH32-29平均樹高最矮。對各桉樹無性系平均樹高采用單因素方差分析，其差異極顯著（P＜0.01）。經多重比較分析，DH32-26、DH32-28 平均樹高極顯著高于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-26 平 均 樹 高 顯 著 高 于DH32-28（P＜0.05），DH32-29、DH32-43 平均樹高差異不顯著（P＞0.05）。

2021年，DH32-26的平均樹高最高，DH32-29平均樹高最矮。對各桉樹無性系平均樹高采用單因素方差分析，其差異極顯著（P＜0.01）。經多重比較分析，DH32-26、DH32-28 平均樹高極顯著高于DH32-43、DH32-29（P＜0.01），DH32-43 平均樹高極顯著高于DH32-29（P＜0.01），DH32-26、DH32-28 平均樹高差異不顯著（P＞0.05）。

2.1.2 胸徑。2018-2021 年不同桉樹無性系胸徑生長量如表2 所示。2018 年，DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43 胸徑差異不顯著（P＞0.05）。2019年，DH32-26 平均胸徑最大，DH32-29 平均胸徑最小。對各桉樹無性系平均胸徑采用單因素方差分析，其徑差異極顯著（P＜0.01）。經多重比較分析，DH32-26、DH32-28 平均胸徑極顯著大于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-26 平 均 胸 徑 顯 著 大 于DH32-28（P＜0.05），DH32-29、DH32-43 平均胸徑差異不顯著（P＞0.05）。

表2 2018—2021年不同桉樹無性系胸徑生長量

2020 年 和2021 年，DH32-28 的 平 均 胸 徑 最 大，DH32-43的平均胸徑最小。對各桉樹無性系平均胸徑采用單因素方差分析，其差異極顯著（P＜0.01）。經多重比較分析，DH32-28 平均胸徑極顯著大于DH32-29、DH32-26、DH32-43（P＜0.01），DH32-26平均胸徑極顯著 大 于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-29、DH32-43胸徑差異不顯著（P＞0.05）。

2.1.3 單株材積。2018-2021 年不同桉樹無性系單株材積生長量如表3 所示。2018 年，DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43 單株材積差異不顯著（P＞0.05）。2019 年和2020 年，DH32-26 平均單株材積最大，DH32-43 平均單株材積最小。對各桉樹無性系平均單株材積采用單因素方差分析，其差異極顯著（P＜0.01）。經多重比較分析，DH32-26、DH32-28平均單株材積極顯著大于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-26、DH32-28 平均單株材積差異不顯著（P＞0.05），DH32-29、DH32-43平均單株材積差異不顯著（P＞0.05）。

表3 2018—2021年不同桉樹無性系材積生長量

2021 年，DH32-28 平均單株材積最大，DH32-43平均單株材積最小。對各桉樹無性系平均單株材積采用單因素方差分析，其差異極顯著（P＜0.01）。經多重比較分析，DH32-28平均單株材積極顯著大于DH32-26、DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-29、DH32-43 平均單株材積差異不顯著（P＞0.05）。

綜上所述，從各桉樹無性系的平均樹高、平均胸徑和平均單株材積的生長量來看，DH32-28 的生長量最好，DH32-26、DH32-28 的生長量明顯優于DH32-29、DH32-43。

2.2 不同桉樹無性系保存率比較結果

如表4 所示，對不同桉樹無性系保存率用卡方檢驗分析，發現其差異極顯著（P＜0.01），保存率高低依次為DH32-26＞DH32-43＞DH32-28＞DH32-29，其 中 以DH32-26 的保存率最高（97.00%），DH32-29 的保存率最低（69.75%）。

表4 2018年9月不同桉樹無性系保存率的比較結果

3 結論與討論

從各桉樹無性系的平均樹高、平均胸徑和平均單株材積的生長量來看，DH32-28 的生長量最好，DH32-26 次之，DH32-29、DH32-43 的生長量較差。通過2018年9月對各桉樹無性系的保存率調查結果來看，保存率從高到低依次為DH32-26＞DH32-43＞DH32-28＞DH32-29。

綜上所述，從生長量統計結果來看，盡管DH32-28 的生長量最好，但其保存率低于DH32-26；而DH32-29和DH32-43的生長量差別不大，但DH32-29的保存率最低，只有69.75%。因此，從種植效益的角度看，DH32-26 不僅生長量更好，且保存率更高，值得推廣應用。