涉案企業合規案件適用檢察聽證制度的實踐與發展

趙恒　李超

摘 要：自涉案企業合規改革試點開展以來，檢察機關將涉案企業合規案件與檢察聽證制度相結合，形成了“合規+聽證”的多種實踐模式。目前，此類實踐模式的優勢未能充分發揮，其致因主要包括與合規材料審查相適應的專門規則缺失、第三方機制專業人員能否成為聽證員的規定模糊、聽證員組成標準難適應合規案件辦理需要、有利害關系的人參與聽證機制不明等。對此，著眼于涉案企業合規立法化趨向，應當轉變檢察聽證體系設計理念，完善合規案件聽證員制度，建立合規材料審查聽證規則，保護利害關系人合法權利，針對性地健全合規案件適用檢察聽證制度的方案。

關鍵詞：涉案企業合規 檢察聽證 合規材料 第三方監督評估機制

當下，由檢察機關主導推進的涉案企業合規改革試點工作已進入全面推開階段。涉案企業合規案件辦理的一個鮮明特色是，檢察機關將涉案企業合規辦案程序與檢察聽證制度緊密結合，產生了“1+1＞2”的實務效果。總體來看，雖然2020年《人民檢察院審查案件聽證工作規定》（以下簡稱為“2020年《聽證工作規定》”）以及2021年《人民檢察院羈押聽證辦法》等規范文件已對聽證程序作出必要調整，但客觀而言，現有的聽證規則仍然難以滿足涉案企業合規案件辦理的專業性需要。為保障涉案企業合規改革行穩致遠，確需構建與涉案企業合規案件辦理相適應的檢察聽證規則體系，既為提升涉案企業合規案件辦理質量、營造法治化營商環境貢獻檢察力量，又為將來修改刑事訴訟法并增設與企業合規有關的條文積累學理支持與實務經驗。

一、涉案企業合規案件適用檢察聽證制度的實踐樣態

（一）聽證+涉案企業合規整改必要性審查

檢察機關將聽證意見作為重要參考，判斷是否對涉案企業啟動合規程序。例如，某地檢察機關召開聽證會，就是否對某傳媒有限公司適用合規程序聽取聽證員的意見，將辦案過程置于公眾監督之下，以公開聽證的方式促進涉案企業合規案件公正辦理。

（二）聽證+涉案企業合規計劃可行性審查

涉案企業提交合規計劃，檢察機關以聽證會為平臺，邀請聽證員對合規計劃的可行性發表意見。例如，在辦理某上市公司涉嫌違規披露信息罪一案時，某地檢察機關專門邀請來自證券交易所、上市公司協會等單位的專家對該合規計劃進行評審，督促涉案企業制定能夠有效防范同類犯罪行為的合規整改方案，保證相關整改措施的可操作性。

（三）聽證+涉案企業合規整改有效性審查

考察期結束后，檢察機關組織召開聽證會，邀請聽證員對涉案企業合規整改實效發表意見。例如，在辦理某企業涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案中，某地檢察機關在涉案企業合規整改結束后召開聽證會，邀請聽證員到會發表意見，聽證員同意對案件進行從寬處理。

（四）聽證+檢察機關決定是否提起公訴

以檢察機關決定是否提起公訴與涉案企業進行合規整改的時間順序為標準，該模式可以分為兩種子樣態：一是“涉案企業合規整改+聽證+檢察機關決定是否提起公訴”，即涉案企業合規整改結束，檢察機關召開聽證會，就是否需要對涉案企業提起公訴或者提出從寬量刑建議等事項聽取意見。例如，某地檢察機關辦理某企業涉嫌污染環境罪一案，召開聽證會并充分聽取各方的意見，依法對該企業作出不起訴決定；二是“聽證+檢察機關決定是否提起公訴+企業合規整改”，即檢察機關先組織聽證會，對涉案企業作出不起訴決定，后通過制發檢察建議等方式，督促涉案企業開展合規整改工作。例如，某地檢察機關辦理某建筑企業涉嫌串通投標罪系列案件，組織公開聽證會，自覺接受社會對涉案企業不起訴決定的監督，隨后向該企業制發要求其開展合規整改活動的檢察建議，并對其合規整改情況進行跟蹤監管。

二、涉案企業合規案件適用檢察聽證制度的實務難點

（一）與合規材料審查相適應的專門規則缺失

2021年《關于建立涉案企業合規第三方監督評估機制的指導意見（試行）》（以下簡稱為“2021年《合規第三方機制指導意見》”）率先提出“合規材料”概念，規定檢察機關在參考合規材料的基礎上對涉案企業作出處理決定。合規材料的重要地位不言而喻。尤其是，合規材料不屬于我國法定證據類型，與刑事證據差別顯著。在此立法語境中，現有的聽證規范文件未考慮合規材料的重要性、特殊性，沒有明確規定合規材料的審查程序及其規則。由此很可能導致涉案企業合規案件聽證活動中的審查與評議工作流于形式，減損案件辦理工作的實際成效。

（二）第三方機制專業人員能否成為聽證員的規定模糊

考慮到涉案企業合規案件辦理的專業性、復雜性，檢察機關確實需要邀請第三方組織以外的第三方機制專業人員參加聽證會，協助其對第三方組織提交的合規考察書面報告等合規材料進行審查。但遺憾的是，2022年《人民檢察院聽證員庫建設管理指導意見》（以下簡稱為“2022年《聽證員庫意見》”）未能統籌考慮既有的涉案企業合規改革文件要求，沒有對第三方機制專業人員能否入選聽證員庫并參與聽證會作出規定。實踐中，檢察機關的不同部門分管第三方機制專業人員名錄庫與聽證員庫，這增大了第三方機制專業人員作為聽證員參與聽證會的難度。考慮到針對涉案企業合規整改進行監督評估工作的專業性，如若僅邀請人大代表、政協委員等通常不具有合規專業知識的人士擔任聽證員，很可能無法保障合規材料審查活動的專業質效。

（三）聽證員組成標準難適應合規案件辦理需要

2020年《聽證工作規定》要求聽證會中的聽證員一般為3至7人。合規案件聽證會的聽證員數量亦需遵循這一規定。但是，不同涉案企業在企業規模、合規風險點等方面存在顯著差別，而且檢察機關召開聽證會的階段亦不完全相同。實踐中，不同地方檢察機關確定聽證員數量的標準存在較大差異。由此，如何確定聽證會中聽證員的組成情況及其數量已成為一個頗具難度的問題。

（四）與涉案企業有利害關系的人參與聽證機制不明

有觀點主張，除了當事人，其他利害關系人也可參與聽證會并發表意見。［1］不過，檢察聽證制度較少關注利害關系人。涉案企業合規案件涉及多方利益乃至社會公共利益，允許與涉案企業有利害關系的人參與聽證活動并重視其表達意見的權利，具有不可忽視的法治功用。［2］這也有利于檢察機關、合規第三方組織獲得更多的信息。［3］然而，頗為遺憾的是，利害關系人參與機制在既有涉案企業合規案件適用檢察聽證制度領域未得到足夠重視。

三、涉案企業合規案件適用檢察聽證制度實踐難題的成因

檢察機關發揮檢察職能優勢，將涉案企業合規案件與檢察聽證制度相結合，這種方案雖然能夠產生積極的實務成效，但也催生了若干實踐難題。除公益訴訟案件外，其他聽證的案件（包括擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監督案件、行政訴訟監督案件等）一般是訴訟程序終結的案件，［4］檢察機關在上述案件中行使的職權帶有終局裁決性質。［5］可見，原有聽證規則以訴訟程序終結案件的聽證活動為主要適用對象，難以滿足涉案企業合規案件辦理的實踐需求。具體表現在：一是相當比例的需要組織聽證活動的涉案企業合規案件是訴訟程序延續的案件。例如，召開聽證會的涉案企業合規整改必要性審查案件、涉案企業合規計劃可行性審查案件等均具有明顯的訴訟程序延續的特征；二是在某些情形下，需要組織聽證的涉案企業合規案件還具有訴訟程序延續和訴訟程序終結的雙重屬性。例如，檢察機關將涉案企業合規整改有效性審查與決定是否提起公訴等兩方面事項一并納入同一場聽證會活動安排，使得組織聽證的涉案企業合規案件兼具前述兩個屬性。如此一來，主要適用于訴訟程序終結案件聽證活動的傳統聽證規則自然難以滿足涉案企業合規改革試點工作的特定需要。概言之，原有的檢察聽證制度規則體系存在滯后性，為涉案企業合規案件辦理帶來了障礙。為此，需要健全滿足涉案企業合規案件辦理實際需求的聽證制度。

四、涉案企業合規案件適用檢察聽證制度的完善建議

涉案企業合規改革對檢察聽證制度提出了新要求。［6］對此，可以考慮從四個方面著手，完善涉案企業合規案件適用檢察聽證制度的整體方案。

（一）轉變檢察聽證制度規則體系設計理念

1.從規范非涉案企業合規案件聽證活動為主轉變為規范非涉案企業合規案件、涉案企業合規案件聽證活動并重。設計涉案企業合規案件聽證活動適用的特殊規范，頒布專門的《涉案企業合規案件聽證規則》，以此形成由2018年刑事訴訟法、2019年《人民檢察院刑事訴訟規則》和2020年《聽證工作規定》為統領的，涉案企業合規案件聽證規則與非涉案企業合規案件聽證規則并行的，具有公開性、專業性與多樣性特征的刑事案件檢察聽證規則體系。

2.從規范訴訟程序終結案件的聽證活動為主轉變為兼顧訴訟程序終結案件與訴訟程序延續案件的聽證活動。在制定《涉案企業合規案件聽證規則》時應當明確，對于適用涉案企業合規整改程序的案件，檢察機關不僅可以在不起訴案件中召開聽證會，而且可以在擬提起公訴的案件中根據需要召開聽證會。

（二）完善合規案件中聽證員制度運行規則

1.將第三方機制專業人員引入聽證員庫。結合2021年《合規第三方機制指導意見》的相關要求，適當修改2022年《聽證員庫意見》，篩選部分合規第三方機制專業人員進入聽證員庫。與之相應的，還需要針對性地修改2021年《合規第三方機制指導意見》，增加第三方機制專業人員在參加檢察聽證會方面的職能，由此促成檢察聽證制度與合規第三方機制之間互動運行的良性樣態。

2.分層分級設計聽證會聽證員組成標準。一方面，為了兼顧聽證會中聽證員組成的民主性與專業性，可以嘗試采用“2+1+N”模式以組建聽證會聽證員團隊。其中，“2”是指人大代表、政協委員，“1”是指個案合規第三方組織組成人員以外的合規第三方機制專業人員，“N”是指檢察機關結合涉案企業合規案件聽證需要從聽證員庫中邀請的其他聽證員。另一方面，將涉案企業合規整改考察期限作為考量因素之一，確定參與聽證會的聽證員的具體數量。例如，對于涉案企業合規考察期限較短的案件，應當至少由3名聽證員參與聽證。

（三）構建聽證會中合規材料專門審查規則

1.科學界定合規材料的類型范圍及其內涵。一方面，總結合規材料的共性和特性，明確合規材料與刑事證據之間的異同關系，科學界定合規材料的法律地位，推動制定專門的合規材料審查規則。另一方面，區分涉案企業合規整改的不同模式，全面梳理合規材料的主要表現形式，為豐富聽證規則中合規材料的類型范圍奠定基礎。

2.根據合規材料的不同表現形式制定審查要素。雖然2021年《合規第三方機制指導意見》提出了涉案企業合規計劃審查的“三要素”，即可行性、有效性、全面性，但是不宜將上述“三要素”歸為對所有合規材料進行審查的要素。以合規第三方組織合規考察書面報告為例，合規第三方組織是監督評估涉案企業合規整改情況的專業力量，因此，聽證員在審查合規考察書面報告時，應當關注此類報告的專業性。同時，為了避免涉案企業以賄賂、欺詐等手段促使合規第三方組織作出涉案企業合規整改有效的結論，聽證員還需著重審查合規考察書面報告的真實性。

（四）保護與涉案企業有利害關系的人的合法權利

1.界定與涉案企業有利害關系的人的內涵。應當統籌考慮不同部門法對利害關系人的規定，界定聽證會中涉案企業利害關系人的內涵及其具體范圍。與涉案企業有利害關系的人是指除涉案企業以外，檢察機關擬作出的處理意見可能對其合法權益造成影響的公民、法人和其他組織。例如，既然股東、董事、監事和高級管理人員以及涉案企業的債權人與涉案企業有直接或者間接的利害關系，那么，涉案企業是否開展合規整改、涉案企業合規整改有效與否，關乎上述人員的合法利益，因此，有必要將此類人員納入與涉案企業有利害關系的人的范圍。

2.確定與涉案企業有利害關系的人行使權利的程序規則。（1）授予與涉案企業有利害關系的人在聽證會中的若干權利。與涉案企業有利害關系的人屬于聽證會參加人，在聽證會中應當與其他聽證會參加人享有相同或者相近的權利，例如申請舉行或參加聽證的權利、申請回避的權利、進行陳述與申辯的權利、舉證與質證的權利等。（2）設置與涉案企業有利害關系的人行使權利的前置程序。為了防止利害關系人濫用權利，可以借鑒我國公司法的立法精神，必要時規定利害關系人權利行使的前置程序。例如，只有在涉案企業的董事、監事和高級管理人員沒有行使相關權利時，股東才能申請啟動或者參與聽證會。

*本文系司法部2019年度國家法治與法學理論研究項目“企業犯罪案件認罪認罰從寬制度研究”（19SFB3027）、深圳市人民檢察院2022年度委托課題、深圳前海蛇口自貿區人民檢察院2022年度委托課題的階段性研究成果。

**山東大學法學院副教授、博士生導師，最高人民檢察院法治前海研究基地研究員［264209］

***山東大學法學院碩士研究生［264209］

［1］參見上海市人民檢察院第一分院課題組：《落實檢察聽證制度的實踐探索》，《中國檢察官》2022年第1期。

［2］參見周振杰：《合規計劃有效性評估的核心問題》，《國家檢察官學院學報》2022年第1期。

［3］參見李奮飛：《論企業合規考察的適用條件》，《法學論壇》2021年第6期。

［4］參見李文峰等：《〈人民檢察院審查案件聽證工作規定〉的理解與適用》，《人民檢察》2021年第4期。

［5］參見劉國媛：《刑事檢察聽證制度的“理”與“法”》，《政法論壇》2015年第1期。

［6］參見趙恒：《認罪答辯視域下的刑事合規計劃》，《法學論壇》2020年第4期。