檢察監(jiān)督民刑交叉涉眾型案件一體化處理模式構(gòu)建

王瑋

檢察機(jī)關(guān)開展民事檢察一體化改革，要在民事檢察領(lǐng)域確定精準(zhǔn)監(jiān)督理念，提升民事檢察監(jiān)督能力。在民刑交叉案件的辦理中，涉及民事檢察部門與刑事檢察部門的協(xié)作機(jī)制問題，如何對此類案件進(jìn)行一體化辦理？在民事復(fù)查制度中，涉及民事檢察部門與控申部門初核工作銜接問題，如何能動(dòng)履職和協(xié)調(diào)履職？讓我們一起在下文中啟迪智慧、共尋對策。

摘 要：民刑交叉涉眾型案件涉及生效民事裁判撤銷、涉罪合同效力認(rèn)定、財(cái)物處置、執(zhí)行競合等問題，涉及問題多樣，在一定程度上直接影響檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督質(zhì)效。通過對此類案件生效民事裁判應(yīng)被撤銷的論證來解構(gòu)檢察監(jiān)督之基礎(chǔ)，繼而探索構(gòu)建一體化處理模式，將檢察監(jiān)督嵌入一體化模式程序中，為民事檢察工作的精準(zhǔn)化提供新契機(jī)，提高民刑交叉涉眾型案件的監(jiān)督質(zhì)效。

關(guān)鍵詞：民刑交叉涉眾型案件 檢察監(jiān)督 一體化處理

一、檢察監(jiān)督視角下的民刑交叉涉眾型案件實(shí)務(wù)困境

（一）民刑交叉涉眾型案件存在執(zhí)行競合沖突

在民刑交叉涉眾型案件中，存在債權(quán)人原已通過民事訴訟取得生效民事法律文書并進(jìn)入執(zhí)行程序，刑事案件又將同一事實(shí)認(rèn)定為犯罪事實(shí)并判令涉罪債務(wù)人退賠損失，民事債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)被納入了刑事追贓、退賠范疇，這造成民事執(zhí)行程序與刑事執(zhí)行程序的競合沖突問題。

由于缺乏明確的程序規(guī)定，實(shí)務(wù)中法院大多直接終結(jié)民事執(zhí)行程序，將未執(zhí)結(jié)部分納入刑事追贓退賠分配中。但對于財(cái)產(chǎn)不足以支付又同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任的被執(zhí)行人，法律規(guī)定的執(zhí)行順序?yàn)橄韧速r被害人的損失再執(zhí)行其他民事債務(wù)。因此在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以全額支付的情況下，可能發(fā)生依據(jù)民事裁判執(zhí)行的當(dāng)事人由于執(zhí)行順位在后而利益受損。另外，借款利息等期待利益無法在刑事執(zhí)行中得到支持從而導(dǎo)致通過刑事執(zhí)行分配到的利益遠(yuǎn)低于在先起訴通過民事執(zhí)行獲得的受償數(shù)，而若被害人通過民事執(zhí)行獲得的包括利息損失在內(nèi)的數(shù)額超過刑事判決所確定的受損本金數(shù)時(shí)，還將涉及是否應(yīng)對多得部分執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問題。［1］

（二）民刑交叉涉眾型案件中的合同效力蓋無定論

關(guān)于民事涉罪合同效力問題，早期觀點(diǎn)多基于刑法規(guī)范的強(qiáng)制性認(rèn)為“當(dāng)然無效”，但在《最高人民法院公報(bào)》上公布的吳國軍訴陳曉富等民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案中［2］，法院認(rèn)定借貸合同效力時(shí)并沒有受刑事程序的影響，而是獨(dú)立依據(jù)民商事規(guī)范有關(guān)合同效力的規(guī)定來判決。此后，學(xué)界亦傾向于認(rèn)為非吸情形下單個(gè)借貸合同有效，集資詐騙情形下則為可撤銷。對此，最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條更是明確規(guī)定涉罪合同“不當(dāng)然無效”，而且在第14條羅列了無效情形。但2017年《民法總則》第153條對此的判斷卻是“原則無效，例外有效”。至民法典出臺，其第153條第1款規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效”，將合同無效的依據(jù)限定在法律和行政法規(guī)。

民事涉罪合同效力的蓋無定論導(dǎo)致各地檢察機(jī)關(guān)在審查此類案件時(shí)是否啟動(dòng)再審監(jiān)督做法不一，影響司法公信。［3］

（三）民刑交叉案件存在裁判既判力沖突

實(shí)務(wù)中，申請人將刑事判決作為“新的證據(jù)”要求檢察機(jī)關(guān)對民事生效裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的情形普遍存在。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）規(guī)定，已被人民法院生效裁判所確定的事實(shí)屬于免證事實(shí)，刑事裁判對民事訴訟具有預(yù)決效力。但對于民事裁判在先，刑事裁判在后而產(chǎn)出的既判力沖突并無明確規(guī)定，特別是涉眾型民刑交叉項(xiàng)下的裁判沖突更是極易引發(fā)司法混亂。［4］

二、檢察監(jiān)督介入民刑交叉涉眾型案件處理的必要性

法治應(yīng)以社會(huì)關(guān)系的保護(hù)與修復(fù)為邏輯展開，在處理民刑交叉涉眾型案件時(shí)，不應(yīng)讓刑事控訴權(quán)與民事救濟(jì)權(quán)各行其道，應(yīng)堅(jiān)持對生效民事裁判予以強(qiáng)制力監(jiān)督撤銷。

（一）類案特征決定應(yīng)對涉眾型民刑交叉問題介入強(qiáng)制力規(guī)范

各地檢察機(jī)關(guān)對民刑交叉涉眾型案件的監(jiān)督態(tài)度不一，有將刑事判決作為“新證據(jù)”提請抗訴的，有認(rèn)為不影響合同效力而作不支持的，也有與法院溝通后發(fā)送再審檢察建議的。處理上的不統(tǒng)一導(dǎo)致信訪加劇，使矛盾從私權(quán)沖突擴(kuò)張到私權(quán)與公權(quán)的沖突。

浙高法［2018］192號會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，民事案件審理中發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟或者非法吸存、集資詐騙等犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。對已按普通民間借貸糾紛作出的生效裁判，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)通過審判監(jiān)督程序予以糾正。據(jù)此，浙江省部分檢察機(jī)關(guān)在債務(wù)人因相應(yīng)罪名被判刑后就在先民事判決向法院提出監(jiān)督要求撤銷，最終獲得了法院改判支持。

筆者認(rèn)為，上述會(huì)議紀(jì)要之所以著意將非法吸存、集資詐騙等涉罪案件的相關(guān)民事裁判與虛假訴訟共同列為需要監(jiān)督撤銷的情形，主要是考慮到民刑交叉涉眾型案件處置的特殊性與復(fù)雜性。基于此類案件特征，從嚴(yán)肅法律、化解矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度考慮，不應(yīng)再僅著眼于對合同效力、意思自治等私權(quán)范疇的保護(hù)，而應(yīng)有效發(fā)揮公權(quán)力的強(qiáng)制規(guī)范作用，對涉眾型民刑交叉案件開展檢察監(jiān)督，撤銷在先民事裁判。

（二）執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)范要求使撤銷生效民事裁判成為必需

2014 年，最高法、最高檢、公安部公布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條對民刑交叉問題作出規(guī)定：一是對基于同一法律事實(shí)的民刑案件，明確了“先刑后民”的處置原則。二是要求對涉案財(cái)物要制定統(tǒng)一處置方案，避免因處置不均而產(chǎn)生的社會(huì)問題。［5］2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第129條也同樣規(guī)定了受害人的民事權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過刑事追贓、退賠的方式解決。

因此，在涉案財(cái)物處置、民事利益保護(hù)方面，最高法、最高檢的精神都是以刑事途徑解決為本。為明確執(zhí)行依據(jù)、統(tǒng)一執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，撤銷生效民事裁判成為了必需。

（三）否定民事涉罪合同效力系維護(hù)判決權(quán)威的應(yīng)有之意

羅馬法的“一案不二訟”論斷是以同性質(zhì)訴訟程序?yàn)榍疤幔诿裥滔喈惓绦蛑袌?jiān)持上述論斷，就缺少實(shí)質(zhì)上的合理性。［6］由于民事訴訟和刑事訴訟在設(shè)置目的、保護(hù)利益以及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面存在巨大差異，導(dǎo)致民刑交叉案件中民事判決和刑事判決間的效力差異。在訴訟功能和證明標(biāo)準(zhǔn)方面，刑事訴訟確立了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的訴訟標(biāo)準(zhǔn)，且因?yàn)榻柚诠珯?quán)力的偵查手段，對事實(shí)真實(shí)性的要求明顯高于民事訴訟。另外在裁判效力上，就同一事實(shí)公法范疇的刑事判決的效力在位階上亦應(yīng)高于私法領(lǐng)域的民事判決，后者應(yīng)服從于前者。

依據(jù)民事訴訟法有關(guān)審判監(jiān)督程序的規(guī)定，即便民事判決生效在先，倘若存在原判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤或者有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定等符合啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的情形時(shí)，可以啟動(dòng)監(jiān)督。［7］綜上，應(yīng)支持就同一事實(shí)作出的民事裁判的效力被刑事判決的強(qiáng)既判力所消滅，而通過審判監(jiān)督程序撤銷在先民事裁判亦是對民事涉罪合同效力的否認(rèn)。

三、檢察監(jiān)督民刑交叉涉眾型案件的一體化處理模式構(gòu)建

（一）一體化處理模式的正當(dāng)性和原則

民刑交叉問題在大規(guī)制視角下表現(xiàn)為私法行為與刑事公法規(guī)制的緊張關(guān)系。私法動(dòng)機(jī)通常呈現(xiàn)為法律行為，但其無法抵御來自公法領(lǐng)域的社會(huì)規(guī)制與權(quán)力入侵，從而形成一種交叉張力。公民法律行為依附于社會(huì)的整體規(guī)制體系，民刑交叉從博弈論視角可以理解為一個(gè)嵌入博弈，私法行為與公法規(guī)制之間存在矛盾張力并同時(shí)伴隨依附與協(xié)同，對應(yīng)的博弈均衡決定了法律結(jié)構(gòu)和程序的優(yōu)化選擇。因此，民刑交叉問題并無一勞永逸的普適性解決方案，因?yàn)橐?guī)制語境的不確定性，只能在類型化的基礎(chǔ)上通過機(jī)制設(shè)計(jì)尋求現(xiàn)實(shí)條件下最適合的結(jié)構(gòu)和程序安排。綜上，在此博弈嵌入視角下，以涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪這一實(shí)務(wù)中較常見的類型化案件為基礎(chǔ)，制定民刑交叉情境下的最優(yōu)實(shí)體和程序安排成為可行，并由此確定如下指導(dǎo)原則：

1.確立一體化的解決思路，即類案思維。以涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪民刑交叉案件的典型特征與背后沖突實(shí)質(zhì)為考慮，確定民刑一體、依托刑事的程序模式，注重從個(gè)案中總結(jié)提煉共性問題，延伸到對類案沖突的解決。

2.堅(jiān)持從程序出發(fā)解決程序問題。民刑交叉案件的核心在于訴訟行為的沖突，試圖通過實(shí)體法來解決程序法的方式只能在個(gè)案中得以運(yùn)用，對于類案應(yīng)采取程序法的立法技術(shù)去解決沖突問題。［8］

3.兼顧效率與公平。現(xiàn)有涉案財(cái)物處置程序缺乏給當(dāng)事人陳述的機(jī)會(huì)，故應(yīng)在程序設(shè)置方面給利害關(guān)系人發(fā)表異議的權(quán)利，并依據(jù)異議情況選擇適用相應(yīng)的訴訟模式以兼顧效率要求。

（二）一體化處理模式的確定

1.監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)。建立民事檢察部門與公訴部門間的協(xié)作機(jī)制，依托大數(shù)據(jù)平臺，公訴部門在接收到涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，以及民事檢察部門在收到當(dāng)事人申請或依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的民刑交叉案件監(jiān)督線索時(shí)，應(yīng)及時(shí)通過協(xié)作平臺作好部門間的信息互通。

2.監(jiān)督啟動(dòng)。經(jīng)民事檢察部門審查，民事裁判認(rèn)定事實(shí)與偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴事實(shí)或公訴審查認(rèn)定犯罪事實(shí)為同一事實(shí)的，在公訴機(jī)關(guān)對刑事被告人提起公訴的同時(shí)，由民事檢察部門制發(fā)有關(guān)撤銷原民事裁判、統(tǒng)一處置涉案財(cái)物的檢察建議書，與起訴書一并移送法院。

3.對人訴訟與對物訴訟分離。對人訴訟是針對定罪量刑問題所設(shè)置的訴訟程序。對物訴訟是針對生效民事裁判撤銷、涉案財(cái)物處置問題所設(shè)置的程序。前者由檢察機(jī)關(guān)通過提交起訴書和量刑建議書來啟動(dòng)，法院對于定罪量刑問題組織法庭調(diào)查與辯論，即現(xiàn)行的公訴模式。后者是由檢察機(jī)關(guān)通過提交檢察建議書來啟動(dòng)，該程序融合了民事再審程序與涉案財(cái)物追繳、退賠等執(zhí)行程序?yàn)橐惑w。

（三）對物訴訟模式的程序

1.發(fā)布公告、設(shè)置異議期。法院在送達(dá)起訴書和量刑建議時(shí)，應(yīng)一并將檢察建議書送達(dá)給被告人、被害人以及遺漏于被害人以外的生效民事裁判當(dāng)事人，并參照違法所得沒收特別程序的規(guī)定，發(fā)布公告，設(shè)置異議期。在公告期結(jié)束之前，被告人、被害人及民事裁判當(dāng)事人可以就生效民事裁判與起訴書指控犯罪事實(shí)是否系同一事實(shí)提出異議，以及涉案財(cái)物處置問題提出申請。

2.獨(dú)立對物訴訟與附帶對物訴訟相區(qū)分。依據(jù)上述異議情況分獨(dú)立對物訴訟模式與附帶對物訴訟模式。在上述任何一方提出異議和申請的情況下，法院都要在對人訴訟之外組織獨(dú)立的法庭審理程序，即獨(dú)立對物訴訟程序。假如對是否同一事實(shí)或執(zhí)行處置沒有異議，考慮到訴訟效率，法院無需對檢察機(jī)關(guān)的檢察建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，也不再舉行專門的庭審程序，而是可以在對人訴訟法庭審理過程中，附帶性地將同一事實(shí)認(rèn)定及涉案財(cái)物處置問題納入法庭調(diào)查和法庭辯論程序中，或者在對人訴訟之外以書面審理的方式對上述問題進(jìn)行審查。［9］

3.訴訟模式的構(gòu)造。在有異議人并且法院決定開庭審理的情況下，出庭檢察人員可由民事檢察部門與公訴部門檢察官共同擔(dān)任，在沒有異議人不獨(dú)立開展對物訴訟庭審的，由于不涉及對檢察建議的實(shí)質(zhì)性審查，可由公訴人在對人訴訟環(huán)節(jié)一并宣讀檢察建議書。對物訴訟的開庭審理應(yīng)安排在對人訴訟之后，對物訴訟在融合民事再審程序及借鑒違法所得沒收特別程序的基礎(chǔ)上，由檢察機(jī)關(guān)以程序啟動(dòng)人的身份參與并履行法律監(jiān)督職能，由被告人、被害人及其他利害關(guān)系人共同參加庭審。其中，被執(zhí)行人與被害人作為訴訟雙方，原民事訴訟案件當(dāng)事人方列入被害人方，構(gòu)成與對人訴訟相似的三角式訴訟結(jié)構(gòu)。一般情形下，法院需要在庭審活動(dòng)中就生效民事裁判認(rèn)定事實(shí)與涉案財(cái)物處置的相關(guān)事實(shí)展開法庭調(diào)查，先由檢察機(jī)關(guān)宣讀檢察建議書，再由訴訟雙方陳述觀點(diǎn)意見，并出示相關(guān)證據(jù)，在訴訟雙方有對立觀點(diǎn)時(shí)法庭可以組織雙方進(jìn)行質(zhì)證、辯論。最后，由異議人陳述最后意見。

4.法庭審理的標(biāo)準(zhǔn)。對物訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)上適用民事訴訟的證明要求。對物訴訟的審理重點(diǎn)包括異議人對生效民事裁判認(rèn)定事實(shí)與刑事指控事實(shí)是否同一及刑事執(zhí)行分配等問題。故在對物訴訟中僅就事實(shí)是否同一性進(jìn)行審理判斷，不對具體事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行詳細(xì)審查，若足以證實(shí)民事裁判事實(shí)與刑事指控事實(shí)為同一事實(shí)的即可裁定撤銷生效民事裁判。而在對執(zhí)行分配異議進(jìn)行審理時(shí)，則要注重分配標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，特別是對已經(jīng)依據(jù)民事裁判申請執(zhí)行并已獲得部分執(zhí)行利益的被害人，發(fā)現(xiàn)其已執(zhí)行到位的財(cái)產(chǎn)多于依照刑事執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)核算所應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)時(shí)，在民事裁判被撤銷后是否要予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)這一問題，《最高人民法院關(guān)于〈刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定〉》第11 條規(guī)定，如果民事債權(quán)人是善意的，不發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題，否則將予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。故在此情況下應(yīng)判斷民事債權(quán)人獲得執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)主觀上是否明知被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)系刑事涉案財(cái)物，若明知的則應(yīng)認(rèn)定為非善意，對多獲得部分予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

5.對裁判的監(jiān)督。對物訴訟可形成獨(dú)立的裁定文書，法院在對定罪量刑問題作出判決的同時(shí)，以另行出具裁定書的方式就民事裁判撤銷、涉案財(cái)物處置一并作出處理。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為裁定錯(cuò)誤的，出于與對人訴訟判決的同步考慮，并非如民事監(jiān)督程序那樣由檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)監(jiān)督，而是賦予檢察機(jī)關(guān)對人訴訟的抗訴權(quán)，并賦予被執(zhí)行人與被害人等相關(guān)異議人上訴救濟(jì)權(quán)。

*浙江省溫州市人民檢察院第七檢察部四級高級檢察官［325000］

［1］ 參見李玉華：《從涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件看涉案財(cái)物的先期處置》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。

［2］ 參見《吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案》，《最高人民法院公報(bào)》2011年第11期。

［3］ 參見邢會(huì)麗：《論民刑交叉案件中刑事退賠程序與民事執(zhí)行程序的競合》，《法律適用》2019年第21期。

［4］ 參見宋英輝、曹文智：《論刑民交叉案件程序沖突的協(xié)調(diào)》，《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。

［5］ 參見張衛(wèi)平：《民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理》，《法學(xué)研究》2018年第3期。

［6］ 參見施鵬鵬：《刑事既判力理論及其中國化》，《法學(xué)研究》2014 年第 1 期。

［7］ 參見賀輝、張鵬：《既判力視角下刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定》，《法律適用》2020年第14期。

［8］ 參見宋英輝、曹文智：《論刑民交叉案件程序沖突的協(xié)調(diào)》，《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。

［9］ 參見陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，《中國法學(xué)》2019年第1期。