增強監督的規范性與實效性

潘國紅

人大司法監督是人大作為國家權力機關的應有職責，是人民主權原則的必然要求，也是促使人民群眾更好感受公平正義的重要保證。當前人大司法監督一直僅僅定位于總體監督、原則性監督，工作力度和深度不夠，監督效果不明顯，其重要原因之一是法律法規對人大司法監督權的具體落實缺乏具體明確、可操作的規定。解決法律法規對人大司法監督工作規定和要求不明確不具體問題，提升人大司法監督程序化和規范化水平，是一項亟待探索和研究的重要課題。2020年5月，江蘇省啟東市人大常委會審議通過《啟東市人大常委會司法監督工作辦法》（以下稱《辦法》），本文以《辦法》創設的制度和建立的機制實施情況為研究對象，通過對《辦法》實施兩年來工作情況進行梳理匯總，查找實施中存在的具體問題和薄弱環節，有針對性地提出完善和落實相關制度的建議和具體意見，以便進一步健全工作機制、完善工作流程、明確工作要求，確保創新成果真正發揮作用。

一、《辦法》概述和確立的主要制度

人大司法監督權的有效行使，離不開法律規范的進一步完善。針對人大司法監督工作規定過于簡單、粗疏問題，《辦法》將實踐中行之有效的方法和經驗成果予以總結和固化，就人大司法監督涉及的主體、內容、方式、步驟、時限，以及議事過程、結果，還包括紀律、懲戒等作出程序和制度設計，從抽象到具體，從可為到必需?！掇k法》共21條，明確人大司法監督工作應當堅持黨的領導、集體行使職權、正確有效監督、支持司法機關依法行使職權的原則?！掇k法》規定了司法機關重大事項報告和規范性文件報送、辦案質量評查、司法人員履職情況報告、司法監督與檢察機關法律監督銜接等重要制度，探索創新庭審旁聽、案件評查等實踐中可行有效的司法監督方式，提升人大司法監督程序化和規范化水平。

（一）暢通知情渠道，規定司法機關重大事項報告和規范性文件報送制度

知情權是行使參與權、監督權的基礎和前提，因此，加強和改進人大司法監督工作的基礎工作是加強對司法工作及其運行狀況的研究掌握，只有在充分掌握司法機關運行信息基礎上才能正確有效行使監督權。當前，在人大司法監督實踐中，人大與司法機關之間的聯系途徑不多，互相獲取信息的渠道狹窄，監督者與被監督者信息不對稱，雙方監督需求出現錯位，許多監督事項與司法機關實際監督需求關聯度不高，影響了司法監督工作效能。正確監督、有效監督，首先要熟悉被監督對象的工作情況。從這個意義上講，加強信息溝通、建立重大事項報告和重要文件報送機制是加強司法監督工作的重要組成部分。《辦法》第七條規定，司法機關制定的與審判、檢察工作機制相關的文件，以及管理和考核司法人員的文件等規范性文件，應當自文件印發之日起30日內報送人大常委會；第十二條明確，司法機關每年向人大常委會報送評查情況報告；第十六條要求，市人民檢察院發出的通知立案書、抗訴書、糾正違法通知書、檢察建議等法律監督文書，以及有關機關的采納及糾正情況，市人民檢察院應當形成年度報告，報送人大常委會。

（二）破解監督難點，探索創新庭審旁聽、案件評查制度

辦理案件是司法機關的主責主業，離開具體案件開展人大司法監督，無異于緣木求魚。當前，人大司法監督主要通過聽取和審議專項工作報告、執法檢查、視察調研等方式開展，涉及具體案件，很難在監督中了解發現存在的問題，提出的意見建議缺乏針對性，常常是“大而化之、籠而統之、概而論之”，監督方式單一，監督力度欠缺，監督實效性不強，被監督者責任難以落實?！掇k法》探索創新庭審旁聽、案件評查等實踐中可行有效的司法監督方式，近距離、面對面接觸司法活動，透過現象看清本質，通過具體案件發現司法工作機制存在的問題，從中找出存在的共性問題及其產生原因，督促司法機關從制度層面完善體制機制，促進司法公正。

（三）加強“人”的監督，實行司法人員履職報告制度

著名學者哈耶克說：“對正義的實現而言，操作法律的人的質量比其操作的法律的內容更為重要。”司法公正與否的核心是案件質量，而案件質量最終取決于也體現出司法人員的司法能力。因此，司法監督引致的法律責任最終落實到“人”，監督才具有實際意義?！掇k法》的一大亮點是建立人大常委會任命的司法人員履職報告制度?！掇k法》第八條規定，司法機關提請人大常委會任命司法人員時，應當將擬任人員近3年來德、能、勤、績、廉等情況書面報人大常委會。人大常委會任命的司法人員一屆任期內至少向人大常委會報告一次履職情況，履職情況包括履行法定職責、辦理代表建議批評和意見、廉潔自律等情況。深度協同對“人”和對“事”監督、任前考察和任后監督，尤其是將法官、檢察官的履職情況與法官檢察官遴選懲戒、人大任免銜接起來，增強人大司法監督效果，實現監督效應最大化。

（四）凝聚監督合力，促進司法機關內部和外部監督機制有效運轉

人大司法監督作為一種外部監督，無法對司法權力運行的每一個環節、每一個行為都及時監督到位，因此，人大司法監督應重在督促司法機關內部和外部監督機制有效運轉。《辦法》第十三條明確要建立辦案質量評查報告制度，司法機關每年向人大常委會報送評查情況報告，這是人大司法監督內容和方式的一大創新。通過對已辦結案件全面系統的檢查、分析和評查，發現辦案中帶有傾向性、共性的問題并加以整改，可以有效引導辦案機關加強內部監督，推進辦案業務素質和辦案質量提升?！掇k法》第十六條明確建立人大司法監督與檢察監督銜接機制，檢察院應當將通知立案書、抗訴書、糾正違法通知書、檢察建議等法律監督文書以及有關機關的采納、糾正情況，形成年度報告，報送市人大常委會。《辦法》提出借助外部力量強化司法監督工作，聘請知名律師、法律專家等人員組成專家咨詢組協助開展人大司法監督，加強與市紀委監委、市委政法委監督工作的有效銜接，形成工作合力。

二、《辦法》組織實施和落實情況

《辦法》明確人大常委會監察司法工作委員會具體負責實施《辦法》落實工作?！掇k法》出臺后監察司法工作委員會迅速組織司法機關主要負責同志開展學習，明確內容要點，提出落實要求。為提升監督專業化水平，2021年7月聘請專職律師、公職律師、司法機關退休人員等11人組建人大法律咨詢專家組，并制定出臺運行辦法，為司法監督提供專業支持。2022年1月，專門召開《辦法》落實工作推進會，聽取各司法機關1年來《辦法》落實工作情況匯報，分析問題與不足，提出下階段工作要求。法院、檢察院認真組織學習《辦法》，要求機關各部門樹立自覺接受人大監督的意識，指派專人擔任人大工作聯絡員，同時將《辦法》落實責任分解到各相關內設機構。

（一）自覺接受人大監督，提升司法工作質量和水平

一是加強重大事項報告和重要文件報送?！皟稍骸眻猿置堪肽晗蛉舜蟪Ｎ瘯蟾姘肽甓热婀ぷ髑闆r，各司法機關將重要文件、重點案件、重要舉措、不同時期工作重點，以及人大選舉和人大常委會任命的司法人員依法履職或者被追究刑事責任的情況，辦理人大常委會審議意見、常委會主任會議建議和常委會交辦、督辦的信訪件情況，以及公民、法人和其他組織申訴、控告和檢舉涉及司法機關及其工作人員的案件的辦理情況向人大常委會報告（見表1）。

二是積極開展內部案卷質量評查。按照人大常委會要求，“兩院”嚴格內部監督制約，將案件質量評查作為查找案件各個環節存在問題的有效舉措，作為司法機關內部進行自我監督的重要途徑，常態化開展案件質量評查工作，并及時向人大常委會報送評查報告。市人民法院針對受理案件數量每年高達18000多件的實際情況，重點將改判、發回重審案件評查作為基礎性工作牢牢抓在手上。2021年共對89件改判、發回重審案件進行評查，對評定的差錯案件依法依規予以處理，形成“發改案件必評查、依法履職必保護、違規辦案必懲戒”的鮮明導向。市人民檢察院健全案件質量評查工作常態化機制，對“兩不兩撤”、訴判不一等重點案件逐案評查，應評盡評。2021年共開展隨機評查案件85件，開展涉企案件專項評查35件，開展捕后輕緩刑案件專項評查8件。同時，不定期對日常監管中發現的普遍問題開展集中評查，形成分析報告并進行全院通報。市司法局2021年圍繞提升行政執法水平，對全市所有行政執法主體共計57家單位開展專項督查檢查工作，抽查100起行政處罰、行政許可等案件，涉及24個行政機關，形成督查情況通報發全市各單位，督查中發現的問題以“行政執法監督意見書”形式通知各單位。

三是認真辦理人大建議意見。高度重視人大代表建議，旁聽庭審、案卷評查提出的意見，以及人大常委會審議意見的辦理工作，注重辦理實效，切實解決問題，對影響司法質效的體制性、機制性、保障性等深層次問題，積極研究對策，推進制度創新。2020年，市人民法院辦理人大常委會關于商事審判暨企業破產審理工作審議意見，制定出臺《關于為優化營商環境提供司法保障的若干意見》《繁簡分流工作》，加強商事法律宣傳，開辟涉企案件綠色通道，提高商事糾紛處理效率。2021年市人大常委會主任會議專題聽取市政府關于行政訴訟法貫徹落實情況報告，提出健全政府應訴工作機制、完善行政執法權力配置、促進行政爭議實質性化解、加大執法隊伍建設力度等建議意見。市政府及其司法局等有關職能部門高度重視人大建議意見，一一對應制定落實舉措，進一步理順執法權責，強化執法隊伍學習培訓，加強行政爭議源頭治理，行政訴訟案件敗訴率持續下降，依法行政能力和水平不斷提升。

（二）積極探索實踐，增強人大司法監督剛性和實效

一是近距離面對面接觸司法活動。2022年4月，市人大常委會制定出臺組織人大代表旁聽庭審活動實施辦法，按照“旁聽之前有方案、庭審結束有評議、代表評議有重點、建議意見有反饋”要求，常態化組織人大代表旁聽庭審。2021年以來，在開展司法工作監督、聽取司法人員任前供職發言和履職情況報告前，共組織旁聽庭審活動15次，對發現的問題提出建議意見，督促辦理整改。在跟進督促“兩院”完善內部辦案質量評查機制的同時，積極引入外部評價機制，會同市委政法委組織人大代表、人大法律咨詢專家組成員、知名律師、法律專家等，對近兩年已辦結生效的法院、檢察院、公安局案件卷宗進行抽查調閱，最終形成評查意見。2021年7月，對2013年至2020年涉及掃黑除惡九類案件、涉法涉訴信訪案件，2015年至2020年立案受理的建設工程施工合同案件等共計150件進行了質量評查，認定28件存在瑕疵，交司法機關辦理改進。2022年7月，組織13名法律專家組成案件評查工作組，隨機抽取各司法機關20件案件，以及人大“兩官”履職評議對象辦理的60件案件開展評查，形成評查報告并向相關司法機關進行通報。

二是實質性開展“兩官”履職評議。2020—2021年，共抽選6名法官、5名檢察官在人大常委會會議上口頭述職，15名法官、7名檢察官書面述職。2022年6月制定出臺法官、檢察官履職評議辦法，隨后隨機抽取8名法官、4名檢察官向人大常委會報告履職情況。2022年7—9月市人大常委會組織考察組通過民主測評、個別談話、走訪案件當事人、旁聽或收看庭審、抽查調閱案卷等形式開展考察調查，分別與“兩院”領導、案件當事人等進行個別談話45人次，隨機抽查12位法官、檢察官近兩年主辦的案件卷宗80個，現場觀摩法官、檢察官庭審14次，形成考察報告供人大常委會審議時參考。從滿意度測評情況看，法官、檢察官履職總體情況良好。

三是打造審議監督閉環，推進查出問題整改。推進工作、解決問題是司法監督的根本目的，人大司法監督的成效要以存在問題得到整改落實作為檢驗標準。對2019年形成的治安管理工作審議意見和12項具體問題清單，市人大常委會加強跟蹤問效，2020年主任會議專題聽取市政府關于人大常委會治安管理工作情況審議意見的落實情況報告，就審議意見“問題清單”所列12項問題整改落實情況逐一進行點評，并提出落實要求，年底召開的人大常委會會議對政府落實人大常委會治安管理工作審議意見情況開展“二次審議”，并進行滿意度測評?！扒鍐位]環式”審議監督，促進人大意見從“辦理回復”向“辦理落實”轉變，有效提升了司法監督剛性和實效。

三、《辦法》實施中存在的主要問題

《辦法》實施以來，雖然取得了一定成效，但毋庸諱言，在實施中還存在一些具體問題和薄弱環節，主要體現在以下幾個方面。

（一）司法機關重大事項報告和重要文件報送制度落實不夠嚴格到位

與2019年前相比，2020年后司法機關報告事項和報送文件數量有了較大幅度增加，但司法機關對報告的事項和報送的文件歸類認識和把握還不統一，報告、報送還存在延遲和疏漏的情形，主動性有待進一步增強。辦案質量評查作為司法機關內部重要的監督制約機制，對提升辦案質量、促進公正司法、提高司法公信力發揮著十分重要的作用，也是“兩院”的年度重點工作之一?！皟稍骸备鶕掇k法》第十二條的要求，及時提交了年度辦案質量評查情況報告，但這一報告是對年內諸多評查情況的總結匯總，內容籠統，信息量不多，應進一步拓展報告范圍，“兩院”日常司法工作中開展的重點評查、專項評查等情況也應及時向人大常委會報告。

（二）司法監督議題選擇缺乏針對性

監督法規定各級人大常委會每年選擇若干關系改革發展穩定大局和群眾切身利益、社會普遍關注的重大問題，有計劃地安排聽取和審議“兩院”專項工作報告，這就明確監督議題的選擇和決定權在人大而不在“兩院”。實踐中，人大常委會對于司法監督議題的選擇較為隨意，常常以司法機關的建議為主，有些是根據“兩院”要求而定的，被動選擇的多、主動選擇的少，考慮工作方便的多、考慮務實推進的少，監督議題大，過于籠統。同時，在監督議題選擇和決定中公眾參與度不足，許多監督議題“閉門造車”，與社會需求、基層實際、群眾期望的關聯度不高，一些人民反映強烈、社會關切的內容并沒有被納入人大司法監督視野，缺乏對人民群眾需求的回應。

（三）司法監督與檢察監督銜接不緊密

人大司法監督具有更高的權威性，一般解決具有宏觀性、普遍性和重大性的體制機制等層面事項，而檢察監督具有微觀性，依據法律規定可以直接參與具體案件辦理，解決具體問題，兩者的不同特點決定了雙方在司法監督實踐中理應優勢互補、相互銜接。實踐中，部分人大代表和機關工作人員認為人大監督地位和權威高，銜接的主動意識不強，部分檢察人員存有人大司法監督不利于發揮檢察監督獨立性和監督工作開展的消極思想。實踐中人大與檢察機關多以日常工作交流為主，各自為政，未能形成統一、高效的銜接機制，聯動監督少。人大在執法檢查、案件評查、解決涉法涉訴信訪問題時常常感到“力不從心”，檢察機關發出的法律監督文書，個別單位整改不及時、不到位。推動和實現人大監督與檢察監督有效銜接，是人大制度實踐創新和司法體制改革實踐中的新課題。

（四）外行監督內行產生監督困難

人大司法監督是一項專業性很強的工作，加強和改進司法監督工作，不僅需要監督者具有敢于監督、善于監督和維護法律尊嚴的責任意識，而且還必須具備一定的法律專業知識、豐富的司法實踐經驗，這樣才能監督得準、監督得下、監督得成。實際工作中具有法律專業背景的人大代表數量并不多，從事過司法工作的人則更少，很多人大代表在審議“兩院”工作報告、參加調研視察、旁聽庭審時，隨大流、充數量情況居多，不能發現問題，難以提出有益的意見建議。人大專門機構人員的專業化可以部分解決“外行監督內行”的問題，但人大專業隊伍力量較為薄弱，總體顯得不足。監督能力和專業性缺乏，影響了人大司法監督的實效性和權威性。

四、完善落實《辦法》的思考和建議

黨的二十大報告強調，要“規范司法權力運行，健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職、相互配合、相互制約的體制機制”，“強化對司法活動的制約監督，促進司法公正”。強化人大司法監督，是保障司法機關公正司法的客觀需要。《辦法》以嚴密的制度和程序設計，推進人大司法監督機制創新，提升監督頻度、深度和效度，提高人大司法監督質量和水平。制度的生命力在于執行。要認真總結《辦法》實施的成功經驗，研究解決《辦法》落實中的問題和困難，推動人大司法監督從形式監督向更加注重監督實效轉變，從粗放型監督向規范化、精細化監督轉變，推動司法機關按照憲法法律賦予的職權和人民的意志有效運行，提升司法機關的社會認同度和公信力。

（一）正確認識監督與支持的關系，推動《辦法》有效執行

地方人大司法監督能否產生理想效果、能否切實發揮作用，關鍵取決于監督理念的正確與否。《辦法》實施中存在不主動、不落實、不執行問題，其根源在于對人大司法監督認識不到位，特別是在監督與支持關系上存在認識偏差。一些在人大工作的同志割裂監督與支持的關系，懼怕過界越權，以支持代替監督，回避矛盾，掩蓋問題，不敢監督，弱化監督。一些司法機關的同志存有“支持就是不監督”“人大監督是找岔子、挑刺兒”的觀念，不愿意被“揭丑亮短”，認為案多人少難免出錯，甚至認為人大司法監督是外行監督內行，配合不主動，對問題整改不積極。

監督與支持在本質上講是辯證的統一，二者相互依存，相互促進。人大司法監督目的是實現公平正義的價值追求，而這與司法機關本身的目的是一致的，從這一意義上來說，監督本身就是支持。只強調監督，不考慮支持，就否定了大目標的一致性，監督也就成了“無的放矢”；或者只強調支持，不嚴格監督，就等于放棄了法定責任，實現不了監督功能和效用，支持也就成了“空中樓閣”。人大及其常委會要堅持正確監督、有效監督、依法監督，找準監督與支持的切入點和著力點，抓住影響司法公正、制約司法能力以及人民群眾普遍關注的司法問題開展監督，推動解決阻礙司法體制改革的體制性、機制性、保障性等深層次問題。要敢于監督、善于監督，堅持問題導向，敢于“揭丑亮短”，敢于提出批評和反面意見，推動問題有效整改和解決。同時，尊重司法機關法定職權，切實做到監督不對立、到位不越位、決定不處理、支持不代替。

法律規定司法機關依法獨立行使職權，“不受行政機關、社會團體和個人的干涉”，但并沒有排除人大對司法機關的監督。司法機關要充分認識監督與支持的關系，牢固樹立憲法法律意識，尊重和維護人大權威，更加自覺地接受人大監督，嚴格貫徹執行《辦法》有關規定，主動向人大報告工作，認真執行人大決議決定，緊緊依靠人大監督和支持推進各項工作，努力讓司法更加貼近人民群眾，更好地滿足人民群眾日益增長的多元司法需求。

（二）拓展信息溝通渠道，實現監督者與被監督者良性互動

要注重創建多形式多層次日常工作聯系交流機制，解決人大常委會與司法機關之間信息不對稱的問題，實現監督者與被監督者的良性互動。一是暢通信息溝通渠道。建立經常性工作情況交流機制，促進司法機關向人大常委會及監察和司法委員會通報重要司法工作事項常態化。建立聯席會議制度，司法機關將重要工作信息向人大報告，人大及其常委會對其關注的熱點難點問題和重大案件以及準備出臺的重要決定等通報司法機關，溝通交流《辦法》操作和落實中遇到的困難和問題，研究提出解決方案。拓展報告（報送）重大事項、重要文件和特定案件范圍，將體現司法機關之間相互監督、相互制約關系的案件作為報告（報送）重點，如法院判決無罪的案件、行政機關敗訴的案件、再審的案件，檢察院立案監督的案件、不批準逮捕的案件、抗訴后改變原判決結果的案件等，以保證人大常委會的知情權，為人大司法監督奠定基礎。建設人大司法監督網絡平臺，運用大數據和信息化手段，實現對司法機關主要辦案活動和司法工作人員主要履職情況的實時、動態監督，努力提高監督實效。

二是建立臺賬制度和工作報告制度。人大和司法機關都要建立重大事項報告和重要文件報送制度、辦案質量評查報告制度、司法人員任前審查和任后監督制度落實情況的臺賬，對報告和報送的文件進行分類歸檔。司法機關要對報告（報送）情況進行階段性匯總，形成報告報市人大常委會；人大常委會監察和司法工作委員會要對司法機關的報告（報送）情況進行階段性總結，形成報告報人大常委會主任會議。

三是建立聯絡員工作制度。聯絡員由司法機關選拔，一般為1-2名，負責人大工作的聯絡與信息資料的報告（報送）工作。聯絡員會議每半年召開一次，主要是交流自身履行聯絡員職責情況，收集聯絡員對推進司法監督工作的意見和建議。人大常委會監察和司法工作委員會對聯絡員履行職責、完成交辦任務質量和水平情況進行登記，向其所在單位反饋，作為年終考核評優的重要依據。

（三）完善程序體系，實現司法監督“完整閉合”

“程序是法治和恣意而治的分水嶺?！币ⅰ皢印椤獙徸h—處置—反饋”等前后相續的完整的程序鏈條，明確每一個環節的操作規程，憑借規范的程序、完整的環節，以實施項目的方式使監督步驟“鏈式化”，實現司法監督全過程“完整閉合”。

拓寬監督議題收集渠道，提高人大司法監督的回應性和針對性。堅持“開門選題”，既收集人代會上代表反映較為集中的建議意見，也采取多種形式廣泛收集人民群眾意見建議；既收集人大調查研究、執法檢查中發現的突出問題，也收集司法機關希望人大重視的問題。擴大監督議題選擇中的人民群眾參與，通過新聞媒體、人大網站、問卷調查等途徑公開征集監督議題，掌握了解人大代表、基層群眾和社會各界人士的監督訴求，真正將人民群眾關注的問題作為監督議題，提高監督精準性和實效性。

突出問題導向，發現和推進問題解決。視察調研時，要邁開步子、沉下身子，了解群眾所盼所憂所急，采取庭審旁聽、案件評查、明察暗訪、問卷調查和民意測評的方式，找出找準司法機關工作中存在的問題。撰寫人大視察調查報告要不回避矛盾、不掩蓋問題，防止和避免羅列現象多、分析研究少和講成績多、講問題少的現象。會議審議時，直言不諱指出存在問題，一針見血點出問題癥結。對常委會審議意見和庭審旁聽、案件評查中發現問題的辦理，要強化跟蹤問效，打造意見建議“形成—督辦—評價—銷號”全過程閉環。

加強多方配合，形成監督合力。把司法機關內部的監督、檢察機關法律監督、紀檢監察機關紀律監督、新聞輿論監督、社會公眾監督等結合起來，通過優勢互補，形成多種監督的疊加效應，促進人大監督實力的強勁和監督實效的提高。公開是最好的監督。充分利用報紙、廣播電視、網站等媒體公開司法監督情況，尤其是要公開監督中發現的問題、常委會的審議意見或形成的決定決議以及被監督者的改進措施等，將人大司法監督工作置于陽光下。

（四）加強專業建設，提高司法監督能力

加強人大代表法律專業知識教育培訓。通過多種形式開展法律知識培訓，提高人大代表的法律知識水平，大力提倡自我學習、自我提高。每次旁聽庭審、調查視察、執法檢查、會議審議前，有針對性地邀請專業人員就有關的專門性法律進行輔導講授。審查批準一批具有相應專業特長的人大代表擔任人民陪審員、人民監督員。積極引進法律專業人才，加強人大機關工作人員和司法工作人員崗位交流，提高監督人員的司法實踐經驗。積極借助“外腦”，擴大人大法律咨詢專家組成人員數量和規模，為人大司法監督提供有效專業技術支持。

“以監督促監督”，支持和加強檢察監督。檢察機關是國家的法律監督機關，履行法律監督職能，是一種具體性、專門性、訴訟性的監督。人大對檢察機關的監督屬于“對監督的監督”，人大監督和支持檢察機關依法全面履行法律監督職責，有利于完善監督體系，促進憲法規定的司法機關之間相互監督制約機制的落實，同時有利于拓展人大監督范圍，為司法監督提供第一手資料，推進司法機關存在的具體問題更加及時有效解決，提升監督精準性和實效性。要建立人大司法監督與檢察院法律監督銜接機制，細化范圍、方法、辦理流程、期限、人員安排等主要內容。加強聯動監督，賦予檢察機關對人大司法監督議題的提議權和參與權，對監督中發現的有關問題，檢察機關通過“檢察建議書”“糾正違法通知書”等形式，交有關部門辦理。對被監督單位在規定時限內不回復、不采納檢察建議，經催辦仍拒不回復和整改的，報請人大常委會依法啟動監督程序。

（作者系江蘇省啟東市人大常委會副主任。本文是作者主持的2022年度江蘇省人大工作理論研究會研究課題“增強人大司法監督的規范性和實效性”〔項目編號：2022B053〕的階段性成果）