英國議會監察專員制度研究

王江波

監察制度是伴隨著國家機器出現而產生的一種制度，權力產生不可避免帶來濫用，從而促使監察制度產生。英國歷史學家阿克頓勛爵就曾言：“權力產生腐敗，絕對的權力產生絕對的腐敗。”[1]而議會監察專員制度就是一項監察、申訴、救濟制度。它的設立是建立在由英國思想家約翰·洛克奠立的分權學說，經法國思想家孟德斯鳩完善并形成三權分立理論，最終由美國思想家托馬斯·杰斐遜提倡并最先在美國聯邦政府框架中體現出來的權力制衡理論的必然產物。英國議會監察專員制度由議會設立，最終制約行政人員的不良行政，是懸在行政人員頭上的達摩克利斯之劍。盡管這種制度本質上是為了維護資產階級統治，其本身也存在缺陷，而英國的議會監察專員制度更是弊端頗多，但它的設立在一定程度上減少了不良行政，維護了公民的合法權益，緩和了社會矛盾，有其存在的積極意義。它也是人類探索權力與監督之間關系的無數種嘗試之一，有其成功的經驗和失敗的教訓。因此，研究英國議會監察專員制度有其理論意義和現實意義。

一、英國議會監察專員制度設立的過程和發展階段

（一）英國議會監察專員制度設立的法律依據

英國議會監察專員（the Parliamentary Ombudsman）[2]一職是依據《議會監察專員法案》（以下簡稱《法案》）設立，經首相推薦，獲議會上下兩院同意，由英王任命的議會官員[3]。議會監察專員的辦公機構是其公署，他是公署的最高官員。議會監察專員公署的主要任務是負責對中央政府部門工作人員在行政過程中出現的沒有違背相關法律但卻對公民造成損失的申訴進行調查的議會代理機構。《法案》是規范議會監察專員公署運行的準則。瑞典最早于1809年設立議會監察專員，1955年丹麥仿效瑞典設立議會監察專員，1967年英國仿效丹麥設立議會監察專員。

（二）英國議會監察專員制度設立的歷史背景

1.行政裁判所設立的原因

英國是普通法系的國家，在英國凡是申訴要遵守這樣的原則，即到普通法院依法定程序審理。雖然法律不斷完善，但法律從來都不是完美的，在英國同樣如此。隨著政府機構不斷增多，行政部門與公民的切身利益日益密切，行政法的局限性日益暴露出來，原來由普通法院解決的申訴更多的涉及行政領域，這時普通法院處理這類問題倍感壓力，于是英國打破普通法院處理一切申訴的傳統，開始設置專門處理行政申訴的裁判所（Tribunal） 。英國行政裁判所的發展經歷了漫長的過程，其最早可追溯到17世紀的關稅和消費委員會（Commissions of Customs and Excise） 。

2.行政裁判所的不足之處

因為近代英國社會流行自由放任思想，反對設立特別審判機構，所以直到20世紀初行政裁判所數量都很少。19世紀末20世紀初隨著自由資本主義向壟斷資本主義過渡，政府干預日益增多，行政裁判所也有所增加，但是行政裁判所大量出現是在二戰以后。隨著行政裁判所增多，法律的另一個弊端出現了，那就是違法與不違法的區別。普通法院和行政裁判所都是處理有法可依的申訴，但由于無法律依據的不良行政大量出現，它們確實給申訴人帶來物質或精神上的損失。這類案件靠普通法院和行政裁判所無法妥善解決，需要有處理不良行政的機構予以解決。于是英國以丹麥議會監察專員制度為藍本，創建了符合本國國情的議會監察專員制度。

（三）英國議會監察專員制度設立的直接原因

英國議會監察專員制度的設立源于克利切爾高地事件[4]。它是一起典型的不良行政事件，為此英國農業大臣任命皇家大法官克拉克進行調查，1954年克拉克發表調查報告，對農業部提出嚴厲批評，農業大臣引咎辭職。之后，英國開展了關于不良行政的大討論，最終于1967年設立了議會監察專員。

（四）英國議會監察專員制度的建立和發展

1.1954—1960年是議會監察專員的醞釀時期

由于克利切爾高地事件引起了社會的熱議，為此政府在1955年任命弗蘭克斯委員會調查裁判所和調查程序問題。英國國內開始討論關于克利切爾高地事件所引發的不良行政問題。此時丹麥議會監察專員斯蒂芬·赫爾維茨（Stephan Hurwitz）用英文撰寫了關于議會監察專員的文章，英國國內開始關注起源于瑞典的議會監察專員制度。1958年赫爾維茨教授來英國演講，這增進了英國人對議會監察專員制度的了解。與此同時，1957年法學家國際委員會英國分會“司法界”成立，許多著名的法學家加入該會，他們著書立說大力宣傳監察專員概念，提出各種解決不良行政的方案。法學家的宣傳活動引起政治家的關注，也促進了監察專員制度在英國的傳播，為議會監察專員的設立奠定了輿論基礎。

2.1961—1970年是議會監察專員制度確立時期

“司法界”為了推動監察專員運動，于1957年成立了以著名律師約翰·懷亞特（John Whyatt）為首的委員會，著手系統調查英國不良行政行為的狀況，并系統論證建立議會監察專員制度的構想。1961年懷亞特委員會提出報告，建議英國設立監察專員制度，但當時麥克米倫的保守黨政府以監察專員制度違背大臣向議會負責的憲法原則拒絕接受。然而當時在野黨工黨對這項制度頗有好感，并將其納入1964年大選的競選綱領之中。1967年威爾遜工黨政府通過了《議會監察專員法案》（The Parliamentary Commissioner for Administration Act），設立議會監察專員。最初的議會監察專員制度有自己的顯著特征，主要表現在：議會監察專員不能直接受理公民申訴，而需要下院議員轉交；調查范圍主要以中央政府部門為主，且設置種種限制；醫院和地方政府不良行政的申訴不包括在內。

3.1971—1989年是議會監察專員制度改革時期

1967年建立的議會監察專員制度在運行過程中弊端日益顯現，社會各界紛紛提出改進意見。20世紀70年代，英國衛生部門和地方政府進行改革，英國政府為了回應社會各界對于議會監察專員制度改革的呼聲，分別設立了衛生監察專員和地方監察專員。雖然議會監察專員與衛生監察專員和地方監察專員沒有直接隸屬關系，但它們的設立使得議會監察專員的調查范圍發生了變化，而醫院和地方政府的不良行政也有了申訴途徑，這是議會監察專員制度的另一種發展。

4.1990年至今是議會監察專員制度發展時期

1990年1月1日威廉·里德爵士任第6任議會監察專員，英國議會監察專員制度迎來了新的發展時期。同年撒切爾夫人辭去首相職務，由約翰·梅杰接任。1991年梅杰首相提出《公民憲章》倡議。《公民憲章》的提出和實施使得議會監察專員的調查范圍發生了新的變化，政府設立了一些專門領域的監察專員。與此同時，1993年英國議會通過新的《衛生監察專員法》，將議會監察專員和衛生監察專員合并為議會和衛生監察專員。合并后，議會和衛生監察專員在處理中央政府申訴方面不斷采取一些新的措施，從而加快了處理申訴的數量，提高了申訴處理的速度，縮短了申訴處理的時間，避免了不必要的全面調查，為英國議會監察專員制度進一步發展創造了條件。

通過對英國議會監察專員制度發展的回顧，可以看出它有自己顯著的特征，它的一些原則如下院議員過濾機制和無執行權早在1967年設立時就已確立，雖然備受詬病，但至今未變，這顯示出英國政治的保守性。然而，英國議會監察專員的調查范圍和調查比例卻通過各種途徑發生了顯著的變化，這反映出英國政治的務實性。由于英國議會監察專員制度申訴過程復雜煩瑣且效果不太理想，致使不論是普通民眾還是專家學者都對它關注不夠。然而任何國家在發展過程中制定各種制度都受到本國國情的影響。英國議會監察專員制度的發展就體現了英國注重秩序和穩定的傳統。與法國相比，英國更強調尊重傳統，從而使得英國議會監察專員制度既有務實性的一面，又有著濃重的保守性。

二、議會監察專員制度的優點與缺點

（一）議會監察專員制度的優點

1.擅長大型案件的調查

議會監察專員主要的工作是處理申訴，然而英國議會監察專員調查的申訴數量并不大，大部分申訴被排除在管轄范圍之外。屬于調查的申訴，部分通過初步協調已經解決，只有部分疑難申訴才會成為調查案件。一旦成為調查案件，議會監察專員將會徹底調查。這些申訴很多屬于重大案件，它們往往產生巨大影響。“議會監察專員處理的大多數案件涉及相對低級的管理或行政失敗（或所謂的失敗）。然而，自1967年以來，許多備受矚目的案件都引發了重大的政治問題。”[5]“只有有爭議的案件才需要全面調查。”[6]

2.具有查閱檔案和文件的權力

議會監察專員在調查案件獲得證據方面擁有強大的權力。議會監察專員公署工作人員將從申訴人那里收集證據，這些證據可能是口頭的或是書面的，同時還需要從被投訴的部門獲得檔案和文件。這種權力非常重要。《懷亞特報告》建議只對議會監察專員開放部分檔案和文件，但《法案》最終規定，除內閣、內閣委員會以及部分涉及國家秘密和公共安全的文件與檔案外，全部對議會監察專員開放。這使得議會監察專員獲得了接觸部門文件和檔案的機會，為其取得證據、提出批評和建議提供了極大的便利。議會監察專員在證據獲得上與法院幾乎擁有相同的權力。中央政府各部大臣對議會監察專員的調查不具有否決權，他們和他們部內的官員也無權以公共利益為借口拒絕接受調查。“大臣不能否決調查，他們或他們的官員也不能以公共利益為借口豁免調查。”[7]

3.具有批評和建議權

議會監察專員調查的案件如果獲得支持往往會提出解決方案和處理建議。這些方案和建議多半包括賠償或道歉，而它們被相關部門采納的比例很高。“特派員的建議通常都會被部門接受，因為不這樣做就會受到議會的批評。”[8]議會監察專員不僅可以向特別委員會提交報告，還可以向議會兩院提交特別報告、年度報告和季度報告（1972年以后），通過議會向部門施加壓力。而報告的發表則使公民和媒體等社會力量對于有關部門形成無形壓力，迫使他們接受議會監察專員的建議。

4.議會監察專員具有獨立性

獨立性是監察專員制度的重要特征，這表現在它能獨立調查，不受政府部門和立法部門的限制，這樣才能保證它的公平性。與其他國家的監察專員相似，英國議會監察專員也具有相對的獨立性。英國議會監察專員是根據《法案》設立，經首相推薦，獲議會上下兩院同意，由英王任命的議會官員，要想罷免他需議會上下兩院同意，由英王批準。“作為議會官員的地位的確能夠使議會監察專員具有獨立性。”[9]英國議會監察專員雖然是議會的官員，但他不得擔任議員或北愛爾蘭地區的眾議員和參議員。他的薪俸由統一基金發放，任期直至退休。議會監察專員對特別委員會負責，受它監督，向它提交報告，并經它同意向議會兩院提交年度報告和特別報告。“他每年都會向議會報告，如有需要，還會另行報告。”[10]

5.申訴人投訴成本低廉

英國議會監察專員處理申訴是免費的，這是非法律救濟的重要特征。“值得注意的是，無論議會監察專員是否支持申訴，他的服務都是免費的。”[11]司法申訴是需要成本的，有時申訴能否成功未可知，但費用肯定是較高的。當申訴人對自己的申訴沒有把握時，他們會考慮是否訴諸法律途徑，如果能勝訴但成本較高，勝訴獲得的賠償能否抵消申訴成本。除非案情重大，當成本較高時，申訴人往往會放棄訴諸法律途徑。“法院的審理卻是緩慢的、昂貴的、公開的，而且對于投訴人來說是一種不友好的選擇。”[12]對申訴人而言，免費或許是監察專員程序最為明顯的特征[13]。

通過以上分析可知，英國議會監察專員制度雖然存在明顯缺點，但是仍體現出英國政治保守性中不乏務實舉措。

（二）英國議會監察專員制度的缺點

1.下院議員過濾機制

英國議會監察專員制度有一個明顯的特征就是采取下院議員過濾機制。議會監察專員不能直接接觸申訴人，而是采取下院議員轉交申訴的方式。“一直以來對于議會監察專員的權力引發爭議最多的是他不能直接受理公民的申訴。相反它們必須由下院議員轉交。這幾乎不同于世界上所有國家的監察專員。”[14]世界上其他建立議會監察專員制度的國家，幾乎都實行直接受理申訴的形式[15]。英國設立議會監察專員之前的瑞典、芬蘭、挪威、丹麥、新西蘭等國是如此，英國設立議會監察專員之后的西班牙、德國、俄羅斯等國也是如此。只有法國的調解專員仿效英國通過議員間接受理申訴。下院議員過濾機制之所以能夠保留，從內部因素來說，議會監察專員及特別委員會反對廢除過濾機制；從外部因素來說，下院議員不肯直接讓渡部分公民申訴權給議會監察專員，而這項制度與大臣負責制原則也存在沖突，且申訴數量增加勢必加重財政負擔，政府從節約開支方面也不樂見其事。同時也是英國政治上力求穩健和秩序的保守思想影響的結果。

2.管轄范圍有限

英國議會監察專員制度最為明顯的特征之一是管轄范圍十分有限。雖然《法案》規定議會監察專員幾乎可以調查全部的中央政府部門，但又將許多領域排除在外。關于議會監察專員的調查范圍一直是爭論不休的問題。1967年《法案》將地方政府和醫院的申訴排除在外，但經過各界人士不懈的努力，英國終于設立了地方監察專員和衛生監察專員。《法案》剛剛通過時，議會監察專員管轄不超過50個部及公共機構，到1987年擴展到100個，2002年擴展到250個，2009—2010年度報告顯示達近400個。雖然英國議會監察專員能夠管轄的領域不斷擴大，但還是有很多機構不在管轄范圍之內。

3.沒有主動調查權

英國議會監察專員制度采取下院議員過濾機制，議會監察專員除了不能直接受理公民申訴之外，也不能主動調查申訴。議會監察專員調查申訴必須經下院議員轉交，這和法院及裁判所等司法機構不告不理類似。這是英國議會監察專員制度不同于其他國家監察專員制度的明顯特征，更是重要缺點之一。“議會行政監察專員或議會監察專員個人不能依職權主動調查申訴。”[16]其他國家監察專員多數都可以主動調查申訴。“英國議會監察專員是世界范圍內100多個國家監察專員中唯一依賴下院議員過濾機制沒有任何主動權的監察專員。”[17]

4.沒有強制執行權

執行權尤其是強制執行權對于衡量一部法律或者一種制度至關重要。執行權同樣也是決定司法成敗的關鍵，沒有執行權的判決將是一紙空文。因此，對于監察專員制度來說，公民當然希望它能像司法程序一樣擁有執行權。英國議會監察專員調查完成案件之后，如果支持則會提出解決方案和處理建議。雖然他的方案和建議最終被相關部門采納的比例很高，但他沒有強制執行權。“議會監察專員有權提出建議，但沒有權力強制政府執行。”[18]“特派員雖然可以提出糾正的方案，卻不能執行它們。”[19]這不像法院和裁判所等機構具有強制執行權。正因為如此，議會監察專員被諷刺為“紙老虎”“無牙的老虎”“無能為力的騎士”“帶鏈子的看門狗”[20]等。

5.案件調查數量少

英國議會監察專員制度最為顯著的缺點之一是案件調查數量少。處理申訴和調查案件的數量是衡量監察專員制度運行效果的兩個最為重要的指標。然而，不幸的是英國議會監察專員制度在此方面表現不佳。“監察專員公署拒絕受理的大量投訴可能會讓人對他（議會監察專員）的角色和職權感到困惑。”[21]從1967年到1970年，共直接收到申訴3010件，平均每年約收到752件。從1971年到1989年19年間共調查案件4146件，平均每年調查約218件。1990年至1999—2000年度，議會監察專員共調查案件2550件，平均每年調查約255件。2010—2011年度至2016—2017年度，議會監察專員共調查案件2830件，平均每年調查約404件。受理申訴少、調查案件少是英國議會監察專員制度備受詬病的最主要原因之一。

6.案件調查花費成本高、時間長

英國議會監察專員調查申訴尤其是完全調查案件非常徹底，然而與之相伴的是案件調查耗時費錢。在新西蘭和美國，公民向監察專員申訴都會被收取少量的費用。英國議會監察專員制度對于公民是免費的，這是它的長處。“我們的服務對所有人都免費。”[22]但英國議會監察專員調查申訴在時間上是漫長的，在成本上則是高昂的。“議會監察專員完全調查唯一問題是緩慢，平均超過一年。”[23]議會監察專員1971—1989年共調查案件4146件，平均每月調查約18件。1990年至1999—2000年度，議會監察專員共調查案件2550件，平均每月調查約21件。2010—2011年度至2016—2017年度，議會監察專員共調查案件2830件，平均每月調查約34件。一般來說議會監察專員調查耗時比較長，完全調查耗時更長，都在1年左右[24]。約翰·格林伍德等人指出，議會監察專員調查決議遲緩，平均完成每件調查超過70周的時間[25]。

7.公民認知度、關注度低

英國議會監察專員制度采取下院議員過濾機制，這種機制產生一系列問題，其中之一便是公民對其認知度和關注度低。由于公民不能直接接觸議會監察專員，導致他們對這種申訴制度和救濟制度認識不足。“很少有人聽說過議會監察專員，更很少有人會向他們的下院議員建議使用議會監察專員（服務）。”[26]當英國議會監察專員設立8年后，“公民大多數似乎不知道他是誰，他做了什么。下院議員對他的幫助比預期要低”[27]。

如果說英國設立議會監察專員制度是它政治制度上務實性的表現，那么英國議會監察專員制度的弊端就是英國政治保守性的具體反映。這種獨有的表現是在英國的歷史發展過程中形成的，這是大英帝國建立的基礎，也是它衰落的原因，可謂成也蕭何敗也蕭何。

三、英國議會監察專員制度的作用

（一）議會監察專員制度可以化解憲政危機

英國在政治上實行大臣負責制，但是又從沒有認真執行過，議會監察專員制度的建立使得既能解決公民申訴的問題，又避免了大臣辭職的尷尬事件，從而巧妙地化解了憲法性重大問題。因為議會監察專員調查和批評所起到的監督作用，所以當他調查并支持案件時絕大多數部門都會接受他的建議，縱使不情愿也是如此。議會監察專員制度的存在使得政府部門和公共機構加強自律，避免被議會監察專員調查。議會監察專員的調查對這些部門的工作人員產生了震懾作用，使他們時時感到頭頂上方猶如懸掛達摩克利斯之劍，從而奉公守法、廉潔自律，提高工作效率和質量。

（二）英國議會監察專員制度有助于促進社會民主，緩和社會矛盾

英國議會監察專員制度的建立有其深刻的社會背景。近代以來英國被視為西方制度之母，它是西方第一個實行工業化的國家。英國人也認為本國制度是世界上最好的制度。然而英國議會監察專員制度的建立正是基于英國法制的缺陷。在英國違法可以訴諸法院或者行政裁判所，但是對于不良行政，因為沒有違法，所以司法機構難以處理。而1954年的克利切爾高地事件正是這種不良行政案件的典型，它涉及國家行政機構的過失，同時也損害公民的利益，但司法機構無法處理，人民申訴無處伸張，從而暴露了英國司法體制的盲區。所以英國社會經過反復討論，最終決定借鑒瑞典的理念，丹麥的具體內涵，創立了英國議會監察專員制度。它的創立彌補了英國司法體制的缺陷，緩和了政府與人民之間的矛盾，使公民的申訴有處可申，同時也順應了社會發展對于民主化的要求。這再一次印證了英國這個以保守著稱的國度的務實性。

（三）英國議會監察專員制度對于監察專員理念的推廣具有重要意義

與英國議會監察專員制度相比，瑞典議會監察專員制度申訴過程簡單、效果良好、調查數量較大，在世界上知名度最高，影響也最廣泛。瑞典議會監察專員制度引進英國之后成為專門針對不良行政申訴的監察專員。可以說，瑞典議會監察專員制度為解決不良行政的申訴開辟了道路，而英國議會監察專員制度將不良行政理念推廣到全世界，隨后監察專員制度處理不良行政的申訴理念獲得了極大的發展。當今提倡建設服務型社會，作為政府更要及時解決公民的實際需要。英國議會監察專員制度正是基于公民需要的理念而設立的。雖然英國議會監察專員制度在實際操作過程中仍然存在局限性，但是英國作為世界上曾經最為強大最有影響的國家之一，它的制度變革至今仍然對世界其他國家產生重大的影響。英國建立議會監察專員制度之后，世界上多數國家都建立了類似的監察專員制度就是明證。

四、英國議會監察專員制度的評價

英國議會監察專員制度是一項申訴制度，同時也是一項救濟制度和監察制度。作為一種不同于傳統司法程序的新型制度，它在監督中央政府工作人員的不良行政方面具有獨特的作用，同時也為公民在申訴、救濟等方面開辟了新的道路。然而縱觀英國議會監察專員制度的發展歷史可以洞察這個近現代以來的老牌帝國在發展過程中，政治上既有根據實際需要解決現實問題的務實性，同時由于各種原因設置種種限制使其不能充分發揮作用，又體現出英國政治的保守性。議會監察專員制度作為一種政治制度有其弊端在所難免，誠如我國唐代著名政治家和典章制度史家杜佑在《通典》中所言，“夫立法作程，未有不弊之者，固在度其為患之長短耳”[28]。然而英國政治受制于傳統，即使創立新制也有著濃厚的舊制色彩，未能如杜佑所言“度其為患之長短”而讓新制充分發揮作用。而議會監察專員制度在其發源地瑞典和最早傳播的國家丹麥都能較為充分發揮作用，而到英國則發生了閹割——具有英國特色。固然借用別國優秀政治成果又根據本國國情作適當的調整無可厚非，正如孔子所言：“殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也；其或繼周者，雖百世可知也。”[29]然而因襲傳統要以有利于新制為根本，但從英國議會監察專員制度來看，它并沒有貫徹這條原則。英國作為最早發生資產階級革命和工業革命的國家之一，向來非常注重穩定和秩序。面對新的發展情況英國既需要繼承傳統更需要創新，英國人前進的步伐很穩重，在政治上既體現務實性也具有濃厚的保守性。而議會監察專員制度就很好地體現了英國政治制度的雙重性。這種雙重性可能是英國從資產階級革命至今保持近400年沒有發生革命，以及最早發生和完成工業革命并成為近現代最為強大國家的原因，同時也是英國自19世紀后半葉開始衰落并最終喪失世界一流強國地位的原因。

注釋：

[1]【英】阿克頓：《自由與權力》，侯建、范亞峰譯，商務印書館2001年版，第342頁。

[2]英國議會監察專員的正式英文名稱為，“the Parliamentary Commissioner for Administration”，簡稱“PCA”，現在也經常使用“the Parliamentary Ombudsman”，其辦事機構為 “Office of the Parliamentary Ombudsman” 或“Office of the Parliamentary Commissioner for Administration”。

[3]關于英國議會監察專員的性質，有人認為議會監察專員是議會的官員，其依據從他的職官名稱上可知；有人認為議會監察專員是政府的官員，其依據是議會監察專員由首相任命，且《法案》規定不得同時擔任議員。本文認為這個職位從立法上屬于議會，對議會負責，英國政府也將其看作議會的官員（【英】卡羅爾·哈洛、理查德·羅林斯：《法律與行政（下）》，第829頁）。議會監察專員在年度報告中也說，我們（議會監察專員公署）由議會設立，提供獨立的申訴服務，我們不是政府的一部分，不是國民保健機構，也不是監管機構。（Parliamentary and Health Service Ombudsman， Annual Report and Accounts 2016-2017， 2017， p. 7.） 因此，本文將其視為議會的官員，但這并不是說議會監察專員與政府沒有關系，他的工作對象是中央政府部門，經首相任命，而且公署工作人員大部分是來自政府部門的文官，所以議會監察專員及其公署與政府有著密切的關系。

[4]克利切爾高地事件是英國1954年發生的政治丑聞。這則政治丑聞起源于二戰期間英國政府強制征購土地的事件。政府在征購時答應一旦戰爭結束且不再需要時由原主贖回，但當1949年空軍部不再需要這塊土地時，卻將其轉交給農業部，農業部又交給土地管理委員會，后者又將這塊土地出租給他人。原土地繼承人馬頓夫婦要求政府履行土地由原主贖回的承諾，但農業部并沒有同意。于是馬頓夫婦為此事積極奔走，引起社會關注。后來，英國議會為此展開辯論，農業大臣任命皇家大法官克拉克專門調查此事，最終克拉克譴責農業部官員的不當行為，馬頓夫婦得以重新購回這塊土地。這起政治丑聞產生了這樣的后果：農業部大臣引咎辭職，促成了關于不良行政（maladministration）問題的討論，并為英國議會監察專員制度的建立提供了契機。同時，還形成克利切爾高地模式（Crichel Down Rules）：凡政府強制征地原主有優先贖回的權利。

[5][25]John Greenwood（ed.）.New Public Administration in Britain[M].London;New York： Routledge， 2002. P247、249.

[6][11][14][18][23][24][26]Richard Clements & Jane Kay.Constitutional and Administrative Law[M].Oxford：Oxford University Press Inc. 2004.P144、144、143、144、144、144、143.

[7]Leyland Peter & Gordon Anthony.Textbook England Administrative Law[M]. Oxford： Oxford University Press， 2013： 135.

[8][19]【英】約翰·格林伍德、戴維·威爾遜：《英國行政管理》，汪淑鈞譯，商務印書館1991年版。

[9][13]【英】卡羅爾·哈洛、理查德·羅林斯：《法律與行政（下）》，楊偉東等譯，商務印書館2004年版。

[10]Roy Gregory & Alan Alexander.“‘Our Parliamentary Ombudsman Part I： Development and the Problem of Identity”[J].Public Administration，1973，（51）3： 323.

[12]【新】杰瑞米·波普：《制約腐敗——建立國家廉政體系》，清華大學公共管理學院廉政辦公室譯，中國方正出版社2002年版，第122頁。

[15][17]Hilaire Barnett. Constitutional&AdministrativeLaw[M]. New York; Abingdon： Cavendish Publishing Limited，2002.P926-927、P932-933.

[16]【英】彼得·萊蘭、戈登·安東尼：《英國行政法教科書》，楊偉東譯，北京大學出版社2007年版。

[20]Daily Telegraph，Dec.18，1970，in William B.Gwyn.“The British PCA： ‘Ombudsman or Ombudsmouse？”[J].The Journal of Politics， 1973，（35）. 1： 47.

[21]Oonagh Gay. The Ombudsman - the Developing Role in the UK[M]. London： Briefing papers， 20 November 2012： 7.

[22]Parliamentary and Health Service Ombudsman[R].Annual Report and Accounts 2016-2017： 4.

[27]Adam Raphael. Watchdog chained[N].The Guardian， Jul 10，1974.

[28]杜佑：《通典》（卷第三十一·職官十三·王侯總敘）。

[29]《論語·為政》。

（作者系邯鄲學院文史學院講師。本文系 2019年度河北省高等學校人文社會科學研究項目“英國議會監察專員制度研究”〔編號：BJ2019215〕，2019年度邯鄲學院校級課題“英國議會監察專員制度研究”〔編號：XS2019318〕的階段性研究成果）