我國實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的實踐困境與路徑選擇

［摘要］實用藝術(shù)作品因外觀凝聚藝術(shù)價值，能夠協(xié)助積累競爭優(yōu)勢，所以其在現(xiàn)代社會中占據(jù)重要地位。但作為兼具實用性與藝術(shù)性的特殊客體，實用藝術(shù)作品的權(quán)利性質(zhì)和保護模式引發(fā)諸多爭議。在借鑒國際獨創(chuàng)性標準和保護模式的實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，文章提出由著作權(quán)法和外觀設(shè)計專利為實用藝術(shù)作品提供雙重保護，且依據(jù)其實用功能預(yù)留的自由設(shè)計空間和投入工業(yè)生產(chǎn)的實際數(shù)量限定雙重保護的具體范圍。

［關(guān)鍵詞］實用藝術(shù)作品；外觀設(shè)計；可分離性；雙重保護；《海牙協(xié)定》

隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展和人們精神文化需求的不斷提升，消費品外在造型的重要性不斷凸顯，其藝術(shù)設(shè)計成為體現(xiàn)人們審美能力與創(chuàng)造性的可觀成果。在此背景下，實用藝術(shù)作品這一概念應(yīng)運而生。實用藝術(shù)作品指在發(fā)揮實用功能的同時，能夠呈現(xiàn)一定的藝術(shù)美感，從而受到著作權(quán)法保護的作品。著作權(quán)法以保護文學、藝術(shù)、科學領(lǐng)域的智力創(chuàng)作成果為目標，嚴格遵守思想與表達二分法的主要原則，保護范圍并不延及由專利法支配的功能層面，與意在保護工業(yè)產(chǎn)品富有美感的形狀、圖案、色彩及其組合的外觀設(shè)計專利，在保護范圍上存在交叉之處，可以被認為是在特定語境下側(cè)重點不同但指向?qū)ο箢愃频囊唤M概念。而實用藝術(shù)作品又以實用為主要特點，這使得對實用藝術(shù)作品的判定和保護模式的建構(gòu)和適用存在諸多爭議。

一、我國司法實踐對實用藝術(shù)作品保護規(guī)則的應(yīng)用

在我國司法實踐層面，實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護問題早在2002年瑞士英特萊格公司訴可高（天津）玩具有限公司等著作權(quán)糾紛案中已有體現(xiàn)，近年來，相關(guān)案例屢有出現(xiàn)。

（一）實用藝術(shù)作品可版權(quán)性的判定思路

2021年，最高人民法院發(fā)布的指導性案例涉及實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護相關(guān)的問題。該案涉及名為“唐韻衣帽間”的家具產(chǎn)品的仿制侵權(quán)爭議，最高人民法院經(jīng)再審后認為，實用藝術(shù)作品中具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案受到著作權(quán)法保護，但作為美術(shù)作品中受著作權(quán)法保護的實用藝術(shù)作品，還需要達到藝術(shù)性和實用性可以相互分離的要求。該案中，“改動‘唐韻衣帽間家具的相關(guān)造型設(shè)計，其作為衣帽間家具放置、陳列衣物的實用功能并不會受到影響”［1］。“唐韻衣帽間”家具作品的實用性和藝術(shù)性可以在觀念上分離并獨立存在，能夠作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護。基于此案，最高人民法院總結(jié)了判定構(gòu)成實用藝術(shù)作品及其獲得著作權(quán)法保護的主要條件，即首先其應(yīng)當符合具有獨創(chuàng)性并能以一定形式體現(xiàn)的一般作品構(gòu)成要件，其次其需要滿足由線條、色彩或其他方式構(gòu)成且具有審美意義的美術(shù)作品要件，最后，其還應(yīng)達到藝術(shù)性與實用性能夠分離的標準。

基于最高人民法院指導性案例的規(guī)則引領(lǐng)，在2021年都市之森一案中，二審法院認為涉案“迷你甲蟲包”中凝聚藝術(shù)美感的造型由其擴充收納的實用功能所支配，其藝術(shù)審美價值無法與實用功能相分離。在該案件中，實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性與實用性在物理或觀念上的可分離性，藝術(shù)部分是否由其實用功能的發(fā)揮所支配，以及藝術(shù)設(shè)計的獨創(chuàng)性程度是否滿足最低限度的要求，成為法院判定是否構(gòu)成實用藝術(shù)作品及其是否納入著作權(quán)法保護范疇的重要因素。

而在梵華家具案中，針對涉案的家具作品，上海知識產(chǎn)權(quán)法院在判定其藝術(shù)部分在觀念上可與實用功能相分離的基礎(chǔ)上，認為將其劃分為美術(shù)作品并受到著作權(quán)法保護的前提是該家具呈現(xiàn)的藝術(shù)造型應(yīng)當達到一定的獨創(chuàng)性要求。由于此類實用藝術(shù)作品可以作為外觀設(shè)計專利受到專利法保護，因此為了避免過度應(yīng)用著作權(quán)法而使得相關(guān)專利制度被無形架空，對此類作品的獨創(chuàng)性程度應(yīng)當具有區(qū)別于一般作品的更高要求，即實用藝術(shù)作品需要達到較高的藝術(shù)創(chuàng)作水準方能作為美術(shù)作品并受到著作權(quán)法保護。

（二）實用藝術(shù)作品保護模式的爭議

由于實用藝術(shù)作品既以具備實際功用的物品客體為載體，又呈現(xiàn)一定的藝術(shù)美感，可能同時滿足著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求和專利法對外觀設(shè)計專利新穎性和區(qū)別性的標準，因此其尋求外觀設(shè)計專利法和著作權(quán)法的保護均具有正當性。我國司法實踐也存在承認實用藝術(shù)作品可以獲得著作權(quán)法和外觀設(shè)計專利法的雙重保護。

不可否認的是，我國法律并未明確禁止為實用藝術(shù)作品提供著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護，此種肯定雙重保護的思路在我國司法實踐中也有所體現(xiàn)。

在謝新林與葉根木等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認為，原告已經(jīng)取得針對其外觀設(shè)計的壟斷性專利權(quán)，當該外觀設(shè)計專利失效之后，在此范圍內(nèi)原告不再享有壟斷性權(quán)利，但在此范圍之外，其設(shè)計圖案仍然可以依據(jù)著作權(quán)法獲得相應(yīng)保護。當排他性和公開性更強的外觀設(shè)計專利進入公有領(lǐng)域之后，再將其納入著作權(quán)保護范疇從而對抗社會公眾對該設(shè)計的自由利用，確有損害公眾信賴利益的可能性。

從上述案例不難看出，近年來我國司法實踐對是否構(gòu)成實用藝術(shù)作品并提供保護的認定已形成一套較為成熟的判斷規(guī)則，但在若干問題上仍存在不明朗之處。一方面，實用藝術(shù)作品的保護模式在一定程度上缺乏司法層面的引導，實用藝術(shù)作品在尋求著作權(quán)法和專利法保護方面的傾向性及兩者保護范圍在實用藝術(shù)作品領(lǐng)域的區(qū)別尚不明晰。另一方面，實用藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性程度相比一般作品是否應(yīng)有所提升，是否應(yīng)當具備較高的藝術(shù)價值方能受到著作權(quán)法保護，在司法實踐中存在不相一致的判定標準。上述爭議均有待我們結(jié)合實用藝術(shù)作品本身特性、國際司法實踐經(jīng)驗，以及當前社會背景加以綜合考量。

二、實用藝術(shù)作品判定與保護模式的域外參考

鑒于實用藝術(shù)作品的復雜特性，國際上實用藝術(shù)作品的可版權(quán)性判定標準，主要是對其所應(yīng)達到獨創(chuàng)性程度的高低，以及依據(jù)著作權(quán)和專利法兩種權(quán)利進行保護的模式選擇方面，進行了思路不盡相同但值得我們借鑒的有益嘗試。

（一）獨創(chuàng)性標準

對實用藝術(shù)作品而言，其獨創(chuàng)性存在與否的判斷主要在對其藝術(shù)價值是否應(yīng)當提出較高標準的要求，或同一般作品標準一致的方面存在爭議。前者如德國司法實踐在早年前曾提出實用藝術(shù)作品所呈現(xiàn)的藝術(shù)性需要顯著超越普通作品［2］。后者則認為著作權(quán)法對實用藝術(shù)品保護標準的設(shè)置不應(yīng)與一般作品區(qū)別對待。此種觀點在國際上占據(jù)主流地位。作為英美法系主要國家之一，美國借助Bleistein一案提出在對作品是否具有獨創(chuàng)性進行判定時，需要回避評價其藝術(shù)層面的水準高低［3］。而大陸法系的代表國家德國，近年來在歐盟法院相關(guān)判例的指引下，也傾向于將實用藝術(shù)作品超過普通作品要求的一般創(chuàng)造性水平的附加可版權(quán)性要件廢止［4］。

總體而言，國際上相關(guān)國家對實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性的判斷大多并未采用區(qū)別于一般作品的高藝術(shù)水準要求，而更多地從藝術(shù)性與實用性相分離的視角，考量實用藝術(shù)作品在發(fā)揮特定功能之下為藝術(shù)創(chuàng)作預(yù)留的自由發(fā)揮空間，以及其藝術(shù)部分是否由設(shè)計者運用創(chuàng)造性思維投入智力勞動進行選擇、判斷、創(chuàng)作的結(jié)果。

（二）保護模式選擇

以美國為代表的部分國家以版權(quán)法為主要依據(jù)對實用藝術(shù)作品進行保護，其對實用藝術(shù)作品具備可版權(quán)性的要求體現(xiàn)在以下方面：第一，應(yīng)當將實質(zhì)上具備實用功能的物品作為呈現(xiàn)載體；第二，該實用物品凝聚了一定的藝術(shù)作品元素，滿足構(gòu)成作品所應(yīng)具備的獨創(chuàng)性；第三，以線條、色彩、造型等形式加以呈現(xiàn)的具有可版權(quán)性的藝術(shù)作品元素能夠與其實用功能在物理或觀念上加以分離。通過上述要件，美國版權(quán)法將實用藝術(shù)作品中具有藝術(shù)價值的部分同其實用元素相分割，在盡可能避免版權(quán)與專利權(quán)保護范圍過分交叉的同時，對符合獨創(chuàng)性要求的實用藝術(shù)作品給予保護。

以法國為代表的部分國家在一定程度上對工業(yè)品外觀設(shè)計提供版權(quán)法和外觀設(shè)計專利法的雙重保護。在藝術(shù)統(tǒng)一理論的指導下，法國學者提出實用藝術(shù)作品所承載的外觀設(shè)計不應(yīng)因其具有工業(yè)屬性就被排除在藝術(shù)作品的保護范疇之外。《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》的規(guī)定適用于任何符合要求的智力勞動成果，而不論其表達形式或具體類型。這使得各類工業(yè)品外觀設(shè)計在凝聚了一定的藝術(shù)價值的基礎(chǔ)上，無論其藝術(shù)水準高低，均可以獲得版權(quán)法和外觀設(shè)計專利法的雙重保護。

總體而言，基于對實用藝術(shù)作品承載價值與保護法益的側(cè)重點的不同，兩種保護模式與法律適用思路均有其合理之處，也均存在一定缺陷。單一保護模式立足于著作權(quán)法的視角為實用藝術(shù)作品提供針對其凝聚的智力勞動成果所應(yīng)獲得的法律保護，在將藝術(shù)元素與實用功能相分離的前提下，以實用藝術(shù)作品的可版權(quán)性要件為判定其可否獲得著作權(quán)法保護的主要考量因素，但實用性與藝術(shù)性在觀念上的可分離性在判斷標準上始終具有模糊性和不確定性，存在著作權(quán)法保護范圍不當延及的風險。雙重保護模式從實用藝術(shù)作品兼具實用性和藝術(shù)性的復合屬性出發(fā)，為實用藝術(shù)作品提供來自著作權(quán)法和外觀設(shè)計專利法的雙重保護。但對實用藝術(shù)作品和工業(yè)品外觀設(shè)計完全不加區(qū)分的雙重保護可能導致其中一種權(quán)利被架空。而以藝術(shù)價值高低為標準對實用藝術(shù)作品和工業(yè)品外觀設(shè)計的適當區(qū)分，則可能導致在實用藝術(shù)作品可版權(quán)性的判定中不當加入法官的非專業(yè)性主觀判斷。

三、《海牙協(xié)定》背景下實用藝術(shù)作品判定與保護模式的具體選擇

2022年5月5日，《工業(yè)品外觀設(shè)計國際注冊海牙協(xié)定》（以下簡稱《海牙協(xié)定》）在我國正式生效。僅生效當日，就有49家中國企業(yè)提交外觀設(shè)計國際申請108件。可以預(yù)見，加入《海牙協(xié)定》促使我國外觀設(shè)計國際申請數(shù)量顯著提升。加入《海牙協(xié)定》實際上也為實用藝術(shù)作品的法律保護提供了更為便捷的路徑。

《海牙協(xié)定》是針對工業(yè)品外觀設(shè)計的國際注冊活動進行保護和規(guī)范的國際條約，為工業(yè)品外觀設(shè)計主體在國際范圍內(nèi)的外觀設(shè)計注冊活動提供了極為簡便的程序和通道。在海牙體系搭建的平臺上，設(shè)計者僅需要提交一份國際申請，繳納一組費用，即可獲得來自多個締約主體的外觀設(shè)計權(quán)利保護，在極大提升了外觀設(shè)計者進行國際注冊效率的同時，顯著降低了外觀設(shè)計獲得國際保護的程序成本。為了提前適應(yīng)加入《海牙協(xié)定》，我國自2021年6月起施行的新《中華人民共和國專利法》首先擴大了外觀設(shè)計的保護范圍，將局部設(shè)計納入專利法賦予排他性權(quán)利的范疇，其次為外觀設(shè)計增加了國內(nèi)優(yōu)先權(quán)，最后將外觀設(shè)計專利權(quán)的保護期限延長至15年。

在《中華人民共和國專利法》的修訂和加入《海牙協(xié)定》的雙重鋪墊之下，實用藝術(shù)作品外觀設(shè)計依據(jù)我國立法和國際條約均能獲得更為充分且全面的保護。一方面，其得以在更長的時間范圍內(nèi)獲得來自工業(yè)產(chǎn)權(quán)更具排他效力的保護；另一方面，實用藝術(shù)作品外觀設(shè)計的申請和國際注冊的手續(xù)更加便捷，成本也更為低廉。

結(jié)合上述論述可知，當實用藝術(shù)作品外觀設(shè)計作為工業(yè)產(chǎn)品以提升市場競爭力、獲取更高經(jīng)濟收益時，將其作為外觀設(shè)計專利加以保護更加符合其自身需求。但不可否認的是，部分實用藝術(shù)作品的外觀設(shè)計同樣體現(xiàn)了設(shè)計者獨創(chuàng)性思維和個人藝術(shù)審美能力。因此，在保護模式的選擇上，由著作權(quán)法和專利法進行雙重保護更為合理，但兩者的側(cè)重點應(yīng)當有所區(qū)分，即并非對所有實用藝術(shù)作品外觀設(shè)計均無差別地提供兩種權(quán)利保護，僅在有限范圍內(nèi)進行雙重保護，盡可能避免使某一權(quán)利被架空。

而這一范圍的限制有賴對實用藝術(shù)作品的可版權(quán)性標準加以進一步明確。對大部分實用藝術(shù)作品而言，其具有美感的外觀設(shè)計的本質(zhì)追求是獲得經(jīng)濟效益，此類作品即便符合一般作品的獨創(chuàng)性標準，也更加適合借助外觀設(shè)計專利法加以保護。而當實用品的藝術(shù)部分帶有創(chuàng)作者個人的個性化烙印和鮮明的藝術(shù)吸引力時，則達到了實用藝術(shù)作品的構(gòu)成要求，可以獲得來自著作權(quán)法和外觀設(shè)計專利法的雙重保護。借鑒國際對判定實用藝術(shù)作品可版權(quán)性的實踐標準并結(jié)合上述兩類設(shè)計的區(qū)分思路，為了避免由未受專業(yè)訓練的法官對作品的藝術(shù)性進行不可預(yù)測性的判斷，外觀設(shè)計的獨創(chuàng)性程度仍然適宜同一般作品保持一致，但我們可從以下兩個方面加以劃分，其一，實用功能的實現(xiàn)和迎合市場的導向之下所留存的自由設(shè)計空間；其二，實用藝術(shù)作品投入工業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模和數(shù)量。

總之，在我國加入《海牙協(xié)定》和新《中華人民共和國專利法》實施的背景下，著作權(quán)法應(yīng)當回歸對智力勞動和個性化藝術(shù)創(chuàng)意的保護，而將對實用藝術(shù)作品的雙重保護控制在一個更為有限的范疇內(nèi)。當實用藝術(shù)作品外觀設(shè)計以迎合市場需求為主要目的且投入大批量工業(yè)生產(chǎn)時，且設(shè)計者自由個性的發(fā)揮受到相當程度的限制，應(yīng)當納入外觀設(shè)計保護范圍之內(nèi)。而當市場導向性讓位于作者的藝術(shù)創(chuàng)作和獨創(chuàng)性思維，實用藝術(shù)作品在其實用功能之上保留了更豐富的設(shè)計空間，或生產(chǎn)數(shù)量較為有限時，此類作品方可獲得著作權(quán)法和外觀設(shè)計專利法的雙重保護。

［參考文獻］

［1］最高人民法院.最高人民法院發(fā)布第28批指導性案例［EB/OL］.（2021-07-15）［2022-10-15］.https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-316271.html.

［2］范長軍.德國著作權(quán)法（德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法）［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

［3］盧海君.版權(quán)客體論［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

［4］ MATTHIAS Leistner.Europes Copyright Law Decade：Recent Case Law of the European Court of Justice and Policy Perspectives［J］.Common Market Law Review，2014（02）：559-600.

［基金項目］2020年山東政法學院校級“科研育人”專項項目“實用藝術(shù)作品版權(quán)保護問題研究”（項目編號：2020KQ04Z）。

［作者簡介］高詩晴（1992—），女，山東濟南人，山東政法學院講師。