論馬克思主義實踐觀對安全化理論的重構

韓碧舟

摘 要：安全化理論研究安全威脅產生、發展和消亡的原因及其影響。這一理論具備完善和落實總體國家安全觀的潛質，但有待于以馬克思主義實踐觀進行重構。馬克思主義實踐觀隨著馬克思的不斷探索而形成了能動地改變世界的理論品質，并與唯物史觀互為依托，構成了批判既有安全化理論的前提。哥本哈根學派、巴黎學派和威爾士學派是安全化理論的主要流派，它們對安全化理論的初步建立做出了有益的探索，賦予安全研究以動態視角和能動性品質，但在理論深度、廣度以及實踐效果等方面還存在缺陷。經馬克思主義實踐觀重構后，安全化理論確立了綜合考察社會系統的總體性、兼顧宏觀和微觀視野的歷史性、明確指向資本主義制度的批判性以及徹底而全面的能動性。

關鍵詞：馬克思主義實踐觀；安全化理論；哥本哈根學派；巴黎學派；威爾士學派

中圖分類號：D03? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2023）02-0034-05

冷戰結束后，各類層出不窮的非傳統安全議題開始在全球范圍內大面積出現。非傳統安全議題與以軍事、政權安全為核心的傳統安全議題相互滲透、交織，給各國提出了統籌兼顧國家安全與社會治理的新挑戰。對我國這樣發展飛速但不平衡不充分的發展中大國而言，挑戰尤其嚴峻。黨的二十大報告第十一部分題為“推進國家安全體系和能力現代化，堅決維護國家安全和社會穩定”。該部分內容對國家安全和社會穩定方面的工作做了全面部署，將我國國家安全體系與能力、公共安全治理與社會治理共同納入總體國家安全觀的視野，從而延續了以習近平同志為核心的黨中央對國家安全和社會穩定關系的一貫思路，以及對全球安全發展趨勢不斷深化的研判。在這樣的背景下，我們急需用來完善和落實總體國家安全觀、解釋和處理國家安全議題的理論工具。安全化理論就具備這樣的潛質。

所謂安全化，就是安全威脅產生和發展的演化過程，與之相對的則是安全威脅消亡的“去安全化”過程。安全化理論的研究對象，就是安全威脅一系列演化過程發生的原因和產生的影響。安全化理論自誕生以來，長期面臨廣泛得到運用和廣泛受到質疑相互交織的境遇，并且在這兩種因素的作用下已經產生出相對成型的若干流派，成為安全研究中一個頗有活力的領域。就國內學界而言，自從安全化理論被引介到國內以來，至少在以下三個方面得到了不少學者的關注和討論：一是更為全面地追蹤介紹安全化理論在國外的研究動態；二是嘗試在批判國外相關研究的基礎上建構新的安全化理論框架；三是解構以美國為首的西方國家以對抗中國崛起為目的而渲染“中國威脅”的政策。

不過，在既有安全化理論當中還存在著諸多缺陷，而且尚沒有直接采用馬克思主義作為理論基石開展的研究，這不能不說是安全化理論發展歷程中的重大缺憾。本文試圖論證，馬克思主義實踐觀能夠有效批判既有安全化理論諸流派，并重構出一套能夠滿足時代需求的馬克思主義安全化理論。

一、重構的基礎：馬克思主義實踐觀概覽

早在讀大學期間，馬克思就深受黑格爾辯證法和法哲學的影響，堅信合乎理性的理念發生現實化的必然性，并加入了重視黑格爾辯證法現實批判意義的青年黑格爾派。畢業后供職于《萊茵報》時期的馬克思在思想上開始受到費爾巴哈越來越多的影響，在現實中遭遇了普魯士政府和法庭一系列令人不平的舉措，逐漸意識到黑格爾法哲學應對現實時的無力，以及家庭和市民社會才是國家的基礎。在1844年發表于《德法年鑒》上的《<黑格爾法哲學批判>導言》中，馬克思揭露了宗教幻想和德國舊制度的現實基礎，做出了“批判的武器當然不能代替武器的批判”和“理論一經掌握群眾，也會變成物質力量”的著名論斷[1]11。馬克思又在之后寫作的《1844年經濟學哲學手稿》中考察了作為“實踐的人的活動”[1]160的異化勞動，揭示了勞動在人與自然相互作用中的樞紐作用，指向將工人乃至全社會從私有制中解放出來的追求。這一時期馬克思實踐觀的發展同唯物史觀的形成相互呼應，體現出一種鮮明而具體的現實關懷。

馬克思主義實踐觀的創造性飛躍是在《關于費爾巴哈的提綱》當中實現的，實踐概念貫穿這篇文獻始終?！蛾P于費爾巴哈的提綱》批評了舊唯物主義在能動性方面的缺乏，以及唯心主義在現實性方面的缺乏，據此形成了一種新世界觀和認識論：實踐是感性的對象性活動，其目的在于改變世界；人與世界都是既往實踐的過程中不斷生成的，思維、理論和“宗教感情”等因素也都有其實踐基礎，因此認識需要在實踐當中加以把握。此后，馬克思又在與恩格斯合著的《德意志意識形態》中延續并充分擴展了《關于費爾巴哈的提綱》提出的實踐觀。在對唯物史觀系統闡釋的展開過程中，馬克思和恩格斯強調了處于人類社會基點和終極關懷兩端的實踐活動：基點一端是作為一切人類社會活動根基的物質生產實踐，終極關懷一端則是追求共產主義理想的革命實踐。

在《德意志意識形態》之后，馬克思著作中實踐概念的使用頻次并不高。這不代表馬克思逐漸輕視對實踐的研究，而恰恰是通過對政治經濟學的深入研究以及投身和領導工人運動來親自踐行他所開創的實踐觀。在馬克思之后，列寧、葛蘭西（Antonio Gramsci）等政治家和理論家都從馬克思開創的實踐觀出發，結合本國革命實踐提出了關于實踐的學說，結出了馬克思主義理論大樹上的一顆顆碩果。

概言之，馬克思跳出了各種思辨哲學的藩籬，伴隨著唯物史觀的建立而形成了一種以全新認識論為根基，以改變世界為目的的實踐觀。馬克思開啟的實踐觀不僅為現代哲學的發展提供了理解世界的全新視角，也為社會主義運動提供了堅實的理論基礎，開啟了馬克思本人以及之后歷代馬克思主義者創造新世界的征程。

二、安全化理論主要流派及其得失

安全化理論的研究者和倡導者幾乎全部來自歐洲。在20世紀90年代，隨著蘇聯解體、東歐劇變和冷戰的結束，西方世界面臨的安全形勢發生重大變化，安全研究的議程也開始在西方國家內部出現分野：美國的安全研究一方面出于維系世界霸權的需要而延續了現實主義和戰略研究等傳統，一方面受到社會科學方法論新發展的影響而強調基于因果的實證分析；就歐洲安全研究而言，由于歐洲經濟社會的發展已邁入后工業階段，內部和外部也不存在緊迫、直接的軍事和政治威脅，學者們憑借歐洲深厚的思辨學術傳統，提出了帶有鮮明反思性和批判性的安全理論。安全化理論各流派就是在這樣的背景下出現的。

（一）哥本哈根學派

1.理論概覽

哥本哈根學派因其發源于丹麥哥本哈根沖突與和平研究所而得名，“安全化”這一概念就是由該所學者奧利·維夫（Ole W■ver）提出的，安全化理論也占據了哥本哈根學派的核心地位。一直以來，哥本哈根學派都保持著安全化研究領域中絕對的顯學地位。

隨著安全領域日益遠遠超出傳統安全的界限，為了防止安全的泛化，安全研究的重要任務就是對安全的標準進行界定。哥本哈根學派提出安全化是政治化的極端情形，其中政治化指一件事被納入政府的視野和公共政策的議程，而安全化則指一件事發展為存在性威脅，從而需要采取超越常規政治程序的緊急措施。

哥本哈根學派認為，各種類型的安全現象都包含以下要素：安全化行為體、指涉對象和受眾。其中，指涉對象指“被看作受到存在性威脅且有合法生存權的事物”[2]36，涉及軍事、政治、經濟、社會、環境等領域，可以是個人或群體，也可以是某件事情；安全化行為體指“通過宣稱某事（即一個指涉對象）受到存在性威脅而將議題安全化的行為體”[2]36，包括“政治領袖、官僚、政府、游說集團和壓力集團”[2]40等；受眾則是處于相對被動地位接收安全化信息的民眾。因此，安全化的核心就是安全化行為體面向受眾將特定指涉對象描繪并判定成存在性威脅，判定的發生導致安全化行為體和受眾形成了帶有主體間性的共同信念。安全化行為體就有權以消除威脅為由采取非常規、極端化的措施。

在這里，哥本哈根學派借助了分析哲學牛津學派哲學家約翰·奧斯汀（John Austin）創立的言語行為理論。奧斯汀指出，人們使用語言并不僅僅是為了敘述或描述某個事物，在很多情況下，說出特定的語句本身就是在執行和實施某個具體行為，諸如命名、警告、裁判等都是這樣的“言語行為”[3]。正是由于言語行為理論關注語言世界與經驗世界相互作用的內在品質，使得它被維夫這樣的社會科學研究者所關注和運用。哥本哈根學派認為，安全化的本質就是安全化行為體通過言語行為賦予指涉對象以安全威脅屬性的過程。

然而，安全化帶來的極端政策手段將會導致政府權力的肆意行使，進而給民眾帶來新的危害。因此哥本哈根學派對安全化抱有非常消極的態度，認為對于已經發生的安全化事實應當朝著“去安全化”的方向努力，使安全化行為體用話語建構出來的安全議題至少下降到普通政治議題的層次。

2.得失分析

哥本哈根學派能夠開創安全化研究，首先得益于優化視角的選擇。在探究安全的本質時，無論將安全視為安全狀態、安全感還是安全能力，都是從某種相對靜態的、共時性的角度切入，無法反映安全現象的演化。相較而言，哥本哈根學派考察安全現象的特別之處在于，它切換了考察的視角，使得研究者對安全現象的分析從靜態走向動態，從共時性走向歷時性。此外，安全化理論涵蓋了對安全化與去安全化兩個發展趨勢的通盤考察，有利于安全現象生成或消亡、強化或弱化的過程更清晰地呈現在人們面前。

視角的動態性帶來了面向實踐的能動性。哥本哈根學派十分強調安全實踐，甚至將其擺在了考察的中心地位：“人們無法使安全化中的各種行為體成為分析的固定點——安全化實踐才是分析的中心?！盵2]32有了這樣的視角，人們就有理由相信，無論是安全化還是去安全化，都是人們根據對自身處境的利害判斷而共同塑造出來的，因而也是面向未來開放的，安全威脅的演化方向“事在人為”。這種開放性為人們發揮能動性開展實踐留下了充分的空間，人們能夠至少從理論上對各種不恰當、不必要或者小題大做的安全議程設置釜底抽薪，從而解構、減緩乃至消除國際和國內社會當中可能或已經發生的沖突。

盡管哥本哈根學派也指出了受眾的接受、外部環境等因素的作用，以及安全化過程主體間性的特點，可是一旦將安全化的核心歸結為言語行為，就不得不突出安全化行為體的主動地位。當一國政府擁有足夠的權威保證安全化順利實現時，社會革命、戰爭、民族自決與獨立、政權更迭、政黨政治、政治社會化等種種實踐活動都有可能參與權威背后的政權合法性建構。在這些因素當中，每一步都固然難以離開話語建構來維系共同體的信念，但話語建構并不必然居于基礎性的地位，而是常常和其他因素交織在一起發生作用。因此，歷史縱深在言語行為的判斷之下即使未被抽空，也極大地受到削弱。

哥本哈根學派強調常規狀態和去安全化優先于例外狀態和安全化的地位，似乎前兩者代表國泰民安，而后兩者代表天下大亂。然而在討論具體案例時，安全化理論常常淪為表達意識形態偏見的工具。例如在哥本哈根學派的代表作《新安全論》中，作者認為：“有些國家會把宗教政治化，有些國家則不會。有些國家會把文化安全化，有些國家則不會?！盵2]24這樣的劃分與其說是在區分不同國家政策的政治化、安全化程度，不如說是在展示意識形態的分野。而且，當今的西方世界內部已然遭遇重大文化認同危機，種族、宗教、性別等文化議題紛紛難逃安全化的命運，形成了激烈的社會沖突，哥本哈根學派關于文化安全化的這一判斷已然無法成立。即使拋開價值取向不談，安全化和去安全化本就是應當隨著時空轉變而發生轉變的，僵化的區分和框定必然無法使理論覆蓋更多的實際情形，造成理論解釋力的下降。

（二）巴黎學派

1.理論概覽

巴黎學派是在批判哥本哈根學派安全化理論基礎上形成的一個影響較大的流派，其代表人物有蒂埃里·巴爾扎克（Thierry Balzacq）、迪迪?！け雀瘢―idier Bigo）等。巴黎學派沿用了哥本哈根學派所使用的安全化行為體、指涉對象和受眾等核心概念，但在以下兩個方面對安全化有著迥異的理解。

首先，巴黎學派通盤考察安全化得以實現的社會背景、權力結構以及行為體和受眾之間的互動，言語行為至多只是其中的重要環節。為了這種整體視野，巴黎學派采取了社會學的研究進路，試圖在結構和行為體的相互作用中考察安全化，尤其受到布迪厄（Pierre Bourdieu）和福柯（Michel Foucault）學說的巨大影響。巴黎學派認為，安全化是在安全場域當中完成的?！皥鲇颉笔遣嫉隙蛱岢龅母拍睿父叨确只纳鐣澜缰幸勒仗赜羞壿嫸猿审w系的各種“小世界”[4]134。在特定場域中形成了各種權力關系組成的格局，進而影響乃至決定身處其中不同位置的人們做出實踐選擇。巴黎學派認為，被他們稱作“安全管理專家”的各種政治社會精英運用他們的主導地位建構起各種安全場域，決定將哪些議題安全化。

其次，不同于哥本哈根學派對緊急、例外狀態的強調，巴黎學派將目光投向了人們習以為常的常規狀態。借助?？碌奈⒂^權力學說和治理術學說，巴黎學派的研究指出，安全管理專家通過有選擇的監控手段，對移民、難民、少數族裔等存在潛在危險的各類人群開展細致入微的管控。然而這些舉措的效果未必盡如人意，還帶來了侵犯隱私等問題以及被管控群體的反噬，進而引發更普遍的不安全感[5]。

2.得失分析

在理論建設方面，巴黎學派在拓展安全化研究視野的同時，也走向了矯枉過正。在巴黎學派的語境當中，安全問題儼然已經彌散在社會的各個角落，常規政治被創造性地納入安全研究的視野。一旦大量事項被安全化，如大量非傳統安全議題涌入原先狹窄的安全范疇當中，安全的門檻勢必會被拉低，因為政府或者廣義上的政治精英群體所能動用的資源是有限的，而人們的有限的注意力和承受力也不允許如此多的議題被放置在如此緊迫的優先級。實際上，隨著安全內涵的不斷發展，當代社會中的人們對軍事、情報等領域安全威脅的恐懼早已被全方位的安全威脅所稀釋。不過，傳統安全觀的過時不意味著軍事、政權安全的過時，傳統安全與非傳統安全、常規政治與例外狀態從來都是相互滲透、相互轉化的，不同國家和區域所面臨的重點安全領域也各不相同。巴黎學派并未對傳統安全和例外狀態給予足夠的重視，他們所追求的整體視野也就止步于此。

在理論基礎方面，巴黎學派追求面面俱到，卻缺乏統一的本體論和認識論作為支撐。維夫曾對巴黎學派做出這樣的批評：巴黎學派的理論更像是對事實1：1的呈現而非理論解釋，還強行將具有不同特性的理論雜糅在一起，缺乏核心概念和統領性理論工具[6]。維夫的批評是切中要害的。巴黎學派既不愿放棄哥本哈根學派的概念體系，又加入了難以和這些概念通約的布迪厄、福柯等人的學說，導致他們的論著就像晦澀概念的堆砌，失去了社會科學理論應有的融貫、明晰和簡潔。

（三）威爾士學派

1.理論概覽

威爾士學派安全研究的代表人物是來自威爾士亞伯大學的肯·布斯（Ken Booth）、理查德·瓊斯（Richard WynJones）等人。需要指出的是，威爾士學派的誕生早于哥本哈根學派，也并不會主動地直接使用安全化概念分析問題，但由于其學說與其他安全化理論流派關注的問題高度重合且始終保持密切的對話關系，因此本文將威爾士學派作為安全化流派的一支加以考察。

布斯在安全研究領域較早地指出了安全議題的領域遠遠超出軍事領域的事實，并呼喚超越傳統安全理論局限的全新解釋框架。他認為，“‘安全指沒有威脅。解放就是使人們（個體或群體）免于那些阻礙他們進行自由選擇的肉體和人身約束……安全與解放是一枚硬幣的兩面。”[7]換句話說，威爾士學派將一切影響人解放的因素都安全化了。威爾士學派認為，安全歸根結底是人們免遭傷痛、恐懼、饑餓、貧窮等苦難，不同的個體和群體都有自身的安全需求，他們在國家等權威的安全面前往往會失去自己的安全，乃至不能發出自己的聲音。如布斯所言：“對于這世上數不盡的人們而言，是他們的國家而非‘敵人成為首要的安全威脅?！盵7]

與另外兩個學派對安全化的消極態度截然相反的是，威爾士學派希望通過大范圍的安全化激發起人們追求解放的動力。瓊斯十分重視葛蘭西的實踐哲學和“有機知識分子”理論，強調了理論與實踐相結合的問題。瓊斯希望憑借學術研究打破現實中的權威制造的安全話語霸權，并不寄希望于改變政客們的想法，而是借助教育、社會運動等自下而上的力量傳播新的思想，推動變革的發生[8]145-163。

2.得失分析

威爾士學派繼承了由馬克思開啟，被批判理論家們繼承和發展了的批判傳統，揭示出西方后工業社會豐裕的外表下人們普遍無法真正實現自由和解放的現實。因此，他們將安全研究與批判理論融合，實際上是借助安全概念作為工具，來表達批判理論的普遍訴求。然而，這些優點并不是威爾士學派的學者們的貢獻，而是從葛蘭西到法蘭克福學派等西方馬克思主義理論家創造出來的，引入安全視角對批判的幫助非常有限。

威爾士學派將安全現象還原為不特定個體和群體的安全和解放，不僅與經典馬克思主義“自由人聯合體”的追求相去甚遠，也未達到法蘭克福學派開展的社會批判所達到的整體高度——相比于馬爾庫塞（Herbert Marcuse）、阿多諾（Theodor Adorno）等人把解放的希望寄托于藝術和審美的超越性追求，批判安全研究把本應豐富和全面的“解放”窄化和降格為個體安穩狀態。這樣的根本性缺陷使得他們既無法為自己的理論找到堅實的基礎，更無法回應當代社會中人們對安全問題的核心關切，因而無論在安全研究領域還是在批判理論領域都難逃邊緣化的命運。

此外，威爾士學派的批判安全研究似乎擺出了一副追求解放的姿態，卻和許多西方左翼一樣沒有看到不斷自我調節的資本主義已經足以容納甚至鼓勵諸如反戰、反核、反歧視、環保等各類溫和、零散的反抗運動，只要這些反抗不指向資本主義制度本身。

三、重構后安全化理論的基本特性

三個安全化理論流派各自的得失一經展示，那么更加優化的安全化理論應當具備哪些特性也就呼之欲出了。當然，任何安全化研究都離不開研究者所處的時代、國別和立場，因此本文開展的重構明確地立足于當代中國的安全形勢與任務。筆者認為，基于當代中國視角而以馬克思主義實踐觀重構的安全化理論，就是總體國家安全觀指導下的安全化理論。

（一）總體性

馬克思主義實踐觀是在人與自然、人與人以及人類社會與自然之間相互作用而結成的龐大關系網中考察實踐的。在馬克思主義看來，生產力的不斷發展導致人們的普遍交往，生產社會化演變為生產全球化，“地域性的個人為世界歷史性的、經驗上普遍的個人所代替”[1]538。在今天，生產力已經實現高度數字化、信息化，生產關系日益復雜、繁密，普遍交往的深度、廣度都達到了空前的程度。這樣的背景下，普遍聯系的社會系統中一個子系統的變化就越來越容易引發整體性變化，局部的不安全也就容易牽一發而動全身，引發整體的不安全。

馬克思主義實踐觀擁有來自唯物史觀的堅實支撐，能夠對社會系統做出層次分明、條理清晰的分析，避免了巴黎學派為了追求全面而流于雜亂的困境。政治、經濟、文化、社會等各個領域的安全都能在生產力、生產關系、經濟基礎和上層建筑構成的框架內找到相應的位置，進而幫助人們確定已經發生的安全化有著怎樣的源頭和走勢，還能及時將必要的議題主動安全化。

此外，安全化的總體性還表現為將安全化理論作為社會系統的有機組成部分，進而考察該學說在進入實踐領域后的具體主張是什么，又能夠造成什么樣的實際影響。因此，關于安全化的思辨需要對應到具體社會情境中才可能檢驗出成色。哥本哈根學派停留在學術界對于一些國家安全政策的臧否；巴黎學派走向田野，借助社會學方法對社會中各類主體開展的安全實踐進行研究；威爾士學派與各種非政府組織建立聯系，積極支持甚至親自參與社會運動并試圖形成星火燎原之勢。相較而言，以總體國家安全觀為指導的安全化是以中國特色社會主義新時代為基礎，能夠與各種推動時代進步的實踐相得益彰，展現出極其旺盛的生命力。

（二）歷史性

如果說安全化的總體性是從橫向上考察結構性因素的相互作用，那么安全化的歷史性就是以時間為軸，從縱向上考察安全的演化。總體性與歷史性是密不可分的，有了總體性的支持，安全化理論所具有的動態性優勢被進一步升級為內涵更加豐富、視野更加宏大的歷史性。

安全化的歷史性首先需要研究者在考察安全化現象時結合具體歷史階段和歷史背景。當今世界正面臨百年未有之大變局，資本主義發展到以第三產業為主導的后工業階段并呈現出利益的多元化，利益格局的變化帶來世界秩序的重組，中國的崛起極大地推動了重組的進程。在這樣的歷史背景之下，各類安全化的現象都能從中找到源頭。

當然，任何安全化都不可能超脫所屬的社會歷史背景，也都無可避免地隨著社會歷史的發展而發生新變化。在百年變局帶來的秩序重組當中，難免出現各種形式的沖突和對抗，作為沖突和對抗極端形式的戰爭與政權安全還遠未離開歷史舞臺；另一方面，人類命運共同體的愿景有待于更多的人主動地參與構建。因此，解決當今時代的安全問題需要同時具備居安思危的思維和“敢于斗爭，敢于勝利”的勇氣。

（三）批判性

既有安全化理論都帶有一定的批判性，威爾士學派更是間接地承襲了馬克思主義的批判傳統。然而，這些學說不約而同地表現出對政治精英的警惕與不信任，進而利用研究表達意識形態偏見。一些來自西方國家的學者甚至基于捏造的事實，借助安全化理論抹黑我國民族、宗教政策，這是我們所不能接受的，也是對安全化理論批判性的扭曲。

以馬克思主義為根基的安全化理論所重點批判的，應當是各類風險的資本主義根源。以美國為首的西方發達國家運用其產業鏈高位和金融杠桿，對廣大發展中國家進行剝奪，對崛起中的中國進行遏制——這是當今世界諸多安全威脅的源頭，也是來自西方國家內部的主流安全研究或有意或無意忽略的。盡管西方安全研究領域不乏反思西方中心主義和新殖民主義的聲音，但由于其研究者并非來自發展中國家，很難對這種不平等關系感同身受。中國共產黨領導的中國式現代化就是從國家安全危在旦夕的條件下起步的，百余年來遭遇了來自西方資本主義國家各種形式的安全威脅，至今仍未斷絕。因此，立足中國的安全化研究無論出于對事實的科學分析，還是出于對國家利益的核心關切，都有更加充分的基礎和動力在安全化研究中貫徹對資本主義的批判。

（四）能動性

能動性是馬克思主義實踐觀和既有安全化理論共同具有的突出特點，但后者所具有的能動性是不徹底的。徹底而全面的能動性包括變消極為積極的實踐姿態和實踐主體的廣泛覆蓋。

既有安全化理論的研究者們強調能動的實踐，卻擔心過于積極的實踐會讓他們演變成自己所警惕和排斥的政治精英，因此缺乏徹底推進他們實踐主張的動力。他們不得不借助大量遠離實踐的抽象概念，將安全實踐塑造成了某種近乎秘不示人的形象，背離了安全化理論本應富有生機的能動性。實際上，人們在面對安全威脅時被動地避害和批判是遠遠不夠的，還需要主動的創造。主動創造并不代表已經預知了未來，也不代表在創造中不會出現差錯，但束縛住手腳的消極實踐一定很難消除威脅。在安全化問題上積極的能動性，應當是在綜合研判安全情勢的基礎上，“做好最壞的打算，爭取最好的結果”[9]。

盡管既有安全化理論也都宣稱關注社會底層的安全利益，但這些學者作為資本主義社會內部的知識精英，與底層民眾的訴求不盡相同，無法靠理論研究真正惠及社會大多數人。在總體國家安全觀的視野下，“國家安全一切為了人民，一切依靠人民”[10]，發揮安全化和去安全化的能動性從不是少數政治精英和知識精英的內部游戲，處于被動地位的“受眾”轉化成了具有主人翁意識的“人民”。揭去安全化的神秘面紗，實現大多數群體有序而廣泛的參與，才有可能從根本上避免在安全化問題上無論怎樣處理都會人人自危的困境。

（五）結語

以上討論所歸納出的幾點基本特性，當然遠遠無法系統展現重構后安全化理論的全貌，但至少可以描繪出一個基本的輪廓。而且，本文的目的也并不在于系統性的重構，而是試圖通過對要點的概括，使進一步的研究工作成為可能。安全化理論涉及安全現象的各方面和全過程，尚有待于更加細致和深入的探索。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]Barry Buzanetal.Security：A New Framework for Analysis[M].London：Lynne Rienner Publisher，1998.

[3][英]J.L.奧斯汀.如何以言行事[M].楊玉成，趙京超，譯.北京：商務印書館，2013.

[4][法]布迪厄，[美]華康德.實踐與反思：反思社會學導引[M].李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版社，1998.

[5]Didier Bigo.Security and Immigration：Toward a Critique of the Governmentality of Unease[J].Alternatives，2002，27：63-92.

[6]Ole Wver.The theory act：Responsibility and exactitude as seen from securitization[J].International Relations，2015，29（1）：121-127.

[7]Ken Booth.Security and Emancipation[J].Review of International Studies，1991，17（4）：313-326.

[8]Richard Wyn Jones.Security，Strategy and Critical Theory [M].Lynne Rienner Publisher，1999.

[9]江涌.論國家安全的主觀性與客觀性——國家安全哲學的系列思考[J].國有資產管理，2022（9）：72-80.

[10]中共中央黨史和文獻研究院.習近平關于總體國家安全觀論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2018.