從知識到信息：圖書情報學的本體論嬗變

摘 要：“世界3”說和信息哲學說是國內圖書情報學的哲學基礎研究中最具影響力的兩個學說。布魯克斯的“世界3”說將客觀知識的組織化界定為圖書情報學的任務和目標，提出了“知識中心論”的圖書情報學觀念。弗洛里迪提出的信息哲學反對將知識視作圖書情報學的對象和主題，認為信息已經成為理解和構建世界的全新視角，圖書情報學應該自覺將更為原初和基礎的信息作為研究主題。這種從知識向信息的轉向體現了圖書情報學本體論的嬗變，也為圖書情報學發展成更具基礎性意義的學科奠定了基礎。

關鍵詞：世界3；客觀知識；信息哲學；本體論

圖書情報學的哲學基礎是一個備受學者們關注的問題。20世紀80年代以來，國內圖書情報學界中最具影響力的兩種學說分別是布魯克斯（B.C.Brooks）的“世界3”說和盧西亞諾·弗洛里迪的信息哲學（philosophy of information）說。本文首先闡述這兩種不同的學說，并分析它們對圖書情報學的性質、目標和方法論的不同理解。然后，本文嘗試解釋“世界3”說和信息哲學說的根本不同，即它們賦予情報不同的本體論地位。最后，指出這一轉向有助于將圖書情報學理解為一種更基礎，也更能面向時代問題的學科。

一、“世界3”與圖書情報學

1980年，英國的情報學家布魯克斯以“情報學的基礎”為題連續發表了4篇論文，引起了包括國內情報學界的廣泛關注。在這4篇文章（尤其是第一篇文章）中，布氏高度評價哲學家卡爾·波普爾（Karl Popper）的“三個世界”的劃分，將所謂的“世界3”引為圖書情報學的哲學基礎。

波普爾區分“三個世界”的目的在于糾正認識論研究中的誤區。在他看來，笛卡爾以來的哲學家們始終糾結于主觀信念的主觀和（或）客觀起源，探討我們如何從最基本的感知出發，最終得到理性知識這樣的問題。也就是說，他們把認識論的問題理解為對“世界2”的研究。而“世界2”是“意識狀態或精神狀態的世界，或關于活動的行為意向的世界”?！笆澜?”指物理世界。哲學史上經驗論與唯理論的對立就在于經驗論認為唯有“世界1”作用于“世界2”，知識才能形成，而唯理論認為“世界2”可以自行演繹出對“世界1”的知識。

這種認識論研究之所以離題是因為忽略了“世界3”——思想的客觀內容世界。這個世界包括了客觀的問題及其相關條件，客觀的理論及客觀的證據和論據。這個世界才是認識論應該關注的?！笆澜?”和“世界3”的區別可以舉如下例子加以說明。當我說“休謨的懷疑論影響了康德的思想”時，我確實在一定程度上談及了“世界2”：康德自述休謨的懷疑論對他如當頭棒喝，將他從獨斷論的迷夢中驚醒，而這些都發生在康德的主觀意識中。通過賦予知識的客觀內容世界以或多或少的獨立性，波普爾也或多或少做出一個本體論的斷言，而這一斷言被布魯克斯抓住并在情報學領域加以發揮。

布氏不僅繼承了波普爾對“三個世界”的劃分，他還做了進一步分析，這表現在他對于“三個世界”所占據空間的討論中?！笆澜?”所占據的空間只有一個，即物理空間?！笆澜?”卻存在于許多空間之中，天底下有多少人（或者有感知能力的存在物），就有多少個“世界2”能得以存在的空間?！笆澜?”所占據的空間只有一個，即公共的客觀知識空間?！笆澜?”之間是不能互通的，人們彼此之所以能夠有效地溝通和交流是因為存在著公共的“世界3”。“世界3”是我們將私人的“世界2”進行客觀化的公共產物。我們不可能充分追溯這一客觀化的歷史，因為最早的客觀化是語言的產生，而它先于任何文字記載。“度量衡”和歷法的統一，阿拉伯數字的流行都是這種客觀化的實例。

在“三個世界”的劃分中，“世界1”和“世界2”是各自獨立存在的實體。在哲學史上，這兩個世界及其關系被反復討論，而波普爾的特殊之處在于他斷言了第三個世界，即客觀知識世界的存在。這樣，任何學科門類都能夠在本體論的意義上找到自己的基礎：自然科學的研究對象是“世界1”，社會與人文科學的研究對象是“世界2”以及“世界2”與“世界1”之間的相互作用，數學與邏輯學在“世界3”之內建立自己的知識體系，而所有的學科門類都把自己的成果貯存在“世界3”之中。布氏認為，“圖書館學者和情報學者的實際工作可以歸結為收集和組織‘世界3的記錄，以資利用。而其理論工作可以歸結為要研究‘世界2和‘世界3的相互作用”。布氏認為，雖然人們已經展開了與情報學有關的語言學、計算機科學和統計學的研究，但情報學本身的性質、對象和方法論始終闕如。因此，他希望通過援引波普爾的“世界3”學說為圖書情報學建立起自己的原理和方法。

布氏的確做到了這一點，我們可以將他的圖書情報學觀點稱為“知識中心論”。首先，作為圖書情報學的本體論基礎，“世界3”是一個客觀知識的世界，這意味著圖書情報學的研究對象是知識。布氏認為，情報是知識中的一小部分。并且他強調，圖書情報學的任務是實現知識而非文獻的組織化，文獻只是圖書情報學的真正對象（即客觀知識）的物質載體。其次，圖書情報學的方法論是一種適用于客觀知識世界的“頻數——位次”分析法。布氏意識到，要實現“世界3”的組織化不能僅僅依靠定量和計算的方法，因為情報學的研究對象并不能充分量化。最后，圖書情報學的目的是創建一個直接可達、井井有條的知識世界。圖書情報學的任務就是將靜態的知識結構活化，將“惰性、龐雜、無序，有時甚至是相互矛盾的”知識貯存發展成真正的“體外頭腦”。因此，圖書情報學者既面臨著機會，又肩負著重擔。

二、信息哲學與圖書情報學

隨著當代信息技術的不斷發展，信息這一概念逐漸獲得了哲學家的關注。2002年，弗洛里迪在《元哲學》雜志上發表了《什么是信息哲學？》一文，詳細追溯了信息哲學的產生，并討論了信息哲學的定義及其發展前景。弗氏嘗試把信息哲學的產生解釋為“信息轉向”的哲學產物。他認為，得益于現代社會信息技術的發展，信息的概念已經成為全新的視角，并且已上升為一個基本概念，與諸如‘存在‘知識‘生命‘智能‘意義或‘善與惡同等重要，所以同樣值得進行獨立的研究。

根據弗氏的定義，信息哲學包含兩方面內容：（1）信息的概念本質和基本原理，包括其動力學、利用和科學的批判性研究；（2）信息的理論和計算機方法論對哲學問題的詳細闡述和應用。前半部分規定了信息哲學的典型研究領域和問題，后半部分提出了信息哲學獨特的方法論。而情報學的獨特方法論可以應用于許多問題上并產生新的研究路徑：信息理論語義學、 信息理論認識論、動態語義學計算哲學、計算科學哲學、信息流邏輯、情景邏輯等等。弗氏認為，有了基本的研究領域和方法論原則，信息哲學就能夠作為一個合法的學科而存在。

在弗氏看來，圖書情報學應該是應用信息哲學，即“研究文獻、文獻的生命周期及其實施、管理和規范的程序、技術與手段的學科”。圖書情報學是實踐導向的，它將基礎的原理和技術應用在具體問題上，服務于諸如保護、教育、合作、研究等目的。弗氏認為，信息是一個比知識更根本的概念，因此，圖書情報學中的“知識中心論”是錯誤的。

弗氏對“知識中心論”的批評，主要表現為他反對將社會認識論作為圖書情報學的哲學基礎。社會認識論一般指兩類學科：知識社會學（Sociology of Knowledge）和社會知識認識論（Epistemology of Social Knowledge）。知識社會學是典型的社會科學，具有韋伯所說的那種價值無涉的特征：它只闡明知識作為一種人類現象如何與社會要素相關。然而，圖書情報學卻具有規范性上的立場，因而超出了單純的事實描述和解釋，“圖書館是教育和交流的需求以及價值觀得到實現、維護和培養的地方，是為了公共利益對各種內容進行評估和篩選的地方，在這樣的地方，例如文獻編目這樣的實踐遠非中立的，價值無涉的活動”。因而，社會知識學無法作為圖書情報學的基礎。

不同于知識社會學，社會知識認識論具有規定性（prescriptive），它不僅僅關心知識與社會因素的互動，并且關心與社會因素的互動如何影響了知識的認識論價值。就此而言，社會知識認識論和圖書情報學在目標上并不一致。而在范圍的廣度上，“作為其百科全書式的天職的結果，圖書情報學關注的資源種類要寬泛得多”。圖書情報學不僅僅關注認識論意義上的知識，還要關注童書、古代占星圖和運動錄像之類的。盡管它們不是知識，卻是直接或間接地使知識得以可能的信息。認識論的規定性與圖書情報學是不相容的，它阻礙圖書情報學在更為基礎的層次上進行工作。正因為任何事物至少是有關它自身的知識的資源，所以圖書情報學的范圍比認識論要大得多。

那么，信息哲學作為圖書情報學的哲學基礎具備哪些優勢呢？首先，信息哲學接受由分散智能（distributed intelligence）和多主體交互（multi-agents interactions）的動態框架所代表的后笛卡爾進路。其次，信息哲學在元理論和現象學這兩極之間更偏向現象學，這與圖書情報學的研究層次及其百科全書式的整體范圍更切合。信息哲學“首先關注信息世界、計算和信息社會所呈現出的一階現象的整個領域”。類似的，也沒有專門或獨特的理論、科學或其他知識體系供圖書情報學研究。再次，信息哲學所關注的并非較強的和技術意義上那種組織有序的、有意義的、真實的數據，而是較弱的和更具體意義上的數據或文獻記錄?？梢姡畔⒄軐W更好地解釋了圖書情報學的研究對象和研究層次：不是知識而是比知識更基礎的東西。最后，在信息哲學奠定的基礎上，圖書情報學可以有規范性的立場而不必引入認識論的規定性。

三、情報何為：圖書情報學的本體論

所謂圖書情報學的本體論，就是對圖書情報學的研究對象在本體論上占據何種地位的看法和觀點。乍看之下，圖書情報學的研究對象包羅萬象，但任何學科都不能是毫無條理的一鍋大雜燴，圖書情報學必須在本體論上厘清自己的研究對象。無論是“世界3”說還是信息哲學說，首先提供某種本體論并基于此為圖書情報學劃定領域和范圍。

如前所述，波普爾把世界劃為三重。“世界1”和“世界2”很早就為哲學家所確認并反復爭論，而討論的重點如恩格斯所說，在于誰具有第一性。但有一點是很清楚的：“世界3”不具有第一性，“世界3”實際上依賴于“世界1”和“世界2”而存在?！笆澜?”的獨立性是被建構出來之后才具有的：沒有“世界1”和“世界2”，“世界3”就不會存在；“世界1”和“世界2”消失之后，“世界3”會停止更新（不論你是否認為它會繼續存在）。因此，布氏的“知識中心論”意味著圖書情報學的研究對象在本體論上是“終端”而非“開端”，圖書情報學的研究無法觸及世界的“底層邏輯”，而只能處理世界的“表層產物”。無論怎么理解知識，它都是由更為基礎的過程產生出來并交給圖書情報學進一步處理的。盡管布氏認為波普爾的“世界3”極具創見，但正如波普爾坦承，他自己是一個樸素的實在論者。就此而言，無論如何理解“世界3”的獨立性都不會影響“世界1”或（和）“世界2”在本體論上的優先地位。

在弗氏看來，信息技術的發展使得我們能夠從信息的概念出發重新理解和建構世界。弗氏認為，信息哲學并不預設唯物主義。雖然信息意味著表征，但表征本身并不一定是物理性的。信息是否是獨立的本體論范疇？它與物理和精神范疇的關系是什么？這些問題在弗氏處并沒有確切的回答，但這些問題又引出了“信息能否自然化”的問題，即是否存在于獨立于生命形式的信息的問題。外在論/外延論認為信息可以自然化，但困難在于解釋信息究竟如何在不依賴智能解讀的情況下“客觀地”存在于自然之中；內在論/內涵論認為信息無法自然化，但這也面臨著過度引申信息對智能的依賴性從而走向反實在論的風險。弗氏提出了第三種立場：信息既可以不在這里也可以不在那里而是在臨界處，在世界及其智能住民之間作為特殊關系或界面（構成論）而存在。他認為，這種立場暗示了“第三個世界”的存在。

這是否意味著信息哲學和“世界3”學說殊途同歸呢？并非如此?！笆澜?”是智能生物實際運用其智能構建起的世界，而“第三個世界”只是強調智能使信息得以可能。也就是說，“第三個世界”這個“信息世界”要比“世界3”這個客觀知識世界更加原初和基礎，也更加混沌。要看清楚這一點，我們需要討論一個與“信息能否自然化”相反的問題：自然能否信息化？也就是“宇宙自身在本質上是否就是由信息構成的”這一問題。這個問題的關鍵并不在于我們能否將宇宙表達為信息，原因在于“信息的概念是如此強有力以至于給定正確的抽象水平后，任何事物均可以在信息系統中得以呈現，從一座建筑物到一座火山，從一片森林到一頓晚餐，從一個大腦到一家公司，而且任何過程均可以按信息的方式模擬出來：加熱、飛翔和編織”。這就意味著，問題的關鍵在于這種使得我們可以將一切按信息的方式加以模擬的抽象水平是不是恰當的？“信息世界”所包含的遠不止知識，也包含了按信息方式模擬的一切，甚至是整個宇宙。弗氏始終認為，這種更為基礎的信息視角使得圖書情報學那種百科全書式的抱負成為可能，而“知識中心論”阻攔了那種抱負。

這使得弗氏的“第三個世界”成為一種新的本體論。在這種本體論中，“第三個世界”成了某種一元性的范疇，同時把物質和精神世界納入其中。信息技術的發展和信息社會的出現使得我們可以掌握一種比知識更為基礎的信息概念，而它不僅僅賦予圖書情報學構建一個井井有條的可利用的“體外大腦”的使命，更讓圖書情報學能夠觸及世界的“底層邏輯”，從而使圖書情報學在人類的學科體系中占據一個更加基礎的地位。

參考文獻：

[1]韓正彪，周參考鵬.基于德爾菲法的我國情報學哲學理論實證研究[J].圖書情報工作，2014

[2]B.C.Brookes，王崇德，鄧亞橋，劉繼剛.情報學的基礎（三）[J].情報科學，1983

[3]B.C.Brookes，王崇德，鄧亞橋，劉維剛.情報學的基礎（二）[J].情報科學，1983

[4]Luciano Floridi.On defining library and information science as applied philosophy of information[J].Social Epistemology，2002

[5]L.弗洛里迪，劉 鋼.信息哲學的若干問題[J].世界哲學，2004

（作者單位：吉林大學中日聯誼醫院圖書館）

作者簡介：金愉（1980—）女，滿族，吉林長春人，碩士，副研究館員，研究方向：圖書情報學。