探究網絡虛擬財產的法律性質及其民法保護

季潔菲

［摘 要］信息技術革命的不斷開展，使網絡的功能不再局限于看新聞、發郵件，各類基于網絡環境的游戲、購物、支付等新事物的出現使得網絡信息財產安全問題逐漸凸顯，其中就涵蓋了網絡虛擬財產問題。但現階段國內現行的法律體系中對于網絡虛擬財產的立法尚處于一種相對空白的狀態。基于此，本文將信息技術革命的不斷深入作為研究背景，針對網絡虛擬財產，從特征、法律性質及其民法保護三個維度展開分析，旨在為此種新型財產的保護提供法學理論支撐。

［關鍵詞］網絡虛擬財產；法律性質；民法保護

［中圖分類號］D9 文獻標志碼：A

“網絡虛擬財產”與傳統意義上的有形財產如人民幣、不動產等存在明顯差異，此種財產在網絡環境中看不見、摸不到，但實際存在。如網絡游戲賬號中的裝備、皮膚、鉆石、點券，再如微博、微信等社交賬號。互聯網的不斷發展使得網絡成了人類生產生活中不可或缺的重要部分，且更深、更廣地改變著人類的生產生活。網絡虛擬財產問題屬于一個可以預見的問題，而這一問題的合理解決對于維護網絡用戶合法權益具有積極意義。

1 網絡虛擬財產的特征

1.1 虛擬性

網絡虛擬財產依托互聯網環境，且與互聯網始終保持高度相關，而互聯網技術下的網絡環境存在較強的虛擬性，所以網絡虛擬財產同樣具備虛擬性的特點。基于這一特征，網絡運營商的經營狀態對于用戶網絡虛擬財產的安全性起著決定性的作用，而用戶若想獲得網絡虛擬財產，也需要通過相應的鏈接下載相應的軟件，并投入一定的時間和精力。雖然網絡虛擬財產看不見、摸不到，但卻真實存在，用戶若想獲得網絡虛擬財產，需要將手中的有形財產轉化為數據形式的財產。

1.2 價值性

在馬克思主義理論觀點中，“價值”被細分為“使用價值”與“交換價值”。其中，前者主要是指某一物品的使用能夠滿足使用者的需求，如精神需求或物質需求；而后者則主要是指某一物品能夠被使用者進行等價交換。網絡虛擬財產的持有者在使用網絡虛擬財產的過程中能夠滿足自身的需求，同時持有者也可以在正規的渠道將這種財產進行等價交換，所以說網絡虛擬財產具備價值性。也正因網絡虛擬財產的價值性，才使得網絡虛擬財產的法律保護成了信息技術革命不斷深入背景下社會各界所關注的重點問題。

1.3 可支配性

雖然“網絡虛擬財產”存在于虛擬世界，但此種財產仍然可以進行交易，主體在遵守法律法規的情況下可以將自己的網絡虛擬財產交換給他人，換言之，主體有權利支配自己的網絡虛擬財產，如決定自己QQ賬號、微信賬號的繼承者，或者在網絡游戲中贈予好友裝備或其他購買物等。

2 網絡虛擬財產的法律性質

一個事物若想成為法律意義上被認可的財產需要具備以下三種條件：其一，具有使用價值；其二，具備稀缺性的特性，無法無限量地存在；其三，能夠為人所控制。網絡虛擬財產的價值滿足價值規律，需要主體投入必要的勞動時間，同時網絡虛擬財產的獲得并非必然獲得，如用戶對一款游戲軟件投入一定的勞動時間，且用戶在投入勞動時間后是否一定獲得財產是無法保證的。除此之外，網絡虛擬財產的可支配性特征決定了此種特殊財產能夠被其持有者控制。所以可以將網絡虛擬財產歸結于具備法律意義的一種財產。而關于網絡虛擬財產的法律性質，崇尚不同學說的學者秉持不同的主張，對此本節將不同學說作為切入點展開進一步的剖析［1］。

2.1 物權說

學者基于物權說視角提出主張，認為這種財產的本質是一種物權，且歸于物權所有者享有。這一觀點主要存在三方面理由：其一，物權所有者對“物”是絕對占有的，而網絡用戶同樣占有網絡虛擬財產；其二，物權涵蓋自物權與他物權兩大類別，其中主體對“物”的占有歸屬于自物權，即公眾所理解的所有權，而所有權中主體對物的權利除占有外，還涵蓋使用、收益及處分，那么就網絡虛擬財產而言，主體基于網絡鏈接下載或注冊之后所獲得的網絡虛擬財產均歸自己占有，且持有者可以對其使用或處分；其三，這種特殊財產雖然具備虛擬性，但在物權說角度下，其同樣能夠獲得法律保護，如日常生活中的電力系統、通信系統等均可依法受到保護。筆者認為，基于物權說角度的觀點并不能夠科學地闡釋網絡虛擬財產的法律屬性。的確，用戶占有網絡虛擬財產，但此種占有僅局限于某一網絡賬號，網絡賬號內部的虛擬財產依舊存于網絡環境之中。游戲中的裝備、皮膚等雖屬于網絡虛擬財產，但用戶僅占有游戲的賬號及密碼，而無法對賬號下的裝備、皮膚等有絕對、排他地占有。這與傳統意義上的物權存在明顯的不同。

2.2 債權說

部分學者基于債權說視角提出主張，學者認為用戶與網絡運營商最初所簽訂的協議是網絡虛擬財產產生的起點，而這份協議無形之中約束著協議雙方。對于網絡虛擬財產，網絡運營商才是擁有者，而用戶僅具備使用權，如果發生了涉及網絡虛擬財產的問題，那么用戶與網絡運營商均應就承擔相應的責任。筆者認為，基于債權說角度的觀點并不能夠全面闡釋網絡虛擬財產的法律屬性，就微信賬號被盜的問題，如果存在第三方惡意盜取微信號的情況，網絡運營商將會承擔巨大的索賠風險。

2.3 知識產權說

部分學者從知識產權說的角度針對網絡虛擬財產提出了自己的主張。學者認為網絡虛擬財產屬于一種知識產權，無論網絡運營商所設計開發的網絡系統、軟件，還是用戶通過下載軟件、注冊賬號等獲取的虛擬財產，均能夠體現出一種獨創性。比如在同一款游戲中，不同用戶為其注入的時間和精力存在差異，那么基于同一款手游下的不同用戶所獲取的網絡虛擬財產則必然存在差異。同時，不同網絡運營商在開發一款游戲的過程中，會貼合用戶不同的喜好設計不同的游戲畫面、游戲關卡等。筆者認為，基于知識產權說角度的觀點并不科學也不全面。獨創性指向的是獨一無二的，但在實際中，假設不同用戶對一款游戲開展同樣的操作、注入相同的時間與精力，一定會獲得完全相同的網絡虛擬財產。這一情況與知識產權說視角下的獨創性互相矛盾。

2.4 新型權利說

通過上述的分析可知，關于網絡虛擬財產的法律屬性，各個學說角度下的觀點均存在弊端，無法將其作為反映網絡虛擬財產法律屬性的理論支撐。根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百二十七條，“法律對數據、網絡虛擬財產的保護是有規定的，依照其規定”。由此規定可知，雖然該條文提及網絡虛擬財產，但并未細化具體的保護方法，概括性的條文并不能夠直接用于網絡虛擬財產相關案件的審判實踐。筆者認為，網絡虛擬財產雖然不是物權，但與物權極為貼近，如果能夠擴大物權相關法律所針對的對象，將網絡虛擬財產作為一種新型的物權，那么則可以利用相關的法律去規制網絡虛擬財產相關的法律問題，以此更好地保護權利人的權益。

3 網絡虛擬財產的民法保護

3.1 確立網絡虛擬財產的法律屬性

雖然《民法典》中已經將網絡虛擬財產作為民事權利客體，但《民法典》采取了準用性規則，具體內容屬于一種概括性的規定，且將問題推移至未來解決，并不能夠將其作為司法實踐的審判依據。在信息技術革命不斷深入的趨勢下，社會公眾已經認可了網絡虛擬財產的財產屬性，但是在法律權屬方面尚無明確的界定，繼而無法保證司法實踐的審判統一，無法有效地維護用戶的合法權益。對此，筆者建議將網絡虛擬財產作為一種新型財產權，用以明晰網絡虛擬財產的法律權屬，以減少同案不同判的司法實踐問題。歷史上，羅馬法對物的范圍的理解是廣義的，法律上的物既涵蓋有形物也涵蓋無形物，這一理解亦對《法國民法典》產生了極大的影響。借鑒這一觀點，筆者認為如果將“物”的客體稍作擴大，將網絡虛擬財產這種無形的物納入“物”的范疇，則更為適合信息技術革命不斷深入的社會形式。而關于如何設立條款，筆者認為可以從網絡虛擬財產的法律屬性入手，結合網絡虛擬財產的物權與債權的混合屬性突破物債的法律體系，結合網絡虛擬財產的特征設立一個單行的法律體系，一方面凸顯網絡虛擬財產的特殊性，另一方面為未來關于該財產的立法做好技術層面的留白。

3.2 明確歸責原則與舉證責任

依照《民法典》中對歸責的原則的分類對網絡虛擬財產的歸責進行分析，歸責原則主要分為“過錯原則”與“無過錯原則”，其中過錯原則中還存在一種“過錯推定原則”。對于網絡運營商而言，該主體的侵權行為主要分為兩類。其一，主動類型的侵權行為，如修改、刪除網絡用戶的賬號，使得網絡用戶的網絡虛擬財產受損。但在現實生活中此種侵權行為極少存在，即便存在，也很少存在侵權。較為典型的就是網絡用戶在參與游戲的過程中違規，以不正當的手段獲取網絡虛擬財產，網絡運營商為了維護綠色、健康、公平的游戲環境，不得不對網絡用戶的賬號做出調整。在這一情況下，筆者認為可借鑒過錯推定原則，若網絡運營商可以證明自己沒有過錯，即無需承擔責任，反之則應承擔相應的網絡虛擬財產賠償損失。其二，被動類型的侵權行為。當網絡運營商明知網絡用戶的網絡虛擬財產正在或即將遭受損失的時候，卻不及時采取措施予以保護或預防時，運營商需要為其消極地履行義務承擔相應的責任。因此，在網絡虛擬財產侵權問題的司法實踐中，法院可以參考《民法典》中的歸責原則作出審判。

與網絡運營商作為主體有兩種侵權方式相同，在實務中，用戶的虛擬財產被盜也主要分為兩種形式：一種是與用戶自身因素無關，入侵者利用非法手段盜走用戶的虛擬財產；另一種則與用戶自身因素有關，因用戶的不慎或者不當操作導致虛擬財產丟失。在兩種方式中，隨著科技的進步，第一種的實現難度逐漸加大，僅占很小一部分。相較于第一種情況，顯然第二種情況占比更大一些。在網絡運營商過錯不明顯的情況下，司法實踐的審理難點在于判斷網絡運營商是否存在過錯，其是否已經盡到了自己的義務，是否協助權利人追回網絡中的虛擬財產，盡可能減少權利人的損失［2］。

此外，明確各方的舉證責任是民法領域下保護用戶網絡虛擬財產的一個關鍵，因網絡虛擬財產侵權需要遵循過錯原則進行歸責，那么在舉證責任分配中，當事人對上述四個方面均需逐一證明，且舉證責任分配也需分不同的主體酌情判斷。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條可知，主張者承擔舉證的責任，那么在網絡虛擬財產侵權問題中被侵害方則存在舉證的責任，證明侵害行為的存在、證明損害事實的存在［3］。

3.3 評估網絡虛擬財產的損害賠償

網絡虛擬財產的損害賠償取決于網絡虛擬財產認定的價值，科學合理的價值認定才能夠公平公正地維護被侵害人的合法權益。目前，我國關于網絡虛擬財產的價值認定在學術領域、實務領域并無統一的界定。各領域的學者及實務工作者的觀點大致可分為三類。其一，結合市場上公認的交易價格衡量網絡虛擬財產的價值，但這種價值認定方式存在較大的局限性，即使是同一網絡虛擬財產，不同用戶對其的重視程度以及注入的物質及精神成本均可能存在一定的差異。另一方面，交易價格本身就欠缺穩定性。某些游戲可能在運營初期，因該虛擬財產稀有度較高，市場是賣方市場。但隨著玩家用戶的增多及裝備的更新迭代，最初的“爆款”的實際價值將會持續降低，甚至無人問津、有價無市。其二，結合網絡運營商的定價衡量網絡虛擬財產的價值，如常見虛擬貨幣——QQ軟件中的Q幣、游戲中的鉆石等，網絡運營商在兌換時已經有了成熟的價值體系。但這種價值認定方式仍存在局限性，雖然虛擬財產不存在損耗，但是其與有形財產一樣，也存在財產貶值或者升值的可能性，使用運營商的定價顯然無法正確回應市場需求。其三，設立專門的網絡虛擬財產評估機構，通過中立的機構對被侵害人的網絡虛擬財產做價值評估，但評估人員的價值標準與專業能力也是影響網絡虛擬財產價值認定的關鍵因素。總體來看，不同的價值認定方式雖有局限，但也都有可取之處。所以關于被侵害人網絡虛擬財產的損害賠償問題，還需綜合多種價值認定方法去認定被侵害人的網絡虛擬財產價值，由此提高司法實踐審判的合理性，才能更好地維護網絡用戶的合法權益［4］。

4 結語

綜上所述，本文概述了網絡虛擬財產的特征與法律性質，并從確立法律屬性、明確歸責原則和舉證責任、評估損害賠償三個角度分析了網絡虛擬財產的民法保護途徑。通過本文上述的理論分析得以明確，現階段我國的法律在網絡虛擬財產方面的立法仍處于初步設立階段，而在信息技術革命不斷深入的態勢下，推進網絡虛擬財產立法是維護網絡用戶合法權益的關鍵，也是解決網絡虛擬財產同案不同判的關鍵。網絡虛擬財產屬于一種新型的財產，雖然其能夠被作為法律意義上的一種財產，但并不能夠將其簡單地歸結于物權、債權或知識產權的范圍。在信息時代背景下，完善網絡虛擬財產的立法也是維護網絡秩序和社會秩序的一個重要手段，所以民法研究領域應對用戶的網絡虛擬財產保護予以高度重視，通過推動民法領域的完善來助力打造澄明健康的網絡環境。

參考文獻

［1］王立博. 互聯網虛擬財產的法律性質界定及民法保護建議［J］. 法制博覽，2022（32）：150-152.

［2］葛斌濱. 角色類網絡虛擬財產知識產權保護路徑研究［D］. 南昌：華東交通大學，2022.

［3］潘研. 網絡虛擬財產的法律性質及其民法保護探討［J］. 濟南職業學院學報，2022（1）：105-108.

［4］蘇星辰. 網絡虛擬財產中民法保護的作用［J］. 法制博覽，2021（2）：114-115.