崗位實習職校生權益保障模式的反思與重構*

孫曉燕

(西北政法大學 經濟法學院,陜西 西安 710063)

一、問題的提出

“十四·五”規劃將深化“產教融合、校企合作”放在職業教育發展的突出位置。習總書記在“二十大報告”中強調,推進“職普融通”“產教融合”“科教融匯”。可見,產教融合、校企合作是當前我國職業教育發展的關鍵。崗位實習作為校企合作的重要表現形式,參與主體的身份卻十分特殊:參加崗位實習的職校生既保留著“學生”身份,又履行“勞動者”義務,由此導致“身份混同”問題,實踐中極易引發爭議。目前,崗位實習期間產生的糾紛主要依據教育部等八部門聯合印發的《職業學校學生實習管理規定》(2022年1月21日修訂,以下簡稱《實習管理規定》)及教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》(2010年12月13日修訂,以下簡稱《事故處理辦法》)解決,該規范主要采取侵權責任的民事救濟手段,形成了以民法為重心的法律規制模式。然而,與實習企業相比,實習學生顯然居于弱勢地位。侵權救濟一貫堅持“平等保護”的民法傳統,難以實現對崗位實習學生權益的有效保護。如此一來,如何建構崗位實習職校生權益的全面保護路徑,成為“工學結合”時代背景下人才培養目標實現的關鍵。有鑒于此,將圍繞能否以及如何引入勞動法保護機制,全面保障崗位實習職校生的權益——這一主題展開。要全面回答這一問題,需要說明:如何定性崗位實習職校生的法律身份?目前崗位實習職校生權益保護的法律規制模式存在哪些不足?如何建構新型崗位實習職校生權益的分類保護路徑?針對以上問題,秉承“教育與生產勞動相結合”理論,嘗試建構“一體兩維”的崗位實習職校生權益保護路徑。

二、雙重身份:崗位實習的主體特性

(一)崗位實習的內涵

崗位實習是我國職業教育實習的一種特殊形式,指具備一定實踐崗位工作能力的學生,在專業人員指導下,輔助或相對獨立地參與實際工作的活動?！秶鴦赵宏P于大力發展職業教育的決定》(2005年10月28日發布)要求中職學生在校的最后一年參加頂崗實習,成為我國職業院校建立“2+1”辦學模式(兩年在校學理論,一年在企業頂崗實習)的開端。2022年,《實習管理規定》將“跟崗實習”“頂崗實習”統一合并為“崗位實習”,首次在立法中使用“崗位實習”的用語。

崗位實習不同于認知實習:前者采用完全上崗操作的實習方式,具備工作獨立性,在組織性及管理模式方面與正式員工類似;后者又被稱為教學實習,以觀察學習為主,缺乏工作獨立性。崗位實習與傳統勞動用工在勞動目的、勞動性質方面有很大不同:一方面,崗位實習期間,實習學生仍保留“在校生”身份,受到學校的學籍制度管理,身份上不“自由”;另一方面,崗位實習活動創造了勞動價值,具有“生產性”的特性[1]。崗位實習的職校生受到學校和實習單位的雙重管理,這種“雙重身份”是其與一般勞動者的主要差別。

(二)崗位實習的職校生法律身份的特殊性

當前,研究者依據原勞動部發布的《關于貫徹執行勞動法若干問題的意見》(1995年1月1日頒布,以下簡稱《勞動法若干問題的意見》)第十二條“在校生利用業余時間勤工助學,不視為就業,未建立勞動關系”,認為學生身份與勞動者身份相互排斥,以此判定實習學生不具備勞動者主體資格[2]。學生身份與勞動者身份能否共存,這一問題既涉及《中華人民共和國勞動法》(2018年12月29日修訂,以下簡稱《勞動法》)等一系列法律架構的邏輯統一性,也關系到中國職業教育實習制度未來法律架構與立法路徑的選取,因而有必要從學理層面分析崗位實習學生身份的特殊性。

崗位實習職校生的法律身份定性爭議已久,主要形成了三種代表性觀點:“勞動者說”“非勞動者說”和“準勞動者說”。首先,“勞動者說”將崗位實習職校生直接等同于一般勞動者,強調事實上的“勞動者”身份[3-5]。但是,實習生由于受到學校的教育管理,與實習單位之間形成的法律關系不穩定,人格從屬性和組織從屬性也大打折扣。該觀點忽視了學生身份的特殊屬性。其次,“非勞動者說”走向另一個極端——只承認崗位實習職校生的學生身份。該說從勞動者主體資格條件與構成要素出發,認為崗位實習的職校生尚未擺脫學生身份,欠缺行為自由的要件,不符合勞動者的主體資格條件[6-7]。顯然,“非勞動者說”只考慮崗位實習活動的教學性質,卻忽略崗位實習的“生產性”特質。最后,“準勞動者說”認為,崗位實習的職校生在形式上雖保留著學生身份,實質上卻與實習單位形成了從屬關系,具備勞動者主體資格[8]。一方面,崗位實習職校生通過生產性勞動接受教育,實現了勞動力與生產資料的結合,具有“勞動性”特征;另一方面,實習學生仍受學校的教學管理,具有“教學管理”特性,因此,崗位實習職校生兼具“學生”與“勞動者”雙重身份?！皽蕜趧诱哒f”賦予崗位實習職校生“準勞動者”身份,既承認崗位實習職校生作為勞動者的特殊性,也認可其作為“學生”參與實踐教學活動的目的屬性,對于實現崗位實習職校生權益保護有著重要意義。

法律身份的特殊屬性導致法律規制模式的特殊需求。承認崗位實習學生兼具“在校生”與“勞動者”雙重身份,是全面保護崗位實習職校生合法權益的關鍵,也是重新構建“一體兩維”實習生權益保護模式的理論基礎。

三、正本清源:以民法為重心規制模式的形成及其功能缺陷

由于立法缺失,如何定性崗位實習職校生的法律身份引發了理論與實踐中的爭議。當前崗位實習職校生權益保障制度還存在許多缺陷,深刻反思當前法律規制模式的不足,發現問題并對癥下藥,是重構崗位實習職校生權益保障模式的必由之路。因此,下文梳理了我國崗位實習職校生權益保護之民法規制的發展軌跡,分析該模式在制度框架與實際運用中的困境,以期為重構崗位實習職校生權益保護路徑提供認識論基礎。

(一)崗位實習職校生權益之民法保障模式的發展脈絡

1.民法與勞動法規制手段并舉階段

崗位實習職校生的權益保障制度建設可追溯到1996年。這一時期,校企合作人才培養模式處于飛速發展階段?！吨腥A人民共和國職業教育法》(1996年5月15日頒布,以下簡稱《職業教育法》)明確將崗位實習職校生納入規制范圍,并將《教育法》與《勞動法》作為立法參考,說明職校實習生的權利保障并不排斥勞動法的適用。

原勞動部發布的《企業職工工傷保險試行辦法》(1996年發布,以下簡稱《工傷保險試行辦法》)第一條規定,為保障遭遇工傷的勞動者及時獲得救治,有效分散工傷風險,根據《勞動法》,制定本辦法。該規定明確了《工傷保險試行辦法》的適用主體為勞動者,具備勞動者權益保護法屬性。然而,《工傷保險試行辦法》第六十一條又規定發生傷亡事故的實習學生可參照適用相關工傷待遇標準。這一規定將不具備勞動者身份的實習學生納入工傷保險適用范圍,從而為其權益保障引入了勞動法保護路徑。同時,國家還頒布了一系列政策文件規范學生實習工作。例如《職業教育法》《國務院關于大力推進職業教育改革與發展的決定》《國務院關于大力發展職業教育的決定》。

綜上所述,這一階段的法律規制模式可概括為“民勞并舉”。一方面,國家頒布多項政策法規,明確校企雙方的權利義務,并將民事法律規范和教育領域法規作為檢驗工學結合效果的重要法律依據;另一方面,引入勞動法領域的救濟手段,實習期間遭遇人身傷害的學生可參照適用工傷保險的相關規定。

2.民法規制模式形成階段:以侵權救濟和民事合同為主的調整模式

教育部與財政部印發的《中等職業學校學生實習管理辦法》(2007年6月26日發布,以下簡稱《中職辦法》)是我國第一部系統規定實習活動中各主體權利義務的行政規章。雖然《中職辦法》第一條即規定依據《勞動法》制定,遺憾的是,我國勞動保障行政部門并未主動參與立法活動,導致實習期間產生的糾紛在司法實踐及勞動監察中并未得到重視與執行[9]。司法實踐中,法院及勞動爭議仲裁機構在處理實習生與實習單位之間的爭議時,通常排除勞動法的適用,直接依據實習協議參照民法的有關規定處理,例如無錫某職校楊某事件(1)2008年,無錫某職校學生楊某被安排到某工程公司實習,實習工作期間被砸傷。法院認為,目前我國法律尚未明晰在校實習生與實習單位之間是否屬于勞動關系。根據傳統勞動關系判斷標準,實習生的身份是學生,與實習單位之間不存在勞動關系,既不能適用《勞動法》處理,也不能獲得工傷待遇。因此,實習生損害賠償應按一般民事侵權賠償處理。參見http://www.dffy.com/sifashijian/al/200910/20091021102313. htm(原網址已失效);參見https://www.jdzj.com/hot/article/2009-11-6/23140-1.htm(網址有效).。由此,崗位實習職校生權益法律保障的民法規制模式初步形成,其特征是以侵權救濟和民事合同調整為主。為進一步闡釋這種規制模式的特點,下文分為三個部分進行說明。

首先,實習期間的工傷事故處理辦法不同以往。國務院頒布的《工傷保險條例》(2003年4月27日頒布)完全否定以往通過工傷保險救濟實習學生的規定,排除了勞動法的適用[10],實習責任險的引入更進一步推動了民法規制模式的形成。依據教育部發布的《職校生實習責任險有關答問》,學生不具備勞動者主體資格,不可享受工傷保險待遇,為化解實習期間的勞動風險,只能購買實習責任險?！蛾P于在中等職業學校推行學生實習責任保險的通知》(教職成[2009]13號,2009年11月20日發布)要求,中等職業學校參加實習的學生人人參保、應保盡保。至此,如實習期間學生遭遇事故傷害,只能依據實習責任險要求校方或企業承擔民事經濟賠償責任。

其次,在司法救濟方面,實習期間的人身損害案件轉而適用民事侵權模式處理?！吨新氜k法》規定,實習期間學生人身傷害事故的賠償依據《事故處理辦法》處理。根據《事故處理辦法》第十一條,學校安排學生參加活動,因提供場地、設備、交通工具、食品及其他消費與服務的經營者,或者學校以外的活動組織者的過錯造成的學生傷害事故,有過錯的當事人應當依法承擔相應的責任。

最后,實習協議成為實習爭議處理的重要參考依據,適用民事合同法律的相關規定。教育部發布的《關于應對企業技工荒進一步做好中等職業學校學生實習工作的通知》(2010年3月10日發布)強調,用人單位、學生以及實習單位間要簽訂相關的協議。實習協議明確了實習過程中各方主體的權利義務,依據民事合同法律制度解決糾紛,一定程度上促進了實習質量的提升。

3.以民法為重心的法律規制模式確立階段:排斥勞動法的適用

針對實習期間的事故傷害,實習學生喪失了通過工傷保險途徑獲取傷害賠償的請求權基礎,只能通過侵權損害賠償盡可能維護自身權益。2016年,教育部等五部門聯合印發了《職業學校學生實習管理規定》,進一步突出了實習的教學屬性,強調實習期間發生的爭議糾紛依據民事法律規范解決。2022年《實習管理規定》更加明確了學生實習的育人本質。自此,以民法為重心的法律規制模式正式確立,以往參照適用勞動法律法規解決實習期間人身損害案件的做法已不復存在。

(二)以民法為重心的法律規制模式之缺陷分析

自20世紀90年代至今,學生實習活動經過了勞動法與民法共同調整階段、民法規制模式形成階段和以民法為重心的規制模式確立階段,民事法律制度在實習管理中的作用日益顯現,侵權救濟和民事合同制度為實習學生的權益保障提供了有力的法律支撐。然而,隨著我國職業教育的進一步發展,以民法為重心的法律規制模式逐漸呈現出滯后性。

1.法律規制碎片化、功能模糊化

目前,以民法為重心的規制模式尚未形成精細化、體系化的法律規范體系,有關崗位實習職校生權益保護的規定較為分散,相關立法存在內容矛盾、立法“空白”等問題,嚴重影響了司法適用及行政執法的正常運行。

第一,勞動法領域排斥學生身份,未將在校實習學生納入保護范圍。不僅《勞動法》與《勞動合同法》未將崗位實習職校生納入主體適用的范疇,司法實踐中多數案件皆依據1995年《勞動法若干問題的意見》第十二條否認學生享有“勞動者”身份。由此造成當前崗位實習學生無法適用《勞動法》《工傷保險條例》等重要法律[11]。

第二,教育領域相關法律多為任意性規范,不僅缺乏法律強制力,還規避崗位實習職校生的法律身份定性問題。首先,《實習管理規定》經兩次修訂后,雖明確了實習活動的教學屬性,卻對崗位實習職校生的法律身份閉口不談,從而引發實習糾紛審判中法律適用的不一。其次,《高等教育法》《職業教育法》等相關法規中,雖鼓勵學生積極參加實習活動,但宣言式條文過多,既未指明實習事故發生后,校、企、學三方的權利義務分配,對于事故的處理原則和處理辦法也不明確。懲罰和監管措施缺位,為實踐中頻發的實習糾紛埋下了隱患。

第三,相關立法規定錯雜紊亂,存在邏輯悖論?！秾嵙暪芾硪幎ā芳让鞔_指出學生實習的本質是教學活動,又保留大量勞動保護的內容;既強調傾斜性勞動保護,又遵從民法“平等保護”原則;雖不承認崗位實習職校生與實習企業間的勞動關系,但在某些方面卻又參照勞動關系處理,立法旨意相互矛盾,這種做法難以邏輯自洽。

2.忽視弱勢群體保護,違背實質平等

從法學意義上解釋“社會弱勢群體”概念,是指在社會生活條件和個人能力等方面存有障礙而無法實現基本權利,需要國家與社會幫助的群體[12]。該群體在權利的享有、實現、救濟方面存在困難[13]。實習期間,崗位實習職校生與實習單位間已然形成了人格從屬關系,加之缺乏實踐經驗,實習生在勞動權益保護方面存在權利缺失、權利救濟無門等困境,屬于社會弱勢群體。若單純遵從民事法律制度對崗位實習職校生進行保障,意味著教育的施教者與被教者之間屬于服務性關系,只能適用民法中服務合同的相關規定。民事法律的平等屬性無法化解實習活動背后隱藏的勞動風險,如此一來,崗位實習的職校生與實習單位之間的從屬性及勞動權益都難以保障。因此,在實力懸殊的學生群體和用人單位間貫徹民法“平等保護”原則,違背實質平等。明確崗位實習職校生“弱勢群體”身份,并給予相應的傾斜保護,構建傾斜性權利保護機制,才能真正實現社會公平。

3.裁判標準的缺陷:齟齬不斷,影響司法權威

目前,全國尚無一部通用的法律法規對崗位實習職校生的人身損害賠償問題做出規定,各地區規定不一[14],主要分為三種類型:一是規定實習學生有權享受工傷保險待遇。依據《貴州省工傷保險條例》(2004年7月1日發布),實習企業與學校負擔工傷保險繳費義務,實習學生遭遇工傷后,有權享受工傷待遇。二是不承認實習學生的勞動者身份,但可參照適用工傷保險待遇。例如《吉林省實施<工傷保險條例>辦法》(2003年11月18日發布)規定,實習期間學生由于工作原因遭受事故傷害的,由實習單位參照《工傷保險條例》支付相關待遇。三是目前司法實踐的慣常做法,排斥學生適用相關勞動法律,實習糾紛適用一般民事侵權救濟,具體可參照《北京市勞社局關于工傷保險工作若干問題的處理意見》(2004年7月5日施行)《重慶市勞社局關于貫徹執行<工傷保險條例>有關問題處理意見的通知》(2004年10月15日發布)《南京市工傷保險實施辦法》(2006年4月1日發布)。

除立法缺乏統一性外,司法適用上也存在缺漏。近年來,有關崗位實習人身損害糾紛的公報案例寥寥無幾,相關案件的主要爭議點是裁判依據適用不統一:適用民事法律規定或勞動法律法規,將導致截然不同的審理結果。最高人民法院發布的公報案例中,《王俊訴江蘇強維橡塑科技有限公司、徐州工業職業技術學院人身損害賠償糾紛案》(1)《中華人民共和國最高人民法院公報》,2014年第7期。生效判決作出法院:宿遷市宿豫區人民法院。審結日期:2010-10-28。(以下簡稱“王俊案”)與《李帥帥訴上海通用富士冷機有限公司、上海工商信息學校人身損害賠償糾紛案》(1)《中華人民共和國最高人民法院公報》,2015年第12期。生效判決作出法院:上海市第二中級人民法院。審結日期:2015-09-07。(以下簡稱“李帥帥案”)是目前法院裁判的主要參考。不難發現,兩則公報案例對于崗位實習職校生是否具備勞動者主體資格的觀點并未統一,主體責任分配與論理依據也不相同,導致司法實踐中形成了兩種不同的案件處理模式。

一是適用民事法律規定,按照一般民事侵權糾紛處理。依據2002年《事故處理辦法》第八條,學校管理范圍內(包括學校實施的教育活動及組織的校外活動等)發生的人身傷害事故,依據侵權民事責任的過錯責任原則確定相關當事方的責任。因此,崗位實習期間,實習學生遭受的人身傷害適用一般民事侵權救濟模式。法院依據傳統侵權損害賠償的“填平原則”對整個案件事實做出判斷,并依據過錯責任原則確定責任承擔比例。在王俊案中,法官認為實習學生具備完全民事行為能力,個人應承擔一定的審慎、注意義務。故判決實習單位承擔60%的賠償責任,職業學校承擔20%的賠償責任,實習學生承擔20%的責任。

二是比照勞動法規,承認實習學生享有勞動保護的權利,強調實習生與企業之間形成了支配與被支配的關系。在李帥帥案中,法院認為實習企業與實習生之間已形成支配、管理關系,并指出勞動過程中學生負擔的注意義務不應以正常員工為標準,不能以一般過錯作為實習學生擔責之由。因此,實習學生無須對其所遭受的人身損害承擔責任。法院判決,職業學校承擔20%的賠償責任,實習企業承擔80%賠償責任?？梢?該觀點并不贊同單純適用民事侵權法律規范處理案件,而是選擇參照適用勞動法中的相關規定。這一裁判標準顯然已經突破傳統以民法為重心的規制模式,逐步開始嘗試引入勞動法保護機制。

司法審判標準與責任承擔主體分配的不一,既影響法律權威和司法公正,又阻礙我國職業教育實習制度的發展。

4.權利救濟的缺陷:工傷保障與侵權救濟之取舍不當

依據《事故處理辦法》第十二條的規定,崗位實習職校生遭遇實習糾紛,只能通過民事侵權法律制度尋求救濟。該規定忽視了侵權與工傷兩種救濟模式的根本性差異,導致實習學生權益救濟在適用中的困境。具體而言,侵權法的救濟核心在于賠償[15],相比工傷事故處理,其在歸責原則、舉證責任和賠償額度等多個方面都不利于處于弱勢的崗位實習職校生[16]。例如,侵權損害賠償之訴著眼于一次事故創傷之愈合,賠償標準與數額遠低于工傷賠償[17];工傷保險采用無過錯責任歸責原則,而侵權救濟采用過錯責任歸責原則,崗位實習的職校生只有證明存在侵權行為、損害后果、因果關系以及企業方有過錯,才能獲得侵權損害賠償。歸根結底,侵權責任法是民事權利保護法或救濟法,遵循填平原則和損益相抵原則,而崗位實習職校生屬于(或類似于)弱勢勞方,需要強制性的傾斜保護手段予以救濟。

5.人權保障缺失:青年體面勞動之路任重道遠

1999年,國際勞工局局長索馬維亞首次提出“體面勞動”的戰略目標,這一概念是指男女在自由、公平、安全和具備人格尊嚴的條件下,獲得體面的、生產性的可持續工作機會[18]。2010年,胡錦濤強調,完善勞動保護機制,讓廣大勞動群眾實現體面勞動,將實現體面勞動納入我國勞動政策體系[19]。實現“體面勞動”,關鍵在于保障人權——保證勞動者享有基本勞動權利。這些權利皆源自法律對社會化生產中勞動者的傾斜保護需求,禁止依據性別、年齡等外部條件肆意剝奪[20]。同理,崗位實習的職校生不應該被摒棄在體面勞動原則之外。無論法律如何定義,崗位實習職校生的確從事了勞動給付行為,并且始終不具備任何關于工作內容、工作條件方面的協商能力,處于弱勢地位。因此,為實現崗位實習學生的體面勞動,實現人權保護,有必要引入勞動法傾斜保護原則,保障其勞動權益。

四、時移勢遷:崗位實習職校生權益保障之重構設想

以民法為重心的規制模式,忽視了崗位實習職校生的“勞動者”身份及“權利弱勢”特性。伴隨中國職業教育的快速發展,崗位實習的育人價值已愈發凸顯,崗位實習職校生權益保護需要重新重視勞動法傾斜保護的優勢。對此,試圖建構“一體兩維”的權益保護機制,分類保護崗位實習職校生的合法權益——勞動權益參照適用勞動基準法,其它權益則仍由民法規制。那么,如何適用勞動基準法保護崗位實習職校生?顯然,無論是將崗位實習職校生直接認定為勞動者或否認勞動者身份,都會割裂崗位實習活動的“生產性”與“教育管理性”,只有承認崗位實習職校生的雙重身份屬性,將其認定為“準勞動者”,才能實現教育管理領域和勞動法領域的科學銜接。為了闡明這一觀點的合理性,下文將圍繞兩個問題進行討論:一是賦予崗位實習職校生“準勞動者”身份的合理性;二是具體論述崗位實習職校生權益保護的勞動法路徑。

(一)重構崗位實習職校生權益保護模式之理論基礎

1.教育與生產勞動相結合理論

馬克思在《資本論》中明確指出,教育與生產勞動相結合“不僅是提高社會生產的一種方法,而且是實現人全面發展的唯一方法”[21]。這一理論為崗位實習職校生同時享有“學生”與“勞動者”身份提供了正當化依據。

作為排斥實習學生“勞動者”身份的主要法律依據,《勞動法若干問題的意見》第十二條的具體解讀還存有爭議:認為不構成勞動關系的學者對于該條的解讀落腳于作為主體的“在校生”,不考慮實習目的,不區分實習類型,從主體角度直接否定勞動法律關系的形成;但是,若將“勤工助學”實習目的作為落腳點則會得到截然不同的答案。以實習時間、組織方式、實習目的、工作獨立性等方面的不同進行分類,實習活動包括“崗位實習”“認知實習”“勤工助學”,由此可見,第十二條的規定只針對第三類“勤工助學”的實踐活動?！皪徫粚嵙暋辈煌谇诠ぶ鷮W,并不適用該規定?！吨腥A人民共和國憲法》(1982年12月4日實施,2018年3月11日修訂)更為雙重身份并存提供了明確的法律依據:第四十六條規定公民有受教育的權利和義務;第四十二條規定公民有勞動的權利和義務。崗位實習具有通過生產性勞動接受教育的本質特點,職校生既是我國憲法所規定的公民,也是參與社會勞動的成員之一,在崗位實習過程中享有相關勞動權益理所當然,不能因其年齡、身份、工時等外在因素肆意限制。因此,職校生在崗位實習過程中涉及的權益既是受教育權,也是勞動權,同時具備“學生”和“勞動者”雙重身份[22]。

2.傾斜保護原則

依據社會分層理論與社會連帶理論,社會分層造成了社會成員之間強勢與弱勢的差別,國家公權力只有對弱勢一方給予更多的保護,才有可能發揮出“1+1>2”的社會整體效應;相反,如果不同社會群體總是處在沖突和斗爭的環境中,基于社會連帶關系,雙方勢必會承擔損失[23]。不同社會群體之間利益攸關,和諧社會的構建必然離不開對弱勢群體的幫扶。與實習企業相比,崗位實習學生無疑屬于弱勢一方。傾斜保護理論指明了國家肩負保護崗位實習職校生勞動權益的責任:引入勞動法規制手段,遵循傾斜保護原則,以發揮良好的社會整體效應。

(二)國外經驗借鑒

1.立法模式:構建系統性保障實習生權益的法律制度

完備的法律法規體系能夠為實習學生提供有力的保障。國外主要形成兩種典型模式:一是從職業實習制度入手,以德國、法國為代表[24]。德國先后制定了《職業教育法》《職業教育條例》《事故保險法》《青年勞動保護法》等一系列規制學生實習活動的法律法規,構建了多層次的職業教育法制體系,促進了德國職業教育的成功[25]。法國頒布了《新實習生法案》,以統一法典式立法明確實習生的工作時間、待遇條件以及實習期間勞動監管等內容,為職業教育中的實習環節提供了制度保障[26]。二是從勞動法律體系入手,賦予實習學生“勞動者”身份。美國《公平勞動標準法案》規定,只要在事實上存在雇傭關系,則被雇傭方具有勞動者身份。由此,從事勞動生產的實習學生被納入勞動者范疇。法國《勞動法典》直接將參與實習的學生界定為“勞動者”,為適用勞動法律法規保護提供了理論邏輯前提。完備的法律制度,能夠有效促進實習制度的發展,實現教育管理系統與勞動力市場的有效融合。

2.賦予實習學生“準勞動者”身份

從比較法上看,多數國家都賦予了實習學生特殊的勞動者身份。德國《聯邦職業教育法》規定,企業與實習學生依據《德國民法典》規定的勞動契約關系執行,雙方構成從屬性勞動關系,實習生屬于企業的準雇員[27]。法國承認實習生與企業之間屬于勞動關系:依據《法國勞動法典》,實習生合同屬于特殊類型的勞動合同,享有適用雇員的法律規定的權益[28]。英國和美國通常將實習生當作一般雇員對待。根據美國勞工部(the Wage and Hour Division of the Department of Labor)提出的判斷勞動者的六項標準,基本可以認定實習生具備“準勞動者”身份[29]。“準勞動者”與傳統勞動者身份存有相似又有差異,恰好對應崗位實習職校生最大的特征——雙重身份。在立法上將崗位實習職校生視為“準勞動者”,有差別地享有勞動權益,采用“勞動法部分保護”的差異化調整方案,是既有法律規制模式新的發展方向。

(三)立法完善的總體思路

面對我國職業教育實習管理制度立法上的缺陷,應從三個層次進行完善:首先,構建“一體兩維”的立法體系。崗位實習職校生身份的特殊性,導致法律規制的特殊需求。針對“學生”與“勞動者”雙重身份,應將崗位實習中的權益進行分類保護,勞動權益參照適用相關勞動法律法規,其它權益則仍遵從民法規制模式,運用勞動法與民法兩個維度的規制手段,為實習學生權益保障與救濟奠定“有章可循”之基。其次,賦予崗位實習職校生“準勞動者”身份,通過法律擬制技術將實習學生“視為”一般勞動者,參照享有相關勞動權益。最后,引入勞動法規制手段是關鍵。崗位實習職校生參照適用勞動基準法,能夠實現對實習學生基本勞動權益的有效保障。

1.構建一體兩維的立法體系

我國關于學生實習的法律制度較分散,尚未形成嚴密的體系。因此,有必要借鑒德國多層次職業教育體系的立法模式,明確崗位實習職校生的雙重身份,健全學生實習管理制度,從勞動法和民法兩方面實現雙向監管[30]。具體而言,就是構建“一體兩維”的實習管理立法體系,從勞動法和民法兩個維度共同發力,以《實習管理規定》為腳本,將崗位實習過程中的權益一分為二,勞動權益保護以勞動基準法為核心,參照適用《勞動法》及《工傷保險法》中勞動基準性質的權益保護規范,其他權益由民法保障,構建多層次法律保護體系。

2.賦予崗位實習職校生“準勞動者”身份

如何賦予崗位實習職校生“準勞動者”身份又不破壞現有勞動法律制度體系,關鍵就在于發揮“勞動者身份”相關規范的解釋彈性,利用立法技術,將崗位實習職校生“視為”勞動者?！耙暈椤睂嶋H上就是法律擬制,德國法學家卡爾·拉倫茨對法律擬制的概念定義是:“有意地將明知為不同者,等同視之”[31]。相較確立、修訂、廢止原有法律規范的立法手段而言,“法律擬制”這一立法技術是實現崗位實習職校生勞動權益保障的有效路徑。這一做法,既承認了實習學生與一般勞動者的差異,又能有效保障相關勞動權益,具有完備的解釋力和自洽的邏輯性。

3.參照適用勞動基準

崗位實習的生產過程也是讓渡人身控制權的過程。崗位實習職校生作為我國勞動力市場的后備軍,為實習企業提供獨立性勞動,創造了勞動價值,其人權保護至關重要。對此,有必要參照適用相關勞動基準,保障實習學生的底線性勞動權益。

(四)崗位實習職校生的勞動權益保障之具體規范

勞動法是以社會化生產情景下的產業工人作為保護原型誕生的。崗位實習職校生與傳統工人有很大區別,勞動法上規定的勞動權益不能完全適用。崗位實習中涉及的勞動報酬權、休息休假權、安全衛生權、職業培訓權、工傷保險權等權益應參照適用勞動基準法,其他權益則仍應由民法保障。

1.平等就業權

在沒有違法成本的情況下,雇主可以任意對崗位實習職校生進行不合理的差別對待。實習學生作為未來的勞動力儲備軍,理應為其提供良好的就業環境。對此,可參考我國《憲法》《勞動法》《就業促進法》的相關規定,強調實習學生與一般勞動者在工作條件、就業環境等方面享有平等的權利。在不斷完善我國反就業歧視基本立法的同時,還要增強實習學生維權意識,減少就業歧視的發生。

2.勞動報酬權

工資關乎生存權與發展權,作為勞動的對價,象征著付出的勞動得到了正當的回報[32]。崗位實習職校生應當享有獲得勞動報酬的權利。當然,如果一味強調普通職工與實習學生“同工同酬”,必會打擊實習單位參與實習活動的積極性,阻礙實習活動的順利開展。因為企業不僅扮演雇主的角色,還扮演著教育者的身份,在提供實習崗位與職業培訓時已經付出了一定的教育成本,所以應當允許實習工資低于正式員工的工資。當然,實習企業承擔了教育責任之后,國家也會減輕企業的工資成本,同時推行實習補貼和稅收減免等政策進行激勵,鼓勵企業積極參與實習活動,提供實習機會,達到良性循環。

3.休息休假權

美國嚴格限制學生參加實習工作的時間:除去法定休息日及假期,全日制大學生每周的工作時間不得超過20小時;服務行業中,全日制大學生工作時間不得超過總員工工作時間的10%。加拿大明確規定,全日制大學生的工作時間適用《加拿大勞動法典》,每天工作不得超過8小時,每周不得超過40小時。在適用勞動法保障實習學生的休息權時,應當遵循標準工時制,酌情考慮崗位實習學生的特殊情況,非必要情況,不得安排其從事夜班勞動或加班勞動,還應保障實習生節假日等休息休假權的落實[33]。

4.勞動安全衛生權

人身健康安全是勞動者權益的核心。無論崗位實習職校生與企業之間處于何種法律關系,用人單位必須為所有為其服務的勞動給付者提供安全、健康的勞動環境。2021年,《實習管理規定》通過1個“嚴禁”、27個“不得”為實習活動劃出了紅線,為實習學生的人身安全保護提供了法律依據。在此基礎上,考慮到實習學生年齡普遍偏低,在特殊人群保護方面還應適用未成年工特殊保護的有關規定,包括定期組織體檢,不得從事礦上、井下、有毒有害、國家規定的第4級體力勞動強度和其他禁忌從事的勞動等。此外,立法還應重視實習學生的心理健康,適用《勞動法》中有關“未成年工”的相關規定,實現對實習生生理及心理的全面保護。

5.職業培訓權

職業培訓直接影響崗位實習職校生的實習質量與就業目標的實現。實踐中,實習單位往往會忽視或省略對實習學生的職業技能培訓,使其無法獲得相關技能經驗導致難以勝任實習崗位。相關立法應當明確提供職業培訓的義務主體。雖然學校仍承擔對實習學生的教育管理權,但崗位實習主要在實習單位的工作環境中進行,實習過程受到企業的指揮與管理,實習單位承擔著勞動教育義務。因此,由實習單位履行職業培訓義務更為合適。

6.工傷保險權

職業傷害風險屬于不可避免的社會性風險,以工傷保險模式化解實習學生的勞動(意外傷害)風險是美國、德國、法國的通行做法。工傷保險相較其他保障方式,優勢表現在三個方面:適用范圍上,工傷保險適用于生產領域發生的傷亡事故以及職業性有害要素對員工健康和生命造成的危險;適用性質上,工傷保險責任具有賠償屬性;適用原則上,工傷保險適用無過錯責任原則(發生工傷事故后,無論歸責于用人單位、勞動者或第三人,勞動者都有權從保險經辦機構處獲得工傷保險待遇)[34]。

過去我國主要依靠實習責任險保障實習生的人身健康,該制度存在許多不足:一方面,實習單位基于實習時間有限和節約用人成本的考慮,投保率較低[35];另一方面,實習責任險制度并未配套懲罰措施、缺乏強制力。立法只規定了學校和實習單位要為實習學生投保實習責任保險,對于不投或少投的法律后果卻無規定。針對實習責任險的制度缺陷,《實習管理規定》已有突破性舉措——要求人力資源社會保障部門積極探索職業學校實習生參加工傷保險辦法。在該政策指引下,我國需要逐步探索建立崗位實習職校生適用工傷保險制度的路徑:修改現有《工傷保險條例》,增添針對崗位實習職校生的工傷保險法律條例,由高校和實習單位各自承擔一定的比例繳費義務,以分散實習期間發生的勞動風險。適用工傷事故救濟,實習學生才能獲得有效救濟,真正實現社會保障權利。

結 語

崗位實習分離了職校生名義上的隸屬關系與實際管控狀態,導致實習生面臨“學生”與“勞動者”雙重身份的困境。面對具有雙重身份的崗位實習職校生,本應全面保障其受教育權和勞動權,從而實現教育與生產勞動的有效結合。然而,法律規定模糊、責任主體相互推諉等現象導致崗位實習職校生的權利救濟無門,嚴重阻礙了我國職業教育體系的發展。反思我國以民法為重心的實習生權益規制模式,存在法律規制碎片化、司法裁判不一、人權保障缺失等問題,單純依靠民事侵權的救濟模式難以實現對實習學生勞動權益的有效保障。依據馬克思主義中教育與生產勞動相結合理論,應以崗位實習職校生的雙重身份為邏輯起點,分類構建崗位實習職校生權益保障的制度路徑,重新引入勞動法規制手段,賦予崗位實習職校生“準勞動者”身份,建構一體兩維的立法體例,通過勞動法與民法兩個層面的規制手段,實現崗位實習職校生合法權益的全面保障。如此構建的“一體兩維”權利保障模式,不僅能夠避免對既有法律體系框架的破壞,還能為參與崗位實習的職校生提供有力的法律保護,促進我國職業教育實習制度的發展。