自然災(zāi)害對農(nóng)村居民地方政府信任的影響分析

摘 要： 【目的/意義】自然災(zāi)害的頻繁沖擊直接或間接地影響了社會穩(wěn)定和人民生產(chǎn)生活，而政府有效的應(yīng)急響應(yīng)和災(zāi)后重建，有可能為政府提供化解災(zāi)害風(fēng)險、塑造新形象的重要機遇，進(jìn)而提高政權(quán)在緊急狀態(tài)下的合法性。【方法/過程】基于中國家庭追蹤調(diào)查2014 年、2016 年和2018 年的3 期數(shù)據(jù)，通過雙向固定效應(yīng)模型來實證檢驗自然災(zāi)害對農(nóng)村居民地方政府信任的影響。【結(jié)果/結(jié)論】研究發(fā)現(xiàn)，長期自然災(zāi)害沖擊下農(nóng)村居民對地方政府的信任程度得到顯著提高；短期自然災(zāi)害沖擊下農(nóng)村居民對地方政府的信任程度會顯著上升，但很難長期維持，甚至?xí)芈涞秸Ｋ健．愘|(zhì)性分析顯示，水旱災(zāi)害、生物災(zāi)害、地震災(zāi)害、地質(zhì)災(zāi)害等與農(nóng)村居民生產(chǎn)生活密切相關(guān)的災(zāi)害沖擊強化了農(nóng)村居民對地方政府的信任。

關(guān)鍵詞： 自然災(zāi)害；農(nóng)村居民；地方政府信任；應(yīng)急管理

中圖分類號： D630.1；F323 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號： 1673?5617 （ 2023 ） 05?0035?09

自古以來，我國便是世界上受自然災(zāi)害沖擊最嚴(yán)重的國家之一，也是最早進(jìn)行災(zāi)害治理的國家之一。歷代先賢對自然災(zāi)害及其治理有著深刻的思考與認(rèn)識：《管子·度地》有言“善為國者，必先除其五害”；《天人三策》有言“國家將有失道之?dāng)。炷讼瘸鰹?zāi)害以遣告之”。由此可見，古代的災(zāi)害治理已然關(guān)注到了自然災(zāi)害及其治理與政權(quán)鞏固、存續(xù)之間的關(guān)系問題。在當(dāng)代中國，自然災(zāi)害及其治理依然是政府治理的重要課題。新中國成立后，我國的應(yīng)急管理制度體系不斷完善，先后經(jīng)歷了單災(zāi)種應(yīng)急管理制度形成、綜合性應(yīng)急管理體系建立以及中國特色應(yīng)急管理制度體系構(gòu)建的3 個階段[1]。黨的二十大報告提出要“提高防災(zāi)減災(zāi)救災(zāi)和重大突發(fā)公共事件處置保障能力，加強國家區(qū)域應(yīng)急力量建設(shè)”。自然災(zāi)害的頻繁沖擊直接或間接地影響了社會穩(wěn)定和人民生產(chǎn)生活，如果政府的災(zāi)害治理不力，更會使其面臨合法性危機。而政府有效的應(yīng)急響應(yīng)和災(zāi)后重建，有可能為政府提供化解災(zāi)害風(fēng)險、塑造新形象的重要機遇，進(jìn)而提高政權(quán)在緊急狀態(tài)下的合法性[2]。

針對自然災(zāi)害與政府信任的關(guān)系問題，學(xué)者們從多個維度進(jìn)行了探討。一是側(cè)重于政府信任結(jié)構(gòu)性差異的研究。有研究表明，具有偶然性巨災(zāi)經(jīng)歷的個體對當(dāng)?shù)卣賳T持有更加積極的信任態(tài)度[3]。就差序政府信任格局而言，有學(xué)者以汶川大地震為例，認(rèn)為中央政府在抗震救災(zāi)中贏得了民眾的廣泛支持，但民眾對地方政府的支持與信任取決于地方政府的應(yīng)急處置和災(zāi)后重建能力[4]。也有研究顯示，受災(zāi)民眾對中央政府的滿意度高于地方政府，存在“央強地弱”的差異格局[5]。二是側(cè)重于政府信任在時間維度上的變化研究。有學(xué)者基于汶川地震后三年期追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，民眾對基層政府的信任呈現(xiàn)年度依次遞減的動態(tài)演化趨勢[6]。也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)汶川地震受災(zāi)民眾對各級政府災(zāi)后工作的滿意度會隨時間的推移而逐漸下降[7]。地方政府在政策執(zhí)行過程中的偏差、變通或共謀行為一定程度上降低了常態(tài)治理的效能，最終導(dǎo)致受災(zāi)民眾政府滿意度和政治態(tài)度的消極化。三是兼顧結(jié)構(gòu)和時間兩個維度研究巨災(zāi)沖擊下的政府信任。如游宇等[8] 的研究發(fā)現(xiàn)，巨災(zāi)經(jīng)歷會在短期內(nèi)強化民眾的政府信任，且邊際增長效應(yīng)呈現(xiàn)出“地強央弱”的差異格局。而曾揚等[9] 研究發(fā)現(xiàn)地震發(fā)生一年后，特大地震對中央政府信任不存在顯著影響，但顯著削弱了地方政府信任。

梳理相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，既有研究較多關(guān)注了偶然性巨災(zāi)對政府信任的影響，尤其是以汶川大地震這一巨災(zāi)事件作為外生沖擊變量，研究其對中央、地方政府信任的影響。但就一般性自然災(zāi)害與政府信任，尤其是聚焦于自然災(zāi)害沖擊下農(nóng)村居民地方政府信任的研究仍然較少。在自然災(zāi)害沖擊下，農(nóng)村居民可能會遭受重大甚至災(zāi)難性的損失[10]。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2010—2022 年期間，各種自然災(zāi)害平均每年造成2.2 億人次受災(zāi)，因災(zāi)死亡失蹤1677 人，緊急轉(zhuǎn)移安置789.4 萬人次，農(nóng)作物受災(zāi)面積2318.52 萬hm2，直接經(jīng)濟損失3684.9 億元[11]，波及了大量農(nóng)村居民。因此，本文選用沖擊強度略小但發(fā)生頻率更高的一般性自然災(zāi)害沖擊這一新視角，采用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2014 年、2016 年和2018 年的3 期數(shù)據(jù)，來探討自然災(zāi)害對農(nóng)村居民地方政府信任的影響效應(yīng)。本文可能的貢獻(xiàn)為：（1）嘗試探索長期自然災(zāi)害沖擊對農(nóng)村居民地方政府信任的影響；（2）分析短期自然災(zāi)害沖擊及其沖擊強度對農(nóng)村居民地方政府信任的影響是否具有時間維度上的變化效應(yīng)；（3）不同類型的自然災(zāi)害沖擊對農(nóng)村居民地方政府信任的影響是否具有異質(zhì)性。

1 理論分析與研究假設(shè)

災(zāi)難政治學(xué)研究認(rèn)為，災(zāi)難所帶來的政治沖擊在很大程度上不是由災(zāi)難本身導(dǎo)致，而是作為催化劑放大了國家或政府本身潛藏的問題[12]。如果政府不能夠表現(xiàn)出強大的應(yīng)急管理效能，則可能加劇自然災(zāi)害的負(fù)面影響，從而對政府信任甚至政治合法性提出挑戰(zhàn)。政府作為災(zāi)難應(yīng)急管理的執(zhí)行主體，不僅在應(yīng)急管理的預(yù)防、準(zhǔn)備、響應(yīng)和恢復(fù)四個階段承擔(dān)主要責(zé)任，同時也是協(xié)調(diào)社會、個人等多方行為主體的重要樞紐。長期、頻繁的自然災(zāi)害沖擊會對農(nóng)村居民造成嚴(yán)重的財產(chǎn)損失和健康沖擊，使其面臨流離失所、親人離世等困境，從而對地方政府形成較強的應(yīng)急救援期待。政府迅速、妥善地進(jìn)行應(yīng)急救援處置工作，積極調(diào)用社會、個人等多方面資源進(jìn)行救災(zāi)和重建，出臺一系列災(zāi)害救助政策，盡可能降低自然災(zāi)害導(dǎo)致的人員傷亡和經(jīng)濟損失，從而能夠維系受災(zāi)農(nóng)村居民對地方政府的信任。尤其是在災(zāi)后重建過程中，一方面合理、公平地進(jìn)行重建資源分配，另一方面在就業(yè)、教育、醫(yī)療、住房等公共服務(wù)供給方面對農(nóng)村居民予以政策傾斜以強化其公共服務(wù)效能感知，二者合力以激發(fā)受災(zāi)農(nóng)村居民對政府價值觀、政策以及行為的認(rèn)同，從而增強對地方政府的信任程度。基于此，本研究提出如下假設(shè)：

H1：長期自然災(zāi)害沖擊會顯著提高農(nóng)村居民對地方政府的信任水平。

一般而言，災(zāi)害的沖擊會激發(fā)公民的團結(jié)情緒、同情心等，形成一種類似應(yīng)激反應(yīng)的公共心理效應(yīng)，從而有可能在短期內(nèi)提高公眾的政治支持和信任。災(zāi)害心理學(xué)的研究也表明，在災(zāi)難事件發(fā)生后，人際之間的信任感和團結(jié)情緒得到增強[13]；無償獻(xiàn)血、慈善捐贈以及志愿服務(wù)等利他行為也得到增加[14]。而這種親社會行為的心理也表現(xiàn)出了對政府應(yīng)急救援工作的高度支持。也有研究指出，洪災(zāi)、旱災(zāi)和地震等自然災(zāi)害越嚴(yán)重，公眾對政府應(yīng)急救援的期待也就越高[15]。在短期內(nèi)，公民對地方政府的救援期待有可能轉(zhuǎn)換為對政府及其官員的支持與信任。但地方政府在應(yīng)急狀態(tài)下的治理效能與常態(tài)下治理效能存在較大差異：前者是在災(zāi)害驅(qū)動下政府應(yīng)急能力和短期高效率的體現(xiàn)，而后者則是政府長期正常運轉(zhuǎn)的結(jié)果。也就是說，自然災(zāi)害對地方政府信任的強化作用在一定意義上不能長期維持。

根據(jù)已有研究，自然災(zāi)害沖擊所形成的應(yīng)急救援期待和應(yīng)急效能感知會使得農(nóng)村居民的地方政府信任出現(xiàn)暫時的提升，但隨著時間的推移，尤其是在中央政府注意力轉(zhuǎn)移、地方政府著手進(jìn)行災(zāi)后恢復(fù)工作時，農(nóng)村居民的地方政府信任可能會逐漸回落到災(zāi)前狀態(tài)。有研究表明，在災(zāi)后恢復(fù)重建階段，公眾對政府治理效能的評價不再是災(zāi)前階段的全力救援，而是轉(zhuǎn)向災(zāi)后重建資源的公平分配[16]。如果地方政府的災(zāi)后重建工作不能使農(nóng)村居民的生產(chǎn)生活快速且高質(zhì)量地恢復(fù)到災(zāi)前狀態(tài)，可能會造成農(nóng)村居民對自身生活的消極評價，最終削弱其對地方政府的信任程度。基于此，本研究提出如下假設(shè)：

H2：短期自然災(zāi)害沖擊會暫時提高農(nóng)村居民的地方政府信任水平；但隨著時間的推移，其對地方政府的信任會逐漸回落。

2 研究設(shè)計

2.1 模型設(shè)定

基于中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2014 年、2016年和2018 年的3 期數(shù)據(jù)，研究自然災(zāi)害對農(nóng)村居民地方政府信任的影響。為此，構(gòu)建如下面板固定效應(yīng)模型：

Yit = α0 +α1Disasterit +αi+1Controlsit +γj +θt +εit （1）

式（1）中，被解釋變量表示農(nóng)村居民地方政府信任水平，Disasterit為自然災(zāi)害沖擊變量，包括長期自然災(zāi)害沖擊、短期自然災(zāi)害沖擊以及自然災(zāi)害沖擊強度，Controlsit為一系列控制變量；j 表示受訪者所在城市，t 代表受訪時間，i 表示受訪者， 代表不隨時間變化的城市固定效應(yīng)，θt表示不隨城市變化的時間固定效應(yīng)，εit為殘差。

2.2 變量設(shè)置

2.2.1 被解釋變量

被解釋變量為地方政府信任。

CFPS 問卷中詢問了“對本地政府官員的信任度”，賦值為0～10，0 代表“非常不信任”，10 代表“非常信任”。

2.2.2 核心解釋變量

核心解釋變量分別為長期自然災(zāi)害沖擊、短期自然災(zāi)害沖擊以及自然災(zāi)害沖擊強度。（1）長期自然災(zāi)害沖擊：CFPS 2010 年問卷中詢問了“您村是否屬于自然災(zāi)害頻發(fā)區(qū)”，0 代表未受到長期自然災(zāi)害沖擊，1 代表受到長期自然災(zāi)害沖擊。（2）短期自然災(zāi)害沖擊：CFPS 2014 年問卷調(diào)查了“2010 年1 月1 日—2013 年12 月31 日期間，您村是否遭受過以下自然災(zāi)害”，自然災(zāi)害類型包括旱災(zāi)、洪澇、森林火災(zāi)、凍害、雹災(zāi)、臺風(fēng)、風(fēng)暴潮、滑坡、泥石流、農(nóng)林病蟲害、地震、傳染病9 種，0 代表未遭受短期自然災(zāi)害沖擊，1 代表遭受過短期自然災(zāi)害沖擊。（3）自然災(zāi)害沖擊強度：主要從自然災(zāi)害發(fā)生數(shù)量和損失程度兩個方面進(jìn)行測量。一方面，根據(jù)問卷中受訪者所在村莊遭受的自然災(zāi)害類型數(shù)量構(gòu)建自然災(zāi)害沖擊強度變量，賦值為1～5，即經(jīng)歷1～4種類型自然災(zāi)害沖擊時賦值為1～4；經(jīng)歷5 種及以上類型自然災(zāi)害沖擊時賦值為5[17]。另一方面，在穩(wěn)健性檢驗中選取“累計受災(zāi)人口”“農(nóng)作物受災(zāi)面積”“直接經(jīng)濟損失”3 個基本災(zāi)情指標(biāo)，從災(zāi)害損失維度測量自然災(zāi)害沖擊強度。

2.2.3 控制變量

參考已有研究，本文對信任環(huán)境、社會資本、政府績效等3 個影響政府信任的主要維度進(jìn)行控制[18]。選用問卷中“一般來說，您認(rèn)為大多數(shù)人是可以信任的，還是和人相處要越小心越好？”來測量信任環(huán)境；“目前是否是黨員、共青團員、宗教/信仰團體成員、工會成員、個體勞動協(xié)會成員”來測量社會資本；“您對本縣或縣級市/區(qū)政府工作的總體評價”來測量政府績效。受訪者個體特征層面主要控制年齡，性別（男=1，女=0），婚姻狀況（已婚=1，未婚=0），受教育程度，健康狀況（不健康=1，一般=2，比較健康=3，很健康=4，非常健康=5），社會地位（賦值為1～5，1 表示很低，5 表示很高），收入水平（賦值為1～5，1 表示很低，5 表示很高）以及互聯(lián)網(wǎng)使用（是=1，否=0）等變量。考慮到自然災(zāi)害可能會受到所處空間地理位置的影響，本文對受訪者所處村莊的地貌特征也進(jìn)行了控制。各變量定義與統(tǒng)計性分析如表1 所示。

2.3 數(shù)據(jù)來源

本文所用數(shù)據(jù)為中國家庭追蹤調(diào)查（ChinaFamily Panel Studies，CFPS）。CFPS 樣本涉及25 個省/市/自治區(qū)，追蹤調(diào)查了社區(qū)、家庭和個體三個層面的數(shù)據(jù)，具備一定的可靠性和代表性。鑒于CFPS只有2010 年和2014 年進(jìn)行了村/居層面的調(diào)查并訪問了本文所需的核心解釋變量自然災(zāi)害，同時基于自然災(zāi)害沖擊效應(yīng)持續(xù)性的考量，故選擇2014 年、2016年和2018 年的3 期數(shù)據(jù)。CFPS 2010 年度調(diào)查了受訪者所在村是否屬于自然災(zāi)害頻發(fā)區(qū)，即長期自然災(zāi)害沖擊；2014 年度調(diào)查了受訪者所在村在過去4 年里遭受自然災(zāi)害沖擊的類型，即短期自然災(zāi)害沖擊。因此本文按照受訪者的村（居）社區(qū)特征將長期自然災(zāi)害沖擊匹配至CFPS 2014 年數(shù)據(jù)，并通過個體特征將CFPS 2016 年和2018 年數(shù)據(jù)與2014 年數(shù)據(jù)進(jìn)行追蹤匹配，最終獲得44072 個樣本。需要注意的是，近年來雖然我國在自然災(zāi)害應(yīng)急管理體系建設(shè)上取得了一定成效，但農(nóng)村居民依然具有較強的災(zāi)害脆弱性，面臨著較大的災(zāi)害損失，因此數(shù)據(jù)仍有一定的參考價值。

3 實證分析

3.1 描述性分析

表2 顯示了樣本中農(nóng)村居民自然災(zāi)害受災(zāi)比的具體情況。從總受災(zāi)比來看，樣本中78.45% 的農(nóng)村居民經(jīng)歷過自然災(zāi)害的沖擊，這也意味著自然災(zāi)害對農(nóng)村居民的生產(chǎn)生活有著廣泛的影響，自然災(zāi)害沖擊下的農(nóng)民生活狀況及其政治態(tài)度是一個亟待關(guān)注的重要問題。從自然災(zāi)害類型來看，旱災(zāi)、洪澇、農(nóng)林病蟲害是農(nóng)村居民面臨的三大主要災(zāi)害， 占比分別是51.23%、35.44%、33.60%。從自然災(zāi)害的區(qū)域差異來看，東部地區(qū)以洪澇、臺風(fēng)災(zāi)害為主；中、西部地區(qū)則容易受到旱災(zāi)和農(nóng)林病蟲害等災(zāi)害影響。

3.2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果分析

本文采用雙向固定效應(yīng)模型來檢驗長期自然災(zāi)害沖擊對地方政府信任的影響效果，回歸結(jié)果如表3 所示。在表3 中，列（1）、（2）、（3）表示長期自然災(zāi)害沖擊影響地方政府信任的OLS 回歸結(jié)果。其中列（1）僅將核心解釋變量長期自然災(zāi)害沖擊納入回歸，列（2）是加入個體特征控制變量的估計結(jié)果，列（3）是加入信任環(huán)境、社會資本和政府績效等變量的估計結(jié)果。列（4）、（5）、（6）則是加入時間固定效應(yīng)、城市固定效應(yīng)后的估計結(jié)果，也就是雙向固定效應(yīng)模型回歸結(jié)果。

由表3 可以看出，列（1）～（3）均表明長期自然災(zāi)害沖擊與農(nóng)村居民的地方政府信任在1% 的顯著性水平上為正。列（4）～（6）在控制了時間和城市固定效應(yīng)之后，長期自然災(zāi)害的回歸系數(shù)有所下降，但仍然與地方政府信任存在顯著正相關(guān)。從列（6）來看，在控制其他變量不變的情況下，長期自然災(zāi)害沖擊對農(nóng)村居民的地方政府信任具有顯著的正向影響，即自然災(zāi)害每嚴(yán)重1 個單位，農(nóng)村居民對地方政府的信任程度會增加0.084 個單位， 因此H1 成立。可能的原因在于：一是面對頻繁的自然災(zāi)害沖擊，基于自身風(fēng)險應(yīng)對的脆弱性，農(nóng)村居民對地方政府報以較高的應(yīng)急救援期待；二是在應(yīng)急狀態(tài)下，地方政府在政策注意力分配形成的激勵機制和政策執(zhí)行力度監(jiān)督形成的壓力機制共同作用下，能夠克服層級治理模式和自上而下治理結(jié)構(gòu)在應(yīng)急管理中的缺陷，形成不同層級、不同形態(tài)以及不同權(quán)威之間的跨部門協(xié)同治理，充分發(fā)揮政府應(yīng)急管理效能。在中央政府的指導(dǎo)和監(jiān)督下，地方政府一方面能夠有效地進(jìn)行資源整合，最大限度地降低自然災(zāi)害損失，彰顯制度優(yōu)勢和能力優(yōu)勢；另一方面能依托社會保障和救助制度，高效地實施各項救助政策，保證農(nóng)村居民的基本生活需要，從而獲得農(nóng)村居民的支持與信任。

此外，年齡每增加1 個單位，農(nóng)村居民對地方政府的信任會增加0.017 個單位；相對于女性而言，男性對地方政府的信任會下降0.199 個單位；受教育程度每增加1 個單位，地方政府信任會降低0.010 個單位；收入水平每增加1 個單位，農(nóng)村居民對地方政府的信任程度會增加0.129 個單位；社會地位每增加1個單位，地方政府信任會增加0.267 個單位。信任環(huán)境、社會資本和政府績效的回歸系數(shù)分別為0.603、0.141、0.871，且在1% 的顯著性水平上顯著，這也意味著上述3 個變量是影響地方政府信任的重要因素。而互聯(lián)網(wǎng)使用對地方政府信任在1% 的顯著性水平上顯著為負(fù)，這與已有研究的結(jié)論基本契合，即互聯(lián)網(wǎng)使用者更傾向于對地方政府持有悲觀的信任態(tài)度[19]。

3.3 自然災(zāi)害沖擊對地方政府信任的影響的持續(xù)性

上述研究證實了自然災(zāi)害頻發(fā)會顯著提高農(nóng)村居民的地方政府信任水平，而對于短期自然災(zāi)害沖擊是否具有同樣的強化效應(yīng)以及這種效應(yīng)是否具有持續(xù)性仍未可知。因此，本文在探討自然災(zāi)害沖擊對農(nóng)村居民地方政府信任總體影響的基礎(chǔ)上，利用CFPS2014年、2016 年和2018 年的3 期數(shù)據(jù)，進(jìn)一步研究自然災(zāi)害沖擊對地方政府信任強化效應(yīng)的可持續(xù)性。

由表4 可以看出，在2014 年受到短期自然災(zāi)害沖擊的農(nóng)村居民，其對地方政府的信任水平增加0.134個單位，且通過了5% 的顯著性檢驗。但在2016 年和2018 年的樣本中，短期自然災(zāi)害沖擊對農(nóng)村居民地方政府信任并沒有顯著影響。換言之，短期自然災(zāi)害沖擊會顯著提高農(nóng)村居民的地方政府信任水平，但是這種強化效應(yīng)會隨著時間的推移而遞減，即H2 成立。此外，自然災(zāi)害沖擊強度的回歸系數(shù)為0.054，且通過了1% 的顯著性檢驗。但相對于短期自然災(zāi)害沖擊，其強化地方政府信任的邊際效應(yīng)更小且不具有可持續(xù)性。

短期自然災(zāi)害沖擊會暫時提升農(nóng)村居民對地方政府的信任，但這種強化效應(yīng)很可能會隨著政府應(yīng)急救援與災(zāi)后重建過程中各種治理問題的暴露而趨于弱化。應(yīng)急狀態(tài)下政府高效率的治理終將會過渡到常態(tài)下政府機構(gòu)對于公共物品和公共服務(wù)的一般性提供，這也意味著地方政府信任水平在很大程度上受到政府公共服務(wù)供給能力的影響。自然災(zāi)害沖擊對于地方政府信任的強化效應(yīng)，需要制度化的支持和轉(zhuǎn)化才能維持；反之，則可能回落至災(zāi)前水平，甚至更低[20]。

3.4 異質(zhì)性分析：自然災(zāi)害類型差異

為了進(jìn)一步研究不同類型的自然災(zāi)害沖擊對農(nóng)村居民地方政府信任影響的異質(zhì)性，本文根據(jù)自然災(zāi)害的特點以及災(zāi)害管理、減災(zāi)系統(tǒng)的不同，將自然災(zāi)害分為以下幾類：水旱災(zāi)害、氣象災(zāi)害、地震災(zāi)害、地質(zhì)災(zāi)害、海洋災(zāi)害、森林火災(zāi)、生物災(zāi)害。由表5 可以看出，水旱災(zāi)害、生物災(zāi)害變量的回歸系數(shù)分別為0.112 和0.250，且在1% 的顯著性水平上為正；地震災(zāi)害和地質(zhì)災(zāi)害變量的回歸系數(shù)分別為0.307 和0.194，且在1% 的顯著性水平上為正；氣象災(zāi)害、海洋災(zāi)害、森林火災(zāi)對農(nóng)村居民地方政府信任的影響則不顯著。

3.5 穩(wěn)健性檢驗

上述回歸使用自然災(zāi)害是否發(fā)生來衡量其對地方政府信任的影響，未能更精準(zhǔn)地測度自然災(zāi)害的沖擊強度。基于此，本文借鑒田玲等[21] 的做法，在省份層面上設(shè)置“受災(zāi)人口”“農(nóng)作物受災(zāi)面積”以及“直接經(jīng)濟損失”等3 個基本災(zāi)情指標(biāo)用以測度省份自然災(zāi)害的沖擊強度。考慮到省份自然災(zāi)害的基本指標(biāo)為年度累計值， 本文無法精準(zhǔn)地識別出受訪者接受CFPS 訪問的時間與當(dāng)年該省份自然災(zāi)害發(fā)生的時間先后關(guān)系，因此選取CFPS 調(diào)查年份前一年的數(shù)據(jù)測度自然災(zāi)害沖擊強度。同時參考已有研究，根據(jù)基本災(zāi)情指標(biāo)和總?cè)丝凇⑥r(nóng)作物播種面積以及地區(qū)生產(chǎn)總值等社會經(jīng)濟指標(biāo)分別計算絕對災(zāi)情指數(shù)和相對災(zāi)情指數(shù)[22]。計算方法如下：

式（2）中，Ci 為絕對災(zāi)情指數(shù)，i 為區(qū)域，j 為基本災(zāi)情指標(biāo)，Xij 為i 區(qū)域的第j 個災(zāi)情指標(biāo)， j 為相應(yīng)災(zāi)情指標(biāo)的權(quán)重。

式（3）中，Pi 為相對災(zāi)情指數(shù)，i 為區(qū)域，k 為基本災(zāi)情指標(biāo)與社會經(jīng)濟指標(biāo)的比值，Xik 為i 區(qū)域的第k 個災(zāi)情指標(biāo)， k 為相應(yīng)災(zāi)情指標(biāo)的權(quán)重。

由表6 可以看出，受災(zāi)人口和農(nóng)作物受災(zāi)的回歸系數(shù)均顯著為正，即自然災(zāi)害沖擊強化了農(nóng)村居民的地方政府信任，這與本文的主要結(jié)論是一致的。直接經(jīng)濟損失對農(nóng)村居民地方政府信任的影響則不顯著。此外，絕對災(zāi)情指數(shù)和相對災(zāi)情指數(shù)的回歸系數(shù)也均在1% 的水平下顯著為正，再次表明基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

4 結(jié)論與討論

本文基于CFPS 2014 年、2016 年和2018 年的3期數(shù)據(jù)，利用雙向固定效應(yīng)模型來研究自然災(zāi)害沖擊對農(nóng)村居民地方政府信任的影響，結(jié)論如下：（1）長期自然災(zāi)害沖擊下農(nóng)村居民對地方政府的信任程度得到顯著提高；（2）短期自然災(zāi)害沖擊下農(nóng)村居民對地方政府的信任程度會顯著上升，但很難長期維持，甚至?xí)芈涞秸Ｋ剑唬?）無論是單災(zāi)種還是多災(zāi)種的災(zāi)害沖擊，均對農(nóng)村居民的地方政府信任產(chǎn)生了強化效應(yīng)，這在一定意義上也預(yù)示著農(nóng)村居民對政府自然災(zāi)害應(yīng)急管理工作的整體認(rèn)可與支持，肯定了政府自然災(zāi)害應(yīng)急管理的工作成效，但從邊際效應(yīng)來看，政府還需要進(jìn)一步健全多災(zāi)種的災(zāi)害應(yīng)急管理體制，提升農(nóng)村居民對政府應(yīng)急管理能力和質(zhì)量的感知；（4）不同類型的自然災(zāi)害沖擊對地方政府信任的影響具有異質(zhì)性，水旱災(zāi)害、生物災(zāi)害、地震災(zāi)害、地質(zhì)災(zāi)害等與農(nóng)村居民生產(chǎn)生活密切相關(guān)的災(zāi)害沖擊強化了農(nóng)村居民對地方政府的信任。

以上結(jié)論對于完善政府應(yīng)急管理制度及提升政府信任水平具有重要啟示。（1）綜合提升自然災(zāi)害應(yīng)急管理能力，彰顯制度優(yōu)勢。政府的應(yīng)急管理效能決定了其能在多大程度上降低自然災(zāi)害損失，進(jìn)而關(guān)系到政府信任的維系。建立健全風(fēng)險評估、監(jiān)測預(yù)警、應(yīng)急響應(yīng)以及恢復(fù)重建等應(yīng)急管理全過程中高效協(xié)同的治理體系，加強全災(zāi)種統(tǒng)籌應(yīng)對能力，從而使應(yīng)急管理效能最優(yōu)化、最大化，以強化應(yīng)急狀態(tài)下的政府信任水平。（2）堅持多措并舉，提升農(nóng)村地區(qū)災(zāi)害設(shè)防水平。持續(xù)加大農(nóng)村地區(qū)防汛抗旱、地質(zhì)災(zāi)害防治、危房改造等災(zāi)害防治基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的財政投入，提升農(nóng)村地區(qū)的抗災(zāi)韌性。（3）立足治理思維轉(zhuǎn)變，優(yōu)化應(yīng)急管理與常態(tài)治理的銜接機制。應(yīng)急狀態(tài)下民眾政府信任水平的增長最終還是需要制度化的支持和轉(zhuǎn)化才能得以維系。在災(zāi)后重建階段，地方政府要及時轉(zhuǎn)換治理思維，在應(yīng)急資源的配置和各項救助政策的實施過程中堅持公開、公正和公平，盡可能地化解居民對自身生活的消極評價，維系常態(tài)下的政府信任水平。

此外，本文也存在一些不足之處：（1）本文僅僅初步探索了自然災(zāi)害與農(nóng)村居民地方政府信任之間的因果關(guān)系，而未能進(jìn)一步討論自然災(zāi)害強化農(nóng)村居民地方政府信任之間的路徑機理；（2）本文僅僅從時間維度上考慮了自然災(zāi)害沖擊對農(nóng)村居民地方政府信任影響的可持續(xù)性，尚未從結(jié)構(gòu)維度進(jìn)一步討論自然災(zāi)害沖擊對中央、地方政府信任影響的異質(zhì)性，以及這種差異的深層次邏輯；（3）鑒于數(shù)據(jù)可及性問題，本文僅使用2014 年、2016 年和2018 年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實證檢驗，研究時效性略顯不足，未來可通過問卷調(diào)查、借助省級自然災(zāi)害數(shù)據(jù)等方法進(jìn)行檢驗。

參考文獻(xiàn)：

［ 1 ］張錚，李政華. 中國特色應(yīng)急管理制度體系構(gòu)建：現(xiàn)實基礎(chǔ)、存在問題與發(fā)展策略[J]. 管理世界，2022，38（1）：138?144.

［ 2 ］孫中偉，徐彬. 美國災(zāi)難社會學(xué)發(fā)展及其對中國的啟示[J]. 社會學(xué)研究，2014，29（2）：218?241，246.

［ 3 ］梁斌，閆鵬. 巨災(zāi)經(jīng)歷對親社會行為的影響：來自地震經(jīng)歷的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟學(xué)報，2021，8（4）：235?262.

［ 4 ］HAN Z，HU X，JOANNE N. How does disaster relief works affectthe trust in local government？A study of the Wechuan earthquake[J].Risk，Hazards amp; Crisis in Public Policy，2011，2（4）：1?20.

［ 5 ］白新文，任孝鵬，鄭蕊［ 5 ］ ，等. 5·12汶川地震災(zāi)區(qū)居民的心理和諧狀況及與政府滿意度的關(guān)系[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展，2009，17（3）：574?578.

［ 6 ］帥滿，羅家德，楊鯤昊. 地震對基層政府信任演化的影響和作用機制——基于汶川震后三年期追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，38（5）：58?66.

［ 7 ］張歡，張強，陸奇斌. 政府滿意度與民眾期望管理初探——基于汶川地震災(zāi)區(qū)的案例研究[J]. 當(dāng)代世界與社會主義，2008（6）：99?104.

［ 8 ］游宇，黃一凡，莊玉乙. 自然災(zāi)害與政治信任：基于汶川大地震的自然實驗設(shè)計[J]. 社會，2018，38（5）：158?181.

［ 9 ］曾揚，何增科. 特大地震與政治信任：一項準(zhǔn)實驗研究[J]. 中國應(yīng)急管理科學(xué)，2023（6）：64?77.

［10］BRüCK T， LLUSSá F， TAVARES J A. Entrepreneurship： therole of extreme events[J]. European Journal of Political Economy，2011（27）：S78?S88.

［11］中華人民共和國國家統(tǒng)計局. 國家數(shù)據(jù)——年度數(shù)據(jù)[EB/OL].[2023-08-09]. https：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01.

［12］BIRKMANN J， BUCKLE P， JAEGER J， et al. Extreme eventsand disasters： a window of opportunity for change？ Analysis oforganizational， institutional and political changes， formal andinformal responses after mega-disasters[J]. Natural Hazards，2010，55（3）：637?655.

［13］ABRAMS C B， ALBRIGHT K， PANOFSKY A. Contesting theNew York community：From liminality to the “new normal” in thewake of September 11[J]. City amp; Community， 2004， 3（3） ：189?220.

［14］YUM Y，SCHENCK-HAMLIN W. Reactions to 9/11 as a functionof terror management and perspective taking[J]. The Journal ofSocial Psychology，2005，145（3）： 265?286.

［15］TEETS J C. Post-earthquake relief and reconstruction efforts： Theemergence of civil society in China？ [J]. China Quarterly， 2009，198：330?347.

［16］洪巖璧，趙延?xùn)|. 災(zāi)后重建中的資源再分配與健康不平等——基于三期汶川地震重建調(diào)查[J]. 社會，2019，39（6）：214?237.

［17］盛亦男，楊旭宇. 自然災(zāi)害沖擊、政府賑災(zāi)重建與農(nóng)村勞動力流動[J]. 人口研究，2021，45（6）：29?44.

［18］韓兆柱，何雷. 地方政府信任再生：影響維度、作用機理與策略啟示[J]. 中國行政管理，2016（7）：96?100，139.

［19］上官莉娜，徐云鵬. 互聯(lián)網(wǎng)使用對公眾風(fēng)險感知作用機理的實證研究——基于公眾政治參與和對政府信任的視角[J]. 中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，28（3）：153?164.

［20］尉建文，謝鎮(zhèn)榮. 災(zāi)后重建中的政府滿意度——基于汶川地震的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)[J]. 社會學(xué)研究，2015，30（1）：97?113，243-244.

［21］田玲，王童陽. 自然災(zāi)害沖擊、居民主觀風(fēng)險偏好與實際風(fēng)險承擔(dān)[J]. 中國軟科學(xué)，2022（10）：51?60.

［22］王佳寧，宋永永，薛東前. 中國自然災(zāi)害時空變化及其社會經(jīng)濟效應(yīng)[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報（理學(xué)版），2021，48（6）：750?759.