海事強(qiáng)制令的權(quán)利沖突與平衡

苗如霞

【摘 要】 為解決海事強(qiáng)制令申請人的權(quán)利沖突問題，以留置權(quán)為例，基于海事強(qiáng)制令的功能屬性，分析我國海事訴訟法律現(xiàn)有條款，總結(jié)不同學(xué)者的觀點(diǎn)主張，并結(jié)合實(shí)踐做法，提出解決海事強(qiáng)制令申請人與留置權(quán)人沖突的思考和建議。該建議以平衡各方當(dāng)事人利益，有效解決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人合法訴求，調(diào)整海事強(qiáng)制令申請人的條件。該建議可促進(jìn)海事強(qiáng)制令制度的完善。

【關(guān)鍵詞】 海事強(qiáng)制令；權(quán)利沖突；留置權(quán)；利益平衡

0 引 言

我國于2000年修訂頒布的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）設(shè)立了海事強(qiáng)制令制度。海事強(qiáng)制令是由海事法院根據(jù)海事請求人的申請，責(zé)令被請求人作出或者不作出某種行為的強(qiáng)制措施，以保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，具有法定性、強(qiáng)制性、專屬性、被動性、時效性等特征。海事強(qiáng)制令是應(yīng)對國外法域禁訴令制度的積極舉措，彌補(bǔ)了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）在海商海事領(lǐng)域適用性的不足，在該領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。

1 問題的提出

《海訴法》第56條規(guī)定，當(dāng)請求人滿足以下條件時即可向法院申請海事強(qiáng)制令：請求人有具體的海事請求；被請求人發(fā)生違反法律規(guī)定或合同約定的行為；情況緊急，如不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或使損害擴(kuò)大。

根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第25條第2款、第87條、第161條及第188條第3款的規(guī)定，當(dāng)事人未履行合同義務(wù)或應(yīng)支付有關(guān)費(fèi)用但未承擔(dān)，造船人、修船人、承運(yùn)人和承拖方可以留置其所占有的財(cái)產(chǎn)。在海難救助合同中，雖然沒有明確“留置”條文，但是救助方享有留置權(quán)是普遍共識。另外，我國擴(kuò)充了留置權(quán)行使條件的財(cái)產(chǎn)范圍，海商海事領(lǐng)域的留置權(quán)主體留置的財(cái)產(chǎn)可以不屬于債務(wù)人，允許留置非合同相對人的船舶或者貨物。近期，受新冠疫情的嚴(yán)重影響，航運(yùn)界有大量貨物和船舶停滯引發(fā)的糾紛，海事強(qiáng)制令申請人與合法留置權(quán)人的沖突也愈發(fā)明顯。

由于海事強(qiáng)制令制度存在不足，申請人申請海事強(qiáng)制令，而被申請人主張行使合法留置權(quán)，雙方均有法律依據(jù)為基礎(chǔ)，使得法院陷入進(jìn)退兩難的境地。如果同意海事強(qiáng)制令申請，將會損害留置權(quán)人的合法權(quán)利且難以強(qiáng)制執(zhí)行；如果不同意海事強(qiáng)制令申請，海商海事領(lǐng)域涉及的財(cái)產(chǎn)價值大且義務(wù)往來迫切，可能會給申請人和利害相關(guān)人造成更大的損失。因此，需進(jìn)一步分析和思考如何作出合法合理的裁定。

2 司法實(shí)踐案例

筆者以“海事強(qiáng)制令”“留置”和“民事案件”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)共搜索到92件相關(guān)案例，經(jīng)進(jìn)一步篩選，查詢到約30件案例。對案例中申請人提出海事強(qiáng)制令申請而被申請人享有留置權(quán)時法院的處理方式展開分析，得出法院解決海事強(qiáng)制令申請人與留置權(quán)權(quán)利沖突的幾種主要做法。

2.1 同意申請海事強(qiáng)制令，并要求申請人提供擔(dān)保

同意申請海事強(qiáng)制令，并要求申請人提供擔(dān)保是大部分法院的做法。如申請人滿足條件，在其提供充分擔(dān)保情況下，被申請人的合法留置權(quán)不影響海事強(qiáng)制令，同時被申請人的留置權(quán)也能夠得到有效代替，可保障留置權(quán)人權(quán)利。其案例有：馬士基有限公司與百鮮食品（福建）有限公司申請海事強(qiáng)制令案（案號為（2020）閩72行保2號）；聯(lián)盟多式聯(lián)運(yùn)有限合伙公司與深圳運(yùn)達(dá)物流供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司海事強(qiáng)制令案（案號為（2017）滬72行保4號）；南京油運(yùn)公司紫金山船廠與南京中港船業(yè)有限公司留置權(quán)糾紛案（案號為（2016）鄂72民初166號）等。

2.2 駁回申請海事強(qiáng)制令

采取駁回申請海事強(qiáng)制令做法的案件最少，按照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，被申請人可行使留置權(quán)，法院選擇保護(hù)被申請人合法的留置權(quán)，例如天津中順利達(dá)煤炭銷售有限公司與天津中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司海事海商糾紛案（案號為（2019）津民終172號）。

2.3 協(xié)商調(diào)解

法院在雙方當(dāng)事人之間協(xié)商調(diào)解，未簽發(fā)海事強(qiáng)制令或當(dāng)事人撤回海事強(qiáng)制令。法院告知當(dāng)事人權(quán)利行使面臨的風(fēng)險及可能的后果，幫助雙方分析利害關(guān)系，降低損失風(fēng)險，促使當(dāng)事人減少爭議，達(dá)成和解，消除糾紛。其案例有：寧波新邁供應(yīng)鏈管理有限公司與寧波天時利國際貨運(yùn)代理有限公司海上、通海水域貨運(yùn)代理合同案（案號為（2021）浙民終1730號）；鷹潭陽光照明有限公司申請寧波融商物流有限公司海事強(qiáng)制令案（案號為（2018）滬72行保1號）等。

分析上述案例，法院是否同意海事強(qiáng)制令申請考慮的重要因素是雙方當(dāng)事人的利益平衡。針對不同案件的具體情況展開分析，以上3種做法均有合理性，但是，由于缺少明確的法律規(guī)定，法院所作處分的自由裁量性較大，容易引發(fā)后續(xù)當(dāng)事人的上訴或申訴，導(dǎo)致解決問題所需時間延長，增加當(dāng)事人利益受損的風(fēng)險。

3 解決海事強(qiáng)制令權(quán)利沖突的 思考及建議

3.1 確立海事強(qiáng)制令的制度性質(zhì)

對于海事強(qiáng)制令是何種性質(zhì)，我國法律沒有明確規(guī)定，這可能造成海事強(qiáng)制令申請權(quán)利沖突。由于法院對適用海事強(qiáng)制令制度的理解不同，實(shí)踐中對海事強(qiáng)制令權(quán)利沖突的處理方式存在差異，因此，有必要對海事強(qiáng)制令性質(zhì)展開探究。

對于海事強(qiáng)制令的性質(zhì)，不同學(xué)者結(jié)合《民訴法》中的有關(guān)制度，對比海事強(qiáng)制令在《海訴法》中的名稱及體系設(shè)置，主要形成以下幾種觀點(diǎn)：保全說、執(zhí)行令說、海事強(qiáng)制令獨(dú)立屬性說和緊急審理程序說。其中，保全說分為行為保全說和海事請求保全說。行為保全說認(rèn)為，海事強(qiáng)制令是為了保障將來勝訴后裁判的執(zhí)行，本質(zhì)上與行為保全相同，因此海事強(qiáng)制令為行為保全[1]；海事請求保全說認(rèn)為，海事強(qiáng)制令與海事請求保全指向的客體是財(cái)產(chǎn)或行為，均為保障請求權(quán)人最終海事請求的實(shí)現(xiàn)，因此海事強(qiáng)制令為海事請求保全[2]。執(zhí)行令說認(rèn)為，海事強(qiáng)制令是在情況緊急下作出的直接滿足請求人實(shí)體請求的制度，屬于執(zhí)行令[3]。海事強(qiáng)制令獨(dú)立屬性說認(rèn)為，海事強(qiáng)制令獨(dú)立于保全制度和先予執(zhí)行制度，是獨(dú)特的法律制度[4]。緊急審理程序說認(rèn)為，參照緊急審理程序的特征，海事強(qiáng)制令是在緊急情況下，由當(dāng)事人提出申請后法院作出的獨(dú)立于保全制度、同時優(yōu)先于先予執(zhí)行制度的程序制度[5]。

目前行為保全說為主流觀點(diǎn)，筆者更傾向于緊急審理程序說，即海事強(qiáng)制令是一種緊急情況下，基于當(dāng)事人申請，法院根據(jù)具體情況作出處理的特別程序。一方面，設(shè)立海事強(qiáng)制令不一定會與訴訟程序?qū)樱膊灰欢鼙Ｕ袭?dāng)事人之間判決的執(zhí)行，而保全制度或先予執(zhí)行制度是為了保障判決或?qū)砼袥Q的執(zhí)行，雖然從法院的處分行為看，這與保全制度或先予執(zhí)行制度相似，但本質(zhì)不同；另一方面，海事強(qiáng)制令具有獨(dú)立屬性，但從海事強(qiáng)制令的實(shí)行看，其不僅是單純的行為方式，海事法院會考慮請求人與被請求人的利益，海事強(qiáng)制令的執(zhí)行會影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。雖然海事強(qiáng)制令是一種“強(qiáng)制性”措施，但在行使及執(zhí)行時并不是完全強(qiáng)制，具有“協(xié)調(diào)性”，因此在某種程度上，可以認(rèn)為海事強(qiáng)制令是不同于訴訟、仲裁等的糾紛解決機(jī)制。

相比之下，將海事強(qiáng)制令確立為單獨(dú)的緊急審理程序更為合適，這不僅符合設(shè)立海事強(qiáng)制令“反禁訴”及保障當(dāng)事人合法權(quán)益的最初目的，且在該程序中解決海事強(qiáng)制令申請人與被申請人的實(shí)體權(quán)利沖突更為合理。筆者建議進(jìn)一步完善海事強(qiáng)制令的配套程序，在現(xiàn)有保全制度及證據(jù)制度的基礎(chǔ)上，建立聽證程序、異議程序等，填補(bǔ)海事強(qiáng)制令體系的漏洞，并在當(dāng)事人權(quán)利被侵害時給予其更多保障機(jī)會。

3.2 調(diào)整海事強(qiáng)制令的申請條件

司法實(shí)踐中法院的處理辦法是權(quán)宜之計(jì)，解決海事強(qiáng)制令權(quán)利沖突應(yīng)從上層建筑入手，健全法律和法規(guī)，因此首先應(yīng)完善海事強(qiáng)制令的申請條件。

《海訴法》對于海事強(qiáng)制令的申請條件不夠明確，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對目前規(guī)定的3個申請條件均有所討論，主要分為“制約派”和“放松派”?！爸萍s派”認(rèn)為應(yīng)適當(dāng)限制海事強(qiáng)制令的申請條件，例如：應(yīng)增加準(zhǔn)確確定海事強(qiáng)制令案由[6]、嚴(yán)格要求申請人的全面披露義務(wù)和舉證義務(wù)[7]、申請人與被申請人應(yīng)在同一侵權(quán)之債的法律關(guān)系之中[8]、申請海事強(qiáng)制令不得影響被申請人的合法權(quán)利行使[9]等；“放松派”提出可以適當(dāng)放寬海事強(qiáng)制令的申請條件，例如：將違反行業(yè)慣例的行為納入需要糾正的行為[10]、取消“緊急情況”申請要求[11]等。

筆者更傾向于“制約派”，即適當(dāng)限制海事強(qiáng)制令的申請條件。與其他國家類似制度相比，我國海事強(qiáng)制令的申請條件較為寬泛： ① 無論是否同意海事強(qiáng)制令的申請，平衡當(dāng)事人的利益是法院作出抉擇的基本原則，海事強(qiáng)制令保護(hù)申請人的利益，也保護(hù)了被申請人的利益，但從目前實(shí)踐情況來看，一般作出讓步的均為被申請人，不利于被申請人行使其合法權(quán)益； ② 雖然海事強(qiáng)制令是一種更便捷的解決糾紛程序，放寬海事強(qiáng)制令的申請條件可能更有利于降低法院承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險，但如果不加以限制，會導(dǎo)致申請人濫用權(quán)利，可能對訴訟程序產(chǎn)生一定沖擊，不利于我國整體法律制度的施行。雖然需要發(fā)揮海事強(qiáng)制令的設(shè)立作用，但綜合權(quán)衡，限制當(dāng)事人申請海事強(qiáng)制令的條件更為合適。

以留置權(quán)為例，如不限于留置權(quán)，被申請人的權(quán)利不僅有“留置”財(cái)產(chǎn)效力，還有物權(quán)效力，體現(xiàn)為受償順位的優(yōu)先性；但根據(jù)《民法典》第457條的規(guī)定，當(dāng)申請人獲得海事強(qiáng)制令批準(zhǔn)，被申請人失去被留置物的占有權(quán)，同時也會失去優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，后續(xù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)必定會影響留置權(quán)人的權(quán)益。

海事強(qiáng)制令的申請也是一種“請求權(quán)”，申請人基于基本法律關(guān)系提出申請。建議申請海事強(qiáng)制令的申請人在被請求財(cái)產(chǎn)的權(quán)利順位上應(yīng)不低于被申請人，同時可以賦予申請人催促被申請人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利。如催促后被申請人不采取行動，則申請人可以代被請求人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，這樣既能平衡雙方利益，也能保證與《民法點(diǎn)》及《海商法》中的相關(guān)規(guī)則相吻合?？梢栽黾由暾埲颂岢稣埱蟮臅r效限制，規(guī)定申請人應(yīng)在一定期限內(nèi)向法院行使權(quán)利，促使申請人提出海事強(qiáng)制令申請。

4 結(jié) 語

海事強(qiáng)制令作為《海訴法》中的獨(dú)特制度，其設(shè)計(jì)上仍然存在很多不足，需進(jìn)一步完善，但修正應(yīng)保證不違背海事強(qiáng)制令制度的設(shè)定初衷，充分平衡并保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。

海商海事領(lǐng)域的糾紛復(fù)雜多樣，海事強(qiáng)制令下權(quán)利沖突等問題亟待解決，為推動海事訴訟程序的發(fā)展，我國正在修改《海訴法》。希望本文的思考和建議能夠?yàn)橥晟七M(jìn)海事強(qiáng)制令制度及合理有效地解決海商海事糾紛提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓立新，袁紹春，尹偉民. 海事訴訟與仲裁[M]. 大連：大連海事大學(xué)出版社，2007：75.

[2] 金正佳. 海事訴訟法論[M]. 大連：大連海事大學(xué)出版社，2001：209-210.

[3] 初北平. 海事強(qiáng)制令的限制適用條件[J]. 中國海商法年刊，2000：117-124.

[4] 關(guān)正義，王琳. 論海事強(qiáng)制令的獨(dú)立屬性和功能[J]. 法學(xué)雜志，2015，36（4）：83-90.

[5] 彭陽. 論海事強(qiáng)制令的法律性質(zhì)及其適用條件的司法續(xù)造[J]. 中國海商法研究，2017，28（1）：52-59，76.

[6] 鄭田衛(wèi). 中國海事強(qiáng)制令制度創(chuàng)新與完善的法律研究[J]. 中國海商法年刊，2001：102-116.

[7] 吳瓊. 我國海事強(qiáng)制令制度的法律分析與立法完善[J]. 學(xué)術(shù)界，2006（5）：155-159.

[8] 王琳，關(guān)正義. 建立我國民事訴訟禁令制度的思考[J]. 求是學(xué)刊，2015，42（3）：87-93.

[9] 李天生，趙萍萍. 論海事強(qiáng)制令的獨(dú)立屬性及適用條件[J].大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，18（6）：1-8.

[10] 韋楊，白靜茹. 新形勢下海事強(qiáng)制令制度應(yīng)用評析及完善[J]. 中國海商法研究，2020，31（3）：56-63.

[11] 劉燕. 司法視角內(nèi)完善中國海事強(qiáng)制令制度的建議[J]. 中國海商法研究，2020，31（3）：64-71.