網絡平臺刑事合規的理論透視與展開路徑

聞志強 施夢琪

［摘要］當前我國的合規試點工作圍繞地域展開，在總結試點合規工作經驗的基礎上，對特定行業開展合規工作更具有針對性、可行性。在網絡安全風險不斷增強、網絡平臺法律義務不斷擴張的當下，針對網絡平臺開展合規工作具有積極意義。在網絡平臺開展排除罪責刑的事前刑事合規工作，應從三個方面展開：由國家指導網絡平臺合規體系建設，倡導專業人士組建第三方機構對網絡平臺的合規工作定期評估，堅持刑事合規和行政合規兩線并進、相互銜接、發揮合力。

［關鍵詞］網絡平臺 合規模式 刑事合規 行政合規

［中圖分類號］ D914 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1008—3642（2023）03—0107—08

一、問題的提出

自2018年“中興案”后，刑事合規這一概念開始進入國內學者的視野，這一年因此也被稱為“企業合規元年”。所謂企業刑事合規機制，指的是以企業為主體的團體，綜合考慮自身性質、文化和規模等條件，為最大限度降低刑事責任風險，依法設立的有關預防、控制和報告企業涉刑行為的機制［1］。為推動國內企業規避風險、依法開展經營，貫徹“少捕，慎訴”原則，最高人民檢察院分別于2020年3月和2021年4月開展企業合規不起訴試點工作。2021年出臺的《關于開展企業合規改革試點工作方案》指出，要堅持將企業合規改革工作與認罪認罰從寬制度、檢察建議和依法適用不起訴結合起來。針對企業合規的積極意義，學界也多持肯定立場。比如，有學者認為，當前是“風險社會”，企業及企業家陷入刑事風險增大，在現代專業分工細化的背景下，企業刑事合規的風險涉及法律專業性質風險，作為經濟體的企業需要在專業人士指導下在其內部建立一套有效防止和發現違法行為的刑事合規機制［2］；亦有學者認為，企業建立合規制度，有利于增強企業預防犯罪的責任感，推動企業承擔社會責任，彌補國家預防犯罪力量的不足［3］。

在第十三屆全國人民代表大會上，最高人民檢察院在工作報告中明確指出，督促企業合規改革是今后檢察系統司法改革的重點工作之一。2021年6月，最高人民檢察院與九部委局聯合頒布了《關于建設涉案企業合規第三方監督評估機制的指導意見（試行）》，提出由第三方監督評估機制管理委員會選任組成的第三方監督評估組織對進行合規改革的企業進行調查、評估、監督和考察。第三方推動企業合規管理工作，有助于節約司法資源、解決合規管理工作中檢察人員人數不足以及缺乏特定行業專業知識的問題，但存在滋生貪污腐敗的隱患，原因在于第三方組織作出的合規考察報告是人民檢察院對涉案企業做出后續處理的重要參考之一。在推及企業合規計劃的過程中，對企業的合規計劃的可行性、有效性和全面性進行審查，不僅涉及法律問題，也涉及相關行業的生產經營問題，具有較強的專業性。近兩年的合規工作皆以地域為基點開展。筆者認為，在總結圍繞地域開展試點工作經驗的基礎上，在具體的特定行業開展合規工作，有助于提高企業合規管理工作的針對性、高效性。互聯網去中心化以及網絡平臺用戶數量龐大等特點，使網絡平臺違規犯罪造成的法益侵害突破地域限制，涉及的范圍更廣，受到侵害的人數眾多。網絡平臺涉罪類型較傳統企業有較大的差異，網絡平臺的合規制度不同于實體企業的合規制度。傳統企業刑事合規制度主要防范企業腐敗行為，而網絡平臺的合規、內控和風險管理中任何合規計劃的疏漏或者合規執行機制出現問題，都可能引發犯罪風險。因而，針對刑事合規這一“舶來品”，我們有必要明確我國引入刑事合規的理論根據，繼而思考和分析如何開展網絡平臺的企業合規工作并將其推向深入以取得實效，這些都是值得我們研究的理論問題和現實問題。

二、我國引入刑事合規的理論根據及模式分類

開展刑事合規是我國對企業實行寬嚴相濟刑事政策的一項重要司法改革措施。從2020年開始，刑事合規試點工作在我國如火如荼地展開。2021年，最高人民檢察院在對刑事合規試點工作進行總結后，發布了四個刑事合規典型案例，給我國刑事合規實踐分析提供了樣本。對于刑事合規這一“舶來品”，我們除了要對國外的法律制度和社會背景進行分析并總結經驗外，還需要立足于本國國情，解決其與本國立法司法政策、法學理論的契合問題，使之適應于本國國情。

（一）引入刑事合規的法理基礎

對企業合規制度研究，需要對本國單位犯罪歸責原則進行法理分析。有學者提出：“企業刑事合規的邏輯應是企業等商業組織構成犯罪，繼而借由刑事合規使涉罪企業免予起訴，并代之以重新規劃合規制度、繳納罰金、按期整改等手段對受損法益進行修復。研究企業刑事合規制度，必須以法人犯罪的歸責模式為切入點。”［4］當前學術界對于刑事合規問題的討論已經進展至如何構建本國的刑事合規制度以及如何開展本國的刑事合規工作，實踐中刑事合規的試點工作也在進一步深入。無論是學術界還是實務界都傾向于廣泛吸收以美國為核心的合規經驗，意圖通過美國的合規經驗解決本國的實際問題；但美國式的刑事合規制度能在其本國發揮作用，離不開其特定的理論基礎和制度背景，因此仍有學者從我國單位犯罪歸責原則的角度進行探討，對我國引入刑事合規持保留意見。

有學者指出：“刑事合規制度的重要理論基礎之一是替代責任原則，只有當單位無論是否存在過錯，均需要員工為單位利益在職權范圍內實施的犯罪行為承擔責任時，刑事合規制度才能有效刺激單位在內部建立控制機制進行犯罪預防，就對單位犯罪不采取該種犯罪認定模式的我國而言，刑事合規制度的價值會大打折扣。”［5］之所以產生這種結論，是因為我國當前學術界討論的刑事合規制度多為美國制度下的刑事合規。美國的單位歸責原則包括“上級責任原則”和“同一視原則”，這兩種歸責原則并不考慮企業的主觀過錯，只要員工或者代理人為了單位利益在其職權范圍內所實施犯罪行為就視為單位的行為，其本質是一種嚴格責任。美國在實體法上對單位犯罪采用嚴格責任的歸責模式過于嚴苛，企業無法以其主觀方面不存在故意或過失進行抗辯，這壓縮了企業生存空間，此時合規制度作為程序法上的一種機制起到一定的糾正、平衡作用。只有當企業難以避免刑事責任時，刑事合規制度的刑罰減免機制才能夠大大激發企業開展合規計劃、進行自我監管的積極性。我國刑法關于單位犯罪堅持“法人實在說”的立場，認為法人具有獨立人格，當犯罪行為體現法人意志并由法人實施時，單位才承擔刑事責任。可見，我國在程序法上對企業犯罪起寬緩作用的刑事合規制度的依賴性有限。

我國刑法規定的大部分單位犯罪為故意犯罪。在我國單位犯罪歸責理論下，我們需要考慮特定的犯罪行為是否體現了單位意志。當單位員工為了單位利益實施某種犯罪行為時，該犯罪行為不體現單位意志。如果單位僅以其主觀方面不存在犯罪故意進行抗辯，那么最終承擔刑事責任的只能是員工個人。企業員工在其職權范圍內為單位利益而實施某種故意犯罪時，此時單位因未在其內部建立合規體系、未盡到應盡的管理注意義務而存在過失，但不能因此追究單位的責任，這是我國責任主義歸責原則的應有之義；另一方面，我國對單位犯罪的處罰原則以同時處罰單位和自然人的“雙罰制”為主、以“單罰制”為輔，這在立法上體現了我國對單位的寬宥。從這個角度來看，我國在刑事實體法以及刑事司法實踐上均未對單位犯罪采用嚴格責任的歸責模式，此時再引入美國式量刑激勵型的刑事合規制度，所能取得的督促激勵企業開展合規工作的效果將大打折扣。

誠然，刑事合規制度與單位犯罪的歸責原則緊密聯系，但這不意味著只有采用嚴格責任才能有效發揮合規制度的功能。要突破上述困境，我們需要先對國外的刑事合規模式進行類型化分析，并根據我國的單位犯罪歸責原則選擇適合的刑事合規模式。我國并非缺乏引入刑事合規的法理基礎，而是需要基于本國的歸責原則，選擇合適的刑事合規模式。我國為單位犯罪設置了較高的門檻，僅引入量刑激勵型的刑事合規模式難以取得預期效益。我國若引入刑事合規政策，除了以減輕刑罰為出發點，還應當引入免除罪責的刑事合規模式，就能更大限度地激勵企業在其內部建立相應的合規體系。

（二）國外開展刑事合規的模式考察

刑事合規最早在針對單位犯罪采取嚴格歸責原則的美國開展。作為一種程序法上的制度，其對該國刑事實體法對單位犯罪過于嚴苛的規定起到寬緩的作用。我國針對單位犯罪采用的是組織體責任論，似乎缺乏開展刑事合規的實體法基礎。有學者主張對企業以及相關責任人賦予刑事合規管理義務，重構我國的單位犯罪立法［6］。也有學者提議在我國刑法中增設“業務監督過失罪”作為一般性的兜底罪名，強制推動企業合規在我國開展，但該做法無疑會導致刑事立法的正當性與企業犯罪治理有效性等方面產生問題［7］。誠然，刑事合規與單位歸責模式存在某種內在聯系，但這不意味著只有采用嚴格歸責模式的國家才有開展刑事合規的實體法基礎。通過改變單位犯罪的歸責模式來構建刑事合規體系，這種做法是不經濟的。要破解這一困境，只需要對當前域外已經開展的合規模式進行考察分類，基于不同的單位犯罪歸責原則，采用不同刑事合規模式。從合規實踐來看，國外主要的合規模式有以下幾種。

第一，量刑激勵模式。該模式是指法院將企業已經開展或承諾開展刑事合規作為量刑情節，以此為依據對企業做出減輕處罰的決定［8］。采取該模式的典型國家是美國。美國《聯邦量刑指南》第八章規定，已經采用防止和發現違法行為的有效措施，但仍然發生某犯罪行為的，可減少責任點數。自動報案、合作和認罪的，也可減少責任點數，即有效的合規計劃可以幫助企業減輕刑事處罰。這與美國對企業犯罪采取嚴格責任為歸責原則緊密聯系。在美國，企業員工在其職權范圍內為企業謀取利益而實施的犯罪行為由企業承擔責任，是一種嚴格的替代責任，往往使得企業在不知情的情況下陷入犯罪。在該種歸責模式下，即使企業已經在其內部建立有效的合規機制，也不能排除罪責。美國刑事實體法對單位犯罪采用嚴格責任的歸責原則過于嚴苛，企業容易陷入刑事風險，影響國家經濟發展。為了彌補該種實體法的不足，美國在《聯邦量刑指南》中規定量刑激勵型的刑事合規，以此作為一種平衡機制，對涉罪企業進行寬緩處理。在美國的合規制度下，法院對事前已經在內部開展合規工作或者事后積極履行合規義務的企業，在法律允許的自由裁量權限范圍內對其給予相應的從輕或減輕處罰，其本質是對承擔嚴格責任的企業松綁。

第二，起訴激勵模式。該模式是指企業合規達成不起訴或者暫緩起訴的協議，激勵企業在其內部建立或者重構有效的合規體系。在該種模式下，其預防機制主要針對涉罪企業，要求其建立合規管理體系，設置一定的考核期限，并在期限屆滿后對企業內部合規體系的有效性、可行性進行評估，并依法作出起訴或者不起訴的決定。該種模式適用于犯罪情節輕微，愿意積極配合刑事執法行動的涉案企業。盡管美國《聯邦量刑指南》規定了量刑激勵型的刑事合規制度，實踐中起訴激勵型的刑事合規制度卻得到更為廣泛的實施。其原因在于嚴格責任下的量刑激勵型的刑事合規制度往往難以起到真正有效的激勵作用，因為當企業一旦被定罪，即使不受到刑罰，也會對企業的經營發展產生不良影響，如影響企業的聲譽、企業喪失向銀行貸款的資格等。起訴激勵型的刑事合規之所以在美國的適用范圍擴大，離不開美國的訴訟協商制度。在美國，檢察官享有幾乎不受控制的自由裁量權，可以通過撤銷案件、降低指控、降低量刑等措施激勵被告人作有罪答辯，被告人可以此作為交換獲得從寬處理的結果［9］。

第三，排除責任模式。該模式是指企業在有充分證據證明其在事前已經建立刑事合規體系并有效執行的前提下，可排除單位的罪責。比如，單位員工為單位利益實施的犯罪行為，單位一般無須承擔責任，而由單位員工自行承擔責任，即可排除單位的罪責。英國2010年《反賄賂法》規定，如果職員意圖為企業獲得商業機會，或為獲得或維持商業行為中的優勢而實施賄賂其他人的行為，則企業要承擔責任；如果企業能夠證明，其已經實施了充足的旨在防止賄賂行為的程序機制，則可以成為辯護事由。該種模式是以企業建立有效可行的刑事合規體系作為免除刑事罪責的事由，防止企業因員工的賄賂行為而陷入刑事風險。在英國，企業犯罪的歸責原則主要是等同責任原則，將企業內部特定人員的犯罪意圖等同于單位的犯罪意圖，該種歸責原則仍然存在將自然人責任作為單位責任的認定根據，但對自然人范圍進行限制，僅限為董事、經理等能夠主導公司意志和思想的少數群體。可見，該種歸責模式依然具有嚴格責任的特點，只是適用范圍較窄，對刑事合規制度的激勵需求相應弱些［10］。排除罪責模式的刑事合規僅規定在特定犯罪領域如商業賄賂領域。

上述幾種模式各有特點。在量刑激勵模式下，企業雖然可以在刑事處罰層面獲得從寬處罰，但不能免于定罪，即在定罪層面，有罪評價仍然成立，只是在量刑層面予以寬宥。企業一旦被定罪，將產生一系列連鎖反應，給企業的繼續經營帶來不利影響，甚至難以避免走向滅亡的結果。可見，該模式對推進涉罪企業在其內部建立完整有效的合規激勵不足;起訴激勵模式通過對涉罪企業進行合規管理而使其免于起訴，對企業真正“網開一面”，能更有效地激勵企業進行合規改革，符合近年來“六穩”“六保”政策，是促進經濟發展、穩住就業、保障民生的應有之義。該模式能夠在美國得到廣泛適用，有其特定的制度背景。在美國，即使企業陷入嚴重犯罪也可以與檢察機關達成協議，通過企業合規承諾和有效執行換取檢察機關不起訴或者暫緩起訴的決定，這在我國是難以想象的。從我國刑事合規試點情況來看，通過合規對企業做出不起訴或者暫緩起訴的情況僅發生于犯罪情節輕微的企業，適用范圍較窄；排除罪責模式要求企業在事前主動建立合規體系、推動運行并定期評估，可以最大限度地避免企業陷入刑事風險。一旦涉罪，該模式也可成為免除罪責的事由，對企業的激勵較大。我國對單位犯罪采用組織體責任的原則，該模式的適用空間較窄。企業作為一個營利性組織，要求其在涉罪前主動開展完整、有效的合規工作，可能性較低，需要國家制定出相應的激勵措施。

三、網絡平臺開展專項合規的必要性及模式選擇

網絡犯罪主要有兩種形式，一種是傳統犯罪網絡表現形式，是傳統犯罪向互聯網泛化的體現；另一種是網絡平臺自身觸犯刑法構成的犯罪。在第一種情形中，網絡平臺只是作為犯罪工具或者犯罪平臺，只在特定的情形下才需要承擔監管過失或者不積極履行網絡安全管理義務的刑事責任。在第二種情形中，網絡平臺是實際行為人。該犯罪是以我國刑法有關單位犯罪的歸責要件為理論基礎，基于具體事實，分析網絡平臺的主客觀方面，對網絡平臺進行定罪處罰。網絡平臺擁有互聯網監管的“軟權力”，治理網絡犯罪應當堅持“國家治理”和“社會治理”雙本位，就網絡平臺開展專項合規治理，有助于降低互聯網犯罪風險，預防網絡犯罪滋生。刑事合規，是指通過給予有效實施合規計劃的企業刑事激勵，推動其與司法機關合作，共同預防、制裁違法行為［11］。刑事合規包括兩方面要素：第一是刑事手段，第二是企業內部的自我管理。

（一）網絡平臺開展專項合規治理的必要性

企業視角下與國家視角下對刑事合規有不同的解讀。國家視角下的刑事合規如上所述，是通過對內部設置合規管理體系的涉罪企業在定罪量刑方面予以寬緩處理，激勵企業進行內部有效的自我管控的刑事法律政策。企業視角下的刑事合規，涵蓋對刑事法律以及與刑事法律有關的前置法準確解讀、通過合規計劃加強員工管理兩方面的內容。在合規制度下，合規計劃能夠對企業的自我管理起著激勵和威懾作用，從而大大降低企業的生產經營風險，最終實現對企業的公私治理。

網絡社會是一種風險社會，大的方面涉及國家安全、公共安全，小的方面涉及公民個人信息安全和人身財產安全。由于網絡社會的開放性、交互性及不確定性，國家公權力難以對網絡侵害行為實行精準打擊，并具有一定的滯后性。此外，網絡空間組織配置異化背后，網絡平臺的連接力、聚合力在給現代生活帶來最大限度便捷的同時，也給違法犯罪行為帶來了新空間和新工具，使得網絡服務提供者在更大范圍內、在更多領域內成為網絡犯罪的平臺提供者［12］。盡管網絡平臺并非造成網絡風險的直接原因，但網絡平臺具有主導地位，賦予其規避網絡犯罪風險的責任是一種具有效益性的做法。賦予網絡平臺網絡安全管理的義務，推進網絡平臺參與網絡空間治理，激勵網絡平臺在其內部建立刑事合規體系預防網絡犯罪風險是社會的迫切需求。網絡平臺開展專項合規，不僅可以防止因管理不善而陷入刑事風險，而且可以避免淪為其他犯罪溫床的可能。

網絡平臺對網絡空間的監管義務出現在行政法律法規之中。行政法律法規的效力層級較低、并且呈碎片化的特點，這導致行政機關制定的法律不僅沒有很好地與刑事法律相銜接，而且存在立法空白和立法交叉的情形。比如，嚴重侵害公民個人信息權益的行為由刑事法律規制，而一般的侵害個人信息權益的行為由行政法規規制。網絡平臺處理個人信息時應遵守的義務分布在《中華人民共和國網絡安全法》《中華人民共和國數據安全法》《中華人民共和國個人信息保護法》等多部法律之中，理清各部門法之間的關系，對企業而言并非易事，尤其是對中小型企業。2021年12月，中華人民共和國工業和信息化部發布的《關于下架侵害用戶權益App名單通報》指出：“今年來，我部持續推進App侵害用戶權益專項整治行動，加大常態化檢查力度，先后三次組織對用戶反映強烈的重點問題開展‘回頭看”，“依據《中華人民共和國個人信息保護法》《中華人民共和國網絡安全法》等相關法律的要求，我部組織對上述共計106款App進行下架處置”［13］。從該起通報中我們可以看出，一方面互聯網平臺違反行政法規尚未構成犯罪僅受到行政處罰的情況較為常見；另一方面網絡侵害行為分工細化，造成的影響波及范圍廣，國家行政機關往往是在損害發生接到群眾舉報后才采取行動，為時晚矣。

互聯網具有去中心化和超地域限制的特點，網絡平臺實施侵害法益的行為所造成的損害往往不可估量。國家機關幫助網絡平臺理清各種義務，推進相關法律規則轉化為企業內部的規定，促進網絡平臺建立相關的合規體系，不僅有利于前置性地預防企業觸犯網絡犯罪，而且有利于企業履行維護網絡安全的義務。

（二）網絡平臺專項合規治理模式選擇

刑事合規包含國家治理、國家和社會共治兩方面內容。英美國家率先提出了以“共治”為核心理念的刑事合規制度，將預防與制裁違法行為的責任拓展至企業本身。從國外的合規實踐來看，企業實施合規計劃的情況主要有事前合規和事后合規兩種。一種情況是企業在陷入刑事風險前已在其內部實行合規計劃，司法機關根據合規計劃的有效性和執行情況來決定排除企業的罪責或者對企業做出寬緩的處理；另一種是企業涉罪成為被追訴對象后，司法機關根據企業的犯罪情節、認罪認罰情況，與企業達成不起訴或者暫緩起訴的協議，幫助企業構建合規體系強化自我管理。

自2020年以來，在最高人民檢察院的指導下，我國開啟了企業刑事合規制度的本土化探索。在參考借鑒國外合規制度構建成果以及總結國內合規試點工作經驗的基礎上，構建中國式的刑事合規制度是接下來合規改革工作的重心。關于構建何種刑事合規制度以及如何構建刑事合規制度，在理論界沒有形成統一答案。誠然，構建我國的刑事合規制度，離不開對域外成熟模式的借鑒。我國當前合規試點工作以美國起訴激勵型的刑事合規模式為藍本，主要圍繞企業合規附條件不起訴展開，意圖構建出我國本土的企業合規暫緩起訴制度。在我國現有制度基礎上構建本土式的企業合規暫緩起訴制度是當前檢察機關和理論界的共識，其中代表性的觀點之一是“認罪認罰從寬制度可以作為我國刑事合規的基本法律依據，在此基礎上，以檢察機關為主導，通過建立單位犯罪量刑指導意見、涉罪企業合規承諾、單位犯罪附條件不起訴等制度，構建中國式的刑事合規制度”［14］。

從我國試點工作實踐來看，刑事合規工作集中在審查起訴階段，主要圍繞企業合規不起訴制度展開，通過推進企業建立合規體系來減輕企業罪責或排除罪責，避免企業將來再次犯罪。這種模式更加適用于傳統企業，在互聯網領域所達到的預期效果有限。我國采納的是職權主義的刑事訴訟構造，一般情況下，由偵查人員收集能夠證明被告人有罪或無罪、犯罪情節輕重的各種證據，檢察機關認定是否達到“實施已經查清、證據確實充分”的條件并決定是否提起訴訟。這個過程若發生在網絡平臺，會極大增加其難度，因為網絡平臺會提高犯罪的隱秘性、增加司法機關偵破案件的難度。

網絡平臺作為一個提供信息以及為第三方信息鏈接發布的平臺，為傳統線下行業提供線上經營場所，本質上是一個中介場所。網絡平臺作為網絡活動的直接管理者，擁有互聯網監管的“軟權力”。在網絡犯罪發生之前，網絡平臺制定相關的內部預防和監管措施，具有降低平臺風險、預防犯罪的功能；在網絡犯罪發生之際，網絡平臺憑借其掌握的信息和技術，可以在司法機關介入之前率先介入，提前保留線索和證據，降低偵查的難度。當前的合規工作由檢察機關主導，主要發生在審查起訴階段，針對互聯網領域的刑事合規。我們應當從刑事合規制度預防犯罪的初衷出發，結合網絡空間刑事犯罪的特點，將刑事合規工作向前擴展至偵查活動開啟之前，將網絡服務提供者納入網絡治理的主體范圍，這是網絡治理模式轉變的現實需要［15］。互聯網領域的刑事合規工作應當向前擴展，通過刑事激勵手段，促使企業在犯罪未發生、司法機關未介入之前，提前開展合規工作；如果犯罪仍然發生，有效的合規體系可排除企業的犯罪故意及犯罪過失，排除企業刑事責任。若因監管不善或者其他可歸責于單位的原因導致犯罪發生，我們可通過對合規計劃的可行性和有效性進行評估，并將評估結果作為企業排除罪責的認定材料之一。網絡平臺可通過建立有效的刑事合規管理體系排除罪責，可以在最大程度內避免網絡犯罪產生不可估量的后果后再開展合規工作。

綜上所述，網絡犯罪侵害的法益具有跨地域性、無邊界性等特點，在犯罪產生后再通過降低刑罰的方式推動企業建立刑事合規體系恐為時已晚。針對網絡平臺開展專項合規不應以我國已經開展的模式為主要模式，而應當采用免除罪責的刑事合規模式，激勵企業在犯罪行為發生之前主動在其內部建立完備的合規體系，并推動其有效運行。

四、網絡平臺開展專項刑事合規的路徑建構

刑事合規是建立一套完整的體系幫助企業規避刑事風險、避免犯罪。為了實現這一目的，刑事合規體系的完整性、可行性和有效性三者缺一不可。國家機關和網絡平臺應積極采取必要的和可期待的措施來識別、評估和消除網絡違法犯罪帶來的風險。從整體上講，網絡平臺刑事合規的路徑是先構建起一套完整可行的企業內部合規制度，再采取相關措施推動該項制度有效運營，從而達到規避刑事風險的效果。

（一）國家在宏觀層面指導建立網絡平臺合規體制體系

根據域外立法經驗，網絡平臺刑事合規主要包括制度層面、組織層面、實施層面和配套保障層面。制度層面具體包括網絡平臺內部完整的企業文化和網絡安全責任意識、內部制度，為預防網絡犯罪而制定的防控機制。組織層面主要涉及制定、實施和保障合規計劃得以順利實施的平臺高管以及專業而獨立的合規人員。實施層面是指開展有效的內部合規計劃培訓，對合規計劃的實施進行有效的動態監管和審查，對合規計劃定期進行評估和完善［16］。合規體系的完整有效對網絡平臺開展合規工作是至關重要的第一步。在企業內部組建立合規體系，不僅需要企業聘用相關專業人員組建相關組織，還需要投入必要的人力、物力。大型互聯網平臺內部有組織嚴明的法務部，而且聘請了專業的律師團隊，并不缺少在企業內部推動開展合規工作的人才，也并不缺少相關的經濟投入；對于小型互聯網平臺而言，建立合規體系無疑是一項十分嚴峻的挑戰。事前開展企業合規計劃對于企業的生存發展并非沒有益處，這些益處往往見效慢，需要在長期的生產經營中才能慢慢體現出來。若要在網絡平臺尤其是小型互聯網平臺內部建立事前排除罪責的合規體系，由國家相關部門在法律上予以指導才具有可行性。

（二）倡導專業人士組建第三方機構定期評估網絡平臺合規實施情況

2021年6月，最高人民檢察院與九部委局聯合頒布的《關于建設涉案企業合規第三方監督評估機制的指導意見（試行）》（以下簡稱“《指導意見》”）提出，由第三方監督評估機制管理委員會選任組成的第三方監督評估組織對合規改革的企業進行調查、評估、監督和考察。啟用第三方監管模式，有利于在一定程度上解決合規工作中司法資源和行政資源不足的問題，同時第三方機構的專業性也有利于保證合規工作評估的有效性。啟用第三方監管人的標準和條件是什么？《指導意見》并沒有明確規定，僅概括性地規定了其適用范圍：由人民檢察院對具體個人進行判斷，認為涉罪企業符合啟動第三方機制的，可以交由第三方監督評估機制管理委員會組成的第三方監督評估組織對涉案企業的合規工作進行評估。

《指導意見》規定的第三方監管人是在企業涉罪后，檢察機關根據企業犯罪情節和作出合規承諾的情況下才啟用的，而非在事前啟用。如前所述，網絡犯罪對法益的侵害存在跨地域性、無邊界性的特點，應當將對網絡平臺的合規工作推至企業涉罪前。刑事合規工作包含國家治理和社會治理兩方面內容。從我國合規試點情況來看，當前的刑事合規工作仍由檢察機關主導，這在傳統行業并無不妥。然而，網絡平臺對網絡犯罪的預防和控制具有天然的優勢，網絡犯罪應當堅持國家治理和社會治理并重，發揮網絡平臺在制止網絡犯罪方面所能發揮的作用。國家鼓勵和指導網絡平臺開展合規工作，是對網絡犯罪進行源頭治理的有效措施。

此外，網絡平臺的合規體系評估不僅涉及法律問題，而且涉及一些技術問題和互聯網經營問題。直接由檢察機關評估，對司法工作人員的專業素質提出了更高的要求。組建第三方監督評估組織，根據企業性質、組建方式、經營范圍的不同而選擇不同專業的人才，有助于推動企業合規管理工作的有效運行，使紙面上刑事合規方案變成有效運行的刑事合規體系。

（三）網絡平臺刑事合規與行政合規兩線并進、高效銜接

大陸法系和英美法系許多國家將單位的行政違法行為直接入罪，對涉罪企業進行免除罪責或者寬緩處理，僅采用了刑事合規制度而不包含行政合規制度。我國刑法規定的單位犯罪大多數以違反相關行政法律為前提。例如，我國刑法第142條規定的妨礙藥品管理秩序罪、第145條至148條規定的生產不符合國家標準的特殊產品罪、第225條規定的非法經營罪等，都是以違反特定的行政法規為前提。涉罪企業不僅觸犯刑法，而且涉及行政違法。單位犯罪的種類已經明確規定在體系完備的刑法中；行政法規數量龐大分散，未形成完備統一的法典，并且行政法規具有較高的靈活性。在實際生活中，企業涉嫌犯罪是非常態化現象，但只有行政監管失靈且行政處罰不足以懲戒時才構成犯罪［17］。事實上，相關企業、公司的經營行為和平臺在安全監管職責方面違反行政法的情形較為普遍。比如，信息網絡平臺監管不力放任詐騙等違法行為、謠言與黃賭毒等不良信息傳播未能及時阻斷、未成年人網絡平臺巨額打賞未能限制、利用信息網絡平臺實施灰色違法行為未能及時被發現制止，進而涉嫌刑事犯罪，并導致相關信息網絡平臺和公司企業涉嫌犯罪。這在新興的、虛擬的、普及性廣、參與度高、匿名化強、影響力大的網絡平臺顯得尤為明顯。

隨著信息網絡的不斷發展，信息網絡安全風險也在逐步增加。例如，計算機網絡和程序被攻擊、公民個人信息泄露、利用信息網絡實施違法犯罪等風險與日俱增，立法機關不斷不得不修改法律特別是賦予網絡平臺更多的信息網絡安全管理義務。信息網絡社會的風險實際上是風險社會的縮影，這些風險危及公民個人的信息安全、人身財產安全乃至公共安全和國家安全，信息網絡管理義務的背后實質上是賦予企業更多的社會責任和更為嚴格的履責要求。《中華人民共和國刑法修正案（九）》增設拒不履行網絡安全管理義務罪，規定網絡服務提供者不履行法律、行政法規規定的信息網絡安全管理義務，經監管部門責令采取改正措施后仍拒不改正的，要追究其刑事責任。該罪賦予了網絡平臺安全管理的職責，一旦網絡平臺內部管控機制失靈，未盡到應盡的網絡風險管控義務，有可能承擔刑事責任。然而，由于網絡空間復雜性、多維性、主體多元性，網絡平臺需要承擔的網絡安全管理義務繁多且復雜，散亂地分布在不同位階的行政法律法規中，網絡平臺的安全管理義務具有內容不明確的特點，給行政責任和刑事責任的銜接帶來了挑戰。刑法規定的網絡安全管理義務主要來源于前置性行政法律法規，而行政立法呈現碎片化、易變的特點，部門法之間存在立法交叉等問題，企業在遵守相關義務時無所適從。事實上，信息網絡領域存在的很多涉罪風險對于企業而言可能是致命的，由于很多刑法罪名大多以行為主體違反前置法為構成要件或者成立條件，而前置法數量龐大、體系龐雜，相關公司企業若想完全搞清楚并非易事。因而，了解、熟悉并準確理解、全面把握前置法規定及相關的刑法罪名，建立高效、規范、完備的行政合規體系，對于企業合法經營、長遠發展特別是避免由于違反前置法而陷入刑事犯罪風險，具有非常重大、緊迫的現實意義，必須引起我們高度關注。

綜上，在網絡平臺這一特定行業領域開展合規工作，應當更加注重行政合規，從而盡早地規避、過濾相應的法律風險。例如，在中國裁判文書網高級檢索以“拒不履行網絡安全管理義務罪”為案由進行檢索，僅得到零星的一兩個結果。由此可見，信息網絡平臺一般不會在行政執法部門督促后仍拒絕履行信息網絡安全管理義務。行政違法對網絡平臺產生較大影響，應增強其守法經營、合規發展的意識。網絡平臺大力構建行政合規具有積極意義，輔以刑事合規，二者相輔相成，形成合力，為企業發展保駕護航。

五、結語

我國并非缺少開展刑事合規的理論基礎和制度背景，合規制度構建不得偏離我國單位犯罪治理和企業管理的底層邏輯。當前實踐中主要采用的是起訴激勵型的合規模式，意圖構建起中國式的企業合規不起訴/暫緩起訴制度，在互聯網行業難以取得預期的效果。在總結我國圍繞地域開展的試點工作基礎上，再針對特定行業開展合規試點工作，對有效推進合規工作具有積極意義。刑事合規作為一個系統的風險管理制度，不僅包含平臺內部規范、行為準則的制定，還涉及風險識別、動態評估、預警監測、事后救濟等內容，這些內容在不同的行業存在一定的差異。當前互聯網風險劇增，立法賦予網絡平臺更多的網絡安全監管義務，網絡平臺開展專項合規工作具有迫切性和必要性。若針對特定領域開展的刑事合規工作取得的效果顯著，未來便可在其他特定領域如金融領域開展專項合規探索，以維護社會健康、穩定地向前發展。

參考文獻：

[1] 李本燦.企業犯罪預防中合規計劃制度的借鑒[J].中國法學，2015（5）：117.

[2] 張志軍.中國企業刑事合規風險的基本樣態及其防控基準[J].法治論壇，2018（3）：302-306.

[3] 韓軼.企業刑事合規的風險防控與建構路徑[J].法治論壇，2019（9）：3.

[4] 李翔.企業刑事合規的反思與合理路徑的構建：基于我國單位犯罪原理的分析[J].犯罪研究，2021（5）：4.

[5] 田宏杰.刑事合規的反思[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2020（2）：119-130.

[6] 時延安.合規計劃實施與單位的刑事歸責[J].法學雜志，2019（9）：20-33.

[7] 熊亞文.理性構建刑事合規的中國路徑[J].比較法研究，2022（3）：75.

[8] 李振宇.刑事合規模式與民營企業刑事合規的本土化建構[J].昆明理工大學學報（社會科學版），2022（2）：12.

[9] 熊秋紅.比較法視野下的認罪認罰從寬制度：兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究，2019（5）：86.

[10] 李本燦.企業合規程序激勵的中國模式[J].法律科學（西北政法大學學報），2022（4）：154.

[11] 周振杰.刑事合規的實踐難題、成因與立法思路：以企業合規改革試點典型案例為視點[J].政法論叢，2022（1）：106.

[12] 莫洪憲，劉芷含.互聯網股權眾籌的形式風險防范及規制[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2018（2）：30.

[13] 工業和信息化部信息通信管理局.關于下架侵害用戶權益App名單的通報[EB/OL].[2022-05-14].http：//www.miit.gov.cn/jgsj/xgj/fwjd/art/2021/art_25735c8e86e84a3f837a22fac8dc8ab2.html

[14] 李勇.檢察視角下中國刑事合規之構建[J].國家檢察官學院學報，2020（4）：99.

[15] 童德華，馬嘉陽.拒不履職信息網絡安全管理義務罪之“義務”的合理性論證及類型化分析[J].法律適用，2020（21）：82.

[16] 于沖.網絡平臺刑事合規的基礎、功能與路徑[J].中國刑事法雜志，2019（6）：108.

[17] 張澤濤.論企業合規中的行政監管[J].法律科學，2022（3）：45.

責任編輯：曲崇明