戰后日本對能源安全的認識邏輯：兼論俄烏沖突中的能源認識

尹曉亮　李添翼

摘 要：“能源安全認識”是制定和實施能源政策的前置條件，能源政策是“能源安全認識”的觀念產物。戰后日本對能源安全的認識，在形式上呈現出從“單一能源安全觀”到“綜合能源安全觀”的結構轉變，在內涵上呈現出“煤炭安全觀”—“石油安全觀”—“3E安全觀”—“3E+S安全觀”的演進邏輯。“煤炭安全觀”與“石油安全觀”，都是以單一能源為主的安全觀，在政策設計上體現的是“增量至上主義”。20世紀90年代初，日本深化了能源安全的認識內涵，即：在原來“單一能源安全觀”基礎上，嵌入了“經濟效率”和“環境保護”。然而，311大地震與福島核事故的爆發，暴露出日本以協調“穩定供給”“經濟效率”“環境保護”為中心的“3E安全觀”的缺陷。對此，日本在“3E安全觀”的基礎上又追加了能源安全性，即：將安全性與穩定性、效率性、環保性進行平衡統一的“3E+S安全觀”。俄烏沖突后，日本對能源安全的認識有了新變化，如：從“防守型”應對能源地緣政治風險轉變為“積極參與”全球能源安全治理、推行“脫俄”與“脫碳”并存目標等。

關鍵詞：日本；日本經濟；俄烏沖突；能源；安全觀

中圖分類號：D55;F43/47;E3/7文獻標識碼：A 文章編號：1004-2458-（2023）02-0014-09

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2023.02.002

傳統觀點認為，“國內能源匱乏”與“對外依存度高”等因素的疊加共振及其效應是日本經濟發展中的“瓶頸約束”。但是，戰后日本通過一系列的能源政策設計和制度安排，弱化和規避了其國內能源匱乏的“存量約束”，并使經濟系統在能源風險的影響與沖擊中保持了很強的“韌性”。可見，在經驗事實上，日本國內能源短缺問題并未在其經濟發展中導致長期的、事實上的高風險。由此，學界基于經驗參考的角度，對戰后日本能源安全保障的政策設計、保障體系、戰略目標、危機管理、法律法規等內容進行了深入分析與學理探討①。

然而，在研究層次上，現有成果相對忽視了在能源政策形成過程中認識層面的調整與變化。換言之，戰后日本能源政策及其體系是在其能源安全認識的基礎上制定、貫徹與實施的，二者是互動的因果邏輯②。事實上，戰后日本的能源安全認識，在內涵上是不斷流變的、而非停滯的，在邊界上是漸次延展的、而非固化的。從認識論的角度，研究戰后日本的能源安全認識并窺其形成邏輯，不僅能深入把握其構建能源安全保障的政策設計及其思想脈絡，而且還能更好地為資源約束型國家提供具有可操作性的建議。

一、單一能源安全觀：從“煤炭安全觀”到“石油安全觀”（1945—1991）

能源安全觀一方面形塑能源結構，另一方面也受能源結構制約。能源結構是經濟發展和生活水平的重要指標，能源結構的變化與調整是保障能源安全、規避能源風險的重要手段。從歷史維度，追溯日本在戰后經濟恢復與高速增長進程中的能源政策及其設計思想，可以得出日本在能源安全的認識層面基本上持守的是以煤炭為主的能源安全觀與以石油為主的能源安全觀（簡稱“煤炭安全觀”與“石油安全觀”）。

“煤炭安全觀”是指日本對能源安全的認識內涵主要局限于煤炭安全，認為“能夠獲得煤炭的穩定供應”就是能源安全。當然，“煤炭安全觀”的認識邏輯主要受到“當時人類社會對資源能源開發與利用的程度”“日本國內資源稟賦”“能源供給結構”等因素的影響和制約。如果將1868年明治維新作為日本現代化元年，那么其從現代化起點一直到戰后50年代，主要能源結構呈現出從木柴向煤炭的轉變。1890—1920年期間，木柴在日本能源結構中從70%降到14%，而煤炭從27%飆升到78%［1］。從1931—1940年，煤炭的總供應量從2 700萬噸增加到1940年的6 700萬噸［2］913，在一次性能源結構中占66.1%［3］。

戰后初期，由于連年發動對外侵略戰爭、碳坑亂掘與煤礦荒廢以及13.4萬（約占34%）強制朝鮮、中國熟練工隨著戰爭的結束而離開礦山，加之糧食不足、勞資爭議等原因，日本失去了繼續快速提高煤炭產量的條件，煤炭供給陷入最惡劣的狀態中。1945年8月減少至167萬噸，11月更進一步銳減為55萬噸，該供應量還滿足不了日本國鐵一個月的煤炭用量［2］617。

煤炭供應不足不僅威脅著日本國內生產與民眾生活，而且還極大地制約了日本經濟的復興與重建。可以說，如何提供支持經濟復興所必需的能源，如何解決煤炭供給危機，成為了戰后初期日本面臨的最為優先考慮之難題。因此，日本在“煤炭安全觀”的認識下，主要從生產方式、生產技術、生產資本、基金援助、進口許可、勞動者等方面制定了一系列的煤炭增產政策（煤炭增產政策主要有：１.石炭増産協議會設置要綱（1946年9月10日）；２.石炭緊急増産対策の一環として大蔵省に要望する事項（1946年9月27日）；３.昭和21年度下期石炭危機突破対象対策（1946年10月4日）；４.昭和21年度大3四半期石炭需給計畫策定要領（1946年10月4日）；５.何故3千萬トン張らねばならぬか――経済再建と石炭（1946年10月24日）；６.目標（3千萬トン）達成に必要な條件の分析（1946年10月24日）；７.石炭対策要措置項（1946年11月14日）；８.金融機関の立場から見た炭鉱企業の資金狀況等（1946年11月18日）；９.石炭に関する経済化學部長の膳大臣宛非公式通報（1946年11月27日）；１０.石炭対策中間報告（1946年12月12日）；11.石炭関係行政監査第一回報告（1946年12月15日）。出所：総合研究開発機構.戦後経済政策資料 第28巻 産業（１）［R］.東京：日本経済評論社，1995：327-611。）。

值得注意的是，日本規避煤炭供應不足的方法和手段主要是在政府計劃與指導的框架中進行的，而且也一定程度上繼承了戰時統治經濟思想。一方面，戰后初期日本能源產業與國際市場基本上處于被阻斷的狀態，采用“無形之手”的市場支配原則很難解決煤炭短缺問題。另一方面，占領軍進行的解散財閥、集中排除等措施，削弱了日本能源企業的自立能力和生產能力。因此，在這種狀態下，解決煤炭供應不足的問題，客觀上需要日本政府具有極高的介入、控制能源產業的能力。就以傾斜生產方式為代表的煤炭增產政策而言，日本政府與能源企業之間具有明顯的“強政府弱企業”特征。可以說煤炭增產政策是在官僚的主導之下，以濃厚的國家權力介入形式來推進的。“短短的10年，就是日本從戰時經濟向和平經濟、統制封閉型經濟向自由開放的市場經濟體制的轉型期”［4］。在這一轉型期間，日本以“煤炭安全觀”作為指導思想，弱化和規避了煤炭供應不足的能源危機，突破了其對經濟復興的“瓶頸約束”，從而走上了經濟高速增長之路。然而，日本在國際能源形勢的變化、能源需求的激增、自由化浪潮的加速發展，以及煤炭產業逐漸暴露出不足等原因背景下，其以煤炭為主的能源結構和政策體系很難維持和存續。

20世紀50至60年代初，日本對能源安全的基本認識逐漸從“煤炭安全觀”轉變到“石油安全觀”。1963年，日本正式確立了將原來“煤主油從”轉變為以“油主煤從”的能源政策［5］。“石油安全觀”是指日本在以石油為主要能源的前提下，認為日本自身的能源安全主要體現為石油安全，即：石油價格低廉、地緣政治穩定、石油供應充足等方面。

事實上，日本從“煤炭安全觀”向“石油安全觀”的認識轉變表現在以下5個方面。 其一，能源革命的到來。能源是人類得以生存和發展的動力源泉，迄今為止人類社會已經歷3個能源時期，并完成了兩次能源革命（“3個能源時期”是指柴薪時期、煤炭時期和石油時期，兩次能源革命是指煤炭取代柴薪燃料成為主體能源、石油又取代煤炭成為主體能源（亦稱固體能源向流體能源轉變）。）。20世紀50年代末，日本敏銳地認識到以石油為中心的第三代主體能源將迅速取代煤炭的主導地位而成為能源消費結構中的主要能源，人類歷史上第二次能源革命即將到來，即：從“固體能源”轉向“流體能源”。日本認為實現能源革命的依據主要有兩個方面。一是科技發展促進石油供需的雙向增長。隨著內燃機的發明、普及與利用，石油的開采量和提煉技術水平也相應地大幅提高，進而推動了石油開采業的發展和石油化工工業的誕生。另一方面，石油的大量開采和使用，反過來又促進了內燃機等動力機器設備的制造，而動力機器設備的大量生產和制造又加速了石油的開采和使用。二是大規模油田的相繼發現，確保了石油的穩定供應。隨著石油勘探和開采技術的進步，大量生產石油和利用石油成為現實［6］。20世紀50年代人類發現大型油田17個、60年代發現大型油田29個（20世紀70年代發現了24個大型油田；20世紀80年代發現了15個大型油田；20世紀90年代又發現11個大型油田。具體參見：全球能源研究中心（CGES）于2006年11月發布的研究報告書。）。世界石油生產能力的增強，使工業化國家對石油的期待日益高漲起來［7］2。1950年，中東的石油產量從1920年僅占世界的2%增加到16.5%（相反，以美國為主的北美石油產量下降到了54.57%。），到1970年，上升到世界產量的30.55%［7］133。

其二，石油是廉價資源。日本轉變能源消費和供應結構，確立“石油安全觀”的過程，并非一蹴而就式地完成，而是在充分調查和討論的基礎上作出的判斷。1961年2月，通產省派遣了以土屋清為團長、稻葉秀三為副團長的歐洲能源政策調查團（土屋清和稻葉秀三當時都是煤炭礦業審議會委員，對能源領域與政府相關的信息和知識都很精通。），目的是考察歐洲各國的能源政策，為制定日本能源政策提供參考和借鑒。同年7月，該調查團提交了題為“歐洲能源政策的要點”的研究報告，報告認為“石油是廉價的，而且能夠獲得穩定供應；當前日本“煤主油從”的能源政策缺乏綜合性考慮”（關于《歐洲能源政策的要點》的詳細內容可參考：1.歐洲能源政策調查團.歐洲能源政策的要點［R］.1961;2.土屋清，稲葉修三.エネルギー政策の新展開 歐州の実態と日本の問題點［M］.東京：ダイヤモンド社，1961.）。隨后，日本在調查和審議的基礎上，明確提出：在能源革命下，日本的主要能源應該將廉價的石油替代煤炭。

其三，石油資源具有政治屬性。世界經濟的現代化和人類社會的文明化，都得益于諸如石油、天然氣和煤炭等化石能源。20世紀70年代，先后爆發的兩次石油危機，讓日本對石油資源產生了新的認識。日本認為石油危機的爆發，標志著全球經濟進入能源資源約束時代，享受“穩定、安全的石油供應”時代已經過去。石油在開采、運輸、分配、消費等諸多環節上都與地緣政治問題緊密關聯，石油價格的波動、石油產量的多少、石油匯率的高低等現象中都蘊含著石油的政治屬性。

其四，構建穩定心理定勢的重要性。第一次石油危機爆發時，日本國內的石油儲備量基本上夠日本使用近兩個月（從到貨量的角度而言，與1973年9月相比，日本的石油供應量在10月減少了5%，11月份減少了9%，12月份減少了0.1%，到12月份阿拉伯石油輸出國組織（OAPEC）解除了對日本的供應削減；從石油庫存量看，日本的石油及石油制品的庫存量在1973年10月、11月、12月和1974年的1月、2月、3月分別為59.6天、56.5天、53.6天、49.2天、46.6天（上述數據參見：日本エネルギー経済研究所.戦後エネルギー産業史［M］.東京：東洋経済新報社，1986：175-177）。）。盡管如此，日本還是爆發了戰后以來對其最為嚴重的經濟危機。由此，日本認識到：在現實中即使石油充足，但石油危機也可能會發生（事實上，導致這種結果的原因是買方和賣方的信息不對稱以及信息和心理的互動影響。現實中物品沒有出現不足，但如果需求者得到了物品不足的信息，并加以相信的話，就會導致現實中的物質短缺，進而就容易引起“假需求的增大——現實的物質不足——需求方心理不安的增強——大量囤積”的惡性循環。）。可見，石油危機之所以對日本的打擊如此嚴重，不僅是由于日本在能源管理上存在著制度缺失，同時，也是民眾缺乏穩定的“心理定勢”的結果。

其五，推動兩個轉變的必要性。當時，日本推行的以石油為主要能源的工業化模式，在石油危機的背景中，其能源供應體系就顯得相當脆弱。為解決上述問題，日本認為應該完成兩個轉變。一是應將“危機”轉向“契機”。石油危機爆發后，日本認識到其能源外交對于石油危機只能治標、不能治本。治本之道在于盡早進行經濟戰略轉型，構筑高技術、低能耗的新經濟體系。換言之，日本認為應該將“石油危機”轉化成經濟轉型的“契機”。二是應將“能源危機管理”轉向“能源預防管理”。石油危機在帶來了寶貴的經驗和影響深遠的教訓的同時，也催生了日本對能源危機管理的新認識。即：應該把對石油危機的無序應急管理納入到有序的預防管理和常態管理之中。對此，日本在制度層面，組建了能源危機管理機構，并在此基礎上，制定了一系列的能源法律法規，以預防、規避、弱化和有序應對能源危機的再次到來。事實上，日本從石油危機到20世紀90年代初的能源政策設計及其制定，基本上都是圍繞上述兩個轉變展開的。

綜上，戰后日本的主要能源結構從“固體能源”轉變為“流體能源”，其對能源安全的認識也從“煤炭安全觀”轉移到“石油安全觀”。無論是“煤炭安全觀”還是“石油安全觀”，都是以單一能源為主要能源的安全觀，兩種安全觀是日本構建能源安全保障過程中的指導思想，在政策設計及其實踐上體現的是“增量至上主義”，即：日本認為“能源供應的量越多越安全”“能源穩定供應就是能源安全”。然而，進入20世紀90年代以后，日本對能源安全認識的內涵與外延都發生了變化。

二、綜合能源安全觀：從“3E安全觀”到“3E+S安全觀” （1992—至今）

20世紀90年代，伴隨各種全球性環境問題的凸顯，人類不得不開始重新審視自身的發展模式及目標。由此，日本從國內外能源、經濟和環境等實際情況出發，摒棄了傳統的以穩定為核心的“單一能源安全觀”，樹立了“能源與經濟、環境”協調發展的新能源安全觀。1992年，日本產業結構審議會、綜合能源調查會、產業技術審議會及各能源環境特別部會共同召開會議，討論并確定了“三位一體”的“3E安全觀”，即：將能源穩定供應（Energy Security）、經濟發展（Economic Growth）和環境保護（Environment Protection）三者有機地整合在一起協調發展。

日本從20世紀90年代開始推行的“3E安全觀”，是在綜合以下三方面因素的基礎上確立的。其一，能源安全風險的永久性。能源安全問題是日本內政和外交的永恒課題，沒有能源安全，毋庸說是經濟發展就連日常生活也難以維系。盡管日本在石油危機后，為謀求能源安全，制定并實施了一系列節能、石油替代等能源政策，階段性紓緩和釋放了能源風險和能源危機的影響。但是，隨著人類社會的發展，能源安全問題的內涵也在不斷演變和更新。日本仍然要面對國內能源匱乏、自給率低、地理位置離中東產油國遠以及世界能源分布不均等剛性條件的約束。從地理約束方面看，日本距離擁有2/3世界石油埋藏量的中東地區相對較遠，運輸費用和風險相對較高。另外，日本是四面臨海的島國，不易像歐洲和北美那樣建設跨越國境的電網、能源運輸管道網絡［8］25。因此，從地理位置看，日本的能源風險高于其他發達國家。從能源自給率看，日本國內各種能源匱乏，幾乎100%的天然氣和石油需要進口。日本作為世界能源消費大國，其石油進口源過度依賴于動蕩不安的中東地區。所以，規避能源風險、破解能源安全問題依然是日本所要面臨的一個永恒性課題。

其二，環境污染問題的嚴重性。伴隨著高速經濟發展，日本國內各種環境問題的日益嚴重，由此不得不開始重新審視在追求能源安全中的環境問題。事實上，早在20世紀80年代初，在發達國家經歷并深刻反思經濟蕭條和能源危機后，各國進一步認識到了環境污染的原因，并為協調能源、經濟和環境三者之間的關系，制定了經濟增長、合理開發利用資源與環境保護相協調的長期政策。從日本國內環境情況看，明治維新后，在日本人的意識形態中“摒棄了‘形而上的陳腐觀念，接受了‘形而下的‘實學思想”［9］。然而，在這一意識的影響下，日本人忽視了環境資源及其自凈能力的有限性，轉而崇尚對環境的征服和支配的人類中心主義環境觀（日本片面追求經濟增長導致的環境狀況惡化主要集中體現在水污染和大氣污染兩個層面，四日市大氣污染、熊本縣和新瀉縣的水俁病、“痛痛病”是日本公害史上最有代表性的四大事件。）。日本經濟高速增長期間的產業結構是以石油、鋼鐵、石油化工、鋁等重化學工業為中心的，而這種產業結構既是原料供應型產業、又是高能耗產業。因此，當時日本能源消費量和工業生產增長都很快，即使與同期世界發達國家相比，其增長速度也是高得驚人。當然，大量的能源消費也給日本帶來了嚴重的環境問題。

其三，能源的市場性。經濟全球化加強了各國經濟之間的相互依存度，強化了世界市場對國家和地區經濟發展的重要影響力。同樣，在能源領域，市場機制仍然發揮著不可替代的作用。石油危機期間，日本政府出臺的以犧牲經濟利益為代價的行政法規的核心目標就是確保“能源安全”，這為應對與克服危機發揮了關鍵而重要的作用。但是，石油危機過后不久，石油價格開始下跌，并逐漸回落到了石油危機前的穩定供應狀態（除海灣戰爭外）。隨著國際原油價格下跌這一新形勢的到來，如何確保能源供給的“安全和成本的最佳平衡”成為推行能源政策的新課題。另外，在世界經濟的全球化浪潮中，日本的能源成本與其他發達國家相比要高，這不僅影響國民生活指數，也影響日本產業的國際競爭力。對此，日本認為在確保能源安全的基礎上，應該兼顧和提升效率。而提升能源效率、降低能源成本除了政府通過能源政策、戰略及規劃等管理體制外，還必須要培育市場活力，通過市場機制來實現。為此，日本通過規制緩和等措施促進能源領域的公平自由競爭，以確保有效的能源供應體制［8］45。同時，能源市場化改革及能源資源與企業產權制度的創新也已經成為日本在能源領域進行政策設計上的重點。

基于上述因素，日本從能源的安全性、經濟性和環境性等實際情況出發，構建了以“3E協調安全觀”為指導思想的能源政策體系［10］。2002年，日本制定并頒布了《能源基本法》，該法把“3E協調安全觀”思想確定為日本能源政策的基本綱領和指導方針［8］256。至此，3E能源政策完成了行政指導向法律約束的轉變。能源安全、經濟發展和環境保護三者的關系是相互影響、相互關聯的，3E協調發展就是在提供能源動力的經濟增長和經濟發展中保護環境，進而可持續地利用能源，特別是加強化石能源的技術開發和有效利用。

然而，2011年，日本在面對東日本大地震及東京福島第一核電站事故引發的有史以來最嚴重的供電危機過程中，暴露出了以協調“穩定供給”“經濟效率”“環境保護”為基礎的“3E安全觀”的缺陷。進言之，日本一直認為能源安全風險主要來自海外地緣政治，并以此為目標進行了一系列政策設計與制度安排。然而，日本對于應對在國內爆發諸如地震、火山、水災、海嘯等非傳統安全風險因素的政策考慮和制度設計存在嚴重“缺位”。311大地震之前，日本石油儲備的指導思想是“增量至上主義”，其思維模式是“增加儲備就等于安全”。日本的石油儲備量在發生地震時達到近七個月的使用量。盡管如此，日本在311大地震中仍然出現石油供應危機的情況，其原因就是日本石油儲備的理念是為了預防和規避來自海外的地緣政治風險，只是加大了原油儲備量，而沒有重點關注對成品油的儲備。另一方面，福島核事故的爆發，打破了日本戰后構建的“核安全神話”，核電從日本電力供應結構中的30%一度下落到了0%，這也給日本的能源安全帶來很大隱患。對此，日本在“3E協調安全觀”的基礎上追加了能源安全性（Safety），升級成了“3E+S安全觀”。

近年來，日本面臨的能源形勢發生了重大變化，特別是為實現“巴黎協定”（防止全球變暖的國際框架）中設定的二氧化碳減排目標，原有的能源政策目標、政策取向與政策實踐已經不能適用當前形勢要求。為此，日本以“3E+S”安全觀為指導思想，在通過對各種能源信息進行總結、調查和分析的基礎上，2016年制定了“第5次能源基本計劃”，提出日本能源轉型戰略的新目標、新路徑和新方向。2018年，在頒布的《能源白皮書》中提出“日本中長期能源發展的政策指南和行動綱領”，確立了日本能源政策的“雙目標年”戰略。一是以“2030年”作為中短期的能源目標節點，繼續調整、修改和推進天然氣政策、節能政策、可再生能源政策、核能政策、能源體系、氫能基本戰略等；二是以“2050年”作為長期的能源目標節點，前瞻性地研究“到2050年時能源形式的變化”。

綜上，從20世紀90年代初，日本確立了綜合的“3E安全觀”，摒棄了“單一能源安全觀”。日本對能源安全的認識內涵中在原來的“確保能源穩定供應”基礎之上，增加了“經濟效率”和“環境保護”。311大地震之后，日本又追加了“能源安全性”，形成了“3E+S安全觀”。日本在“3E+S安全觀”的指導下，將能源安全作為前提，在確保能源穩定供應的同時，重視提高經濟效率與環境保護協調發展，即：將安全性與穩定性、經濟性和環保性平衡統一。

三、俄烏沖突中日本的能源認識

俄羅斯的傳統化石能源儲量及產量均位居世界前列，是全球最重要的能源供應國之一。俄烏沖突對世界能源格局產生了深刻影響，主要表現在以下方面。一是改變并形成了相對平行的能源供應體系。在石油方面，俄烏沖突爆發初期，俄羅斯僅小幅減產，但出口方向則從歐洲更多流向中國、印度等亞洲國家。在天然氣方面，歐洲2022年進口俄羅斯的天然氣只達到了2021年的15%。與之相對，美國與卡塔爾等地原計劃出口至亞洲的天然氣資源改向流入歐洲，這改變了全球天然氣貿易流向和供需格局［11］。顯然，隨著俄烏沖突和西方對俄能源制裁措施長期化，全球能源體系可能逐步分裂為以中印為主的“用俄羅斯能源”和美西方為主的“去俄羅斯能源”兩個相對平行的能源體系［12］。二是國際能源結算體系發生變化。2022年2月26日，美國和歐盟、英國及加拿大發表聯合聲明，宣布禁止俄羅斯部分銀行使用環球同業銀行金融電訊協會國際結算系統，作為針對俄羅斯的最新制裁手段以阻斷俄羅斯的原油、天然氣貿易。2022年3月，俄羅斯宣布“向不友好國家和地區供應天然氣時將改用盧布結算，其應當先在俄羅斯天然氣工業銀行開設盧布賬戶，再經由此賬戶來購買天然氣”。“盧布結算令”是俄羅斯在國際能源結算領域去美元化的一步，同時也使得國際上更多國家嘗試在能源貿易或更多領域采用本幣結算，極大地沖擊了能源領域的“美元霸權”。

對日本而言，除受上述國際能源格局變化影響外，還面臨著能源價格動蕩、國內電力供應緊張、實現“雙碳目標”等諸難題。日本在俄烏沖突的背景下，為應對上述難題以期確保能源穩定供應，不得不對能源安全問題進行再認識。

其一，重視“有形之手”，強化國家介入力度。戰后以來，作為“有形之手”的“國家”與作為“無形之手”的“市場”在日本的能源資源配置、能源安全保障中各自發揮著不同作用。20世紀70年代，日本為應對中東石油輸出國減產提價而造成的石油危機，加強了政策性干預，采取了強有力的政策降低對中東能源的依賴程度和保障能源安全。20世紀80年代，歐美國家盛行新自由主義的經濟政策，能源市場自由化的趨勢開始擴大。20世紀90年代后，世界能源價格相對保持平穩，各國對于能源安全的關注度相對下降。隨著期貨市場的發展，世界能源價格的決定很大程度上依賴于市場［13］。21世紀以來，日本逐漸形成能源政策體系是以“3E+S協調”為核心思想的，追求均衡地解決“國家”與“市場”的二難命題。然而，俄烏沖突激化了國際能源市場的不穩定性，能源安全保障重新成為國家重點關注和急需解決的難題［14］。目前，在日本政府的主導下，采取了降低對俄羅斯的能源依賴程度、完善國內應急體制和國外協調系統、大力投資補貼能源部門、確保穩定的基礎電源等措施，以期應對能源危機。

其二，積極參與全球治理，將自身需求嵌入全球議程。俄烏沖突以前，日本應對海外的能源地緣政治風險，基本上采取“防守型”應對策略，即：從日本國內的角度，構建應對海外能源風險的政策體系，如節能政策、石油儲備政策、核電政策、石油替代政策、新能源開發政策、“陽光計劃”“月光計劃”等。俄烏沖突以來，日本將保障自身能源安全的需求嵌入到全球能源安全議題當中，并開始尋求從“防守型”應對能源地緣政治風險轉到“積極參與”全球能源安全治理。在日本政府或智庫有關能源的研究報告中，一方面強調全球性的能源危機和氣候變化，另一方面將日本的能源安保和轉型過程嵌入到全球能源安全的議程之中，強調俄羅斯對世界能源體系的破壞性，并將自身塑造為全球能源穩定的維護者。當然，日本有意識將自身能源安全與全球能源安全緊密鑲嵌在一起，旨在為其積極參與全球能源安全治理創造空間，推動構建符合其自身利益的全球治理體系，進而提升國際話語權。

其三，推行“脫俄”與“脫碳”并存的目標。俄烏沖突以來，日本能源政策逐漸形成了“脫俄”與“脫碳”目標并存的特點。日本國內化石能源匱乏，能源自給率較低。日本在跟隨七國集團對俄羅斯發起制裁后，其獲取能源的重要外部渠道受阻，急需尋找其他替代來源。因此，“脫俄”就成為其能源政策的一大目標。在日本經濟產業省的研究報告中更是直接指出，“今后能源政策的大方向是在減少對俄羅斯能源依賴的同時，確保能源的穩定和可持續供應”［14］。 但值得關注的是，相較于歐美“與俄脫鉤”立場的堅決且露骨，日本的“脫俄”態度則稍顯曖昧。在俄烏沖突后，在俄經營的日本企業中僅有不到3%的企業已決定退出俄羅斯，為七國集團中的最低比例。而且，在“哈薩林1號”“哈薩林2號”等重要的能源合作項目中，日本企業更是同俄羅斯難以割舍。

當然，兩個目標緊急程度不同，也各自有所側重。日本將俄烏沖突帶來的國際能源危機和國內電力供應危機稱為“眼下的危機”，而將面向2030年、2050年脫碳目標的《綠色轉型實現基本方針》（簡稱GX）稱作“中長期計劃”。日本在2022年5月19日發布的《清潔能源戰略》中，強調“短期面向脫俄過渡，中長期面向脫碳過渡”的方針政策。31日公布的《基本方針2022》進一步明確了這一原則：“根據烏克蘭局勢，為確保能源穩定，必須降低對俄羅斯能源依賴的同時，加快脫碳措施，提高能源自給率。”（《基本方針2022》是日本政府公布的岸田文雄政府的首份經濟財政運營指針草案。） 2023年2月10日，日本內閣通過了GX，用以指導未來10年能源的綠色轉型，主要涉及碳交易系統、可再生能源和核能開發、能源基礎設施建設等項目。盡管日本在GX會議上多次提出“考慮加快綠色轉型”，但“脫碳”進程需要同時面對“外部全球能源市場波動”和“國內電力供應緊張的內外壓力”，短時間內其成效有限。

其四，緊跟美國步伐，尋求能源供應多樣化。日本在能源領域也始終堅持以日美關系為主軸，緊跟美國步伐。一方面，日本在雙邊或多邊框架內保持與美國步調一致，對俄羅斯發起指責和制裁。另一方面，強調要加強同美國在能源領域的合作，以緩解能源緊張和實現能源轉型。2022年5月4日，日美在華盛頓舉行會談，就能源安全保障和日美間加強能源合作關系、應對全球氣候變化等問題進行討論，雙方認為“同盟國在能源安全保障方面的重要性，因此要推進友好國家之間石油和天然氣的全球自由貿易，同時在可再生能源、核能和其他清潔能源的研究方面展開緊密合作”［15］。雙方高度肯定了“日美競爭力與韌性伙伴關系”以及“日美清潔能源伙伴關系”所取得的成果，并同意設立“日美清潔能源安全倡議”以保障兩國能源安全和促進清潔能源轉型。另外，日本為保障自身能源安全而越來越呈現出謀求能源供應多元化的傾向［14］。日本對天然氣需求的巨大缺口則轉向了美國，向美國尋求確保印太地區天然氣的穩定供應和合理價格的承諾。

在上述情況下，日本為保證能源安全主要在供給端、中間環節以及需求端分別實施了“開源”“支持”和“節流”的對策。“開源”是指日本加快擴展能源進口渠道和調整能源結構，具體通過“能源外交”、促進新能源投資與開發等手段實現。“支持”是指日本在基礎設施、監測網絡、基金使用、技術研發、法律法規等中間環節為解決能源問題提供必要的資源配置。“節流”是指日本為應對能源價格高昂負擔、能源供應緊張以及能源消費轉型等問題，在采取提供能源補貼的同時，通過強制性法律法規和調節激勵機制，引導民眾生活方式、消費觀念的轉型。

在“開源”“支持”“節流”的對策中，“開源”集中體現了日本對能源安全認識的轉變。在擴展能源進口源方面，日本的主要策略是開展“能源外交”，即：日本以確保石油、天然氣和金屬礦物等資源的穩定供給為目的而展開外交活動［16］。除上述與歐美國家保持步調一致外，當前日本能源外交的重點還轉向了中東國家、澳大利亞等主要能源輸出國，以及能源同樣高度依賴進口的亞洲國家。例如，日本在石油進口方面與沙特互動頻繁。俄烏沖突爆發后，日本首相岸田文雄與沙特王儲舉行電話會議，雙方關于穩定原油供應和進一步加強雙邊關系達成共識。而在面對亞洲國家時，日本則嘗試引領能源結構調整與轉型，以減少地區整體對于傳統能源的依賴。2023年3月4日，日本、澳大利亞以及除緬甸以外的9個東盟成員國，基于岸田文雄去年提出的“亞洲零排放共同體”（AZEC）構想首次在東京召開部長會議。會議探討了確保能源穩定供應，以及在氫氣和氨氣等新去碳化技術方面的合作。岸田稱，“將以此為開端，今后與亞洲各國合作，確立廣域的供應鏈”［17］ 。日本試圖通過開展能源外交，協調自身與能源輸出國和需求國的關系，并在彼此之間形成一種穩定的“多邊化”能源供應格局。而在調整能源結構方面，日本計劃確保石油、天然氣、煤炭等傳統能源穩定供給的同時，更多提升可再生能源和核能等新能源的使用比例。核能具有零碳排放、輸出穩定、自律性高等特征。因此，日本在兼顧保障能源供給和實現碳中和目標的基礎上，計劃到2030年，將核能在電源構成中的占比提升至20～22%［18］。此外，在可再生能源領域，日本政府主要從激活投資的角度刺激供給增長。一是為提高企業的可預見性，最大限度地利用增長導向型碳定價機制，即“促進增長的碳定價”［19］。二是配套實施旨在加強節能標準的制度與旨在促進長期大規模投資的資金支持措施，充分利用管制和支持方針來促進投資［20］。

結 語

“能源安全認識”是制定和實施能源政策的前置條件，能源政策是“能源安全認識”的觀念產物。戰后日本對能源安全的認識，在形式上呈現出從“單一能源安全觀”到“綜合能源安全觀”的結構轉變，在內涵上呈現出“煤炭安全觀”—“石油安全觀”—“3E安全觀”—“3E+S安全觀”的演進邏輯。

“煤炭安全觀”與“石油安全觀”，都是以單一能源為主的安全觀，兩種安全觀是日本構建能源安全保障的指導思想，在政策設計及其實踐上體現的是“增量至上主義”。然而，進入20世紀90年代后，日本對能源安全認識的內涵與外延都發生變化。日本從能源安全性、經濟效率性和能源環境性等實際情況出發，摒棄了“單一能源安全觀”，確立了綜合的“3E安全觀”，即：在原來“單一能源安全”基礎上，增加了“經濟效率”和“環境保護”。然而，311大地震與福島核事故的爆發，暴露出日本協調“穩定供給”“經濟效率”“環境保護”的“3E安全觀”的缺陷。對此，日本又在“3E安全觀”的基礎上追加了能源安全性，升級成了“3E+S安全觀”。日本在“3E+S安全觀”的指導下，將能源安全作為前提，在確保能源穩定供應的同時，重視提高經濟效率與環境保護的協調發展，即：將安全性與穩定性、效率性、環保性進行平衡統一。

俄烏沖突爆發后，日本對能源安全有了新的認識，如：重視“有形之手”，強化國家介入力度；探尋從“防守型”應對能源地緣政治風險轉變為“積極參與”全球能源安全治理；推行“脫俄”與“脫碳”并存目標等。換言之，日本在面對俄烏沖突帶來的諸多能源風險過程中，同時采取了“國家”與“市場”這兩個手段進行應對（當然，兩個手段依據不同情況、不同領域，“國家”與“市場”互為主次。）。岸田文雄在闡釋其施政綱領“新資本主義”中認為“迄今為止，資本主義至少經歷了兩次大轉型——一次是從自由放任主義向福利國家的轉型，一次是從福利國家向新自由主義的轉型。這兩次轉型，鐘擺在‘市場還是政府‘官還是民之間大幅搖擺。而第三次轉型，即‘新資本主義則是‘既要市場也要政府‘既靠官也靠民。換言之，不是以‘or，而是以‘and來連接，官民攜手共創新的資本主義”［16］。事實上，俄烏危機后，岸田內閣在應對能源問題上同樣貫徹了“新資本主義”理念。

［參考文獻］

［1］経済産業省.エネルギーに関する年次報告2018［EB/OL］.［2022-06-15］. https：//www.enecho.meti.go.jp/about/whitepaper/2018/.

［2］日本経済研究所.石炭國家統制史［M］.東京：日本経済研究所，1958.

［3］現代日本産業発達史研究會.現代日本産業発達史［M］.東京：交詢社，1963：23.

［4］楊棟梁.日本戰后復興期經濟政策研究——兼論經濟體制改革［M］.天津：南開大學出版社，1994：5.

［5］総合エネルギー部會.総合エネルギー部會報告書［M］.東京：総合エネルギー部，1963：1-5.

［6］丁敏.日本產業結構研究［M］.北京：世界知識出版社，2006：135.

［7］王能全.石油與當代國際經濟政治［M］.北京：時事出版社，1993.

［8］経済産業省.エネルギー白書2004版［M］.東京：日経印刷，2004.

［9］楊棟梁，江瑞平.近代日本經濟體制變革研究［M］.北京：人民出版社，2003：9.

［10］通商産業省資源エネルギー庁.エネルギー政策の歩みと展望［M］.東京：通商産業調査會，1993：210-211.

［11］孫賢勝，單衛國.重塑全球能源格局的 2022［J］.國際石油經濟，2023（1）：24-30.

［12］程帆，姜玲玲.俄烏沖突對中國能源安全與高質量發展影響［J］.油氣與新能源，2023（1）：32-40.

［13］小山堅.エネルギー問題を巡る「市場」と「國家」角逐［R］.東京：日本エネルギー経済研究所，2022.

［14］経済産業省.ウクライナ侵略等を踏まえた 資源·燃料政策の今後の方向性［EB/OL］.（2022-04-25）［2023-03-25］.https：//www.meti.go.jp/shingikai/enecho/shigen_nenryo/pdf/034_04_00.pdf.

［15］経済産業省.共同ステートメント日本國経済産業省と米國エネルギー省による エネルギー安全保障とクリーンエネルギー· トランジションに向けた協力［EB/OL］.（2022-06-15）［2023-03-25］. https：//www.meti.go.jp/press/2022/05/20220506002/20220506002-6.pdf.

［16］通商産業省.エネルギーに関する年次報告令和３年度［EB/OL］.（2022-08-03）［2023-03-10］.https：//www.enecho.meti.go.jp/about/whitepaper/2022/pdf/whitepaper2022_all.pdf.

［17］時事通信ニュース.脫炭素化で協力推進＝日豪、東南アジア各國が閣僚會合［N］.時事通信，2023-03-04.

［18］経済産業省.クリーンエネルギー戦略の策定に向けた検討［EB/OL］.（2022-04-22）［2023-03-25］.https：//www.meti.go.jp/shingikai/sankoshin/sangyo_gijutsu/green_transformation/pdf/006_02_00.pdf.

［19］経済産業省.GX 実現に向けた基本方針［EB/OL］.（2023-02-10）［2023-03-17］.https：//www.meti.go.jp/press/2022/02/20230210002/20230210002_1.pdf.

［20］首相官邸.ギルドホールにおける岸田総理基調講演［EB/OL］.（2022-05-05）［2023-03-10］.https：//www.kantei.go.jp/jp/101_kishida/statement/2022/0505kichokoen.html.

［責任編輯 王雅坤］

The Cognitive Logic of Energy Security in Post-War Japan： Also on the Energy Cognition During the Russia-Ukraine Conflict

YIN Xiaoliang1， LI Tianyi2

（1.Institute of Japan Studies， Nankai University， Tianjin， 300071；2.Zhou Enlai School of Government， Nankai University， Tianjin， 300035， China）

Abstract： ?“Energy cognition” is a precondition for the formulation and implementation of energy policies， while energy policies are the product of “energy cognition”. In post-war Japan， cognition of energy security has undergone a structural transformation from a “single view” to a “comprehensive view”. In terms of connotation， it has undergone a process of “coal security concept” - “oil security concept” - “3E security concept” - “3E+S security concept”. Both the “coal security concept” and the “oil security concept” are based on a single energy source， which featured the “increment-orientedness” in policy design and practice. In the early 1990s， Japan deepened its cognition by adding “economic efficiency” and “environmental” to the single “energy security”. However， the 311 earthquake and the Fukushima nuclear accident revealed the shortcomings of the “3E security concept” . In response， Japan added “safety“ and upgraded it to the “3E+S security concept”， which balanced security with stability， efficiency and environmental protection. After the Russia-Ukraine conflict， there are emerging changes of the cognition of energy security in Japan，such as from a defensive approach to energy risks to active participation in global energy security governance， and a combination of the goals in “ex-Russia” and “ex-carbon”.

Key words： Japan; oil; Russia-Ukraine conflict; energy; security concept

收稿日期：2023-03-31

基金項目：國家社科基金重點項目“戰后日美核關系研究（1945-2021）”（22ASS0009）

作者簡介：尹曉亮，男，歷史學博士，南開大學日本研究院教授、博士生導師，主要從事日本能源政治、東亞國際關系等方面的研究。

① 相關成果可參見：1.松井賢一.エネルギー戦後50年の検証［M］.東京：電力新報社，1995;2.産業學會.戦後日本産業史［M］.東京：東洋経済新報社，1995；3.日本エネルギー経済研究所.戦後エネルギー産業史［M］.東京：東洋経済新報社，1986.

② 能源安全觀屬于認識范疇，能源政策屬于行動范疇，行動是認識的結果，認識是行動的基礎。