網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可版權(quán)性探析

龍偉　田洋

［摘要］隨著網(wǎng)絡(luò)游戲同質(zhì)化越來越嚴(yán)重，對網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的整體和直接保護成為法學(xué)界和司法實踐不可回避的問題。網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則是一個復(fù)雜的整體概念，隨著游戲行業(yè)和游戲開發(fā)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則早已脫離思想的范疇，成為一種滿足作品形式要件，能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“表達”，不違背“功能性原則”的作品類型。

［關(guān)鍵詞］網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則；可版權(quán)性；思想/表達的二分；功能性原則

經(jīng)過二十余年的發(fā)展，游戲行業(yè)已成為我國文化行業(yè)發(fā)展的重要領(lǐng)域，特別是網(wǎng)絡(luò)游戲的快速發(fā)展為互聯(lián)網(wǎng)市場經(jīng)濟提供了全新動力，電子游戲作品的保護也逐漸被行業(yè)和法學(xué)界所認(rèn)同和重視。隨著電子游戲作品“換皮”抄襲糾紛頻發(fā)，我國法院在既有著作權(quán)法的框架下做出了諸多嘗試。在“暴雪娛樂訴上海游易《爐石傳說》”一案中，法院認(rèn)為卡牌和套牌的組合這類游戲玩法屬于思想范疇，不屬于著作權(quán)法保護的客體。在“奇跡MU”一案中，法院首次認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成類電作品，在對游戲的圖案、造型設(shè)計等方面進行對比后，認(rèn)為兩款游戲“在游戲玩法……等方面高度近似”，從而間接地對游戲規(guī)則進行著作權(quán)保護。

在網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的著作權(quán)保護這一問題上，學(xué)界存在肯定說和否定說兩種觀點。肯定說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可受著作權(quán)法保護，游戲規(guī)則設(shè)計體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲創(chuàng)作者的設(shè)計意圖和設(shè)計思想，具體、細(xì)致的網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則設(shè)計已具備高度的創(chuàng)作性，其與游戲元素相結(jié)合構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的表達，是著作權(quán)法所要保護的權(quán)利客體。否定說則從多個角度論證了網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的不可版權(quán)性：一是網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則設(shè)計不滿足作品的形式要件，其不屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的作品類型之一；二是網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可版權(quán)性違背“功能性原則”，其技術(shù)功能性在于增強游戲的可玩性，其設(shè)計的目的是達到一定的游戲效果，如果我們將網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則納入版權(quán)保護范圍，會導(dǎo)致以版權(quán)的方式保護游戲領(lǐng)域的技術(shù)方案，與我國知識產(chǎn)權(quán)的保護體系相背離［1］；三是以思想和表達二分法為切入點進行分析，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則依然是屬于著作權(quán)法意義上“思想”范疇，不能通過所謂的游戲規(guī)則層級劃分而成為一種可受保護的“表達”。

對比上述兩種觀點我們可以看出，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可版權(quán)性的爭議集中在作為游戲作品中最為重要的游戲規(guī)則設(shè)計是否能成為一種著作權(quán)法意義上的“表達”，以及游戲規(guī)則設(shè)計是否滿足我國現(xiàn)行著作權(quán)法的形式要件。因此，文章將立足于作品的形式要件、思想和表達的二分以及功能性原則等方面論證網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則設(shè)計的可版權(quán)性。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則滿足作品的形式要件

我國著作權(quán)法第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品……（九）符合作品特征的其他智力成果。”可見，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則要構(gòu)成我國版權(quán)保護的客體需要滿足以下三個條件。

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則屬于文學(xué)藝術(shù)的智力成果

人類的智力成果雖然豐富多彩，但是只有其中一部分能夠成為著作權(quán)法意義上的作品，當(dāng)然其他智力成果也可以受到其他法律制度的保護，如商業(yè)秘密在我國就可以得到反不正當(dāng)競爭法的保護。對網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則設(shè)計，我們能否將其歸于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域？游戲行業(yè)發(fā)展至今，從早期的實物類游戲演進到電子游戲，再從2D走向3D，游戲玩家早已不僅僅追求趣味和娛樂，更加注重游戲畫面和游戲內(nèi)容，希望獲得身臨其境的感受，如同觀看電影一樣，從主角視角欣賞一部電影的故事和情節(jié)。在游戲行業(yè)，由多個知名游戲公司贊助舉辦的The Game Awards（簡稱TGA）被喻為游戲界的奧斯卡，TGA設(shè)立了最佳劇情、最佳表演、最佳玩家創(chuàng)作、最佳游戲敘事等多種獎項。這無疑說明網(wǎng)絡(luò)游戲具備藝術(shù)性，這也是為什么游戲被一些學(xué)者稱為“第九藝術(shù)”的原因。

網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則作為一款游戲的核心要素，與游戲內(nèi)容及其游戲畫面形成一個共同體，并通過不斷細(xì)化、完善，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)游戲的具體框架，是一種通過設(shè)定游戲場景地圖、人物形象、聲音效果等游戲元素而追求藝術(shù)效果的表達。我們與其稱其為網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則，不如稱其為游戲規(guī)則設(shè)計，這也是為什么最高法院在“太極熊貓VS花千骨”案中，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則不應(yīng)根據(jù)名稱判斷，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體表現(xiàn)形式。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則具備獨創(chuàng)性

作品獨創(chuàng)性的討論由來已久，兩大法系關(guān)于作品獨創(chuàng)性的所持標(biāo)準(zhǔn)存在顯著差別。受勞動權(quán)理論的影響，版權(quán)體系國家紛紛認(rèn)為只要付出了勞動者的勞動，即為該作品的完成付出了汗水就予以保護，這就是“額頭流汗”原則，但是該原則在司法實踐中暴露的缺陷和問題也被法官和學(xué)者意識到，并最終得以修正，提出作品應(yīng)當(dāng)具備“一點點的創(chuàng)造性”。由此，兩大法系關(guān)于獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)走向統(tǒng)一，“額頭流汗”原則已基本退出司法實踐，兩大法系都明確作品應(yīng)具備“最低限度創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)或“一定程度的創(chuàng)造性”。

在我國，一般認(rèn)為作品的獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)包含兩個方面：一是獨立創(chuàng)作，即該作品來源于作者本人，由作者獨立完成，其既可以是從無到有的獨創(chuàng)，也可以是在已有作品基礎(chǔ)上二次創(chuàng)作，并能夠被顯著識別；二是具備創(chuàng)造性，即該作品必須達到一定創(chuàng)作高度，體現(xiàn)作者的判斷、選擇、思想和情感等。所有的網(wǎng)絡(luò)游戲都建立在一套完整、復(fù)雜的玩法規(guī)則之上，并且隨著網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的不斷發(fā)展，具備新穎性的游戲規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)游戲無疑會在眾多游戲中脫穎而出。網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則將各游戲構(gòu)成要素進行有機結(jié)合，融合了藝術(shù)美感、游戲趣味和游戲平衡，已具備較高的獨創(chuàng)性。

（三）網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則能夠以一定形式表現(xiàn)

我國著作權(quán)法將“能以某種有形形式復(fù)制”，修改為“能以一定形式表現(xiàn)”，回應(yīng)了學(xué)界討論已久的“有形”和“復(fù)制”的問題。具體而言，“能以一定形式表現(xiàn)”主要體現(xiàn)在兩個方面：一是作品必須能夠通過一定形式表現(xiàn)，單純停留在內(nèi)心的“思想”及無法被感知的作品不能得到著作權(quán)法的保護，這就是思想和表達的二分原則；二是應(yīng)當(dāng)具備“固定性”或者“可復(fù)制性”。在這里，筆者將網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則中思想和表達的二分留待下文論證，此處主要論證網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的“固定性”或者“可復(fù)制性”。

“可復(fù)制性”指作品能夠以某種手段或方式，與某種表現(xiàn)介質(zhì)結(jié)合在一起，具備制作成為復(fù)制件的可能性。有學(xué)者認(rèn)為，玩家無法直接感知網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則，或者說網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則本身并沒有通過游戲畫面等直接表達出來，只能被玩家間接認(rèn)知和感受。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，不具有可復(fù)制性的作品已難尋蹤跡。就整個網(wǎng)絡(luò)游戲而言，游戲規(guī)則設(shè)計融入游戲構(gòu)成游戲要素的集合，我們對整個游戲的復(fù)制亦是對游戲規(guī)則設(shè)計的復(fù)制。

總之，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則以其獨特表現(xiàn)形式，凝聚了游戲設(shè)計者的思想情感，具有一定藝術(shù)美感，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力成果，具備較高的獨創(chuàng)性，能夠通過某種手段表現(xiàn)和復(fù)制。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則具備著作權(quán)法規(guī)定的形式要件。

需要說明的是，我國著作權(quán)法已經(jīng)將作品類型開放化，凡是符合作品特征的智力成果都可以受到著作權(quán)法的保護。這為網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可版權(quán)性提供了法律支持路徑，也意味著網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則不再被屬于何種法定作品類型所困擾。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“表達”

思想/表達的二分作為著作權(quán)法上一個基本制度由來已久，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第2條就明確規(guī)定，版權(quán)保護延及表達，而不延及思想、過程、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。而到底何為“思想”，何為“表達”，兩者之間的界限在哪里，法學(xué)界和實務(wù)界做過許多論證。

思想/表達二分的界限經(jīng)歷了由嚴(yán)格走向?qū)捤傻难葸M過程，早期法學(xué)界和實務(wù)界對思想/表達的認(rèn)識停留在字面意義上，將作品的表達與作品的具體表述混為一談，能夠受著作權(quán)法保護的僅僅是具體的文字表述。這種嚴(yán)格解釋主義的立場，隨著現(xiàn)代信息傳播技術(shù)的發(fā)展被打破，司法實踐開始承認(rèn)作品的故事情節(jié)、人物關(guān)系、發(fā)展脈絡(luò)等屬于著作權(quán)法意義上的“表達”。這種表達范圍的擴張，意味著某些“思想”可以得到著作權(quán)的保護，這種認(rèn)識和判斷一直延續(xù)到現(xiàn)在。

從邏輯上來說，“思想”和“表達”的界線并非涇渭分明，因為大多數(shù)表達都是建立在思想基礎(chǔ)之上的，我們在談?wù)撟髌返谋磉_時，總是與其思想密不可分，即使采取以作品為中心的客觀主義，淡化作者的“主觀方面”要求，也不得不承認(rèn)“思想”和“表達”之間無法劃定具體的界線。法學(xué)界似乎也認(rèn)識到了這兩者之間的不可分性，并從多個角度對這種不可分性進行了論證。如學(xué)者張春艷等認(rèn)為，在哲學(xué)層面，內(nèi)容和形式是一個事物的兩個方面，具備高度統(tǒng)一性，對應(yīng)到思想和表達上來就內(nèi)容和形式的關(guān)系，如果將兩者割裂開來會陷入一種哲學(xué)悖論［2］。至于如何對思想和表達進行區(qū)分則更多地依賴于法官的價值判斷，沒有具有普適性的判斷技巧或標(biāo)準(zhǔn)。如學(xué)者熊文聰認(rèn)為，思想/表達的二分并不是一種事實判斷，而是法官價值判斷后的修辭技巧［3］。學(xué)者馮曉青等認(rèn)為，思想/表達的二分是在司法經(jīng)驗基礎(chǔ)上，加入價值評價因素而形成的法律概念，是著作權(quán)法中的技術(shù)性術(shù)語［4］。因此，思想/表達的二分是一般原則之下的價值判斷，其具體保護的范圍或?qū)哟危Q于相關(guān)行業(yè)的合理利益需求，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)立足于激勵創(chuàng)作的目的，在適當(dāng)?shù)臅r候保護游戲行業(yè)的權(quán)益訴求。

在著作權(quán)法上，“規(guī)則”一般認(rèn)為是不受保護的思想領(lǐng)域，如游戲《英雄聯(lián)盟》，其基本游戲規(guī)則就是5V5的多人在線競技，以推掉對方基地為勝利條件。但是隨著網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則早已擺脫當(dāng)時的技術(shù)限制，如早期的《俄羅斯方塊》的規(guī)則就可能因為過于簡單而無法得到著作權(quán)法的保護。然而，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則設(shè)計已經(jīng)從基礎(chǔ)的想法規(guī)則不斷延伸細(xì)化，我們不宜再用傳統(tǒng)的觀點來看待，需要立足于游戲產(chǎn)業(yè)的實際發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)或設(shè)計是一項復(fù)雜的工程，從最初的設(shè)計構(gòu)想到付諸實踐，可能需要耗費多年，具體的設(shè)計包括主題背景、人物角色建模、地圖場景、故事情節(jié)、關(guān)卡設(shè)定等。從網(wǎng)絡(luò)游戲的整體框架來看，網(wǎng)絡(luò)游戲是在一套復(fù)雜的游戲規(guī)則下，以玩家的操作行為外部指令，并通過游戲程序?qū)⒂螒蛸Y源庫中含有的各種音頻、視頻、圖片、文字等游戲構(gòu)成要素組織起來，形成的一系列動態(tài)和靜態(tài)游戲畫面的組合，其中，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則是核心，它決定了游戲的勝負(fù)、進程、預(yù)設(shè)的游戲效果和畫面的動態(tài)表現(xiàn)等。從網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則分層的角度來說，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則從構(gòu)成思想的基礎(chǔ)游戲規(guī)則不斷向下描述，通過各種體系規(guī)則再向下表達，從而包括每一個游戲角色或者畫面的最終形態(tài)，最終呈現(xiàn)的是一系列游戲畫面的組合的具體表達。

以網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》為例，其是以虛構(gòu)宇宙為背景的MOBA類推塔游戲，游戲勝利條件為推掉對方水晶基地。在這一基礎(chǔ)規(guī)則之下，《英雄聯(lián)盟》還包括英雄體系、符文體系、對戰(zhàn)模式、成就體系、地圖體系、裝備體系等，比如英雄體系中的星籟歌姬·薩勒芬妮英雄，其能力屬性由十一項構(gòu)成，技能屬性由五項組成。《英雄聯(lián)盟》中的英雄的屬性和效果在對戰(zhàn)地圖中通過英雄模型、音樂效果、動畫效果等方式展現(xiàn)。

具體而言，在整套《英雄聯(lián)盟》游戲規(guī)則體系中，處于較高層級，具有高度概括性的游戲規(guī)則（MOBA類推塔游戲）屬于“思想”毫無疑問，但對處于底層的游戲規(guī)則，我們不應(yīng)當(dāng)將其看成一個個孤立的規(guī)則，所有底層的游戲規(guī)則是一個集合或整體，單純的一個小規(guī)則與基礎(chǔ)規(guī)則一樣屬于思想范疇，并且其表現(xiàn)形式雖然可能無法用游戲元素表達，但一系列的游戲規(guī)則集則可以通過游戲畫面進行呈現(xiàn)。對網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則，我們不能應(yīng)因其帶有“規(guī)則”兩字，就一律歸為“思想”范疇。在司法實踐中，法院也意識到了這一點，在“太極熊貓VS花千骨”一案中，法院認(rèn)為，涉案游戲在剔除非獨創(chuàng)性或?qū)儆谟邢薇磉_和公有領(lǐng)域等的表達內(nèi)容，其界面基本布局、界面具體內(nèi)容，以及通過界面文字形式或游戲界面的動態(tài)或靜態(tài)展示，實現(xiàn)了將具體玩法規(guī)則的對外敘述表達，玩家可以通過這種“對外敘述表達”了解游戲中所設(shè)計的特定玩法規(guī)則，據(jù)此認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“表達”。

從游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展來看，游戲的“換皮”抄襲通過簡單的替換游戲的音樂、動畫等效果，保留被抄襲游戲的規(guī)則設(shè)計，縮短游戲開發(fā)周期，降低成本投入的方式，擠占了被抄襲游戲的市場，這無疑對投入游戲開發(fā)和研究的市場主體不公平，而我們僅靠“拆分保護”方式難以在實質(zhì)上保護游戲創(chuàng)作者。因此，在思想/表達二分的價值判斷下，我們應(yīng)考慮游戲行業(yè)的訴求，給予網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則以著作權(quán)保護。

綜上所述，無論從“表達”的價值取向，還是司法實踐的認(rèn)同和肯定，抑或是游戲行業(yè)的正當(dāng)訴求，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則都不應(yīng)該因其表面意義上的概念而被籠統(tǒng)地歸為“思想”，具體化的、系統(tǒng)化的網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“表達”。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可版權(quán)性不違背“功能性原則”

“功能性原則”發(fā)端于美國的“貝克案”，其主要是為了區(qū)分著作權(quán)法和專利法的保護界限，將某些屬于專利法保護的技術(shù)方案或者公有領(lǐng)域的作品排除在著作權(quán)法的保護范圍外，避免因版權(quán)客體的無限擴張，引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)體系的內(nèi)部失衡。有學(xué)者將功能性劃分為“事實功能性”和“法律功能性”［5］，“事實功能性”指作品具有實用價值。任何作品都具有這樣或那樣的實用功能，如雕塑作品除了可以陳列欣賞，還可以作為屏風(fēng)隔斷，但這不意味著具有實用功能的作品排除在著作權(quán)法的保護范圍外。而“法律功能性”指不受著作權(quán)法保護的技術(shù)功能，其具體標(biāo)準(zhǔn)是“由技術(shù)功能決定的表達”，如果該作品的表現(xiàn)形式受制于技術(shù)考量，或者是為了實現(xiàn)某種功能而設(shè)計的，則不受著作權(quán)法保護。

毫無疑問，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可以增強游戲的趣味性、可玩性，或者能夠?qū)崿F(xiàn)某些游戲效果，但是這種功能性與著作權(quán)法意義上的“功能性”是有差別的。網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的設(shè)計是一個從抽象走向具體的過程，就整個游戲規(guī)則而言其表現(xiàn)形式并不受制于技術(shù)考量，也不是僅僅為了某些技術(shù)功能而專門設(shè)計。功能性原則更多的是為了區(qū)分著作權(quán)與專利權(quán)的客體，顯然網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則不符合專利法上的“技術(shù)方案”，其并非利用自然規(guī)律的技術(shù)手段。雖然在專利申請中，存在游戲開發(fā)者將包含某些游戲規(guī)則的發(fā)明專利予以申請的情況，如“一種拼圖游戲方法及系統(tǒng)、設(shè)備和存儲介質(zhì)”［6］，

但是根據(jù)專利描述，“該方法包括接收并執(zhí)行第一用戶端發(fā)送的開局訂單交易……根據(jù)各拼圖組件和預(yù)定的游戲規(guī)則生成游戲結(jié)果。本發(fā)明通過……按照一定的算法生成拼圖的組件信息，保障了游戲的公平公正性”，可見游戲規(guī)則在其中的作用與該專利所要解決的技術(shù)問題或要達到的技術(shù)效果顯著不同，不能僅僅從專利的字面含義就將其與網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則等同對待，實質(zhì)上該專利是一種技術(shù)方法，是為了生成游戲結(jié)果或者某些游戲組件信息，這與網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則及其表達效果、目的等截然不同。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則著作權(quán)保護并不違背“功能性原則”。

四、結(jié)語

隨著學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則認(rèn)識和研究的深入，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則早已擺脫傳統(tǒng)“規(guī)則”概念的束縛，可以成為著作權(quán)法的保護客體。首先，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則滿足作品的形式要件，具有一定的獨創(chuàng)性并能通過游戲構(gòu)成元素予以表現(xiàn)。我國著作權(quán)法中作品類型已經(jīng)由“封閉式”修改為“開放式”，這為網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的著作權(quán)保護提供了法律支撐。其次，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“表達”，思想與表達的不可分性決定了“表達”應(yīng)是一種價值判斷，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的具體化已具備“表達”的基本要求。最后，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的著作權(quán)保護不能違背“功能性原則”，我們對其功能性原則需要具體區(qū)分，不能因為游戲規(guī)則是為了讓游戲具有更好的游戲效果或可玩性就認(rèn)為其具有著作權(quán)法意義上的“功能性”。

［參考文獻］

［1］李忠誠.論網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則不具有可版權(quán)性［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2020（01）：98-105.

［2］張春艷，張玉菡.思想與表達的理論困境與實踐突破：瓊瑤訴于正案引發(fā)的思考［J］.中國版權(quán)，2016（05）：31-34.

［3］熊文聰.被誤讀的“思想/表達二分法”：以法律修辭學(xué)為視角的考察［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2012（06）：168-179.

［4］馮曉青，刁佳星.從價值取向到涵攝目的：“思想/表達二分法”的概念澄清［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（02）：27-39.

［5］梁志文.論版權(quán)法上的功能性原則［J］.法學(xué)，2019（07）：150-162.

［6］杭州復(fù)雜美科技有限公司.一種拼圖游戲方法及系統(tǒng)、設(shè)備和存儲介質(zhì)：201811278598［P］.2021-05-11.

［作者簡介］龍偉（1993—），男，四川巴中人，四川文理學(xué)院政法學(xué)院、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院助教；田洋（1993—），男，四川內(nèi)江人，成都文理學(xué)院文法學(xué)院助教。