結合一例擦刮文件鑒定談篡改變造文書的系統檢驗

張維強

湖北東湖司法鑒定所，湖北 武漢 430040

隨著社會經濟的迅猛發展，涉及合同造假的經濟糾紛案件呈不斷上升趨勢，作為文書類司法鑒定機構，經常會遇到篡改變造文件檢驗的案例。尤其在經濟犯罪案件中，公安、檢察、法院、仲裁等司法機關經常會遇到一些重要文件、票證、合同、證書、護照、遺囑等上面的某些關鍵文字或數據被篡改變造，因此，如何識別篡改變造文件，并有效恢復被篡改的字書內容，是文書鑒定工作者的一個重要任務。

首先，擦刮文件要對原有文字內容通過擦刮手段進行剔除。去除越干凈越徹底，遺留下來的原色料痕跡就越少，使用該文書時就越不容易被發現。其次，若文字去除徹底，則擦刮程度深，紙張表面纖維破壞嚴重，所以檢驗這類文書時發現篡改事實容易，顯示原文字困難。［1］這就致使很多涉案文件不具備對文書原有內容進行辨識的檢驗條件，從而無法還原案件事實。因此，對篡改文件的系統化檢驗尤為重要，筆者結合在實際工作中遇到的一起擦刮添改文件鑒定案例，通過使用顯微鏡、文檢儀對篡改變造文件進行系統化檢驗，從而解決了部分實際問題。

一、基本案情

某法院在審理一起借款合同糾紛案件的過程中，被告黃某對原告某銀行向法庭提供的證據材料真實性提出異議，要求鑒定：一是《個人購房借款/擔保合同》中第2 頁正文第1 行“（上/下）浮8%確定”中的“8”是否存在篡改；二是落款日期“2014 年3 月14 日”的《個人住房貸款客戶談話筆錄》中的“4.您準備向我行借款29 萬元，期限15 年，年利率7.07%”中的“7.07”是否存在篡改。

被告黃某認為當時與銀行簽訂的借款合同約定的是固定利率，并沒有約定利率上浮，并于簽訂合同時將上浮利率處用“”劃掉，并且黃某認為當時與銀行簽訂的借款合同約定的固定利率是6.55%，并不是約定利率7.07%。

原告方某銀行則認為上述所有文件材料均為一次制作形成，所有文件內容真實有效，且落款簽名指印均是被告黃某所簽所捺。法庭為查清有關案件事實，遂委托司法鑒定機構對被告黃某提出的異議進行司法鑒定。

二、檢驗及論證

（一）初步檢驗

1.經檢驗，檢材一系原件，頁面較整潔，內頁為A4 規格紙張的打印制式文件，共11 張21 頁，合同整體為無線膠裝，整體性一致，未發現膠裝被破壞的痕跡，打印體文字為激光打印機形成。經初步檢驗發現，檢材內頁紙張外觀結構一致，在英國法司特VSC6000/HS 文檢儀的強光光源和紫外光源下待檢頁與前后頁面紙張熒光現象一致，反映出同種紙張的特性。檢材一第1 頁與第2 頁中均存在字形字體字號一致的字跡，選擇相同文字進行比對檢驗發現：檢材一第1 頁與第2 頁中有“方”“：”“。”等打印字跡特征反映一致，文字在行、字、段間距，字體、字形、筆畫細微形態及標點符號的特征反映一致，未發現存在換頁的異常現象。（見圖1、圖2）。

圖1 檢材一第1 頁至第3 頁局部圖片

圖2 檢材一第1 頁與第2 頁放大圖片

2.經檢驗，檢材一待檢頁，其“（上/下）浮8%確定”中的“8”為黑色手寫字跡，“8”字跡運筆流暢、筆畫粗細一致、無明顯色料洇散現象，字跡周圍紙張可見毛刺狀，手寫字跡底部原文書固有格式下劃線斷裂，斷裂下劃線處有一明顯的殘留手寫筆畫。對檢材一“8”字跡使用德國蔡司Stemi2000-C 體式顯微鏡進行顯微特征觀察可見：“8”字跡周圍有殘留可疑筆畫色料現象；在側光光源觀察下，“8”字周圍紙張纖維在顯微鏡下呈明顯擦刮翹起現象。

根據上述檢驗結果，經綜合分析認為：檢材一中第2 頁與第1、3 頁是同類紙張，為同一臺打印機具形成，合同無線膠裝整體性未見破壞；且第2頁待檢處紙張性狀存在明顯擦刮現象（見圖3）。

圖3 檢材一第2 頁顯微圖片（1）

3.經檢驗，檢材二為A4 規格紙張的打印文件，共1 張1 頁，打印體文字為激光打印形成。經初步檢驗發現，檢材二系原件，頁面較整潔，其“年利率7.07%”中的“7.07”為黑色手寫字跡，“7.07”字跡運筆流暢、筆畫粗細一致，字跡周圍紙張纖維顯微鏡下可見毛刺狀。對檢材二“7.07”字跡使用德國蔡司Stemi2000-C 體式顯微鏡進行顯微特征觀察可見：“7.07”字跡周圍附近有殘留可疑筆畫色料現象；在側光光源觀察下，“7.07”字跡周圍紙張纖維在顯微鏡下呈明顯擦刮翹起現象（見圖4）。

圖4 檢材二第1 頁顯微圖片（1）

（二）深入檢驗

1.檢材一使用英國法司特VSC6000/HS 文檢儀，通過側光光源、透光光源、熒光光源對檢材一“（上/下）浮8%確定”中的“8”字跡進行深入檢驗，發現檢材“8”字跡在側光光源下紙張纖維明顯翹起；在透光光源下“8”字筆畫左上及下方紙張透光反映異常，紙張纖維呈減薄現象。在熒光光源下“8”字跡下方有一明顯“”筆畫影像（見圖5）。

圖5 檢材一第2 頁顯微圖片（2）

2.檢材二使用英國法司特VSC6000/HS 文檢儀，通過側光、透光光源對檢材二“年利率7.07%”中的“7.07”字跡進行深入檢驗，發現檢材“7.07”字跡在側光光源下紙張纖維明顯翹起，對檢材二字跡背面檢測發現檢材二字跡背面筆跡壓痕存在筆痕輕重不一的明顯異常；在透光光源下“7.07”字跡筆畫處紙張透光反映異常現象，紙張纖維呈減薄現象（見圖6）。

圖6 檢材二第1 頁顯微圖片（2）

（三）分析說明

1.在對檢材一的鑒定過程中，我們首先觀察待鑒定處的手寫“8”字跡與其下方的打印橫線“——”的顯微特征。使用德國蔡司Stemi2000-C體式顯微鏡觀察，發現打印橫線“——”的連貫性異常，為了進行進一步驗證，就對與其形成條件基本一致的“6.55%”手寫字跡與下方的打印橫線“——”進行觀察，發現其顯微特征與待鑒定手寫“8”字跡存在明顯差異，確認此處存在篡改現象。對于檢材一中“（上/下）浮8%確定”中的“8”字跡處紙張檢驗存在明顯擦刮現象，手寫字跡底部打印下劃線不完整，字跡周圍有殘留可疑筆畫色料，紙張透光反映呈減薄異常現象，在熒光光源下“8”字跡下方有一明顯“”筆畫影像。特征點數量多，質量高，可見擦刮添改現象。同時檢驗結果也與被告人黃某的筆錄供述原始文件處被“”劃掉的事實一致。

2.在對檢材二的鑒定過程中，我們首先觀察待鑒定處的手寫“7.07”字跡與其下方的打印橫線“——”的顯微特征。使用德國蔡司Stemi2000-C體式顯微鏡觀察，發現打印橫線“——”的連貫性異常。為了進一步進行驗證，就對與其形成條件基本一致的“分1 次交齊。”字跡與下方的打印橫線“——”進行觀察，發現其顯微特征與待鑒定手寫“7.07”字跡剩余一段下劃線基本相同，下劃線并非“——”連貫形態；而是“——”虛線形態。但只剩“7.07”手寫字跡后方有一小段完整的下劃線形態，前方下劃線形態未見。無法確認此處“——”是被擦刮掉前部分還是前部分原本形態就是空白。對于檢材二中“年利率7.07%”中的“7.07”字跡處紙張檢驗存在明顯擦刮現象，字跡周圍有殘留可疑筆畫色料，待檢字跡處筆跡壓痕異常，紙張透光反映呈減薄異常現象。特征點數量多，質量高，可見擦刮添改現象。但檢驗結果與被告人黃某的筆錄供述原始文件為“6.55”情況無法吻合，未檢見“6.55”殘留的筆畫或在激發熒光下能顯現淺淡影像，只能確認擦刮添改事實，無法辨別之前的字跡情況。

三、鑒定結果

（一）《個人購房借款/擔保合同》中第2 頁正文第1 行“（上/下）浮8%確定”中的“8”存在篡改事實，且篡改之前為“”字跡。

（二）落款日期“2014 年3 月14 日”的《個人住房貸款客戶談話筆錄》中的“4.您準備向我行借款29 萬元，期限15 年，年利率7.07%”中的“7.07”存在篡改事實，但無法確認篡改之前的字跡。

四、檢驗體會

（一）樹立系統思維理念，時刻牢固樹立系統鑒定的觀點，充分發揮系統鑒定的效應

我們都知道，系統鑒定是把文件物證作為與案件事實相聯系的有機整體，采用各種檢驗手段發掘其所能提供的信息，經過綜合研究，對文件物證與案件事實的關系所作的鑒別和判斷。［1］特別是對偽造、變造文件的鑒定，不僅要運用先進的文檢儀和顯微鏡，采取微觀的檢驗手法，多角度、多方面去完成鑒定委托事項，還要站在宏觀的角度結合案件具體情況系統分析檢材，兩者相輔相成，缺一不可。系統鑒定的方法可以擺脫具體問題的困擾轉向其他相關要素的研究，避開技術難題，從不同的側面同時揭露文件被變造的事實。［2］需要充分檢驗可疑文件上留有的各種信息，并將各信息的檢驗結果結合起來進行綜合分析，以輔助檢案。就本案而言，雖然篡改文件的鑒定只要求對可疑文件的手寫字跡進行鑒定，但是紙張上的打印字體及下劃線是不能被忽略的，如果缺少了對文件整體的固定格式標線分布檢驗，以及紙張有無換頁等情況的檢驗，而直接從紙張狀態異常判定是否存在篡改是存在風險的，只有可疑文件上各信息反映出的結果大體一致，才可以得出較為明確的鑒定意見。

（二）注重了解案情，將審查筆錄內容與檢驗客觀綜合分析

篡改鑒定中文件物證與案件事實之間存在著必然的聯系。對于篡改之前的內容，鑒定人員一定要詳細了解案情，審查筆錄中當事人對于材料被更改之前的狀態描述，可以幫助我們理清檢驗思路，把握住檢材變造的關鍵點，制定出合理的檢驗方案。但對于篡改之前的狀態確定，同時要善于運用專門的儀器設備，靠數據說話，靠圖片說話，保證結論的客觀性。本案的關鍵點，就是要證明兩份檢材約定的利率處手寫字跡是經過篡改形成的。其中涉及兩個鑒定要求：一是文件是否存在篡改事實；二是文件篡改之前的狀態情況。在整個檢驗過程，我們始終貫穿一個“細”字，注意發現各種細微痕跡，特別是紙張特性、打印字跡和筆跡壓痕，能反映出文件各頁之間的關系，及待檢手寫字跡處的實際情況。最終結合殘留筆畫形態及熒光激發下顯現的淺淡影像，支持我們做出檢材一能識別出篡改前為“”的原始狀態，但檢材二檢驗后未觀察到筆錄中所說的“6.55”變造為“7.07”的痕跡，只能確定存在篡改事實，無法確定之前的狀態。

（三）實事求是，歸納總結，得出鑒定意見

對于這類篡改等鑒定事項的案件，最終必不可少地需要對結果進行客觀系統分析。本案中，無論是對材料是否存在篡改事實，還是識別還原篡改之前的內容，均是實事求是，經過反復校驗的結果。在檢驗過程中要遵守操作流程，牢記無損檢驗優先的原則。在這類偽造文件的檢驗中，對于材料可能涉及偽造的情形都要保持謹慎。雖然委托方并未對涉案材料是否存在換頁進行委托，但是作為一名合格的文檢技術人員，一定要善于發現問題，不委托的項目不一定就沒有問題。另外，在檢驗時，不僅要注重肉眼可以觀察到的常規痕跡，更要注重一些潛在的、無形的痕跡，因為那正是嫌疑人造假的“盲區”，是最容易被忽視的地方，也恰恰是殘留的一點真實信息，為我們檢驗指明了方向。但擦刮嚴重的文件，對于紙張破壞更大，有時也無法顯現變造之前的內容，只能確認存在篡改事實。這也將是我們今后繼續努力研究的方向。