異地養老、家屬隨遷與中國流動老人居留意愿

古恒宇，李 薇，劉 曄，武榮偉

（1.南京大學 地理與海洋科學學院，南京 210023；2.南京大學 建筑與城市規劃學院，南京 210093；3.中山大學 地理科學與規劃學院，廣州 510275；4.重慶工商大學 人口發展與政策研究中心，重慶 400067）

隨著國民經濟水平的提高和醫療技術的不斷改善，中國人均預期壽命大幅度上升，老年人口總數及占比呈上升態勢。根據國家統計局公布的《第七次全國人口普查公報》，2020年，中國≥60歲老年人口已達26 402萬，占總人口的18.7%（國家統計局，2021）。在老齡化和流動遷移活躍的雙重推動下，老年流動人口數量不斷增加、在流動人口中所占的比例呈上升趨勢，并出現持續大規模的跨省、跨市老年人口遷移與流動（景曉芬，2019）。老年遷移與流動行為與地區經濟發展水平、醫療等養老服務有關，同時與老年人子女及孫輩流動具有緊密聯系（Gu et al., 2022）。老年人口遷移流動現象已成為常態，亟待學界和社會的重視及系統研究。

20世紀中葉，隨著西方國家開始步入老齡化社會，學者開始關注和思考老年人口遷移行為。已有研究認為，經濟條件、家庭資源、子女特征等因素均在影響老年人遷移選擇決策過程中扮演重要角色（Merril et al., 1998;Yahirun, 2014）。相對而言，家庭資源的驅動力較經濟條件更加重要（Zimmerman,1993）。與此同時，地理空間距離與環境等外界因素的作用也不可忽視，如父母輩與子女輩的居住距離（Diepen et al., 2009）、遷入地的氣候環境、交通條件和人口密集度（Kim et al., 2014）等。相比年輕人口，老年人口歷經的生命周期歷程更長，因此有學者使用生命周期理論對老年人口流動行為進行分析，強調不同年齡段背景下，個體的能動性不同，人口發生流動的行為和原因也不同（Rossi,1955; Durak et al., 2018）。隨著年齡增長，老年人健康水平下降，老年人口更需要依賴家庭或政府社會組織的照顧（Gober et al., 1983）。最后，已有研究發現，不同類型的老人呈現差異化的遷移愿意和遷移選擇模式。如，Litwak等（1987）提出的老年人遷移三階段模型認為，第一階段，離退休不久的老人健康水平和家庭完整性較高，因而更傾向于選擇舒適度更好的地區；第二階段，隨著老年人健康水平惡化，被迫選擇靠近子女的地區；第三階段，老年人的自理能力進一步惡化，而子女也沒有充足精力進行照顧，會選擇進入大都市區的養老機構（Litwak et al., 1987；黃璜，2013）。

21世紀初，隨著中國老齡化程度的加深，老年遷移現象開始引起國內學界的關注。有學者主要關注流動老年人口的遷移模式及特征（楊菊華，2018；李含偉，2020；Gu et al., 2022）、遷移動機（孟向京 等，2004）、遷移效應（吳菲菲 等，2019）、以及治理策略（蘆恒 等，2016）等方面。此外，老年人口季節性地往返于家鄉和氣候環境更舒適的地區，從而引發的“候鳥老人”現象也受到持續的關注（Wang et al., 2020；王珂 等，2021）。2015年后，有學者開始對流動老人的遷居意愿展開研究（陳盛淦 等，2016；李芳 等，2016；侯建明等，2017；景曉芬，2019；謝東虹，2019），主要發現流動老人的居留選擇與多重因素有關，包括個體特征、流動特征、社會特征、經濟特征、遷出地特征、遷入城市特征（謝東虹，2019）。

隨著中國老齡化程度加深及經濟社會轉型，流動老人的流動原因呈現多樣化趨勢，包括務工經商、家屬隨遷、投靠親友、拆遷搬家和異地養老等（曲壹方，2018；李雨潼，2022）。其中，異地養老與家屬隨遷是2類典型的老年人口流動原因。前者是一種新興養老模式，指老年人離開原本所居住地（往往以離開縣級以上的地區為標志）后流動到另一地區，明確以養老為目的的流動方式（侯建明等，2017；景曉芬，2019）；后者是一種相對傳統的養老模式，指以照顧孫輩為主要目的而流入子女家庭所在地（曲壹方，2018；劉成斌 等，2020；謝瑾 等，2020）。一方面，遷移原因對流動老年遷入地區產生一定社會經濟影響。一般而言，異地養老有利于刺激流入地的消費和養老產業發展；而隨遷老年人的代際支持則有助于分擔流入地的撫幼壓力（廖愛娣，2019）。另一方面，遷移原因與流動老年人口在流入地的居留意愿也具有密切聯系。相比流動勞動人口，流動老人中的絕大多數并不直接進入就業市場，隨著年齡增長，其在遷入地的居留意愿相對偏低（景曉芬，2019）。在西方國家，老年人口承擔照顧子女及孫輩的義務較少，因而異地養老模式的普及化更高（Haas et al., 1993）。相比之下，在中國社會中，隨遷流動老年人口需承擔更繁重的照顧家庭義務。盡管被動式的家庭隨遷有利于提升家庭總體效用，但由于隨遷老人離開長期生活的文化環境，有可能導致其心理成本增加，降低其自身效用，從而導致其居留意愿較低（Giles et al., 2007；謝東虹，2019；劉成斌 等，2020）。有研究顯示，部分隨遷老人已不再愿意與子女共同居住，開始尋求晚年生活自主性和追求高品質生活（劉成斌 等，2020）。

總體上，當代中國流動老人的遷移原因呈現多樣化趨勢，然而學界鮮有從流動原因入手探討其對流動老人居留意愿的影響。在老齡化程度加深的中國，異地養老和家屬隨遷流動老人的居留選擇呈現較大的差異。因此，亟待從比較分析的視角，揭示不同流動原因分類下，流動老人居留意愿的影響機制。回答上述問題，對于地方政府因地制宜開展流動老人差異化治理、提供均等化健康養老服務、推進新型城鎮化建設等具有重要意義。鑒于此，本文基于2017 年流動人口動態監測數據（CMDS），對異地養老和家屬隨遷2類流動老人居留意愿進行對比分析，運用多水平Logistic 回歸模型探討遷移原因對流動老人居留意愿的影響機制，揭示不同遷移原因下流動老人居留選擇的內在邏輯。

1 數據與方法

1.1 數據

數據來源于國家衛生與健康委員會2017 年CMDS 數據①https://www.chinaldrk.org.cn/。根據《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》，本研究將年齡≥55歲的女性人口、年齡≥60 歲的男性人口中離開戶籍地1 個月以上的部分定義為流動老人（中國人民共和國國務院，1978；Gu et al., 2022）。市內跨縣流動人口樣本不在本文的有效樣本內。剔除缺失變量的樣本后，共得到有效樣本5 760 個。將在流入地具有居留意愿的流動老人定義為今后打算在本地長期居住（5 年以上）的部分，而不打算在本地長期居住或沒想好居留時長的人口定義為不具有居留意愿的流動老人。在有效樣本中，無居留意愿的流動老人占比36.9%，有居留意愿的占63.1%。主要自變量數據來源于2017 年CMDS 數據，其余變量數據來源于2017 年《中國海洋經濟統計年鑒》（自然資源部海洋戰略規劃與經濟司，2017）及《中國城市統計年鑒》（國家統計局城市社會經濟調查司，2017）以及相關文獻（李芳 等，2016；Gu et al., 2020）。

1.2 變量選擇及預處理

核心自變量為流動類型，主要包括“異地養老”“家屬隨遷”2個類別，根據原問卷問題“本次流動原因”分類提取樣本，其中，將“家屬隨遷”類別中的2個子類別“照顧自家老人”和“照顧自家小孩”定義為家屬隨遷流動老人，“異地養老”類別定義為異地養老流動老人。考慮到模型有可能存在的選擇性偏差問題，同時更好地對比2類遷移原因老人居留意愿差異，引入遷移原因為“務工經商”的流動老人群體并將其視為建模時的對照組，該對照組由“務工/工作”和“經商”類別合并得到。參考已有研究（Gu et al., 2021；朱羽佳 等，2021），將控制變量分為流動群體內部因素和流入城市外部特征2個層面。流動群體內部因素包括流動老人的社會人口學特征（年齡、戶口狀況）、社會經濟狀況（住房支出占比、就業狀況、家庭收入、住房性質、宅基地持有）、社會參與情況（社會認同感、社會交往群體）。其中，社會認同感通過“我喜歡我現在居住的城市/地方”“我覺得本地人愿意接受我成為其中一員”“我感覺本地人看不起外地人”“我的衛生習慣與本地市民存在較大差別”4 個問題，將選項“完全不同意”“不同意”“基本同意”和“完全同意”按正面性分別賦分值為1、2、3、4（即后2 個問題反向賦分），利用PCA（Principal Components Analysis）降維合并，采用賦值求和法將社會認同感參數化。社會交往群體則使用流動老人業余時間在本地是否與同鄉本地人、同鄉外地人或其他人員來往頻繁衡量。

流入城市外部特征包括城市規模、城市萬人病床數、住房價格及城市自然條件。城市規模方面，根據《國務院關于調整城市規模劃分標準的通知》，將流入城市規模分為小城市、中等城市、大城市、特大及超大城市（中華人民共和國國務院，2014）。高質量的養老及健康服務供給、優越的居住環境和氣候是老年人遷入的重要影響因素（李芬 等，2016）。使用是否沿海城市、年降水量、溫度適宜度以及空氣質量優秀率作為流入城市自然環境特征。通過計算變量組合之間的協方差矩陣，檢測發現各變量組合的相關系數均＜0.7，且方差膨脹系數VIF均＜4，不存在嚴格多重共線性問題。變量具體描述如表1所示。

表1 流動老人居留意愿及影響因素變量描述及數據來源Table 1 Variable descriptions and data sources of floating older migrants' settlement intentions and their determinants

1.3 方法

流動老人的居留意愿具有明顯的地區差異，流入同一城市的老人的居留選擇過程受到類似的外部因素影響。借鑒現有研究（楊傳開 等，2017；林李月 等，2021），構建多水平回歸模型以考慮不同層次的群體效應和個體效應。鑒于因變量為流動老人的居留意愿，是典型的二分型類變量，采用多層Logistics回歸模型（林李月 等，2021），公式為：

式中：Pij是城市j的流動老人i居留的概率；β0是截距項；Xij是城市j的流動老人i個體家庭特征層面的解釋變量；Zj是流入城市j宏觀層面的解釋變量，如社會經濟發展狀況；α、β分別為各項的系數；μ是隨機誤差項。

不加入任何解釋變量時，構建僅有城市截距項的空模型，其計算結果可判斷數據是否具有多層結構，也即老人的居留意愿傾向在不同城市之間是否存在層次差異。空模型的結構為：

式中：γ00是模型中唯一的固定效應，表征城市平均值的總平均水平；β0j表示城市截距項；μ0j表示城市j與總平均水平的差異。空模型結果表明，LR檢驗的統計量為186.4，在0.01%的水平上顯著，說明多層結構模型具有更好的數據擬合能力。

采用組內相關系數（ICC）檢驗是否需要使用多層模型，其定義為組間方差與總方差之比。一般認為，當ICC＞0.059時，組間變異不可忽略，有必要考慮使用多層回歸模型提升模型的解釋力（Muthen et al., 1995）。本模型中，ICC 值達到13%，說明模型中有13%的方差變異是由城市間的組間差異引起的，在構建模型時需從個人層次和城市方面進行解釋。

2 結果分析

2.1 描述性統計分析

采用描述性統計分析（表2），探索流動原因與老人居留意愿是否存在潛在關系。總體上，有63.1%的流動老人有居留意愿，36.9%沒有居留意愿。流動原因與流動老人居留決策有一定內在聯系，81.5%的異地養老類流動老人愿意長期居留，比家屬隨遷類老人高14.3%。而作為對照組，務工經商類流動老人居留意愿最低，僅為51.8%。描述性統計結果初步揭示“主動式”的異地養老方式與更高的居留意愿相關，而“被動式”的家屬隨遷則對應相對較低的居留意愿。

表2 流動老人的分組對比描述Table 2 The group comparison description of the older migrants population%

流動老人的個人及家庭特征與居留意愿存在一定關系。非農戶口流動老人的居留意愿（75.0%）高于農業戶口流動老人（53.8%）；非就業的流動老人的居留意愿（71.3%）高于仍然工作的流動老人（46.2%）；自有住房流動老人的居留意愿（78.7%）高于非自有住房流動老人（45.0%）；無宅基地的流動老人的居留意愿（73.3%）高于持有宅基地的流動老人（44.3%）；社會交往群體為流入地本地居民的流動老人的居留意愿（71.5%）高于社會交往群體為其他外地人（56.8%）或當地同鄉（67.4%）的流動老人。另外，流入城市特征同樣與流動老人的居留意愿具有一定聯系。流入沿海城市老人的居留意愿（66.4%）略高于流入非沿海城市的老人。

此外，表2也顯示了流動原因對于不同分組流動老人居留意愿影響的調節效應。相比家屬隨遷流動老人，異地養老流動老人中未就業、自有住房的群體居留意愿相對流動老人總體更高，但家屬隨遷老人居留意愿相對流動老人總體更低。此外，非農戶口、無宅基地、社會交往群體為其他外地人、本地人或當地同鄉，以及流動沿海城市的異地養老和家屬隨遷流動老人群體的居留意愿相比較流動老人總體均有所提升。

2.2 基準回歸

2.2.1 異地養老促進居留意愿的提升，家屬隨遷導致居留意愿下降 多水平Logistic 回歸結果如表3 所示。相比務工經商流動老人，異地養老流動老人的居留意愿發生比是其1.406 倍，而家屬隨遷僅為其0.857 倍。異地養老作為新型養老方式，往往自主選擇養老地，并通過旅游養老、度假養老等形式提升老年人在居住地的幸福感，從而通過提升其個體效用提高居留意愿。而家庭隨遷會降低流動老人的居留意愿（劉成斌 等，2020），作為一種常見的遷移方式，家屬隨遷老年人常流動至子女、孫輩的居住地，面臨照顧子女、孫輩等問題（Gu et al.，2022）。但隨著觀念的轉變和家庭壓力的增加，為了照料子女而流動的老年人往往面臨更高的生存和心理成本，這可能會損害其身心健康（陳盛淦等，2016）。家屬隨遷型流動老人往往收入較低，且在信息接受能力、社會交往等方面屬于弱勢群體，在城市更容易產生孤獨感和導致心理抑郁的情況（秦聰 等，2020）。在贍養任務完成后，健康狀況下降的家屬隨遷流動老人會選擇返回原籍地（李芳 等，2016）。

表3 流動老人居留意愿影響因素回歸分析Table 3 Logistic regression analysis on the influencing factors of older migrants' settlement intentions

2.2.2 流動群體內部因素與居留意愿關系緊密流動老人的個人家庭特征與其居留意愿關系密切。年齡越大的流動老人居留意愿越高（李芳 等，2016；陳盛淦 等，2016；侯建明 等，2017）。戶口的獲得是老人獲得本地養老服務的先決條件，相對非農戶口，農業戶口的流動老人居留意愿更低。在城鄉二元結構沒有完全破除的當下，城市戶口往往綁定更優質、可獲得的健康養老及市政服務，具有相對更高的社會身份認同，因而提升流動老人的居留意愿。

住房支出占比越高、就業、月結余越少、遷入地擁有自有房產、無宅基地的流動老人居留意愿更高。其中，住房是流動老人重要的養老居所和精神歸宿，對于擁有自有住房的流動老人，住房支出的增加意味著穩定的居所和更加安穩的養老環境。絕大多數流動老人并不進入勞動力市場工作，少數健康狀況較好的老人為了分擔家庭負擔而進入勞動力市場，從事收入較低、穩定性較差的工作；而對于非農戶口且未就業的流動老人（參照組）而言，家庭月結余的增加往往意味著其有更大的可能以隨遷或異地養老的方式回到原籍地或流動至其他的子女工作地，在本地的居留意愿不高。持有宅基地是流動老人返回原籍地的重要拉力，相比持有宅基地的流動老人而言，未持有宅基地的老年群體居留意愿更高。

社會融入會促進流動老人居留意愿提升。從心理意義上看，社會認同感更高的流動老人在本地養老的滿意度和生活舒適度也相對更高，且如果在本地與原住居民形成更加致密的社會網絡聯系，能融入當地社會生活，其居留意愿也會提升（謝東虹，2019）。

2.2.3 流入城市外部特征影響老年人的居留意愿流入地城市的城市規模、城市公共服務供給和城市環境影響老年人居留意愿。相比流動至小城市的群體，流動至中等城市的老年人口居留意愿會增加至原來的1.621 倍，而流動至特大及超大城市的老年人口居留意愿會增加至原來的1.458 倍；然而，流動至大城市的老年人口居留意愿沒有明顯變化。特大、超大城市的公共服務水平及養老公共資源更加完善，有利于提升流動老人的居留意愿；而中等城市、尤其是在原籍地附近的中等城市具有更相近的文化社會習俗以及較低的生活養老成本，這同樣能提升流動老人的居留意愿。萬人病床數作為城市健康服務供給的代理變量，與流動老人居留意愿呈現顯著正相關關系。此外，沿海城市比非沿海城市具有相對更優越的自然條件，流動老人的居留意愿也相應較高；而控制了溫度適宜度和空氣質量的影響后，降水的增加對流動老人居留產生促進作用。

2.3 分組回歸分析

2.3.1 家屬隨遷流動老人的居留選擇追求家庭的最大化效用，是一個以家庭為核心的決策過程對以照顧家庭為目的的隨遷老人而言，年齡的增長會導致其居留意愿的升高。家屬隨遷一方面會導致流動老人居留意愿的下降，但另一方面，隨著年齡的增長，健康水平逐漸下降，同居家人很可能對家屬隨遷流動老人進行養老“反哺”，照顧其起居生活。另一方面，就業和月結余會引起隨遷老人居留意愿的上升。家屬隨遷老人從事工作能提升家庭總收入及總效用，進一步減輕家庭在流入地的生活成本，因而會提升其自身的居留意愿；另一方面，家庭月結余的增加會導致家庭回遷或遷移至其他城市的幾率增加（高斯瑤 等，2018），使得隨遷老人自身的居留意愿下降。

相比流入小城市，流入中等城市的老人居留意愿更高，且萬人病床數量增加會導致其居留意愿上升。與模型1中特大和超大城市同時對流動老人整體居留意愿帶來的提升作用不同，家屬隨遷老人群體更傾向于流入生活成本相對較低的中等城市，且隨著年齡的增加，為了減輕家庭養老成本負擔，傾向于流入醫療服務供給較發達的城市。因此，在考慮遷入城市特征時，家屬隨遷老人居留決策過程以家庭效用最大化為核心目標。

2.3.2 異地養老流動老人的居留選擇是以個人養老目的為核心的決策過程 相比家屬隨遷流動老人，異地養老流動老人的居留決策過程更多以個人養老目的為核心。非家庭隨遷的異地養老流動老人受個人戶口、住房性質以及宅基地持有等因素的影響更明顯。相比家屬隨遷群體，戶口性質、住房性質和宅基地3個變量與居留意愿的發生比 [Exp (B)]對于異地養老流動而言更高。另一方面，由于異地養老流動老人居留選擇以個人養老效應最大化為目的，其遷移目的地的選擇主要依賴個人偏好，具有一定的主觀性，與城市規模、自然舒適度等外部條件無關。

2.3.3 自然舒適度等環境因素對家屬隨遷流動老人居留意愿產生更加明顯的作用 在模型2和3中，相比異地養老流動老人，家屬隨遷流動老人受到沿海城市和降水的影響更加顯著。由于已控制了個人的經濟狀況及城市規模，此時城市是否沿海可主要表征氣候和環境的影響。結果顯示，自然舒適度等外部環境對家屬隨遷流動老人的居留意愿產生更加明顯的作用，減弱了隨遷對流動老人居留意愿的抑制效應。相比異地養老流動老人，家屬隨遷流動老人主要遷入子女所在的城市，自身的養老是照顧子女孫輩目的達成情況下的一種從屬行為（李芬 等，2016）。優美宜居的自然環境和能有效地緩解和補償老人因照顧子女所產生的焦慮等身心問題，提升家屬隨遷流動老人的居留意愿（Chen et al., 2016）。

2.3.4 異地養老流動老人的居留決策更依賴城市群帶來的政策利好及便利養老設施等條件 根據《2018 中國流動人口發展報告》的統計方法，按照遷入和遷出城市是否屬于主要城市群（京津冀城市群、珠三角城市群、長三角城市群、成渝城市群、長江中游城市群）將樣本開展異質性分析（國家衛生健康委員會，2018）。結果發現（表4），無論遷出地是否為城市群，遷入城市群的流動老人中，異地養老會顯著提升其居留意愿，而家屬隨遷對其居留意愿不產生明顯作用。

表4 不同地區流動老人居留意愿的比較Table 4 Comparison between the settlement intention of older migrants in different regions.

異地養老流動老人的居留決策更依賴城市群帶來的外部利好，如養老政策及養老便利設施。在中國，異地養老普遍面臨一定的風險性，如水土不服而產生的生理疾病、意外事故以及缺少享受當地公共服務的權利。京津冀、長三角、珠三角等發達地區已出臺多項政策，保障以異地養老為目的的流動老人享受均等化公共服務。部分城市需辦理本地老年人優待證后，可享受公共服務待遇（姜向群 等，2012）。在醫療健康服務覆蓋率高、配套養老設施更充足的城市群，異地養老政策落地更具現實基礎，且切實有利于提升異地養老流動老人的居留意愿。

3.3.5 異地養老流動老人的居留意愿受到流入地構建的社會網絡聯系影響更顯著 盡管具有社會認同感會使得異地養老和家屬隨遷流動老人居留意愿上升，但在流入地與本地原住居民和外來流動人口構建的社會網絡聯系僅對異地養老流動老人的居留意愿產生顯著影響，而與家屬隨遷流動老人的居留意愿無關。良好的社會網絡構建可以減輕異地養老流動老人在流入地的心理融入成本，增加流動老人的歸屬感和安全感，提升其居留和養老意愿。相比主要遷移目的是照顧家庭的家屬隨遷流動老人而言，以滿足自身養老需求為流動目的的異地養老流動老人的長期居留決策更加依賴社會網絡的建構，該發現具有一定的啟示意義。

3 結論與建議

3.1 結論

基于2017 年CMDS 數據，使用多水平Logistic回歸模型，從全國尺度上刻畫了2類典型流動原因（異地養老、家屬隨遷）對流動老人居留意愿差異化影響機制。得到的主要結論為：

1）總體上，異地養老流動老人居留意愿比家屬隨遷流動老人更高。流動老人家庭及個人特征、流入城市特征與其居留意愿具有緊密聯系。異地養老對流動老人居留意愿產生顯著促進作用，而家屬隨遷對居留意愿產生顯著抑制作用。

2）流動群體內部因素（人口學因素、社會經濟狀況、社會融入情況）和流入城市外部特征（城市規模、城市公共服務、城市環境）共同決定了其居留意愿：年齡越大、非農戶口、住房支出較高、未就業、月結余較少、無宅基地、具有社會認同感、與流入地本地居民交往的流動老人居留意愿更高；流入中等或特大及超大、每萬人病床數較多、沿海、降水量較少的城市流動老人居留意愿更高。

3）家屬隨遷流動老人的居留選擇是一個以家庭為核心的決策過程，且流入城市自然舒適度等外部環境對其居留意愿的下降產生一定的補償效應；異地養老流動老人的居留選擇是以個人養老目的為核心的決策過程，其居留意愿的提升依賴于城市群的政策利好及便利養老設施等條件，且受到流入地構建的社會網絡聯系影響更顯著。

3.2 政策建議

隨著中國社會老齡化程度的加深，老年人口流動特征及流動原因呈現多元化趨勢，不同流動原因流動老人居留意愿的差異性表明老年人的需求并非同質，這預示著城市社會養老保障政策出臺應當針對不同原因流動老人，滿足其養老需求。

以異地養老為目的的流動老人更加依賴城市發展帶來的養老政策利好及外部養老服務設施供應。為滿足異地養老流動老人的需求，當地政府應推動建立養老機構與同都市圈、城市群或外地養老機構聯網聯動制度，消除異地養老流動老人領取養老金、社會保險及異地看病問題的制度障礙，根據《社會保險法》推動看病保險全國聯動。相比隨遷老人，異地養老流動老人對融入遷入地社會網絡構建（尤其是與本地居民的社會網絡構建）產生更大的需求，異地養老流動老人居住社區應通過社區關懷及開展各項聯誼活動，促進異地養老人員更好地融入本地的社群文化。在行政導向之外，應促進養老產業發展，引入體制外社會資金，興建各項針對異地養老流動老人的設施，包括養生按摩館、圖書館、棋牌室等，更好地滿足老人多樣化的異地養老需求。

隨著社會競爭加劇，生活成本增加，以及“三孩”政策放開，老年人在照顧子女以及孫輩方面將扮演更加重要的角色。與此同時，部分家屬隨遷老人也面臨照料家庭壓力增多、融入遷入地困難、無法適應新生活等問題，為社區和社會治理帶來隱患。相比異地養老人員，家屬隨遷老人更加重視以家庭為核心的利益訴求。這種親緣利益既包括自身的養老訴求、又包括為子女緩解家庭照料乃至經濟壓力及孫輩成長、求學等訴求。基于此考慮，一方面，建議在遷入地以社區為單位，提升對家屬隨遷老人的社會關懷；要定期為家屬隨遷老人進行健康體檢和健康知識科普，同時通過心理輔導等手段，緩解其對遷入地的陌生感和焦慮情緒。另一方面，也要以家庭為單位定時提供社區養護、家政等保障服務，減輕家屬隨遷老人家庭負擔。由于地區自然舒適度補償效應，可通過加強流入地社區的老年宜居環境建設等，如探索“密路網”的規劃方案增強城市、社區的服務性（謝瑾 等，2020），以促進家屬隨遷老年人口幸福感和歸屬感的提升，緩解隨遷老人由于照顧家庭所帶來的心理、生理壓力。

本文尚存在以下不足之處：第一，僅通過戶口狀態關注流動老人的流動原因與其居留意愿的關系，而缺乏對完成遷移過程的遷移老人居留意愿展開討論；第二，所采用的分析數據來自于2017 年CMDS數據，研究結論滯后于實際情況。未來，可基于第七次的全國人口普查數據，結合深入案例地的實地調研，對跨地區遷移老人的居留意愿開展系統研究。