基于多源數據的南亞區域沖突及其烈度的時空變化

黃哲琨，蔡中祥，郭 勇，公茂玉，王俊威，胡盛銘

（1.信息工程大學 地理空間信息學院，鄭州 450001；2.智慧中原地理信息技術河南省協同創新中心，鄭州 450001；3.時空感知與智能處理自然資源部重點實驗室，鄭州 450001）

政治沖突是指在政治體系內不同的政治單元體之間因利益分配的不同而圍繞政治權力產生的一系列對立、抗爭、抗拒等對抗性政治行為活動（熊理然 等，2019）；武裝沖突是指國家間訴諸武力或政府當局與有組織武裝團體之間長時間訴諸武力的情形（Sundberg et al., 2013；婁衛陽，2019）；因此，區域沖突可定義為在某個地理區域內成員之間矛盾的表面化，采取暴力或非暴力手段實現政治、經濟和宗教目的（Asamczyk et al., 2015；李麗，2021），其中參與方至少有一方為一個團體（Fahey et al.,2015）。南亞地區新老挑戰交織，不確定性、不穩定性成為地區形勢的關鍵詞（姚峪巖 等，2021），一方面，印巴關系進一步惡化，在軍事、外交方面的角力更加激烈，地區合作機制停擺，區域內水資源、環境、經貿等對話嚴重受阻（張家棟 等，2019；楊曉萍，2021）；另一方面，南亞地區國家治理體系不夠完善，各國政府政治手段匱乏（李奇等，2021），重大改革措施廣受掣肘，政府信用評級展望低迷，青年人數激增而經濟停滯，出現社會動蕩在所難免。

南亞地區的種族沖突、宗教沖突及克什米爾沖突一直是國內外研究的焦點（Naqvi, 2017；張家棟等，2019），在宗教極端主義組織、民族分離主義組織、武裝革命主義組織的共同推動下（Osmani,2009；曾卓 等，2019），對所在國的政治過程和地區安全等方面產生重要影響；如Rasul（2014）認為隨著人口的高速增長，水資源、糧食匱乏等問題對地區沖突的影響會加劇，而社會力量又不足以解決這些問題（史麗 等，2022）。隨著美國國家層面反恐戰爭的逐漸落幕，國內外對南亞地區恐怖主義的新態勢等方面的研究開始增多（宮玉濤，2017；張力，2021），如Frijns等（2012）研究發現恐怖活動多發于社會、經濟表現較差的地區，并對當地經濟起抑制作用，同時恐怖分子的受教育程度不斷提高。進入2015年后，圍繞“一帶一路”周邊地區安全的研究開始增多，如Gunasena（2015）和王世達等（2017）對“一帶一路”在印度推進的困境進行了研究，認為難點還是在于中印互信問題。部分學者（謝貴平，2016；黃平，2017；Zhang，2017）對“中巴經濟走廊”建設面臨的安全威脅展開研究，認為宗教紛爭、教派沖突、極端主義是該地區3 種主要的“發生型”宗教風險，其中宗教極端主義是當前威脅“中巴經濟走廊”倡議實施的最大風險。現有的南亞沖突研究一般從政治、民族、宗教等單一視角出發，割裂了它們的內在聯系，忽視了不同沖突事件破壞性的差異。目前基于多個開源數據庫融合，立足沖突事件破壞性，從多視角探討南亞沖突分布的研究較少。

南亞與中國有著大范圍的國土接壤，也是中國進入印度洋陸上“陣地”；南亞是“21 世紀海上絲綢之路”途徑的重要地區，也是孟－中－印－緬經濟走廊、中－巴經濟走廊等發揮效益的地區；南亞動蕩的局勢，既阻礙了自身的社會經濟發展，也成為大量極端組織的“基地”，威脅著周邊地區甚至全球的安全。因此，本文以區域沖突為研究主體，運用核密度估計、空間自相關等手段，對近10年來南亞區域沖突的時空特征及發展變化進行分析。以期對南亞地區安全局勢進行把握，為邊境安全、產業園區選址、交通線路規劃提供參考。

1 研究區域與方法

1.1 研究區域

南亞是指位于亞洲南部喜馬拉雅山脈中、西段以南與印度洋之間的地域，總面積約430 萬km2，總人口超過17 億（2017 年），包括印度、巴基斯坦、尼泊爾、不丹、孟加拉國、斯里蘭卡和馬爾代夫7個國家；民族、語言、宗教復雜多樣，居民普遍具有宗教信仰，主要信奉印度教、伊斯蘭教、佛教、錫克教、基督教等；具有不同種族，如印度斯坦人、阿薩姆人、信德人等，這些種族既包括人數不足10人的部落，也包括多達上億人的龐大族裔。

1.2 研究方法

1.2.1 核密度估計 采用核密度估計（Kernel Density Estimation）分析各類型沖突事件的總體空間分布，計算公式見文獻（禹文豪 等，2015）。

1.2.2 空間自相關 選擇Moran'sI指數作為區域沖突事件全局和局部空間相關性的度量指標，探究南亞二級行政區的區域沖突事件的聚集特征，計算公式見文獻（王輝 等，2020）。

1.2.3 空間熱點探測 采用空間熱點探測分析整個研究區域沖突次數顯著異于其他地方的異常區，公式見文獻（汪可可 等，2020）。

1.2.4 沖突烈度指數 不同類型的沖突事件所造成的沖突烈度是不同的，部分學者和機構認為沖突事件烈度值可由事件數量、死亡人數、受傷人數和財產損失4 個指標衡量（鄧世成 等，2021），本文依據區域沖突中人員傷亡數，定量化各類區域沖突事件的烈度值。沖突烈度指數計算公式為：

式中：i為期初年；j為期末年；Cij表示第i年到第j年某類區域沖突的沖突烈度指數；ΔAij表示第i年到第j年某類區域沖突所造成的人員傷亡數；ΔPij表示第i年到第j年區域沖突所造成的人員傷亡總數。為便于討論，i定為2011年，j定為2020年。

2 數據

2.1 數據來源

數據來源于武裝沖突地點和事件數據項目（ACLED）、全球恐怖主義數據庫（GTD）和烏普薩拉沖突數據庫（UCDP），其中，ACLED 以“政治暴力事件”為數據主體，分為5種大事件和17種子事件類型（表1），每個事件類型定義參考文獻（Raleigh et al., 2010）；GTD以“恐怖襲擊”為數據主體，其中恐怖襲擊目標被劃分為企業、政府、教育機構等22 類（表2），具體定義詳見其網站；UCDP以“有組織暴力”為數據主體，包含國家武裝沖突、非國家武裝沖突和單方面暴力3種事件類型，具體定義詳見其網站。

表1 ACLED項目暴力沖突事件分類Table 1 Classification of violent conflicts in ACLED projects

表2 GTD數據庫恐怖主義分類Table 2 Terrorism classification in GTD database

2.2 數據處理

基于區域沖突的概念與各開源數據庫的相關定義，考慮區域沖突的烈度，將區域沖突分類為抗議、暴亂、單方面暴力、武裝沖突和戰爭。其中，抗議是由于某方面的分歧，平民向其他組織表達自身利益訴求的一種方式（Raleigh et al., 2010）；暴亂是由社會中無組織、無黨派成員發動的，采取暴力手段對某一組織進行抗爭（Raleigh et al., 2010）；單方面暴力指一個國家的政府或正式組織的團體對另一方使用武力，直接造成人員死亡，既包括武裝團體對平民的襲擊，也包括武裝團體之間的非平衡性對抗；武裝沖突是指2個有組織的武裝團體之間使用武力，這2個團體都不是國家政府，但其武裝力量規模完備，并且直接造成了人員傷亡（Raleigh et al., 2010；黃哲琨 等，2021）；戰爭是指2個武裝團體之間的暴力沖突，至少有一方是一個國家的某一層級政府，并直接造成了人員的傷亡（Sundberg et al., 2013）。區域沖突中各類型的數據來源見表3。

表3 區域沖突各類型數據來源Table 3 Data sources of various types of regional conflicts

明確了區域沖突數據庫各類數據的來源后，還存在2個問題：1）當源數據庫某類數據同時對應區域沖突數據庫的2類數據時，需將其對應準確。采取的方案主要是運用數據其他信息進行機器加人工的分類，如以ACLED 數據庫中“武裝沖突”類數據為例，其為區域沖突數據庫“戰爭”和“武裝沖突”的數據來源，劃分標準為參與一方是否為國家行為體或附屬機構，通過人工篩選南亞地區的國家行為體及附屬機構。再將ACLED 數據庫中“武裝沖突”數據導入python中，再依據參與主體的屬性進行分類，將其精準歸屬對應類。2）當區域沖突數據庫某類數據來源有多個時，需對其進行去重操作。首先，基于上述3 個數據庫中的“地理精度”和“時間精度”字段，選取同時滿足事件地理精度達到一級行政區域、時間精度達到月份的數據；其次，利用python編程篩選出爆發地點與爆發時間同時相近的事件，地點相近標準為爆發地在同一一級行政區內，時間相近標準為爆發時間相差1 個月；再次，依據事件簡述、參與雙方等信息進行人工去重，如以區域沖突數據庫中“戰爭”類數據為例，將ACLED庫中子類型為“非國家行為體占領領土”“政府收復領土”“武裝沖突”的數據和UCDP庫中事件類型為“國家武裝沖突”的數據導入python中；最后，篩選出地點爆發地于同一一級行政區內且爆發時間相差一個月的重復數據，并通過對比其他屬性信息進行查重處理，如依據沖突雙方、時空精度、經緯度、事件概要等信息。其整體處理流程如圖1所示。

圖1 區域沖突數據處理流程Fig.1 Processing flow of regional conflict data

將ACLED 數據庫、UCDP 數據庫和GTD 數據庫合并得到2011—2020 年數據192 738 條，經數據去重、數據清理后共得到數據169 222條，將得到的數據歸類為“抗議”“暴亂”“單方面暴力”“武裝沖突”和“戰爭”事件。其中，“抗議”數據100 153條、“暴亂”數據23 463 條、“單方面暴力”數據26 570 條、“武裝沖突”數據4 464 條、“戰爭”數據14 572條。

3 結果分析

3.1 南亞區域沖突總體特征

3.1.1 區域沖突時間特征 2011—2020年，發生在南亞境內的區域沖突事件總計169 222 次，平均年爆發次數16 922次。制作南亞地區區域沖突事件年際分布（圖2）。可以發現，2011—2020年爆發次數呈現波動變化趨勢，于2019 年達到峰值，次數為30 851 次，年爆發次數的平均絕對偏差為7 203.2；死亡人數于2014 年達到峰值，死亡人數為15 971人，平均絕對偏差為3 127.4。總體上，2011—2020年南亞地區區域沖突事件爆發次數雖波動劇烈，但2020 年較2011 增加了18 242 次，主要是抗議事件數量增加，而戰爭、武裝沖突、單方面暴力事件未見明顯增長。這表明雖然事件數量有所增加，但危害性大的區域沖突事件增長趨勢不明顯，且死亡人數呈減少趨勢。

圖2 南亞區域沖突事件年際分布Fig.2 The interannual distribution of regional conflict events in South Asia

3.1.2 區域沖突空間分布 對2011—2020 年南亞地區區域沖突事件進行核密度分析，結果顯示，區域沖突事件主要分布在克什米爾地區、巴基斯坦的信徳省與原聯邦直轄部落地區、孟加拉國的達卡地區、斯里蘭卡的科倫坡地區、印度的南部、東南與東北地區（圖3）。總體而言，區域沖突事件集中分布于南亞邊緣地帶，距離南亞心臟地帶距離較遠，分布在“南亞外環”；其中，爆發密度最高的區域為旁遮普－克什米爾－喀布爾一線地帶、信德省與曼尼普爾－達卡地區，三者密度值約為其他地區的10倍，密度次高的是科倫坡—泰米爾奈德地區與特倫甘納－切蒂斯格爾地區，高聚集區形成“梯形”格局。

圖3 南亞區域沖突事件總體空間分布Fig.3 The Overall spatial distribution of regional conflict events in South Asia

2011—2020年，克什米爾地區爆發的區域沖突事件達1.4 萬余次，對該地區安全影響最大的事件類型為戰爭，爆發次數占該類型總數的1/4。印度政府與巴基斯坦政府、印度政府與克什米爾武裝分子、國際組織與當地武裝組織在該地區爆發了多次沖突，沖突緣由為印巴分治后克什米爾的歸屬問題。克什米爾地區大部分居民是穆斯林，而統治階級為印度教徒，最終，印巴雙方分別占領部分地區，在此爆發多次戰爭和武裝沖突，這既包括印巴雙方的領土之爭和政治對抗，也包括當地印度教與伊斯蘭教的宗教和種族對立，這些沖突長期得不到解決，導致該地區安全風險極高。

巴基斯坦信徳省爆發的區域沖突事件達2.3 萬余次，類型主要包括單方面暴力和抗議，其中抗議事件爆發次數約占該類型總數的1/5，主要是由于水資源缺乏、電力供應不足、天然氣短缺、宗教信仰等原因，導致民眾對政府產生不滿情緒。為了給政府施加治理壓力，他們進行了抗議。原聯邦直轄部落地區位于巴基斯坦西北部，該地區主要為普什圖人，與阿富汗塔利班組織屬于同族；隨著2002年阿富汗塔利班政權的垮臺，該地區涌入了大量阿富汗難民和塔利班組織，在該地區及其他大城市制造大量沖突。

在印度特倫甘納與切蒂斯格爾邦爆發的區域沖突事件為4 036 次，印度政府與各武裝革命組織在該地區爆發多次沖突，主要是由于該地區經濟剝削十分嚴重，當地統治階級控制絕大多數土地，而農民等階級擁有土地極少。自1948年起，該地區便爆發了大規模的武裝沖突，截至2020年，土地分配不均的問題仍沒有得到解決。印度東北部是印度民族分離運動最猖獗的地區，印度政府與各民族解放組織以及各民族解放組織之間在該地區爆發多次沖突，主要是由于該地區“分而治之”的思想與印度政府推行的國家認同感相矛盾。錫克教誕生地——旁遮普邦于20 世紀90 年代末受到印度政府的大規模清繳，此后局勢雖被印度政府控制，但錫克教教徒對政府的不滿情緒持續蔓延。

達卡地區爆發的區域沖突事件為4 958 次，占孟加拉國區域沖突事件總數的1/3，主要包括抗議、暴亂、單方面暴力和戰爭事件；1991年孟加拉國重建民主政權后，由于在國家意識形態、世俗化、獨立運動中各政黨發揮作用的程度和選舉制度等一系列問題上存在嚴重分歧，孟加拉國幾個主要政黨互不信任，彼此猜忌并經常發生沖突。科倫坡地區爆發的區域沖突事件為1 366 次，斯里蘭卡爆發的區域沖突事件為3 767 次，爆發的事件類型主要為抗議、暴亂，主要原因是泰米爾人希望政府能給予更好的待遇和地位。

分類型對2011—2020年南亞區域沖突事件進行空間全局自相關分析（表4），各類型全局自相關指數均為正值，且通過顯著性檢驗，說明南亞地區區域沖突事件呈現同類聚集態勢，其分布受到周圍區域的影響。其中，戰爭事件總體聚集效應最為顯著，武裝沖突事件總體聚集效應較弱。

表4 2011—2020年南亞區域沖突全局Moran's I指數Table 4 Global Moran's I Index of Regional Conflicts in South Asia, 2011-2020

3.1.3 區域沖突分異特征 分類型在二級行政區的空間尺度上對局部空間自相關展開進一步分析，結果如圖4 所示，對南亞各類區域沖突事件H-H、LL、H-L和L-H區域數占比進行統計，結果如表5所示。圖4中H-H 表示該區域及其周圍區域沖突事件爆發次數高；H-L表示該區域爆發次數高，但其周邊地區爆發次數低；L-H 表示該區域爆發次數低，但其周邊地區爆發次數高；L-L 表示該區域及其周圍區域爆發次數都低。其中，H-H 和L-L 區域體現正空間自相關；H-L和L-H區域體現負空間自相關。總體上，2011—2020年南亞地區區域沖突事件呈空間集聚態勢，聚集現象明顯，H-H聚集區主要分布在克什米爾、信徳省、原聯邦直轄部落地區、俾路支省、特倫甘納邦、切蒂斯格爾邦和孟加拉國，各類型均存在H-H聚集類型，正空間自相關的二級行政區約占總數的1/5，暴亂的H-H區域數占比最高。2011—2020年各類型區域沖突事件分布呈現空間分異性（見圖4）。區域沖突事件H-H聚類區分布在信德省，克什米爾西部、俾路支省北部、原聯邦直轄部落地區西部、旁遮普邦西北部和達卡地區。抗議事件H-H 聚類區分布在信德省、旁遮普邦西部、克什米爾地區和白沙瓦地區。暴亂事件H-H聚類區主要分布在克什米爾西北地區和孟加拉國大部分地區，孟加拉國是世界上環境和社會脆弱性最為顯著的國家之一，易受自然災害影響；加之該國多黨持政，國家治理能力較差，國內局勢動蕩不安，因而暴亂事件較為頻發。單方面暴力事件H-H聚類區主要分布在俾路支省、原聯邦直轄部落地區西部、特倫甘納邦與切蒂斯格爾邦，其中，俾路支省是巴基斯坦分裂意圖最強烈的省，也是最貧窮的省，當地部落對巴基斯坦政府認同度不高；原聯邦直轄部落地區是巴基斯坦與中亞的緩沖地帶，美國發動阿富汗戰爭后，大批阿富汗難民流竄至該地區，對當地的和平穩定與正常社會秩序造成嚴重破壞；特倫甘納邦與切蒂斯格爾邦是印度毛派的主要活動地區。武裝沖突、戰爭事件H-H聚類區主要分布在克什米爾地區、俾路支省、原聯邦直轄部落地區、特倫甘納邦和切蒂斯格爾邦交界處和卡拉奇地區，沖突主要是因為當地部落或當地政黨擁有較為強大的實力，而當局政府統治力不足。各類區域沖突事件的L-L聚類區主要分布于南亞大陸中心位置，遠離地緣過渡地帶，而各類型事件的H-L聚集區和L-H聚集區零散分布在正空間自相關區域附近。

圖4 2011—2020年南亞區域沖突局部Moran's I分布Fig.4 Regional Moran's I distribution in South Asia during 2011-2020

表5 2011－2020年南亞各類區域沖突的各類區域數占比Table 5 Proportion of H-H and L-L regions in various regional conflicts in South Asia during 2011-2020

3.2 南亞區域沖突烈度分析

3.2.1 區域沖突烈度變化分析 基于區域沖突烈度計算公式，得到戰爭對應的烈度值為0.433，武裝沖突為0.285，單方面暴力為0.213，暴亂為0.055，抗議為0.014。總體而言，沖突烈度分布范圍先擴大后縮小，于2017年范圍達到最大，后期較初期范圍變化不大，但熱點區域從巴基斯坦的原聯邦直轄部落地區轉移到克什米爾地區（圖5）。

圖5 2011—2020年南亞區域沖突的發展變化Fig.5 Evolving conflict risk in South Asia during 2011-2020

巴基斯坦境內沖突烈度地區較多，烈度地域范圍先擴大后縮小，各地區的烈度值有所變化，但分布地域末期較初期無明顯變化，主要分布在原聯邦直轄部落地區中部、卡拉奇、奎達地區、雅各布阿巴德、拉合爾和圖爾伯德等地區。2011年，沖突烈度值較高的區域為原聯邦直轄部落地區中部、奎達地區和卡拉奇地區；2014年，巴基斯坦境內沖突局勢進一步惡化，形成了雅各部阿巴德－奎達、拉合爾－伊斯蘭堡－白沙瓦、圖爾伯德和卡拉奇高烈度區。隨著美國對阿富汗開展一系列軍事行動，一方面，對巴－阿邊境進行大規模襲擊，導致大批阿富汗難民和極端分子涌入巴基斯坦，另一方面，巴基斯坦反對派發動大規模游行示威，要求重組政府；2017年，卡拉奇地區和原聯邦直轄部落地區沖突烈度值有所降低，雅各布阿巴德地區烈度分布范圍縮小，隨著美國在阿富汗軍事行動的減少、中巴經濟走廊的建設，加之2015 年巴基斯坦境政府出臺了“國家行動計劃”，調整了原有的反恐戰略，這些措施取得一定成效；2020年，巴基斯坦境內無高烈度地區，烈度分布范圍也進一步縮小。

印度境內沖突烈度分布范圍先擴大后縮小。2011年，沖突烈度地域主要分布在切爾肯德邦、切蒂斯格爾邦南部和曼尼普爾邦，主要是由于印度貧富差距過大和土地分配不公，激起了民眾的反抗；2014年，阿薩姆邦轉變為沖突烈度地區，切蒂斯格爾邦南部沖突烈度值持續增高，直到近年才有所緩和；進入2017年，印度沖突烈度地區明顯增多，切爾肯德邦的沖突烈度蔓延到比哈爾邦，新增1個沖突烈度地區，范圍覆蓋旁遮普邦、哈利亞納和北方邦西北部，這主要是由于曾作為經濟支柱的農業阻礙了旁遮普邦的發展，導致該邦面臨嚴重的經濟下滑，同時，當地社會不公現象加劇；2020年，印度境內沖突烈度得到緩解，除印度東北地區沖突烈度分布范圍有擴大，其他地區地域范圍有所縮小。受印度“東向政策”影響，印度東北部在21世紀初獲得基礎建設和發展資金的投入，該地區人民有所受益；但好景不長，隨著分離組織的復興，如波多蘭民族民主陣線、阿薩姆邦聯合解放陣線等，該地民族武裝與政府軍的沖突和恐怖襲擊等事件開始增多。2004年，東南部武裝革命力量完成整合（印共毛派），并建立了幾個游擊區與政府軍對抗；2009年，印決定停止私人武裝活動，轉而采用代號“綠色狩獵”的鎮壓模式，印共毛派遭到沉重打擊，2012年后，組織上層遭受重創的局面有所好轉，后來采取多種形式與政府對抗。

克什米爾地區沖突烈度分布范圍呈現擴大態勢，烈度值也逐年升高，自印巴分治以來，克什米爾地區的問題一直懸而未決；2010年后，印巴開展雙邊會談，隨后舉行了軍官和商貿會談，使得克什米爾地區形勢得到緩和；隨著巴基斯坦謝里夫政府執政權不穩固，軍方勢力得到加強，該地區對抗又變激烈。孟加拉國沖突烈度地區地域范圍無明顯變化，但烈度值逐年下降，沖突地域幾乎遍布所有領土，2013年孟加拉第十次議會大選之后，人民聯盟逐漸掌握國家權力，國內大規模反對抗議運動的頻率和規模大幅降低，沖突局勢有所改善。尼泊爾沖突烈度地域于2017年呈大面積出現，而后開始減緩，分布地域主要是臨近與印度接壤的幾個省。斯里蘭卡沖突烈度地域主要分布在其北部和科倫坡地區；北部的沖突烈度地區形成的原因是泰米爾人和僧伽羅人之間的種族矛盾。盡管在2009 年，分離運動告一段落，但現在又開始復興。不丹和馬爾代夫境內無明顯沖突烈度地域。

3.2.2 區域沖突烈度冷熱點分析 基于各事件的烈度值，進行空間熱點探測，結果顯示（圖6），2011—2020 年南亞地區沖突烈度熱點先向巴基斯坦俾路支省轉移，而后向東北方向和東南方向轉移，分別形成了以克什米爾地區和切蒂斯格爾邦為中心的2 個聚集區，其中克什米爾地區范圍有擴散的趨勢，切蒂斯格爾邦范圍有縮減趨勢。2011—2020 年，南亞地區沖突冷點無聚集區。可見，南亞地區沖突局勢比較緊張，民族、宗教、階層等矛盾并未得到很好的緩解。

圖6 2011—2020年南亞區域沖突烈度熱點分布Fig.6 Hotspots of conflict risk in South Asia during 2011-2020

2011年沖突烈度熱點區域主要為原聯邦直轄部落地區、俾路支省的奎達市與賈蓋地區、卡拉奇地區和孟加拉的達卡地區。2001年美國發動阿富汗戰爭后，對巴基斯坦與中亞地區的緩沖地帶（原聯邦直轄部落地區等）采取了大量軍事行動，僅2012年，美國對該地區便實施了45 次無人機打擊行動（不包括其他軍事行動），同時大量難民涌入巴基斯坦邊境省份，極端分子對巴基斯坦重要城市發起恐怖襲擊等報復行為。

2014年，俾路支省的沖突烈度熱點區域進一步擴大，蔓延至全省，達卡地區熱點消失，其他區域無顯著變化；俾路支省首府在奎達市，該地區存在一些問題，如政治地位的不平等和自然資源開采過程中利益分配的不均等等，導致其與國家政府對抗較為激烈，并滋生了大量恐怖組織，如俾路支解放陣線（Baloch Liberation Front, BLF）、俾路支共和軍（Baloch Republican Army, BRA）等。此外，中巴經濟走廊的建設雖然起于俾路支省的瓜達爾港，但該省收獲的利益分配占比小于聯邦政府，巴方經濟利益分配不均衡、財政政策不公平更是助長了該省內的分裂勢力。

2017年，分別形成了以克什米爾地區和切蒂斯格爾邦為中心的2個熱點區域，巴基斯坦境內熱點區域減少；印度在受到美國戰略重視的背景下，其在處理與鄰國關系方面更加強硬和不妥協，在國內對反對黨派也不予和解，使得南亞局勢持續吃緊。隨著中國“一帶一路”倡議中在南亞地區的實施，解決了巴基斯坦、斯里蘭卡等國交通系統效率低、質量低和能源匱乏等問題，地區民生得到改善。各國政府也加緊對有組織團體的打擊力度，使得地區沖突局勢有所好轉。

2020 年，克什米爾地區的熱點范圍進一步擴張，切蒂斯格爾邦的熱點范圍有所緩解，巴基斯坦境內僅俾路支省西南角和原聯邦直轄部落地區為熱點區域，且置信度有所下降。可見，隨著中巴經濟走廊建設取得顯著成效，給兩國人民帶來重要福祉，為緩和地區沖突局勢作出貢獻；隨著印度人口的快速增長，土地分配不公、種姓制度所造成的社會問題更加尖銳。克什米爾地區局勢受印巴兩國政治環境影響較大，2010 年后，印巴展開了一系列對話，加大高層互訪，使得克什米爾地區形勢得到有效緩和；2017 年，由于巴基斯坦謝里夫政府下臺，巴國內政治動蕩，軍方勢力加強，沖突局勢開始緊張。

3.3 南亞區域沖突驅動分析

綜上，2011—2020 年南亞區域沖突事件存在明顯的空間集聚現象和變化特征。南亞區域沖突事件的發展變化，是受國家、宗教、民族、政黨、自然等因素的影響，并作用于國家行為體、非國家行為體的組織（簡稱“非國家行為體”）和平民，使得各行動主體之間產生對抗性行為（圖7）。

圖7 南亞區域沖突事件形成過程Fig.7 Formation process of conflict events in South Asia

權力因素對南亞區域沖突的發展變化具有主導機制，權力是指國家行為體對他者施加影響和控制的能力。南亞地區的權力因素的行為體既包括地區內的國家，也包括域外大國。克什米爾地區是區域沖突爆發最密集的區域，印巴兩國的權力斗爭深深影響地區局勢。1998年，印巴雙方開展核競爭，使得克什米爾區域沖突事件呈大爆發趨勢；而印巴雙方加大高層互訪則使得克什米爾地區形勢得到緩和，地區沖突烈度降低；域外大國的權力也影響著南亞沖突局勢，如美國發動阿富汗戰爭后，大量極端分子和難民涌入巴基斯坦邊境省份，該地區成為戰爭、武裝沖突和單方面暴力事件的重災區。隨著中國“一帶一路”倡議中在南亞地區的實施，解決了巴基斯坦、斯里蘭卡等國交通系統效率低、質量低和能源匱乏問題，改善了地區民生，巴基斯坦境內的沖突熱點地區明顯減少。各國政府出臺的相應政策，對沖突的發展變化有很大影響，如巴基斯坦政府聯合阿、伊政府，加大對俾路支省武裝力量的打擊，俾路支省的分離運動得到了較好的抑制，沖突熱點進一步縮減。

認同因素對南亞區域沖突的發展變化起根源與誘發作用。南亞在宗教、民族等方面存在很大的認同差異。南亞次大陸孕育了印度教、佛教、耆那教和錫克教，宗教認同存在巨大差異，印度教與伊斯蘭教、錫克教與印度教、佛教與印度教、還有穆斯林不同教派之間經常爆發沖突。克什米爾的沖突起因于印巴分治時普通民眾與統治階級宗教認同差異，導致印巴政府之間的劇烈對抗以及印度政府與當地武裝、極端分子之間的沖突。當地武裝勢力錯綜復雜，宗教民族認同迥異，使得克什米爾一直是沖突熱點。錫克教與印度教的沖突主要是錫克人被政治邊緣化，其宗教信仰得不到充分的尊重所造成的。佛教與印度教的認同沖突主要發生于斯里蘭卡北部，因為原住民僧伽羅族人信奉的佛教，而南遷的泰米爾人信奉印度教，宗教信仰的差異加劇了兩族之間的沖突。印度東北部的阿薩姆人、那加人和米佐人，巴基斯坦信德人、俾路支人，孟加拉國吉大港山區的查克馬人等都因民族認同而提出過民族自治。2010年以來，印度東北地區的區域沖突類型主要為抗議、暴亂和單方面暴力，主要是由于印度東北地區自建國以來存在民族分離意向，以及移民與本地民族之間存在較大的民族差異。巴基斯坦俾路支省以俾路支人為主，區域沖突分布主要受民族認同影響，爆發的緣由是當地部落對巴基斯坦政府認同度不高，具有較強的民族分裂意圖。信德省的區域沖突爆發緣由是因為少量的穆哈吉爾控制著省內大量權利，引起信德人、普什圖人等的不滿，他們借助水資源缺乏、電力供應不足、天然氣短缺、宗教信仰等理由，采取抗議的形式給政府施加治理壓力。此外，斯里蘭卡北部地區的沖突緣由為泰米爾人與僧伽羅人之間的民族矛盾，2009年泰米爾武裝組織首領及其核心成員被政府軍擊斃后，斯里蘭卡泰米爾人的分離運動才告一段落。

政黨因素是南亞區域沖突發展變化的重要因素，南亞地區的政黨數量龐大，而且支派繁多，執政黨政權不穩固，且政黨之間相互攻訐。印度東南部地區的區域沖突主要是納薩爾派與印度政府之間的對抗，該黨派的方針與印度國大黨、人民黨不同，但其在底層人民中的擁護度較高，這使得該黨派在印度政治中具有一定的影響力。然而，由于該黨派的政治主張與印度政府的政策存在分歧，加之該黨派在某些地區的勢力較強，因此與印度政府產生了激烈對抗。鼎盛時期，納薩爾派構建了一條從南部喀拉拉邦到北部尼泊爾邊境地帶的“紅色走廊”。孟加拉國的區域沖突分布受政黨斗爭影響，1991年孟加拉國重建民主政權后，由于在國家意識形態、世俗化和選舉制度等一系列問題上存在嚴重分歧，孟加拉國幾個主要政黨采取抵制議會、軍警鎮壓、游行罷工等形式相互對抗。這不僅使孟加拉國的政局難以實現穩定，經濟發展受到制約，而且還給極端主義和恐怖主義提供了可乘之機。2013年第十次議會大選之后，沖突局勢有所好轉，人民聯盟逐漸掌握國家權力，民族主義黨實力式微，國內大規模抗議運動的頻率和規模大幅降低。此外，巴基斯坦政府和反對派之間的爭執，以及斯里蘭卡政黨的民族化等因素，都會導致區域沖突的進一步爆發。

自然地理環境對南亞區域沖突的發展變化有一定影響。1）地理距離與特殊的地理環境，對國家統治力量提出考驗，國家政策難以落實，本土勢力更具有發展空間。由于印度東南部主要為山區或山區與平原的過渡地帶，土地改革、政治公平建設、經濟投資等政策落實不到位，導致土地分配更為不合理，社會公正得不到體現，剝削十分嚴重。自1948年起，該地區便爆發了大規模武裝沖突、暴亂等，近年來，針對印度政府的對抗行為又開始增多。2）針對自然資源的爭奪，如印巴關于印度河用水問題頻頻出現在兩國交涉的議題中，水資源的爭奪，加劇了克什米爾問題的復雜性；而俾路支省具有豐富的礦產資源，當地部族不滿巴政府開采原本屬于他們的財富，導致民族分離傾向增強，該地區的沖突局勢進一步惡化。

4 結論與討論

本文基于UCDP、ACLED和GTD開源數據庫，運用空間分析和統計學方法對2011—2020年南亞區域沖突事件的時空變化特征進行剖析，得到的主要結論有：

1）時空特征方面：①從時間上看，雖然區域沖突事件數量有所增加，但危害性大的事件增長趨勢不明顯，且傷亡人數呈減小趨勢；②從空間分布看，區域沖突事件分布在“南亞外環”，爆發最密集的區域是位于南亞北部的克什米爾地區、西部的信德省和東北部的達卡－曼尼普爾地區，其次是南部的科倫坡－泰米爾奈德地區與特倫甘納－切蒂斯格爾地區，高聚集區形成了“梯形”格局；③區域沖突事件呈現同類聚集的態勢，正空間自相關的二級行政區約占總數的1/5；其空間分異性主要表現為各事件類型的H-H 聚集區分布不一致，L-L 聚類區主要分布于南亞大陸中心位置，遠離地區邊界，H-L和L-H聚集區分布規律不明顯。

2）發展趨勢方面：①南亞沖突烈度分布范圍于2017年達到最大，后期范圍變化不大，但高烈度區域從巴基斯坦原聯邦直轄部落地區轉移到克什米爾地區。近年來，個別組織反對巴基斯坦政府、仇視中國的傾向明顯抬升，巴基斯坦內陸曾經比較安全的地區，也可能遭受暴力襲擊。克什米爾地區仍將是高烈度區域，沖突烈度分布范圍短時間內不會減小。②南亞地區形成以克什米爾地區和切蒂斯格爾邦為中心的2個熱點區域；無沖突冷點聚集。克什米爾地區仍將是沖突熱點，切蒂斯格爾邦的熱點趨勢有所下降，而俾路支省是應當關注的區域。

3）沖突驅動因素方面：南亞區域沖突分布受權力、認同、政黨、自然等因素驅動，通過作用于不同的行為體，進而爆發不同類型的區域沖突。其中，權力因素起主導作用，認同因素起根源與誘發作用，政黨因素和自然因素是重要因素。

本文界定了區域沖突的內涵、分類與特征，形成了較為完善的區域沖突分析理論基礎；基于主流沖突數據庫，探索了一套多源數據的處理方法；構建了區域沖突事件與區域沖突風險之間的定量化關系，對不同時間點、空間點的南亞沖突風險格局進行剖析，并定性分析了其時空演變的動力機制。對南亞地區安全局勢的把握，“一帶一路”倡議中交通線路規劃，南亞地區地緣格局的研判，恐怖襲擊的預防提供參考。但還存在以下不足：①所采用的數據量較大，各數據庫物理結構、字段釋義不同，因此數據融合和清洗等工作人工手動參與較多，其準確性有進一步提升的空間。②融合后的數據是每一天爆發的沖突事件，數據實體為一件實際發生的具體事件，在一定程度割裂了具有相同沖突主體，沖突緣由、時間上連續的沖突行為。③對南亞驅動機制未進行深入探討，南亞地區沖突形成的原因錯綜復雜，因各國統計數據的缺乏，定量化探測十分困難。未來將深入探討如何運用模型對驅動因子進行模擬，尋求解決區域沖突問題的途徑。南亞地區要實現穩定，需要從以下方面采取措施：①需要印巴兩方加大對話合作機制；②巴基斯坦應加大與阿富汗、伊朗等國合作，共同對民族分離組織、恐怖組織進行打擊；③增加國家認同感，抑制民族、宗教排異思潮；④加大經濟建設，并促進區域協調發展，改善社會不公制度。