我國消費者評價權(quán)的基本要素與行權(quán)界限

譚喆

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，方便了消費者作出各式各樣的評價內(nèi)容，極大地降低了消費者獲取交易市場中相關(guān)商品或服務(wù)具體信息的難度，同時也促使消費者評價權(quán)不斷完善，進(jìn)而從批評監(jiān)督權(quán)中剝離出來。消費者評價權(quán)是公民言論自由在市場交易中的體現(xiàn)，實踐中司法機(jī)關(guān)將消費者評價權(quán)與批評監(jiān)督權(quán)混淆，既未注意兩者的區(qū)別，亦是受“法律適用”角色本位限制的無奈之舉。消費者評價權(quán)以消費者評價利益為法益基礎(chǔ)，權(quán)利主體與權(quán)利內(nèi)容亦與其它權(quán)利有明確界限。同時，理想的權(quán)利體系中，每個權(quán)利都有明確的行權(quán)范圍。因此，消費者評價權(quán)的行權(quán)界限亦可以從權(quán)利構(gòu)成要素界限與信息平臺管理權(quán)限范圍兩方面予以確定。

關(guān)鍵詞：消費者評價權(quán);基本要素;行權(quán)界限

黨的二十大報告指出，要推動貨物貿(mào)易優(yōu)化升級，創(chuàng)新服務(wù)貿(mào)易發(fā)展機(jī)制。電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，是激發(fā)交易市場活力，拉動市場經(jīng)濟(jì)新發(fā)展的增長點。消費者的參與是保障電商領(lǐng)域蓬勃發(fā)展的重要部分。隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的不斷深入，消費者的參與往往體現(xiàn)為消費者在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布使用商品或接受服務(wù)后的體驗評價。但現(xiàn)有的法律體系并不存在明確規(guī)定保護(hù)消費者評價利益與明確行權(quán)界限的法律依據(jù)，實踐中司法機(jī)關(guān)也經(jīng)常將其與批評監(jiān)督權(quán)相混淆，不利于維護(hù)消費者的評價利益。

一、問題的提出

我國《電子商務(wù)法》第39條規(guī)定，電商平臺經(jīng)營者應(yīng)為在平臺內(nèi)完成交易的消費者提供相應(yīng)的評價途徑，并且不得擅自刪除相應(yīng)的評價信息。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為《電子商務(wù)法》已然確定了消費者評價權(quán)[1]。但是仔細(xì)研讀法條可以發(fā)現(xiàn)，《電子商務(wù)法》第39條第一款規(guī)定的是電商平臺負(fù)有提供評價途徑與便利的積極義務(wù)，而第二款規(guī)定的是電商平臺負(fù)有不得刪除消費者評價的消極義務(wù)。因而作為權(quán)利的消費者評價權(quán)客體與內(nèi)容等基本要素并不明確，所以《電子商務(wù)法》并沒有完全將消費者的評價利益“權(quán)利化”，消費者評價權(quán)仍是一項應(yīng)然的而非實然的權(quán)利。在實踐中，司法機(jī)關(guān)往往會通過擴(kuò)大解釋的法律適用方法將消費者評價利益納入批評監(jiān)督權(quán)的范疇內(nèi)予以保護(hù)。但此做法無疑是忽視了兩者三個方面的本質(zhì)區(qū)別：（1）權(quán)利主體不同。批評監(jiān)督權(quán)的主體并不局限于具有直接利害關(guān)系的消費者，而消費者評價權(quán)的主體只能是直接利害關(guān)系的消費者，即未完成交易或中途取消交易的消費者不屬于消費者評價權(quán)的主體;（2）權(quán)利內(nèi)容不同。批評監(jiān)督權(quán)顧名思義只能是對經(jīng)營者的消極、負(fù)面評價，而消費者評價權(quán)不僅包含負(fù)面評價，還有中性評價以及積極評價;（3）權(quán)利行使時間不同。批評監(jiān)督權(quán)行使的時間不僅局限于交易完成后，在交易之前以及交易過程中均可提出批評、監(jiān)督的建議，而消費者評價權(quán)只能在完成交易后行使。從權(quán)利的發(fā)展歷程看，新興權(quán)利最開始總是寄寓于既有權(quán)利之內(nèi)。司法機(jī)關(guān)從法律案件中發(fā)現(xiàn)并保護(hù)新興權(quán)利的初衷固然美好，但其發(fā)展終會被“法律適用”的本位角色所限制、束縛。因此，消費者評價利益應(yīng)當(dāng)通過具體化、權(quán)利化的方式，使消費者評價利益上升為實然權(quán)利，從而得到保護(hù)。

消費者評價權(quán)來源于《憲法》規(guī)定的言論自由的權(quán)利，即消費者評價權(quán)是言論自由在消費者權(quán)益領(lǐng)域的體現(xiàn)。言論自由是有邊界的自由，這意味著消費者評價權(quán)也應(yīng)具有相應(yīng)的行使邊界。同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新型技術(shù)的不斷迭代更新，大量與商品交易有關(guān)的信息得以迅速傳播，潛在的消費者獲取信息的難度也在不斷降低，傳統(tǒng)市場中經(jīng)營者與消費者之間的信息鴻溝不再擴(kuò)大，兩者之間原先不平等的地位差距也得以縮小。在此背景下，消費者評價權(quán)的行權(quán)界限必然有別于傳統(tǒng)信息傳播途徑下的行權(quán)界限。這實際是傾斜性理論作為消費者評價權(quán)基礎(chǔ)理論，在不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的自我修正需求。即對消費者權(quán)利的傾斜性配置應(yīng)注重消費者權(quán)益保護(hù)的“分寸”和“限度”，遵循謙抑性[2]。但是，在消費者與經(jīng)營者仍處于不平等地位的大前提下，如何適當(dāng)限制消費者評價權(quán)的行使邊界范圍，亦值得深入探討。

二、消費者評價權(quán)的基本要素

權(quán)利的主體、客體與內(nèi)容是權(quán)利構(gòu)成的三個基本要素。消費者評價權(quán)亦不例外，其具有完整且有別于其他權(quán)利主體、客體以及內(nèi)容的基本要素。

（一）消費者評價權(quán)的主體

消費者評價權(quán)的主體是不同的消費者個體。參照《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費者大致可以被界定為“因生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人”。但僅參照現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護(hù)法》來界定消費者評價權(quán)的主體，無疑是不夠精確的。消費者評價權(quán)有其自身的特殊性，需要結(jié)合消費者評價權(quán)的內(nèi)在特點予以界定。依照社會的一般觀念，要評價交易的產(chǎn)品、服務(wù)與質(zhì)量以及其它與交易相關(guān)內(nèi)容的行為，都應(yīng)在完成交易后才具有主體資格，即評價應(yīng)在完成交易后作出。如果消費者因未及時付款等原因終止交易，其并未使用過商品或接受過服務(wù)，也不會經(jīng)歷完整的交易過程，因而作出的評價難免失之偏頗。而作出的評價必須是消費者體驗完整交易過程后的真實感受，才能起到為潛在消費者提供真實可靠信息、促進(jìn)信息流通的作用。因此，消費者評價權(quán)的主體需要精確限定為體驗到完整購物流程的消費者。需要注意的是，判斷是否是消費者無需參照是否進(jìn)行了實名認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)。我國電子商務(wù)的購物特點就是交易雙方依靠虛擬的電商平臺完成交易，而我國的法律法規(guī)并未要求網(wǎng)絡(luò)購物需要實名認(rèn)證。同時，匿名評價可以讓消費者放心、完整地作出評價而不必?fù)?dān)憂經(jīng)營者的騷擾與報復(fù)。因此，消費者評價權(quán)的主體更注重的是體驗完整交易過程的自然人，包括購買人與實際使用人。綜上所述，消費者評價權(quán)的主體可以界定為因生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)并完成交易全過程的自然人。

（二）消費者評價權(quán)的客體

根據(jù)客體利益說的代表人物觀點，其認(rèn)為：“予以為權(quán)利之內(nèi)質(zhì)，原屬一種特定利益，此特定利益之本體，謂之權(quán)利之客體。”[3]因此，從宏觀角度看，消費者評價權(quán)的客體是消費者評價利益。消費者評價是指消費者通過文字、視頻等形式對經(jīng)營者提供的商品與服務(wù)質(zhì)量表達(dá)自己的主觀性感受，其本質(zhì)是消費者可以自由選擇就消費體驗本身是否發(fā)表相應(yīng)評價的言論自由。具體而言，消費者評價利益可以分為三個層次：首先，發(fā)表評論與否是消費者的言論自由，因而消費者享有發(fā)表評論的積極利益與不發(fā)表評論的消極利益。其次，發(fā)表的評論對交易全程評價的高低與否也屬于消費者言論自由的范疇，但應(yīng)當(dāng)力求真實、可靠，因而消費者享有發(fā)表好評、中評與差評的積極利益與免受不真實、不可靠評價誤導(dǎo)、影響的消極利益。最后，雖然消費者的評價要追求理性、客觀的效果，但由于交易完成后立即作出的評價受情緒的影響較大，因而消費者還應(yīng)享有評價作出后修改或刪除相應(yīng)評論的積極法益與消費者享有電商平臺基于管理權(quán)主動刪除明顯違法或侵權(quán)信息的消極法益。

消費者的評價利益應(yīng)與著作權(quán)所保護(hù)的作品利益分離，否則會導(dǎo)致消費者評價權(quán)與著作權(quán)產(chǎn)生混淆，也會導(dǎo)致經(jīng)營者及電商平臺控制著作權(quán)從而侵犯消費者評價權(quán)情形的發(fā)生。例如，《京東用戶注冊協(xié)議》第九節(jié)第一條規(guī)定：“您一旦接受本協(xié)議，對于您提供、上傳、創(chuàng)作、發(fā)布在本網(wǎng)站的文字、評論、圖片、照片、視頻、音頻等任何形式的信息內(nèi)容（包括但不限于客戶評價、客戶咨詢、各類話題文章等），您免費授予京東及其關(guān)聯(lián)公司至保護(hù)期終止為止、不可撤銷的、全球范圍的、排他的許可使用著作權(quán)。”京東在取得授權(quán)后，無疑可以通過著作權(quán)干預(yù)消費者評價權(quán)的行使。《著作權(quán)法》規(guī)定作品需要具有可復(fù)制性與獨創(chuàng)性，消費者的評價是通過文字、圖片以及視頻等形式表達(dá)相關(guān)交易的體驗與感受，具有可復(fù)制性。但是，消費者所創(chuàng)作的評價通常僅涉及對客觀事實的描述以及個人主觀感受的表達(dá)，因而并不一定能符合作品的獨創(chuàng)性要求。因此，當(dāng)消費者評價并未達(dá)到“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。不能將評價利益直接等同于因評價信息生成所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，更應(yīng)考慮評價利益的人身屬性，淡化其財產(chǎn)屬性[4]。

（三）消費者評價權(quán)的內(nèi)容

克服市場信息失靈，促進(jìn)真實有效的信息在消費者之間的流通，是消費者評價權(quán)的設(shè)立目的。因此，結(jié)合消費者評價權(quán)的法益可知，消費者評價權(quán)包含自主評價的積極權(quán)能與評價內(nèi)容完整呈現(xiàn)的消極權(quán)能。具體而言，消費者評價權(quán)內(nèi)容可以分為以下兩部分。

第一，自主評價權(quán)。自主評價權(quán)是指消費者有自主作出評價與不作出評價、作出積極評價和中性評價以及消極評價的權(quán)利。消費者在行使自主評價權(quán)時，應(yīng)達(dá)到為潛在的消費者提供真實、準(zhǔn)確信息來源的效果，因此應(yīng)當(dāng)如實描述交易中的客觀事實，不能將自己的主觀感受混淆評價于對客觀事實的描述，例如虛構(gòu)使用狀況的信息以突出商品質(zhì)量不過關(guān)。同時，電商平臺及相應(yīng)的經(jīng)營者不能通過脅迫、誤導(dǎo)、誘導(dǎo)及欺詐的方式，強(qiáng)制或引誘消費者作出違背內(nèi)心真實意愿或違背交易真實情況的評價。消費者與經(jīng)營者均是自主評價權(quán)的參與者，兩者相輔相成，缺一不可。

第二，評價內(nèi)容完整權(quán)。評價內(nèi)容完整權(quán)來源于《電子商務(wù)法》第三十九條的規(guī)定，是指消費者作出的評價如果沒有違反法律規(guī)定、公序良俗以及侵權(quán)等特定情形，則經(jīng)營者以及電商平臺需要為消費者的評價內(nèi)容提供完整展示與呈現(xiàn)的途徑，不能擅自修改、刪除相關(guān)評論。同時，由于商品或服務(wù)的質(zhì)量與使用效果具有滯后性的特點，因此消費者評價內(nèi)容完整權(quán)的內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)包含消費者作出相應(yīng)評價后刪減、修改、增添相應(yīng)評價內(nèi)容的權(quán)利。評價內(nèi)容完整權(quán)通過展示完整的消費者評價的具體內(nèi)容，為市場中潛在的消費者提供了解商品與服務(wù)精準(zhǔn)信息的途徑，亦是消費者評價權(quán)的基本內(nèi)容之一。

三、消費者評價權(quán)的行權(quán)范圍

消費者評價權(quán)是一項新興的權(quán)利，美國于2016年頒布了世界上第一部國家層面保護(hù)消費者評價利益的法律。雖然其并未詳細(xì)規(guī)定消費者行使評價權(quán)的邊界范圍，但仍對我國保護(hù)消費者評價利益具有一定的借鑒意義。我國現(xiàn)行的法律并未明確將消費者評價利益作為一種實然的權(quán)利予以保護(hù)，司法機(jī)關(guān)雖極力想通過擴(kuò)大解釋的法律方法，通過個案明確消費者評價權(quán)的行使界限以保護(hù)消費者的評價利益，但終究為“法律適用”的角色本位所限制。因此，應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)促進(jìn)信息流通以消弭交易雙方的不平等地位的背景下，適當(dāng)修正傾斜性理論并重新確定消費者行使“評價權(quán)”的邊界范圍。

（一）域外經(jīng)驗的借鑒

美國《消費者評價公平法》的立法目的是為了解決消費合同中日益增長的“反評價條款”。這類條款通過約定嚴(yán)苛的違約責(zé)任，從而抑制消費者的言論自由和商業(yè)的交易效率，并使經(jīng)營者與消費者之間的信息鴻溝不斷擴(kuò)大，危及消費市場公平交易的理念。《消費者評價公平法》第2（a）（2）條將消費者通過書面、口頭或者圖像展示等方式對經(jīng)營者的商品或服務(wù)作出的評論，以及采用電子手段作出的性能評估或類似分析，均納入法律保護(hù)的范圍[5]。然而《消費者評價公平法》并沒有詳細(xì)規(guī)定消費者行使消費者評價權(quán)時的具體界限范圍，而是通過賦予經(jīng)營者在特定的情形中可以刪除、限制消費者評論內(nèi)容的權(quán)利來防止權(quán)力的濫用。在法案（b）（2）的（c）項實施細(xì)則中，明確規(guī)定三類經(jīng)營者或管理者可以刪除、限制消費者評論的情形：其一是涉及誹謗、騷擾、辱罵、淫穢等違反法律規(guī)定的情形;其二是消費者實施的評價與提供的商品或服務(wù)無關(guān)的情形;其三是消費者的評價存在明顯虛假或誤導(dǎo)的情形。

雖然美國的《消費者評價公平法》沒有詳細(xì)規(guī)定消費者評價權(quán)的具體施行邊界，但其規(guī)定的三類禁止性的評價行為仍對我國如何明確消費者網(wǎng)絡(luò)評價權(quán)的行權(quán)邊界，如何引導(dǎo)消費者正確行權(quán)，如何平衡好消費者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，才有利于防止消費者評價權(quán)的濫用。具體而言，消費者評價權(quán)的行權(quán)原則包含至少以下三項：（1）違法性原則。消費者的評價內(nèi)容不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不能是侵害他人隱私權(quán)等正當(dāng)權(quán)利的行為，還不能違反社會的公序良俗。（2）關(guān)聯(lián)性原則。消費者的評價內(nèi)容要與經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)相關(guān)，不能答非所問、顧而言他。（3）真實性原則。消費者的評價內(nèi)容要基于真實的交易經(jīng)歷并如實表達(dá)，不能故意捏造或夸大事實，確保評價內(nèi)容的真實性。

（二）消費者評價權(quán)的行權(quán)界限

在理想的權(quán)利體系中，每種權(quán)利都有明確的邊界范圍，權(quán)利人在行使權(quán)利時需要遵循權(quán)利的邊界范圍從而形成了行權(quán)界限，消費者評價權(quán)亦不例外。為避免不同權(quán)利之間的沖突，可以從權(quán)利構(gòu)成要素邊界與信息平臺管理權(quán)限范圍兩方面限定消費者評價權(quán)的行權(quán)界限。

1. 權(quán)利構(gòu)成要素界限

消費者的評價需要消費者完整經(jīng)歷交易全程，因而消費者評價權(quán)的主體是已經(jīng)真正使用過商品或享用過服務(wù)的消費者，而不能僅是《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的廣義消費者。由于每個人對“使用商品”與“享用”服務(wù)的理解差異，會出現(xiàn)以下兩類消費者評價權(quán)主體資格不明確的特殊情形：其一是購買者基于退換貨規(guī)則進(jìn)行了退貨從而結(jié)束交易，那么購買者在退貨后是否仍具有消費者評價權(quán)的主體資格？其二是經(jīng)營者為商品或服務(wù)提供試用，但消費者經(jīng)過試用體驗后并未購買商品或繼續(xù)接受服務(wù)，那么消費者是否享有消費者評價權(quán)的主體資格？筆者認(rèn)為，在前一種情形中，雖然消費者在退貨后已經(jīng)不再享有商品的所有權(quán)，但消費者已實際體驗過商品與服務(wù)，并對商品與服務(wù)形成了完整的使用體驗，因此消費者仍然具有消費者評價權(quán)的主體資格。除非商品長期使用，否則不能得出商品或服務(wù)在某方面的體驗感受。例如對汽車等商品，除非經(jīng)過長期使用否則無法真實客觀地評價其油耗高低的體驗。同理，后一種情形中消費者是否享有消費者評價權(quán)也需要依照具體情形判斷。如果消費者經(jīng)試用后可以完整得出相關(guān)體驗，則享有消費者評價權(quán)。例如，街邊試吃的蛋糕，在試吃后即可得出口味方面的評價。如果消費者非經(jīng)長期使用無法得出某方面的評價，那么不能認(rèn)定其享有消費者評價權(quán)。綜上所述，消費者評價權(quán)主體方面的限制集中在“是否能得出完整體驗”的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)上，如果商品或服務(wù)某方面的特性需要長期的使用才可以形成完整體驗，那么短期內(nèi)消費者不具有消費者評價權(quán)的主體資格。

消費者評價權(quán)的客體局限于消費者評價利益，是指消費者在完整體驗商品或服務(wù)后，享有以文字、圖片或視頻等形式發(fā)表具有合法性、真實性、相關(guān)性與非誤導(dǎo)性評論的權(quán)益。消費者評價利益既是消費者評價權(quán)存在的基礎(chǔ)，也是其行使的限制，若超出消費者評價利益的范圍則屬于言論自由的范疇，則不屬于行使消費者評價權(quán)，而轉(zhuǎn)由《民法典》《刑法》等法律進(jìn)行規(guī)制。因此，若消費者在評價中通過辱罵、網(wǎng)絡(luò)暴力、捏造虛假事實等形式對他人實施人身攻擊，屬于侵權(quán)行為而不受消費者評價權(quán)的保護(hù)。

消費者評價內(nèi)容的合法性審查，也是消費者評價權(quán)行權(quán)范圍的重要限制。從內(nèi)容上看，消費者具體的評價內(nèi)容可以分為事實陳述與意見表達(dá)兩個部分。事實陳述是指消費者對商品或服務(wù)的使用時間、外觀特征、某方面性質(zhì)等基本內(nèi)容的客觀描述;而意見表達(dá)則是消費者對使用商品或接受服務(wù)過程的主觀評價。事實陳述與意見表達(dá)在信息傳遞中的作用不一致，因此也應(yīng)當(dāng)適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。前者應(yīng)當(dāng)注重適用真實性、關(guān)聯(lián)性的審查標(biāo)準(zhǔn)，而后者應(yīng)當(dāng)注重適用合法性、公平性的審查標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，審查消費者評價的事實陳述部分應(yīng)以是否符合客觀情況、是否與商品相關(guān)聯(lián)為評價標(biāo)準(zhǔn)。若消費者故意捏造、歪曲或過分夸大事實陳述部分，則應(yīng)認(rèn)定為超出了消費者評價權(quán)的行權(quán)范圍。但是，審查意見表達(dá)部分則應(yīng)以是否符合法律的規(guī)定、是否超出社會正常觀念的侮辱性言辭為評價標(biāo)準(zhǔn)，而非注重言辭客觀性的表達(dá)。若某些詞匯已成為消費者表達(dá)消費上當(dāng)?shù)娜粘Ｓ谜Z，則應(yīng)認(rèn)定為消費者的評價未超出消費者評價權(quán)的行權(quán)范疇。

2. 信息平臺管理權(quán)限范圍

隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，各式各類的APP如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。消費者可以在諸如微博、小紅書等信息平臺自由地表達(dá)對某些經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的評價，盡管該信息平臺并非一定具有購物的功能。因此，平臺對發(fā)布在其之上的各類信息所享有的管理權(quán)限，也是規(guī)范消費者評價權(quán)行權(quán)范圍的重要手段。平臺基于享有的信息管理權(quán)也會針對不同類型的評價信息，表現(xiàn)為不一樣的處置手段。針對明顯違法或違背社會公序良俗的評價信息，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十七條明確賦予了信息平臺享有刪除或折疊該評價信息的管理權(quán);針對涉及侵犯他人合法權(quán)利的評價信息，信息平臺可以依照《民法典》第一千一百九十五條的規(guī)定，遵循“通知——刪除”的程序性規(guī)定刪除或折疊該評價信息;針對與商品或服務(wù)無關(guān)的評價行為，如配運(yùn)動鞋的圖卻發(fā)布飲料類的評價信息，信息平臺可以基于《用戶注冊協(xié)議》所享有的信息管理權(quán)暫時屏蔽該評價，讓發(fā)布者舉證其實際使用過相關(guān)商品。例如，微博的《服務(wù)使用協(xié)議》4.12條規(guī)定，微博運(yùn)營方有權(quán)對用戶使用微博服務(wù)的行為及信息進(jìn)行審查、監(jiān)督及處理，使微博運(yùn)營方享有暫時屏蔽不實信息的管理權(quán)。因此，信息平臺在可基于不同的管理權(quán)限對各式各類的消費者評價信息予以規(guī)范，亦間接地廓清了消費者評價權(quán)的行權(quán)界限。

四、結(jié)語

消費者評價權(quán)對促進(jìn)市場信息的公開、透明，為潛在消費者獲取信息起著重要作用，亦是構(gòu)建我國市場交易中信用評價制度的重要組成部分。實踐中將消費者評價權(quán)歸于批評監(jiān)督權(quán)的做法，無疑是忽略了其與消費者評價權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。消費者評價權(quán)有完整的權(quán)利構(gòu)成要素以及明確的權(quán)利界限，所以并非一項應(yīng)然的權(quán)利，而應(yīng)是實然的權(quán)利。但消費者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中行使消費者評價權(quán)的行權(quán)范圍與行權(quán)方式，需要得到更多理論上的回應(yīng)。對消費者不當(dāng)評價信息的處置方式，亦值得實體法學(xué)者和程序法學(xué)者更深入的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 仲余年，張蕾.淺析《電子商務(wù)法》實施背景下的消費者權(quán)益保護(hù)[J].中國市場監(jiān)管研究，2019（9）：50-52.

[2] 肖順武.論消費者權(quán)益保護(hù)法的謙抑性[J].法商研究，2019，36（5）：147-158.

[3] 王伯琦.《民法總則》[M].臺北：國立編譯館，1986：103.

[4] 李超.論消費者評價權(quán)[J].河北法學(xué)，2021，39（5）：154-170.

[5] 李超.論消費者評價利益的權(quán)利保護(hù)模式及規(guī)則構(gòu)造[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2021，23（3）：39-51.

[6] 劉學(xué)亮，楊紅平.消費者評價侵害經(jīng)營者名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定[J].人民司法，2021（5）：113.

[7] 陳金春.消費者網(wǎng)絡(luò)評價權(quán)的性質(zhì)和邊界[J].太原學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，23（2）：56-63.

[8] 許戀天.消費者網(wǎng)絡(luò)評價權(quán)的配置法理與立法表達(dá)[J].法制與社會發(fā)展，2021，27（3）：147-166.