兩種支架治療腘動脈硬化病臨床觀察

李習文

摘 要：目的：對比在腘動脈硬化病變治療中 Supera 支架與藥物洗脫支架的應用效果。方法：選擇2018年1月～2020年12月在慶陽市第二人民醫院收治60例腘動脈硬化病變患者，隨機分為對照組和觀察組，每組30例；分別給予藥物洗脫支架成形術治療、Supera 支架治療，對比兩組療效差異。結果：觀察組治療有效率為100%顯著高于對照組的86.67%，P＜0.05；兩組術前步行距離與踝肱指數比較（P＞0.05）；術后兩組上述指標均較術前有一定程度的提升（P＜0.05），但組間差異不顯著（ P＞0.05）。觀察組住院時間較對照組短，術后1年的并發癥發生率較對照組低、血管通暢率較對照組高（P＜0.05）。結論：兩種治療方案在腘動脈硬化病變患者的臨床治療中均能起到良好效果，但 Supera 支架的整體治療效果相對更好，建議可將其作為臨床第一選擇方案。

關鍵詞：Supera 支架；藥物洗脫支架；血管成形術；腘動脈硬化

中圖分類號：R543.5??????????????????????????? 文獻標志碼：A

腘動脈硬化病變可使患者表現出下肢疼痛、行動不便以及發寒等癥狀，多種因素均可引起該疾病，比如肥胖、高血脂等[1]。若不給予患者及時、有效的治療，很可能致其下肢潰爛，同時也會加重其心理與經濟負擔。以往臨床為該類患者治療時，難以為其實施腔內治療。隨著臨床醫療技術完善與進步，將藥物洗脫血管成形術等術式用于腘動脈硬化病變患者的臨床治療中，并取得了不錯的應用效果[2]。目前老齡化也越來越嚴重，下肢動脈硬化閉塞癥的發病率也越來越高，腘動脈硬化病變成為不可回避的醫學問題。臨床正規治療，離不開循證醫學證據支持，藥物洗脫血支架、Supera 支架均是治療股腘動脈閉塞性病變的新型治療手段。 Supera 支架是一種新型的技術，由美國雅培公司研發，其目前已經被國家食品藥品監督管理總局批準上市。該技術擺脫了傳統規則，如血管預擴張劑選擇支架尺寸。藥物洗脫支架也是治療腘動脈硬化病變的新技術，有良好的治療效果，但兩種治療手段的近期療效、遠期及并發癥尚存在爭議，為了證明哪種治療方式更優，需進行臨床對照研究。本次我院為了分析以上兩種治療方法在腘動脈硬化病變患者中的實際應用效果，隨機選取了2018年1月～2020年12月收治的患者共60例實施對照研究。

1資料與方法

1.1一般資料

本次研究選擇慶陽市第二人民醫院2018年1月～2020年12月60例腘動脈硬化病變患者，將其分為例數均等的兩個組別，每組30例。對照組：男、女研究例數分別為12例、18例；年齡48～74歲，平均（64.25±5.85）歲；病程1.4～7 a，平均病程（4.01±1.09） a；病變長度2.6 cm～12.9 cm，平均病變長度（7.81±2.43）cm；合并癥：糖尿病12例、高血壓10例、冠心病8例。觀察組：男、女研究例數分別為14例、16例；年齡48～76歲，平均（64.33±5.79）歲；病程1.3～7年，平均病程（4.02±1.08） a；病變長度2.5 cm ～12.79 cm，平均病變長度（7.79±2.45）cm；合并癥：糖尿病14例、高血壓9例、冠心病7例。兩組性別、年齡、病程、病變血管長度、合并癥等一般資料比較，差異有統計學意義（P＞0.05），可行對照實驗。

（1）納入標準：所有入組人員均符合腘動脈硬化病變的診斷標準，經血管造影確診；具有良好的溝通能力和認知功能，依從性好，可配合臨床診療；無 Supera 支架及藥物洗脫支架的治療禁忌；知情本研究，并簽署知情同意書。

（2）排除標準：預期生存周期＜6個月；合并其他肢體殘疾；術區存在未經控制的感染病灶；合并終末期惡性腫瘤；妊娠期及哺乳期女性；術后需要長時間臥床休養者。

1.2方法

（1）對照組：藥物洗脫支架：經患者同側股動脈完成順行穿刺后，將6Fr短鞘導管置入，同時將100μ/Kg 的普通肝素注射于其外周靜脈，鞘管造影后，結合患者實際病情變化，使用5Fr導管與合適尺寸的導絲（0.018或0.035英寸）通過病變，給予導管內造影，確定導管已回血管真腔。對患者病變長度等數值進行測量后，參考其病變長度、血管內徑分別行3分鐘的藥物洗脫支架擴張。

（2）觀察組：Supera 支架：結合患者血管直徑預擴張腘動脈病變段，確保其直徑與支架直徑相同或更大，將擴張時間適當延長，按照血管直徑1∶1選擇支架直徑。通過放大成像系統對支架網孔的形態進行觀察，短距離均勻、平穩的推進拇指滑塊，并將釋放鎖扣打開，待支架完全釋放后，利用 X線對支架脫離輸送系統予以確認，撤除裝之前收輸送導管頭端，并將拇指滑塊鎖上，結合實際情況決定是否進行后擴張處理。

1.3觀察指標

（1）治療有效率；①顯效：治療后半年內，血管暢通，無不適癥狀，無并發癥；②有效：治療后半年內，血管暢通，下肢有輕度不適，經干預不影響下肢功能；③無效：治療后半年內，下肢依舊疼痛、畏寒、行動不便；有效率=（顯效+有效）/總例數×100%；（2）觀察兩組患者接受治療前、術后半年以及術后1年的步行距離、踝肱指數；（3）觀察兩組患者的住院時間，同時對其行1年隨訪，記錄其并發癥發生率、血管通暢率（超聲檢測證實血管狹窄＜50%為通暢）。本次入組患者并發癥包括血腫、出血以及感染。

1.4統計學分析

實驗數據采用 SPSS26.0軟件進行處理，計數、計量資料分別以（n，%）、“± s ”表示，采用χ2、t 檢驗，P＜0.05為差異存在統計學意義。

2結果

2.1治療有效率

觀察組治療有效率明顯高于對照組，P＜0.05，見表1所列。

2.2步行距離與踝肱指數

術前兩組步行距離、踝肱指數（P＞0.05）；術后兩組均較術前提升（P＜0.05），組間差異不顯著（P＞0.05）。詳見表2所列。

2.3住院時間、并發癥發生率、血管通暢率

觀察組相較對照組住院時間更短，術后1年并發癥發生率更低、血管通暢率更高（P＜0.05），詳見表3所列。

3討論

下肢動脈粥樣硬化斑塊形成是導致患者腘動脈硬化病變的主要因素，臨床中逐年升高[3]。中老年群體為腘動脈硬化病變的高發群體，高脂血癥、糖尿病、高血壓等疾病或是吸煙、飲酒史，則可增加其發病[4]。在病情初期，腘動脈硬化病變患者可能不會表現出明顯的臨床癥狀，或是僅存在輕度的發涼、畏寒等不適癥狀。伴隨時間推移，患者病情可逐漸嚴重，繼而發生間歇性跛行等癥狀，具體可表現為患者在步行一定距離后，感到下肢酸痛、疲勞，必須通過適當休息來緩解癥狀[5]。

臨床治療腘動脈硬化病變常采取藥物治療或是手術治療等方式，前者常用于早期間歇性跛行患者中，但該方式整體療效欠佳。藥物治療無效或是病情嚴重者時，如患者出現重癥、潰瘍、壞疽時，臨床常建議首選手術治療[6]。手術治療又可分為介入手術以及外科傳統手術兩種，如旁路手術或腔內介入術，在腘動脈硬化病變患者臨床治療中，常無法回避腔內治療。

Supera 支架采用模擬血管解剖，采用專有線網技術進行設計，除了擁有治療膽道狹窄的姑息治療，在外周血管病變治療中，也有很好療效。藥物洗脫血管成形術在臨床應用很廣泛，特別是在外周血管狹窄治療中，發揮著重要作用。 目前對 Supera 支架和藥物洗脫血管成形術的療效依舊有一定爭議。下肢動脈粥樣硬化斑塊患者行動過程中會出現雙腿疼痛，病情得不到及時治療會引發下肢潰爛，而下肢動脈粥樣硬化斑塊形成后，最常見血管病變為腘動脈硬化病變，治療較為棘手，解剖學認為此類病變無法進行腔內治療。隨著醫療技術的改進，此類限制已經被解除，Supera 支架獲得上市批準，此系統對改善腘動脈近端及股前動脈的原發性或者狹窄性血管病變可有效處理，該治療通過氣囊擴張可對患者下肢狹窄硬化的內膜予以有效分離，并對其機體膠原纖維、中膜平滑肌強力層予以破壞，從而使患者動脈粥樣硬化斑塊斷裂，使其血管通暢率以及保肢成功率提升[7]。有學者發現該項治療可導致患者血管夾層彈性回縮、撕裂，而通過植入支架可對患者斑塊以及管壁造成擠壓與壓迫，從而有效彌補其在治療中的不足，進一步提升患者的血管通暢率以及治療效果[8]。

臨床根據血管內支架是否需要球囊擴張可將其分為兩種，一種為自膨脹支架，一種為球囊擴張支架。20世紀90年代，美國食品藥品監督管理局就批準了可在下肢動脈硬化閉塞癥中應用球囊擴張式支架。隨著藥物洗脫支架植入術的新技術發展，該類技術已經逐漸替代裸金屬支架植入術以及傳統普通球囊成形術，成為了臨床治療腘動脈硬化病變的主要手術方案[9]。藥物洗脫支架植入術可使患者收益更大，但受選擇支架尺寸、血管預擴張等傳統規則制約。Supera 支架利用模擬血管解剖的專有線網技術設計，可用于惡性腫瘤導致的膽道狹窄以及外周血管病變患者的治療中，為腘動脈硬化病變患者提供更多治療選擇[10]。間歇性跛行治療首選方案除了藥物干預，還需要進行適當鍛煉。臨床研究證實：與單純的經皮球囊血管成形術相比，Supera 支架置入治療后，通暢率要提高10%～15%，說明 Supera 支架置入治療療效更好。有研究對介入治療腘動脈硬化病變，治療成功率為100%，術后1年進行隨訪，腘動脈一期通暢率達到70%以上。傳統的普通球囊成形術已經被藥物涂層球囊成形術、斑塊旋切減容術、藥物洗脫支架植入術等新技術所取代。

本文進行前瞻性隨機對照研究，選取60例患者進行對照治療，結果顯示：觀察組治療有效率高于對照組，2組術后步行距離、踝肱指數比較無明顯差異，但觀察組住院時間短于對照組，術后1年血管通暢率高于對照組，并發癥發生率低于對照組，本文結果與上述研究結果基本相符，說明 Supera 支架順應血管正常的解剖和走向，有良好的柔順性以及徑向支撐力，可為復雜的血管解剖學環境提供良好的解決方案，所取得的療效高于藥物洗脫血管成形術。本文也有一定的不足之處，Supera 支架上市時間較短，患者對這種治療比較陌生，會產生抵觸和質疑，且遠期治療效果還未見，成為研究順利急需解決的問題，樣本也有限。因此，在對患者進行 Supera 支架治療的時候，需對患者及其家屬做好介入治療的講解，提高其認知水平，在以后的臨床治療中，可獲得充足的樣本量。藥物洗脫支架盡管是治療腘動脈硬化病變的常用手段，但其受到血管預擴張和支架尺寸等制約，而 Supera 支架可為患者提供新的選擇，成為治療腘動脈硬化病變的新方法。本次我院將 Supera 支架以及藥物洗脫支架分別用于腘動脈硬化病變病例治療中，兩種治療方案均起到了顯著的應用效果，但前者整體應用價值相對更加顯著。在腘動脈硬化病變的治療中，Supera 支架及藥物洗脫支架均有不錯的療效，治療效果都在85%以上，相較于藥物洗脫支架，Supera 支架術并發癥更少，住院時間更短，因此，建議將此治療方式，作為診療腘動脈硬化病變的首選方案之一，具有一定的臨床應用價值。

參考文獻：

[1] 廉維，吳群紅.國產與進口藥物洗脫支架在冠狀動脈支架置入術中應用效果-費用的對比研究[J].實用心腦肺血管病雜志，2017，1（10）：79-82.

[2] 徐子豪，王豪夫.比較紫杉醇藥物球囊與金屬裸支架治療下肢動脈硬化閉塞癥的對照臨床研究[J].外科，2021，10（3）：8.

[3] 金菲菲.Endeavor 與Xience藥物洗脫支架在冠脈單支單處病變治療中的應用效果比較[J].中國民康醫學，2018，30（4）：36-38.

[4] 唐玉君，熊國祚，戴先鵬，等.藥物洗脫支架對比傳統腔內介入術治療下肢動脈硬化閉塞癥的 META分析[J].西南軍醫，2018，20（3）：68-73.

[5] 劉軍，林瑞敏，陳占.金屬裸支架及藥物洗脫球囊對股-腘動脈閉塞性動脈硬化二次治療的療效分析[J].血管與腔內血管外科雜志，2021，7（3）：305-309.

[6] 張大鵬，王樂豐，劉宇，等.藥物涂層球囊與藥物洗脫支架治療冠狀動脈原發病變的療效與安全性比較[J].中華心血管病雜志，2020，48（7）：600-607.

[7] 趙惟超，裘淼涵，李晶，等.植入新型生物可降解涂層藥物洗脫支架后應用雙聯抗血小板治療冠心病合并分叉病變患者臨床有效性及安全性分析[J].臨床軍醫雜志，2020，48（5）：11-14.

[8] 田云濤，馮偉，胡育英，等.同種和不同種藥物洗脫支架治療冠狀動脈藥物洗脫支架內再狹窄有效性的系統評價[J].中國動脈硬化雜志，2017，25（1）：71-77.

[9] 周陽，林少芒，蕭劍彬，等.普通球囊，裸金屬支架，藥物洗脫球囊及藥物洗脫支架治療膝下動脈閉塞癥的網絡 Meta 分析[J].中華血管外科雜志，2019，1（4）：238-246.

[10] 唐玉君，熊國祚，戴先鵬，等.藥物洗脫支架對比傳統腔內介入術治療下肢動脈硬化閉塞癥的 META分析[J].西南軍醫，2018，20（3）：68-73.