境外工程項(xiàng)目保函惡意索賠風(fēng)險(xiǎn)防范的探討

田鍔

【摘要】在新冠疫情影響下，我國(guó)在“一帶一路”沿線國(guó)家實(shí)施的工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大，保函可能面臨惡意索賠風(fēng)險(xiǎn)。文章對(duì)境外工程項(xiàng)目保函及獨(dú)立保函的法律和國(guó)際規(guī)則適用作了簡(jiǎn)單闡述，并對(duì)后疫情時(shí)期保函遭遇惡意索賠的風(fēng)險(xiǎn)因素和應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行了探討。

【關(guān)鍵詞】境外工程項(xiàng)目；保函；惡意索賠

【中圖分類號(hào)】F284

隨著我國(guó)“走出去”戰(zhàn)略和“一帶一路”倡議的不斷推進(jìn)和深化，中資企業(yè)在境外承攬、實(shí)施的工程項(xiàng)目規(guī)模不斷擴(kuò)大。“一帶一路”沿線國(guó)家的工程項(xiàng)目往往具備項(xiàng)目實(shí)施及運(yùn)營(yíng)周期長(zhǎng)、合同金額大、所在國(guó)地緣政治和法律環(huán)境復(fù)雜等特點(diǎn)，導(dǎo)致項(xiàng)目本身風(fēng)險(xiǎn)較大。近幾年在新冠疫情的影響下，這些風(fēng)險(xiǎn)又進(jìn)一步被客觀放大，各類超預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)疊加，使工程項(xiàng)目合同的實(shí)施存在極大的不確定性。而在此背景下，當(dāng)項(xiàng)目履約風(fēng)險(xiǎn)開始暴露之時(shí)，為項(xiàng)目開立的各類保函便首當(dāng)其沖面臨索賠風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)境外工程項(xiàng)目保函的惡意索賠風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)措施的研究，應(yīng)被企業(yè)予以高度的重視，提前主動(dòng)做好相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估和應(yīng)對(duì)。

一、境外工程項(xiàng)目保函概述

保函由于其獨(dú)立于基礎(chǔ)交易及合同的獨(dú)立性和相當(dāng)于“現(xiàn)金在手”的安全性，已被全世界認(rèn)可并廣泛使用，在實(shí)施周期長(zhǎng)、易產(chǎn)生合同糾紛的工程施工領(lǐng)域更是成為了不可或缺的金融信用工具。境外工程項(xiàng)目一般包括傳統(tǒng)的工程承包項(xiàng)目和PPP 等形式的投資類項(xiàng)目，涉及開立的保函主要包括投標(biāo)保函、履約保函、預(yù)付款保函、質(zhì)保保函等。在開立形式上，受所在國(guó)銀行擔(dān)保能力、企業(yè)在當(dāng)?shù)厥谛徘闆r等因素影響，目前最常見的形式為國(guó)內(nèi)銀行反擔(dān)保——所在國(guó)銀行轉(zhuǎn)開的形式；有時(shí)受制于銀行間的授信，還會(huì)出現(xiàn)多重轉(zhuǎn)開的形式；也有少數(shù)情況所在國(guó)業(yè)主可以接受中國(guó)的直開保函，或企業(yè)利用當(dāng)?shù)厥谛拧①|(zhì)押等在當(dāng)?shù)劂y行直開保函。

二、獨(dú)立保函的法律及國(guó)際規(guī)則適用

（一）獨(dú)立保函的法律規(guī)范情況

在國(guó)際上，因?qū)Ω鲊?guó)獨(dú)立保函這種相對(duì)較新的擔(dān)保形式的認(rèn)知與實(shí)踐過程并不一致，因此在法律依據(jù)上也呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)。例如在美國(guó)，因備用信用證這一銀行擔(dān)保工具最早出現(xiàn)于美國(guó)，而且基本功能與獨(dú)立保函高度相似，是區(qū)別于傳統(tǒng)擔(dān)保形式的獨(dú)立擔(dān)保，因此在美國(guó)主要以《美國(guó)商法典》中對(duì)備用信用證的規(guī)定來對(duì)獨(dú)立保函進(jìn)行法律適用，并不對(duì)“保函”或“備用信用證”的表面稱謂做過多的區(qū)分定義，而是從根本的保證關(guān)系上判斷其是否具備獨(dú)立性。而在大陸法系國(guó)家，目前普遍認(rèn)為“保函”這一稱謂和保證形式起源于法國(guó)和德國(guó)等歐洲國(guó)家，多數(shù)大陸法系的歐洲國(guó)家都以判例的形式確定了獨(dú)立擔(dān)保的效力，在立法方面，目前法國(guó)、羅馬尼亞等國(guó)都在其《民法典》中納入了獨(dú)立擔(dān)保的條款。

在“一帶一路”沿線國(guó)家以發(fā)展中國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家居多，其法律體系健全程度不一，多數(shù)國(guó)家沒有針對(duì)獨(dú)立保函的法律文件，但很多國(guó)家法律體系受殖民時(shí)期宗主國(guó)影響深遠(yuǎn)，因此根據(jù)其英美法系或大陸法系的淵源，在具體司法判罰中往往可以從歐美國(guó)家的法律或判例中獲得司法依據(jù)。例如受法國(guó)殖民影響較深的阿爾及利亞，其《民法典》中關(guān)于保證的章節(jié)中并未涉及保證的獨(dú)立性的相關(guān)內(nèi)容，也就使得獨(dú)立保函的獨(dú)立性在該國(guó)屬于無法可依的情況，但實(shí)際判例中，除尊重當(dāng)事人的意思自治以外，法國(guó)等大陸法系國(guó)家的立法及判例對(duì)其仍有較大的影響。

在我國(guó)，最高人民法院在2016 年11 月發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》，并于2020 年12 月進(jìn)行了修正。其在司法效力上屬于司法解釋，具有普遍的司法效力，是我國(guó)對(duì)于獨(dú)立保函司法實(shí)踐具有劃時(shí)代意義的司法文件。其作為“一帶一路”倡議的配套法則，結(jié)束了我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)獨(dú)立保函的爭(zhēng)議，從根源上確認(rèn)了獨(dú)立保函區(qū)別于從屬性擔(dān)保的法律地位。目前我國(guó)在對(duì)于獨(dú)立保函案件的審理和司法實(shí)踐中，以該司法解釋作為依據(jù)。該司法解釋中，不僅定義了獨(dú)立保函的形式要件，還對(duì)獨(dú)立保函的單據(jù)審查、欺詐例外、止付條件等保函糾紛事項(xiàng)做出了詳盡的解釋和規(guī)定，極具實(shí)踐意義。

（二）獨(dú)立保函的國(guó)際規(guī)則適用情況

在獨(dú)立保函的國(guó)際規(guī)則適用方面，目前在國(guó)際上得到最廣泛認(rèn)可的規(guī)則是國(guó)際商會(huì)在2010年修訂的《國(guó)際商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則（URDG758）》，該規(guī)則建立在大量、長(zhǎng)期的實(shí)踐業(yè)務(wù)之上，是對(duì)獨(dú)立保函具有重大實(shí)操意義的規(guī)則性文件。此外，在國(guó)際上得到認(rèn)可并有所援引適用的規(guī)則包括URDG458（即URDG758 修訂的前身，目前仍有保函約定適用該規(guī)則）、《國(guó)際備用證慣例》（ISP98）、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）、《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》等。值得一提的是，這些規(guī)則并非強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)于保函也并非是當(dāng)然適用的，需在保函文本中約定適用某項(xiàng)規(guī)則，該保函才受相應(yīng)規(guī)則條款的約束，同時(shí)保函文本中可以根據(jù)實(shí)際情況和需求對(duì)規(guī)則的某些條款進(jìn)行修改，充分體現(xiàn)保函關(guān)系當(dāng)事人的意思自治。

三、境外工程項(xiàng)目保函遭遇惡意索賠的風(fēng)險(xiǎn)因素

（一）見索即付保函的獨(dú)立性原則

銀行保函的本質(zhì)是一種擔(dān)保，因其建立在銀行信用的基礎(chǔ)上，可以得到交易雙方的高度認(rèn)可。從是否與基礎(chǔ)交易獨(dú)立的角度區(qū)分，保函可以分為從屬性擔(dān)保保函和獨(dú)立保函兩種。早期的保函并不具備獨(dú)立屬性，是建立在基礎(chǔ)交易合同之上的一種從屬性擔(dān)保，其兌付條件也就相對(duì)苛刻，需要結(jié)合基礎(chǔ)合同關(guān)系及相關(guān)事件進(jìn)行分析。而在國(guó)際商事的不斷發(fā)展過程中，這種從屬性保函呈現(xiàn)出了諸多的弊端，如：受益人承兌困難、擔(dān)保銀行對(duì)基礎(chǔ)合同的審核缺乏專業(yè)性等，逐漸出現(xiàn)了獨(dú)立性保函這種擔(dān)保形式，將保函的擔(dān)保內(nèi)容與基礎(chǔ)合同完全獨(dú)立開來，僅憑保函中約定的單據(jù)化條款來進(jìn)行索賠兌付，銀行僅負(fù)有單據(jù)表面相符的審核責(zé)任，受益人的權(quán)益得到了進(jìn)一步的保障。獨(dú)立保函的出現(xiàn)，是國(guó)際商事活動(dòng)中商事效率和公平安全的體現(xiàn)。因此，諸多英美學(xué)者更傾向于認(rèn)同“獨(dú)立保函相當(dāng)于現(xiàn)金在手”的理論；各國(guó)也基本認(rèn)同獨(dú)立保函“先付款、后爭(zhēng)議”的基礎(chǔ)特性。境外工程項(xiàng)下的保函，一般都要明確擔(dān)保人的責(zé)任是不可撤銷的、無條件的、見索即付的，這也就滿足了獨(dú)立保函的條件，通常情況下需遵循獨(dú)立保函的獨(dú)立性原則。

獨(dú)立保函的獨(dú)立性，通常在以下方面得以體現(xiàn)：

1.保函框架內(nèi)的法律關(guān)系與基礎(chǔ)交易的獨(dú)立，即保函效力不受基礎(chǔ)交易關(guān)系的影響。

2. 在保函項(xiàng)下，擔(dān)保人的付款義務(wù)不受除擔(dān)保人與受益人之外的任何關(guān)系所產(chǎn)生的請(qǐng)求或抗辯的影響，即擔(dān)保人無法行使基礎(chǔ)合同債務(wù)人的抗辯權(quán)。

3. 擔(dān)保人僅需審核單據(jù)是否表面上與保函要求相符，而無須對(duì)基礎(chǔ)交易當(dāng)事人的事實(shí)或法律爭(zhēng)議進(jìn)行裁決。

在國(guó)際商事活動(dòng)中，尤其在合同執(zhí)行存在爭(zhēng)議的情況下，交易雙方的純粹經(jīng)濟(jì)利益往往是“零和”的。獨(dú)立保函對(duì)業(yè)主方權(quán)益的保護(hù)，也就無形中增大了承包方或?qū)嵤┓降娘L(fēng)險(xiǎn)，使得遭遇惡意索賠的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。保函受益人即項(xiàng)目業(yè)主僅憑保函約定的文件即可進(jìn)行保函索賠，而銀行和申請(qǐng)人在通常情況下是無法援引保函以外的事件或情況進(jìn)行抗辯的，即使基礎(chǔ)合同關(guān)系中存在爭(zhēng)議或“惡意”，往往也難以阻止保函項(xiàng)下所擔(dān)保的付款義務(wù)。

（二）保函的法律適用及管轄權(quán)

如上文所述，對(duì)于獨(dú)立保函的立法情況，世界各國(guó)情況不一，而“一帶一路”沿線國(guó)家大多未有相關(guān)立法。在保函的法律適用及管轄權(quán)上，若能選擇適用中國(guó)法律，將極大程度的保障中資機(jī)構(gòu)的利益。

關(guān)于適用法律和司法管轄，URDG758 在第34條和第35 條規(guī)定：除非保函另有約定，“a. 保函的適用法律應(yīng)為擔(dān)保人開立保函的分支機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地的法律。b. 除非反擔(dān)保函另有約定，反擔(dān)保函的適用法律應(yīng)為反擔(dān)保人開立反擔(dān)保函的分支機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地的法律。”URDG758第35 條規(guī)定為：“a．除非保函另有約定，擔(dān)保人與受益人之間有關(guān)保函的任何爭(zhēng)議應(yīng)由擔(dān)保人開立保函的分支機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地有管轄權(quán)的法院專屬管轄。b．除非反擔(dān)保函另有約定，反擔(dān)保人與擔(dān)保人之間有關(guān)反擔(dān)保函的任何爭(zhēng)議應(yīng)由反擔(dān)保人開立反擔(dān)保函的分支機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地有管轄權(quán)的法院專屬管轄。”

可以看到，若保函適用URDG758 規(guī)則且未另行約定，其默認(rèn)的法律適用和司法管轄都應(yīng)為擔(dān)保/ 反擔(dān)保人所在地的法律和法院管轄。在境外工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)開保函的情形下，都應(yīng)受反擔(dān)保銀行即中國(guó)的法律管轄，這對(duì)中國(guó)公司是非常有利的情況。但這種默認(rèn)管轄權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，還取決于保函中是否有“另有約定”的排他情形，因此業(yè)主往往會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)劂y行的建議，加入“本保函適用××（所在國(guó)）法律，并在指定的×× 法院管轄”的條款，使保函強(qiáng)制適用當(dāng)?shù)胤伞?/p>

“一帶一路”沿線國(guó)家中法律淵源更是各具特色，諸如為數(shù)眾多的阿拉伯國(guó)家的司法體系往往混合了大陸法系、伊斯蘭法系和慣例法系的特征。由于中資企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)貒?guó)法律未能詳細(xì)深入的了解，在保函發(fā)生索賠糾紛時(shí)，中資企業(yè)和銀行的利益難以得到保障。

（三）疫情對(duì)基礎(chǔ)合同履約的影響

中國(guó)企業(yè)實(shí)施的境外工程所在的國(guó)家本就各類風(fēng)險(xiǎn)程度較高，根據(jù)中國(guó)信保發(fā)布的歷年《國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》，“一帶一路”沿線國(guó)家絕大多數(shù)屬于風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別較高的國(guó)家。在近幾年新冠疫情的影響下，各國(guó)經(jīng)濟(jì)都受到了嚴(yán)重的沖擊，繼而使政治風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、支付及匯率風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)一步上升，地緣政治緊張性加劇，各國(guó)的反腐甚至政權(quán)交替等事件，都嚴(yán)重影響著工程項(xiàng)目的進(jìn)行。因疫情造成的項(xiàng)目停工、成本上漲、人員往來受阻等因素，都對(duì)合同履約造成了難以彌補(bǔ)的影響。很多國(guó)內(nèi)專家在近幾年也致力于新冠疫情下對(duì)合同“不可抗力”條款的適用研究，這也證明了基礎(chǔ)合同糾紛風(fēng)險(xiǎn)在不斷加大。在與業(yè)主出現(xiàn)難以彌合的合同爭(zhēng)議之時(shí)，業(yè)主出于自身利益考慮或出于投機(jī)心理，沒收保函便成為了最直接有效的手段，承包商和其擔(dān)保銀行面臨保函索賠的風(fēng)險(xiǎn)大幅增加。

（四）弱勢(shì)地位造成的保函不利條款

EPC 總承包是境外工程項(xiàng)目最常見的模式，在這種模式下，承包商往往處于弱勢(shì)的談判地位，業(yè)主話語權(quán)較重。在保函文本確定及條件設(shè)置時(shí)，業(yè)主為維護(hù)自身利益，通常要求使用業(yè)主提供的文本模板，其中可能會(huì)包含適用當(dāng)?shù)胤伞o單據(jù)化索賠條款、金額或效期敞口等諸多不利于承包商的條款，在為業(yè)主后續(xù)索賠充分提供便利的同時(shí)，大幅增加了承包商的風(fēng)險(xiǎn)。

（五）保函效期管理及非展即付風(fēng)險(xiǎn)

保函的有效期決定了擔(dān)保責(zé)任的期限，是保函風(fēng)險(xiǎn)管理中的重要環(huán)節(jié)。業(yè)主方站在保函受益人的角度，通常會(huì)給承包商設(shè)置不利的效期條件。不同類型的保函通常會(huì)存在如下的效期風(fēng)險(xiǎn)：

1. 投標(biāo)保函：以“授標(biāo)/ 未中標(biāo)通知后××日”等類似的事件作為失效條件，造成效期敞口；或直接要求效期敞口。

2. 預(yù)付款保函：以“保函減額完畢”作為失效條件，造成效期敞口。

3. 履約保函：要求效期覆蓋質(zhì)保期；以“終驗(yàn)后×× 天”為失效條件，造成效期敞口；或直接要求效期敞口。

4. 質(zhì)保保函：要求覆蓋超過合同規(guī)定的質(zhì)保期限。

在保函效期將至而合同未完成履約時(shí)，業(yè)主可以向擔(dān)保銀行發(fā)送“非展即付”的請(qǐng)求，要求對(duì)保函進(jìn)行展期，否則進(jìn)行賠付。從本質(zhì)上來說，非展即付請(qǐng)求應(yīng)被視為一種索賠，因此在擔(dān)保函和申請(qǐng)人收到非展即付請(qǐng)求時(shí)，即使對(duì)基礎(chǔ)合同的延期、滯后事宜存在爭(zhēng)議，也往往只能選擇同意展期。

對(duì)于非展即付請(qǐng)求的執(zhí)行，在URDG758 的規(guī)定中，其實(shí)暗含了銀行的審單權(quán)利，即銀行需要首先審核非展即付請(qǐng)求所提交的單據(jù)，判斷其是否構(gòu)成相符交單，若沒有相符交單，是可以選擇拒付的。在實(shí)務(wù)中，業(yè)主發(fā)出的非展即付請(qǐng)求往往是訴求性信函的形式，并不一定完全按照保函的索賠條款提交了相符單據(jù)文件，因此理論上是存在不延期也可以拒付的可能性的。但若保函中有“非展即付”的條款，諸如“擔(dān)保行承諾，按受益人要求對(duì)保函進(jìn)行展期，否則將向其支付擔(dān)保款項(xiàng)，而無需提交其他索賠文件”，則URDG758 中所規(guī)定的審單權(quán)不存在，同時(shí)無法獲得URDG758 中規(guī)定的三十個(gè)日歷日中止付款這一寶貴的緩沖時(shí)間。

四、防范惡意索賠的應(yīng)對(duì)措施

（一）重視保函的索賠條款設(shè)置

保函文本中索賠條款的設(shè)置，決定了保函受益人提出索賠的難度。因此，在設(shè)置索賠條款時(shí)，務(wù)必要使其最大程度的單據(jù)化，以增加擔(dān)保/ 反擔(dān)保銀行的審單權(quán)限。應(yīng)盡量避免無條件索賠的條款和非單據(jù)化的索賠條件，要明確規(guī)定索賠時(shí)所需提交的單據(jù)及內(nèi)容，如單據(jù)中要表明被擔(dān)保人違約并明確在哪些方面違約。如條件允許，應(yīng)爭(zhēng)取加入第三方出具的證明、報(bào)告甚至仲裁裁決作為索賠交單，這將大幅降低業(yè)主方主觀上單方面惡意索賠的可能性。同時(shí)，還應(yīng)對(duì)具體的交單方式及賠付期限做出有利于我方的規(guī)定。

因此，應(yīng)將保函的索賠條款設(shè)置視為一個(gè)充分博弈的過程，不因業(yè)主的強(qiáng)勢(shì)地位而在索賠條款設(shè)置上輕易妥協(xié)，而應(yīng)將其作為整體合同風(fēng)險(xiǎn)把控的重點(diǎn)環(huán)節(jié)，在條件允許的情況下，甚至可以考慮在合同談判階段就對(duì)相關(guān)保函條款予以確認(rèn)，以防在合同簽訂后因時(shí)間緊迫等原因，不得不放棄索賠條款設(shè)置中的本方利益。

（二）在保函正文中規(guī)定對(duì)國(guó)際規(guī)則的適用

URDG758 等國(guó)際規(guī)則對(duì)保函的規(guī)范性提供了合理的約束，尤其在各國(guó)對(duì)獨(dú)立保函的擔(dān)保效力認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一、立法不規(guī)范的情況下，國(guó)際規(guī)則是保證各方公平利益的最優(yōu)準(zhǔn)則。

但這些規(guī)則對(duì)保函并不是當(dāng)然適用的，如URDG758 在適用范圍中明確指出：“見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則適用于任何明確表明適用本規(guī)則的見索即付保函或反擔(dān)保函。”因此，必須在保函中明確載明“本保函適用見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則”方可適用，應(yīng)在保函文本確定的過程中予以爭(zhēng)取，以防保函陷入無法可依的境地，為可能存在的保函索賠糾紛埋下隱患。

（三）對(duì)法律適用及管轄權(quán)的爭(zhēng)取

如前文風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)中所述，保函的法律適用及管轄權(quán)的確定，很大程度上決定了保函關(guān)系人中哪一方的利益更容易受到保護(hù)。因此若能爭(zhēng)取到中國(guó)法律的適用及中國(guó)法院的管轄權(quán)，我方將在索賠糾紛中占據(jù)有利位置，可以最大程度的避免保函遭到惡意索賠兌付的風(fēng)險(xiǎn)。在爭(zhēng)取對(duì)URDG758 適用的基礎(chǔ)上，應(yīng)極力避免加入適用當(dāng)?shù)貒?guó)法律的排他性條款，使保函根據(jù)URDG758 規(guī)則默認(rèn)適用反擔(dān)保行所在地的法律及司法管轄。在難以爭(zhēng)取中國(guó)法律適用及管轄的情況下，選擇司法相對(duì)成熟的第三國(guó)法律的適用也是一種折中的選擇。

同時(shí)，在無法避免適用當(dāng)?shù)胤傻那闆r下，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)所在國(guó)法律的研究，在極端情況出現(xiàn)時(shí)做出合法合規(guī)的應(yīng)對(duì)措施。

（四）不符點(diǎn)拒付

面對(duì)保函的惡意索賠，最直接、合理且風(fēng)險(xiǎn)最低的手段便是以索賠交單的不符點(diǎn)為理由進(jìn)行拒付。與“單據(jù)嚴(yán)格相符”原則的信用證不同，見索即付保函一般只需遵循“單據(jù)表面相符”的原則，對(duì)兌現(xiàn)請(qǐng)求和單據(jù)要求較為寬松。這需要擔(dān)保/ 反擔(dān)保行充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，利用保函索賠條款保護(hù)申請(qǐng)人和自身的利益。在審核單據(jù)是否表面相符時(shí)，除單據(jù)的表面一致性以外，還可以注意能否以交單時(shí)間、交單方式、單據(jù)的格式及語言、單據(jù)的真實(shí)性存疑等作為拒付理由。

（五）對(duì)獨(dú)立保函欺詐例外情形的判定和應(yīng)用

獨(dú)立保函因其索賠的高度便利性而受到受益人的青睞，然而與此同時(shí)這種高度獨(dú)立的便利性也為惡意索賠提供了溫床。但無論在法律規(guī)范還是在國(guó)際商事活動(dòng)中，公平、公正、善意都是最基本的原則，因此在絕大多數(shù)與獨(dú)立保函相關(guān)的法律和司法實(shí)踐中，均將“欺詐”作為申請(qǐng)止付的例外情形，因?yàn)槠墼p這一類的例外事件從根本上損害了獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性，可以擊穿建立在單據(jù)相符基礎(chǔ)上的單據(jù)交易機(jī)制。也正因如此，很多歐美專家認(rèn)為欺詐例外是見索即付保函的擔(dān)保銀行擺脫付款責(zé)任的唯一途徑。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》中第十二條對(duì)獨(dú)立保函欺詐的認(rèn)定做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，其情形包括：1. 串通虛構(gòu)基礎(chǔ)交易；2. 單據(jù)偽造或內(nèi)容虛假；3. 已有法院或仲裁判定；4. 受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已履行或確認(rèn)保函載明的付款事件未發(fā)生；5. 受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。這其中的第四條，是對(duì)我方企業(yè)較為有利的條款，需要在合同執(zhí)行過程中收集與業(yè)主往來的書面證據(jù)，若有業(yè)主方的確認(rèn)履約或部分履約的文件，則在業(yè)主對(duì)保函進(jìn)行索賠時(shí)作為欺詐的依據(jù)。第五條“其他情形”的兜底條款，也增大了我國(guó)司法判決中的自由裁量權(quán)，尤其在中資企業(yè)的涉外糾紛中可以適當(dāng)保護(hù)企業(yè)利益。

由此可見，在遭遇保函惡意索賠時(shí)，若能證明受益人的“惡意”適用欺詐例外的情形，則可以避免相關(guān)損失。但需要注意的是，在存在反擔(dān)保函的多方關(guān)系下，受益人的欺詐事由能否適用到反擔(dān)保行和轉(zhuǎn)開行之間的擔(dān)保關(guān)系，在世界各國(guó)也有著不統(tǒng)一的規(guī)定。例如法國(guó)規(guī)定，“在非惡意串通或共謀的情況下，原擔(dān)保項(xiàng)下遭受欺詐索賠之后，受益人索取反擔(dān)保項(xiàng)下款項(xiàng)并不構(gòu)成欺詐”。

此外，因各國(guó)司法實(shí)踐的不同，在獨(dú)立保函糾紛案件的審理中，一些國(guó)家出現(xiàn)了除欺詐之外的判定止付的原則。如新加坡創(chuàng)造性地在司法實(shí)踐中將“顯失公平”作為了保函止付理由，并形成了多個(gè)判例；印度法院則在新冠疫情后，以“特殊衡平”為原則，雖案件不符合欺詐情形，但對(duì)于無法挽回的損失或不公，法官根據(jù)公平和正義原則審理，并判決止付。這種判例的出現(xiàn)，對(duì)于在該國(guó)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)是具有極大的借鑒意義的，不僅拓寬了在該國(guó)遭受惡意索賠保函時(shí)的應(yīng)對(duì)手段，在其他國(guó)家遭遇類似情況時(shí)，也可以嘗試援引判例進(jìn)行抗辯和爭(zhēng)取。

（六）申請(qǐng)止付令

司法部門簽發(fā)的止付令是可以中止擔(dān)保銀行兌付保函索賠款項(xiàng)的法律文書，在有明顯證據(jù)表明存在惡意索賠的情況下，保函申請(qǐng)人和開立銀行都可以在訴訟或仲裁前向法院申請(qǐng)止付令。

根據(jù)URDG758 第20 條“索賠的審核時(shí)間；付款”規(guī)定，在保函沒有另行約定的情況下，銀行審核索賠交單是否相符的時(shí)間僅有5 個(gè)工作日，若交單相符則應(yīng)立即付款。也就是說，通常情況下，申請(qǐng)并獲取止付令的時(shí)間需在此時(shí)限之內(nèi)，非常緊迫。因境外工程項(xiàng)目開立的保函往往至少涉及中國(guó)和項(xiàng)目所在國(guó)兩個(gè)國(guó)家，根據(jù)以往大量實(shí)際案例，最好同時(shí)在中國(guó)和所在國(guó)申請(qǐng)止付令，才能真正達(dá)到止付目的。在中資企業(yè)遭受惡意待遇的情況下，在中國(guó)申請(qǐng)的止付令往往是容易獲取的，該止付令雖然并不一定具有不可抗辯的效力，但至少在拖延付款時(shí)間以及后續(xù)訴訟中起到很大的作用；在當(dāng)?shù)厣暾?qǐng)的止付令，才能對(duì)阻止轉(zhuǎn)開行付款起到?jīng)Q定性作用。

在轉(zhuǎn)開保函的形式下，中國(guó)法院簽發(fā)的止付令的效力，受到諸多因素的影響，如保函約定的法律適用和管轄權(quán)、轉(zhuǎn)開行所處的法律環(huán)境等。出于對(duì)當(dāng)?shù)胤傻淖鹬睾蛯?duì)本國(guó)業(yè)主的保護(hù)，轉(zhuǎn)開行多數(shù)情況下會(huì)對(duì)中國(guó)簽發(fā)的止付令效力進(jìn)行抗辯，而選擇向受益人進(jìn)行賠付，使反擔(dān)保行和申請(qǐng)人陷入被動(dòng)。近些年我國(guó)司法實(shí)踐中止付獨(dú)立擔(dān)保的判斷較為寬松，也對(duì)我國(guó)銀行的信譽(yù)造成了一定的影響。

在行業(yè)內(nèi)著名的荷蘭西特福公司訴中國(guó)銀行一案中，中國(guó)銀行開出的保函約定適用英國(guó)法律，且相關(guān)爭(zhēng)議受英國(guó)法院管轄。在西特福公司提起索賠申請(qǐng)的情況下，保函申請(qǐng)人中國(guó)公司在中國(guó)的青島海事法院提出了欺詐侵權(quán)訴訟并獲得了止付令，中國(guó)銀行據(jù)此止付令向英國(guó)法院主張止付。但最終，英國(guó)法院判決中國(guó)的止付令無效，中國(guó)銀行應(yīng)在獨(dú)立保函擔(dān)保項(xiàng)下向受益人支付款項(xiàng)，雖然從對(duì)外公布的中國(guó)法院判決書來看，西特福公司的欺詐事實(shí)是充分的。該案件的判決過程充分體現(xiàn)了兩國(guó)司法人員的智慧、對(duì)法律管轄權(quán)的爭(zhēng)取，以及出于合理考慮對(duì)本國(guó)企業(yè)的保護(hù)。但就結(jié)果來看，以其他國(guó)家簽發(fā)的止付令挑戰(zhàn)保函約定的法律管轄或仲裁，成功的可能性是非常低的。

因此，在索賠發(fā)生時(shí)，除在中國(guó)法院申請(qǐng)止付令外，同步在所在國(guó)（或保函約定法律適用國(guó)）的法院申請(qǐng)止付令是更為重要的手段。但這要求企業(yè)在事前就對(duì)當(dāng)?shù)胤捎谐浞值牧私猓?duì)相關(guān)事項(xiàng)做出充分的預(yù)案、演練和證據(jù)收集，才能保證在非常有限的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)在當(dāng)?shù)胤ㄔ韩@取止付令的目的。

（七）合作銀行的選擇與良好溝通

對(duì)于合作銀行的選擇，是對(duì)保函風(fēng)險(xiǎn)管控的重要環(huán)節(jié)。首先是反擔(dān)保銀行的選擇，應(yīng)盡量選擇國(guó)內(nèi)實(shí)力雄厚、涉外擔(dān)保經(jīng)驗(yàn)豐富的銀行，業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)可以從保函開立初期便開始協(xié)助企業(yè)評(píng)估項(xiàng)目總體情況、提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、審核并設(shè)計(jì)保函文本，從根源上降低惡意索賠發(fā)生的可能性；在索賠發(fā)生時(shí)，也可以在嚴(yán)格審單、與轉(zhuǎn)開行溝通、提供法律建議等多方面做出努力。其次是轉(zhuǎn)開行的選擇，應(yīng)盡量選擇國(guó)際性的知名銀行，而不是地方色彩濃重的本土化銀行、國(guó)有銀行等，在發(fā)生索賠糾紛時(shí)，能夠根據(jù)規(guī)則或慣例辦事是我方的最基本訴求，但若本地銀行地方保護(hù)主義嚴(yán)重，中資公司將難以得到公平待遇。

同時(shí)，應(yīng)注重合同實(shí)施過程中與銀行的良好溝通，將基礎(chǔ)合同遇到的分歧、困難等及時(shí)告知銀行，尋求合理建議并共同做好預(yù)案，在遇到索賠時(shí)可以迅速做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。

（八）加強(qiáng)保函效期管理

企業(yè)應(yīng)將效期敞口保函作為絕對(duì)禁止事項(xiàng)，強(qiáng)化保函的效期管理。需要注意的是，以事件為失效條件的保函效期描述，也應(yīng)被視為效期敞口。常見的效期敞口風(fēng)險(xiǎn)條款包括：以某一事件作為失效條件描述，如“項(xiàng)目最終驗(yàn)收后×× 天”“項(xiàng)目授標(biāo)后×× 天”；規(guī)定具體失效日期的同時(shí)，又規(guī)定了失效事件，但兩者的關(guān)系并不明確；效期自動(dòng)順延的條款，如“保函在投標(biāo)有效期后××天失效，但隨投標(biāo)有效期的順延而自動(dòng)順延”“若業(yè)主延長(zhǎng)有效期，無需通知銀行”。對(duì)于類似這樣的條款需要嚴(yán)格把控，避免出現(xiàn)無限期的保函敞口風(fēng)險(xiǎn)。

另外，在有些國(guó)家習(xí)慣于將履約保函和質(zhì)保保函混同，規(guī)定“履約保函在臨時(shí)驗(yàn)收之后自動(dòng)轉(zhuǎn)為質(zhì)保保函”，這樣的規(guī)定相當(dāng)于無形中增加了履約保函的擔(dān)保期限，效期往往需要覆蓋到質(zhì)保保函之后，放大了擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此應(yīng)盡量爭(zhēng)取將履約和質(zhì)保保函單獨(dú)開立，以減少單個(gè)保函的期限。

在應(yīng)對(duì)“非展即付”風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，若保函能夠約定對(duì)URDG758 的適用，且不在文本中加入對(duì)URDG758第23 條的排他性表述，則企業(yè)和擔(dān)保行可以獲得寶貴的審單拒付權(quán)利和長(zhǎng)達(dá)30 天的止付緩沖時(shí)間，對(duì)是否同意保函展期享有一定的主動(dòng)權(quán)。

（九）及時(shí)釋放保函風(fēng)險(xiǎn)

保函的風(fēng)險(xiǎn)伴隨著保函的整個(gè)生命周期，因此在過程中和責(zé)任履行完畢時(shí)及時(shí)釋放保函風(fēng)險(xiǎn)十分重要。

預(yù)付款保函在其性質(zhì)上應(yīng)屬于定金性質(zhì)的保函，擔(dān)保金額應(yīng)隨著履約進(jìn)度而減少。因此對(duì)于預(yù)付款保函，在保函中設(shè)置減額條款是必要的，應(yīng)在保函中明確減額的條件，并將條款單據(jù)化，選擇盡量有利于我方獲取的單據(jù)，如“經(jīng)受益人簽認(rèn)的驗(yàn)工計(jì)價(jià)單”的表述要優(yōu)于“受益人出具的載明減額金額的信函”。將減額條款單據(jù)化是必須的，要盡量避免將減額條件描述為一個(gè)事件，因?yàn)楦鶕?jù)URDG758 中第七條的規(guī)定，非單據(jù)化條件可能導(dǎo)致保函的減額最終無法實(shí)現(xiàn)。在項(xiàng)目實(shí)施過程中，應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)度辦理保函的減額，將保函風(fēng)險(xiǎn)逐步釋放。

還應(yīng)高度重視保函的到期解責(zé)，緊盯保函的有效期及解責(zé)條件，條件滿足時(shí)應(yīng)及時(shí)向業(yè)主申請(qǐng)解責(zé)，獲取業(yè)主解責(zé)信函并退回保函原件，辦理銀行層面的撤銷和解責(zé)程序。在實(shí)際操作中，可以在保函中加入類似“無論保函正本是否退回，都不影響保函失效”的條款，以避免無法從業(yè)主退回保函正本的風(fēng)險(xiǎn)。需要特別注意的是，因保函適用法律及規(guī)則的復(fù)雜性，其效期過期有時(shí)并不能造成保函的當(dāng)然解責(zé)，要防范在極端條件下保函過期而索賠權(quán)利不過期的情況。比如在土耳其高等法院的判例顯示，保函中需明確寫出“除非索賠是在保函的有效期內(nèi)提交的，否則在到達(dá)保函失效期日之后保函立即失效”的條款，才能使擔(dān)保銀行在效期到后解責(zé)，否則保函在效期到后10 年內(nèi)仍可索賠。因此，應(yīng)及時(shí)完成保函擔(dān)保義務(wù)的解責(zé)，并與銀行確認(rèn)關(guān)卷，形成風(fēng)險(xiǎn)管理閉環(huán)。

（十）加強(qiáng)基礎(chǔ)合同管理

基礎(chǔ)合同的良好執(zhí)行是避免保函索賠風(fēng)險(xiǎn)的最基本因素，加強(qiáng)對(duì)基礎(chǔ)合同的管理，避免出現(xiàn)合同糾紛和違約行為，可以規(guī)避絕大多數(shù)的保函被索賠的風(fēng)險(xiǎn)。在疫情影響合同履行的情況下，也應(yīng)充分尊重合同條款，在合理區(qū)間內(nèi)爭(zhēng)取雙方都可接受的合同變更，避免出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾和糾紛。在疫情無法構(gòu)成不可抗力時(shí)，可以以索賠工期的形式化解履約風(fēng)險(xiǎn)；若影響特別嚴(yán)重可以構(gòu)成不可抗力條款，可以合理運(yùn)用條款終止合同。這也都要求承包商必須嚴(yán)格按合同要求行事，避免違約情況出現(xiàn)，如合同約定的提出工期索賠時(shí)限、特殊事件發(fā)生后及時(shí)通知業(yè)主的時(shí)限等要求，避免相關(guān)權(quán)利失去時(shí)效。

即使在保函已經(jīng)遭到索賠的情況下，企業(yè)仍應(yīng)該注重與業(yè)主在商務(wù)合同層面的溝通，爭(zhēng)取對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議達(dá)成和解，或協(xié)商以第三方仲裁等方式后續(xù)化解合同糾紛，說服業(yè)主暫勿采用保函索賠的極端方式，以期其撤銷索賠請(qǐng)求。

在極端情況下，保函已遭到惡意索賠并兌付，應(yīng)進(jìn)一步做好反索賠、平行訴訟等工作，通過合同和法律武器挽回?fù)p失。

（十一）風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移——加強(qiáng)分包及供應(yīng)商保函管理

在境外工程項(xiàng)目中，向業(yè)主直接提供保函的往往是項(xiàng)目總承包商或項(xiàng)目的直接投資單位，而在其下游存在諸多分包單位或供應(yīng)商。應(yīng)強(qiáng)化對(duì)下游分包及供應(yīng)商的保函管理，要求其按合同內(nèi)容出具背靠背保函，在條件和條款設(shè)置上應(yīng)至少等同于向業(yè)主提供的保函，實(shí)現(xiàn)有效的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。

五、結(jié)語

在新冠疫情的沖擊影響下，境外工程項(xiàng)目實(shí)施受到嚴(yán)重影響，項(xiàng)下保函遭遇惡意索賠風(fēng)險(xiǎn)增加。外經(jīng)企業(yè)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)保函全生命周期的過程管理，做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、預(yù)警和應(yīng)對(duì)工作，提前主動(dòng)謀劃，保障企業(yè)合理利益，助力高質(zhì)量共建“一帶一路”。

主要參考文獻(xiàn)：

[1] 徐捷. 國(guó)際貿(mào)易融資［M］. 北京：中國(guó)金融出版社，2013：387-391.

[2] 裘紅偉．銀行根據(jù)中國(guó)法院止付令能否解脫保函項(xiàng)下付款責(zé)任——對(duì)荷蘭西特福船運(yùn)公司訴中國(guó)銀行案的分析［J］. 中國(guó)海商法研究，2016，27（3）：77-82.

[3] 馬文文. 對(duì)涉外工程保函索賠案例的探討［J］. 中國(guó)外匯，2021（23）：76-77.

[4] 陸璐. 保函獨(dú)立性的司法認(rèn)定困局及思路修正［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2019（10）：90-96.

責(zé)編：吳迪