五代司法制度再認識

王皓宇

摘 要：“武人主獄”是五代時期法制的一大特點。五代時統治者出于穩定政權的需要，大多采取一些措施以制約武人主獄，這些舉措雖然在軍閥割據的特殊時代作用有限，但在一定程度上遏制了武人勢力的膨脹，為宋代司法最終實現文人治獄奠定了基礎。

關鍵詞：五代 司法制度 武人主獄

五代時期的法制狀況歷來不被認可，傳統史家對其多持否定態度，“五代亂世，本無刑章”［1］。近年來，不少學者對五代法制做了研究，認為五代司法具有濃厚的軍事色彩，雖在立法律條及審判制度等方面有一定建樹，但總體上弊多于利。筆者認為，研究五代時期的法制，應將其置于自中唐以來至趙宋這一充滿動蕩和變革的時代背景下考察，才能給予客觀的評判。為此，本文以五代“武人主獄”這一現象為聚焦點，探討其對趙宋政權最終得以實現文人主獄所起的作用，以期從一個側面來認識五代法制。

一、司法的混亂及濫刑局面難以得到根本性改變的因素

武人主獄直接造成了五代時期司法的混亂及濫刑等后果，然而統治者并非沒有認識到武人主獄帶來的弊端，也曾嘗試通過立法、頒敕等手段來改變這一局面，但諸多因素決定了這一局面難以得到根本性改變。

首先，五代時期，作為制度的最終裁決者，君主的權力受到武人集團的制約。自安史之亂以來，武人集團的崛起嚴重影響著君權，甚至能決定君主的生死。如唐德宗貞元二年（786年）三月，“關中倉廩竭，禁軍或自脫巾呼于道曰：‘拘吾于軍而不給糧，吾罪人也！’上憂之甚，會韓滉運米三萬斛至陜，李泌即奏之。上喜，遽至東宮，謂太子曰：‘米已至陜，吾父子得生矣！’”［2］而君主一旦有削弱武人勢力的舉措，就會招致武人的反叛。如后唐應順元年（934年），閔帝李從厚徙潞王從珂為河東節度使兼北都留守，“王乃移檄鄰道，言‘朱弘昭等乘先帝疾亟，殺長立少，專制朝權，別疏骨肉，動搖藩垣，懼傾覆社稷。今從珂將入朝以清君側之惡，而力不能獨辦，愿乞靈鄰藩以濟之’”［3］。如此來看，任何制度的設計或實踐都不可能不顧及武人集團的根本利益。因此，君主在司法領域面對武人集團時，既想削弱其權力，維護司法公正，又不得不擔心引發武人不滿而危及其統治。

事實上，在不觸碰武人集團的根本利益時，君主也會利用其自身權力對司法實踐進行干涉。如后唐天成三年（928年）正月，有幼童二人以竹竿為戰相戲，唐明宗令石敬瑭處理該案，石敬瑭未加細究便將二幼童殺害。史載：“今月七日，據巡檢軍使渾公兒口奏稱，有百姓二人，以竹竿習戰斗之事。朕初聞奏報，實所不容，率爾傳宣，令付石敬瑭處置。今旦重誨敷奏，方知悉是幼童為戲，載聆讜議，方覺失刑，循揣再三，愧惕非一。”此案處罰結果是罰石敬瑭一月月俸，渾公兒決脊杖二十，仍銷在身職銜，配流登州。［4］面對手握軍政大權的石敬瑭，明宗能如此處置已是極為不易。可見五代君主主觀上雖有意改變武人主獄帶來的危害，在實踐中卻舉步維艱。

此外，五代時期的君主大多出身武人，迷信武力，法制理念以及理政手段不高明。雖然出于統治需要或現實需求，其設計制度之時也曾嘗試限制武人的治獄政，而代之以文人，如后晉開運三年（946年）十二月，因詳定院奏“今后在京及諸道州府，如有準敕決笞杖者，差一員公干清強官監視”，晉出帝“從之”［5］。但在司法實踐過程中，君主個人的好惡往往使制度遭到破壞。如后晉高祖石敬瑭時，張彥澤為政暴虐，斬殺張式，時右武衛大將軍王周“奏彥澤所為不法者二十六條，并述涇人殘敝之狀，式父鐸詣闕訴冤，諫議大夫鄭受益、曹國珍，尚書刑部郎中李濤、張麟，員外郎麻麟、王禧伏閣上疏，論彥澤殺式之冤，皆不省。濤見高祖切諫，高祖曰：‘彥澤功臣，吾嘗許其不死。’濤厲聲曰：‘彥澤罪若可容，延光鐵券何在！’高祖怒，起去，濤隨之諫不已。高祖不得已，召式父鐸、弟守貞、子希范等，皆拜以官，為蠲涇州民稅，免其雜役一年，下詔罪己，然彥澤止削階、降爵而已”［6］。最高統治者的直接干預使得即便已任用李濤等文人為司法官員，案件最終還是以武人決案習慣進行判決。

其次，直接執行制度的官吏集團在實踐過程中受各方面條件限制，難以實現文人主獄。五代官吏群體可分為兩類。

一是以武人為主構成的官吏隊伍。這一群體往往既無法制意識又無相關斷獄能力，如后漢高祖劉知遠時，高祖“嘗以生日遣逢吉疏理獄囚以祈福，謂之‘靜獄’。逢吉入獄中閱囚，無輕重曲直悉殺之，以報曰：‘獄靜矣’”［7］。節度判官蘇逢吉將獄囚悉數殺死以實現“獄靜”，從一個側面反映了五代時期武人官員喜為殺戮的殘忍本性及低下的司法意識。又如后梁、后晉時期，張全義“為河南尹四十年，少長軍中，不明刑法，立性樸滯，凡百姓有詞訟，先訴者得理，以是人多屈濫，為時所非”［8］。顯然，這一案例反映了武人官員因“不明刑法”而導致的斷獄無方。因五代“沿唐末藩鎮割據之積習，地方州縣雖設有專門負責司法審判的衙門，但均為軍士武夫所把持”［9］，司法人員的法律素質得不到保證，詔令、敕書往往成為一紙空文，美好的法制愿景注定難以實現。

另一類則是由文人為主構成的官吏隊伍。這類官員有一定的法制意識和斷獄能力，如前文所提到的李濤及呂琦、李象等人。史載呂琦在后唐天成初拜為殿中侍御史，遷駕部員外郎，兼侍御史知雜事，“會河陽帑吏竊財事發，詔軍巡院鞫之。時軍巡使尹訓怙勢納賂，枉直相反，俄有訴冤于闕下者，詔琦按之，既驗其奸，乃上言請治尹訓，沮而不行。琦連奏不已，訓知其不免，自殺于家，其獄遂明，蒙活者甚眾”［10］。后晉天福年間，李象為尚書刑部員外郎，“詳刑定罪，每不畏豪強，人甚重之”［11］。在司法實踐中，五代文人集團中雖不乏按律鞫司者，然因武人群體在政治生活中占據主導地位，從中央到地方，包括各類軍事司法機構，如侍衛司獄、軍巡院等往往被賦予極大的權力。侍衛司獄“自漢、周以來，其職益重。漢有侍衛司獄，凡朝廷大事，皆決侍衛司獄。是時（筆者注：指后唐），史弘肇為都指揮使，與宰相、樞密使并執國政，而弘肇尤專任，以至于亡”［12］。至于軍巡院、馬步院，后唐同光二年（924年）六月莊宗曾下敕：“應御史臺、河南府行臺馬步司、左右軍巡院，見禁囚徒，據罪輕重，限十日內并須決遣申奏。”［13］對此，嚴耕望曾指出：“然此為使府之職，蓋其后諸州亦置，遂奪州院法曹參軍掌刑獄之權。”［14］可見，在司法秩序遭到系統性破壞的情況下，文人集團難以發揮應有的作用。

二、維護法律制度、完善司法建設的措施

武人主獄帶來的刑罰枉濫，不僅導致司法制度遭到破壞，而且嚴重影響到政治和社會穩定，“凡入軍獄者，使之隨意鍛煉，無不自誣……得罪人，不問輕重，于法何如，皆專殺不請，或決口斷舌，剒筋，折脛，無虛日；雖奸盜屏跡，而冤死者甚眾，莫敢辯訴”［15］。對此，一些君主也認識到武人干政、主獄所帶來的危害，紛紛采取各種措施來應對。如，在官僚機構方面，作為武人集團所控制的最高政治機關，樞密院在五代時期多次變遷：后梁開平元年（907年）五月，“改樞密院為崇政院”［16］；后唐同光元年（923年）夏四月，以中門使郭崇韜、昭義監軍張居翰為樞密使，始參用士人為樞密使［17］；后周顯德六年（959年），世宗“命司徒平章事范質、禮部尚書平章事王溥，并參知樞密院事”［18］。可見，至五代后期，樞密院已不再由宦官與武人掌控，文人士大夫已進入樞密院，這為日后北宋代實現文武分治奠定了基礎。

在政治生活方面，南方諸國的一些君主嘗試起用文人以遏制武人勢力。如南唐主李昪即位后，“擢宋齊邱、徐玠為左右丞相，于其所居第旁創為延賓亭，以待四方之士，遣人司守關檄，物色北來衣冠，凡形狀奇偉者，必使引見，語有可采，隨即升用；聽政稍遐，則又延見士類，設宴賦詩，必盡歡而罷，了無上下賤貴之隔。以此二十年間，委曲庶務無不通知，興利去害，人望日隆”［19］。南漢主劉隱好賢士，對流亡嶺南士人，“皆辟置幕府，待以賓客”［20］；吳越王錢元瓘“好儒學，善為詩，使其國相沈崧置擇能院，選吳中文士錄用之”［21］。這些都表明當時各國君主對文人主政、主獄的努力，在一定程度上抑制了武人集團的擴張。

在司法方面，五代時期的部分君主出于統治需要也做了一些努力。首先是不斷完善律文。后梁編訂《大梁新定格式律令》，“新刪定令三十卷，式二十卷，格一十卷，律并目錄一十三卷，律疏三十卷，共一百三卷”［22］。后唐編訂《同光刑律統類》13卷，其編修的《清泰編敕》也是第一部以“編敕”為名的敕書；后晉天福三年（938年）在此基礎上編纂《天福編敕》，史載：“薛融等上所詳定編敕三百六十道，分為三十一卷，令有司寫錄，與格式參用。”［23］后周編纂的律文有《大周續編敕》《大周刑統》等，其中《大周刑統》更是《宋刑統》直接參照的范本。南方的十國政權也頒布了不少有價值的法律文書，如《升元格》 《江南刑律統類》 《蜀雜制敕》等等。其次是重視司法制度建設。后唐長興二年（931年）六月丁巳朔，明宗下詔：“復置明法科，同《開元禮》。”［24］明法科的復設，目的是培養律學人才。同時為了提高執法者的司法素質，后唐長興二年閏五月，明宗下詔：“應律令、格式、六典……準舊制，令百司各于其間錄出本局公事，具細一一抄寫，不得漏落纖毫，集成卷軸，兼粉壁書在公廳。若未有廨署者，其文書委官主掌，仍每有新授官到，令自寫錄一本披尋。或因顧問之時，應對須知次第，仍令御史臺告諭。限兩月內抄錄及粉壁書寫須畢，其間或有未可便行及曾厘革事件，委逐司旋申中書。”［25］后晉天福六年（941年），朝廷頒布明敕：“明法一科，今后宜令五選集合格，注官日優與處分。”［26］朝廷采取各種辦法促使官吏熟悉法典，提高其司法素質。因此，宋政權建立伊始，便涌現出以竇儀、張洎等為代表的一批法律人才。

此外，五代時期各政權也采取了加強司法監督、完善獎懲機制等方式來減輕武人主獄所帶來的危害。后唐同光二年（924年）三月，莊宗準奏，刺史、縣令“或辨雪冤獄，能拯人命者”，“即仰本處逐件分明聞奏，當議獎擢”；反之，“或在任貪猥，誅戮生靈，公事不治，為政怠惰，亦加懲罰”。［27］后唐同光二年五月，繼續完善監察御史的檢察職能：“刑察，應刑部司法律赦書德音，流貶量移，斷罪重輕，合報察使。”［28］此類措施在頒布后確實起到了一定作用，如長興二年，“大理正劇可久責授登州司戶、刑部員外郎裴選責授衛尉侍丞，刑部侍郎李光序、判大理卿事任贊各降一官、罰一季俸，坐斷罪失入也。”［29］

據上可見，五代時期武人主獄在造成司法混亂、社會動蕩的同時，也促使統治者不得不采取相應措施維護法律制度、完善司法建設，雖然在具體的實踐中成效有限，但在一定程度上抑制了武人主獄的勢頭，為后來的北宋奠定了文治基礎。

三、五代的司法制度的深遠影響

五代時期武人主獄亂象叢生，但司法決獄并非絕對的殘酷無道，史書明確記載五代政權司法殘酷的僅有后漢：“漢法深刻，藩方奏刑殺，不問端倪，即順其情。”［30］事實上，在某些方面，五代的司法制度極具人文主義色彩，對北宋乃至后世有著深遠影響。

在監獄管理制度方面，后唐明宗長興年間，因濮州錄事參軍崔琮上言“諸道獄囚，恐不依法拷掠，或不勝致斃，翻以病聞，請置病囚院，兼加醫藥”，朝廷依其請。［31］病囚院的設置是五代對我國獄政制度的一大突出貢獻，展現了古代社會少有的人文關懷，其也被之后的歷代王朝所繼承。

在訴訟制度方面，由于武人司法素質較低，冤案錯案時有發生，這也使得被多數王朝所禁止的越訴制度在五代之時反而得到許可，后唐長興二年，明宗降敕：“凡關推究，速與專裁。如敢茍縱依違，遂成枉濫……勘問不虛，其元推官典并當責罰，其逐處觀察使、刺史，別議朝典。”［32］武人主獄司法背景下，平民的訴訟權反而得以擴大，自身的權益得到維護，這一點是不能不引起重視的。

這一時期的君主也多降詔頒敕以求慎刑恤獄，如后梁朱溫“凡關庶獄，每尚輕刑”［33］；后唐莊宗“每于刑獄之間，倍軫憂勤之念”［34］；后晉出帝“人之命無以復生，國之刑不可濫舉，雖一成之典，務在公平，而三覆其詞，所宜詳審，凡居法吏，合究獄情”［35］；后周太祖和世宗也都強調法制，世人稱其“用法太嚴”［36］，也多是針對貪官污吏而非平民百姓。可見，五代時君主大多主張輕刑而施行仁政，司法并非一味殘酷暴虐。

當然，在司法實踐中，五代時期武人主獄之下的法外之刑有殘酷落后的一面。對此，杜文玉曾指出：“其實法外之刑歷代皆有，非獨五代時期才有，因此以法外之刑為依據，評價一個時代的法律是否殘酷，絕非科學的態度。”［37］

四、結語

五代既是中唐以后藩鎮割據的延續，又是北宋重新走向統一的起點。在軍閥割據的特殊時代，“武人主獄”雖然有時代的必然性，但司法制度的混亂終究不利于政權的長治久安，因此，一些君主嘗試改變這一局面，盡管受時代的局限，其實際效果有限，但為日后北宋司法的建立和改革奠定了基礎。隨著北宋推行重文抑武政策，實施文人政治，武人主獄自然被文人主獄所取代。

參考文獻：

［1］ （清）趙翼.廿二史札記校證：卷22［M］.北京：中華書局，1984：478.

［2］ （宋）司馬光.資治通鑒：卷232［M］.北京：中華書局，1987：7469.

［3］ （宋）司馬光.資治通鑒：卷279［M］.北京：中華書局，1987：9105.

［4］ （宋）薛居正.舊五代史：卷39［M］.北京：中華書局，1976：533.

［5］ ［25］ （宋）王溥.五代會要：卷10［M］.上海：古籍出版社，1978：163，161.

［34］ （宋）王欽若.冊府元龜：卷151［M］.北京：中華書局，1960：1834，1829

［6］ （宋）歐陽修.新五代史：卷52［M］.北京：中華書局，1974：598.

［7］ （宋）歐陽修.新五代史：卷30［M］.北京：中華書局，1974：327.

［8］ （宋）王欽若.冊府元龜：卷699［M］.北京：中華書局，1960：8338.

［9］ 張晉藩.中國法制通史［M］.北京：法律出版社，1999：807.

［10］ ［11］ （宋）王欽若.冊府元龜：卷617［M］.北京：中華書局，1960：7422，7423.

［12］ （宋）歐陽修.新五代史：卷27［M］.北京：中華書局，1974：298.

［13］ ［31］ ［32］ （宋）薛居正.舊五代史：卷147［M］.北京：中華書局，1976：1965，1967.

［14］ 嚴耕望.嚴耕望史學論文選集［M］.北京：中華書局，2009：472.

［15］ （宋）司馬光.資治通鑒：卷288［M］.北京：中華書局，1987：9402.

［16］ ［18］ （宋）王溥.五代會要：卷24［M］.上海：古籍出版社，1978：377.

［17］ （宋）歐陽修.新五代史：卷5［M］.北京：中華書局，1974：44-45.

［19］ （宋）史溫.釣磯立談，五代史書匯編［M］.杭州：杭州出版社，2004：5005.

［20］ （宋）歐陽修.新五代史：卷65［M］.北京：中華書局，1974：810.

［21］ （宋）歐陽修.新五代史：卷67［M］.北京：中華書局，1974：841.

［22］ ［23］ （宋）王溥.五代會要：卷9［M］.上海：古籍出版社，1978：146，148.

［24］ ［29］ （宋）薛居正.舊五代史：卷42［M］.北京：中華書局，1976：581.

［26］ （宋）王溥.五代會要：卷23［M］.上海：古籍出版社，1978：371.

［27］ （宋）王溥.五代會要：卷19［M］.上海：古籍出版社，1978：312.

［28］ （宋）王欽若.冊府元龜：卷517［M］.北京：中華書局，1960：6176.

［30］ （宋）王欽若.冊府元龜：卷449［M］.北京：中華書局，1960：5328.

［33］ （宋）王欽若.冊府元龜：卷191［M］.北京：中華書局，1960：2314.

［35］ （清）董誥.全唐文：卷119［M］.北京：中華書局，1983：1202.

［36］ （宋）洪邁.容齋隨筆·三筆：卷9［M］.上海：古籍出版社，1978：523.

［37］ 杜文玉.五代十國制度研究［M］.北京：人民出版社，2006：525.