《仲裁法》修改背景下重新仲裁制度研究

王飛涵

(中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院, 北京 100088)

一、仲裁司法監(jiān)督與重新仲裁制度

1.仲裁司法監(jiān)督的價(jià)值分析

有權(quán)利必有救濟(jì)。根據(jù)當(dāng)事人是否選擇借助公權(quán)力以維護(hù)自己的權(quán)利,權(quán)利的救濟(jì)方式可以分為公力救濟(jì)與私力救濟(jì),而仲裁就是私力救濟(jì)中最重要的方式之一。隨著我國多元化糾紛解決機(jī)制的建立與完善,仲裁憑借其終局性與經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn),逐漸在糾紛解決與矛盾化解的過程中發(fā)揮起愈發(fā)重要的作用。然而,仲裁作為一種相對(duì)快速便捷的民間糾紛解決機(jī)制,其必然會(huì)出現(xiàn)許多由于追求速度性而產(chǎn)生的問題。仲裁的速度性本就使得仲裁相較于訴訟更容易出現(xiàn)實(shí)體性或程序性的錯(cuò)誤,而“一裁終局”的要求又使得當(dāng)事人無法在仲裁程序內(nèi)“上訴”,尋求進(jìn)一步救濟(jì)以糾錯(cuò)。此時(shí),如果不為仲裁當(dāng)事人提供仲裁程序外的權(quán)利救濟(jì)手段、不對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督,那么仲裁當(dāng)事人的權(quán)利便會(huì)淪為一紙空談,同時(shí),也有違“違法必究”的基本法理與“正義”的基本價(jià)值。

2.仲裁司法監(jiān)督方式

“或裁或?qū)彙敝贫仁沟糜行У闹俨脜f(xié)議能夠排斥法院的管轄權(quán),法院無法在仲裁程序進(jìn)行過程中對(duì)仲裁進(jìn)行主動(dòng)干涉,仲裁當(dāng)事人也無權(quán)在仲裁庭開庭審理后、仲裁裁決作出前請(qǐng)求法院介入。如果對(duì)仲裁有異議,當(dāng)事人也只能在仲裁裁決作出后向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決。同時(shí),出于對(duì)仲裁制度獨(dú)立性的尊重,法院也不能依職權(quán)主動(dòng)對(duì)仲裁進(jìn)行審查,仲裁的司法監(jiān)督程序只能以當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)。

3.撤銷仲裁裁決與重新仲裁

重新仲裁是撤銷仲裁裁決制度下法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的一種替代方式,它指的是當(dāng)仲裁當(dāng)事人向法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后,滿足一定條件時(shí),法院可以通知仲裁庭重新進(jìn)行仲裁的一種制度,是出于維護(hù)仲裁獨(dú)立性與仲裁庭的權(quán)威的目的而設(shè)置的一種制度。與撤銷仲裁裁決相比,重新仲裁制度顯然更有利于維護(hù)仲裁的終局性、獨(dú)立性,更有利于增強(qiáng)人民對(duì)仲裁的信任感,更有利于節(jié)約社會(huì)資源,更尊重當(dāng)事人的意思自治。[1]它是將仲裁司法監(jiān)督所追求的正義價(jià)值與仲裁獨(dú)立性、終局性放在天平的兩端進(jìn)行權(quán)衡后所誕生的一種更為合適與妥當(dāng)?shù)奶幚碇俨缅e(cuò)誤的方式。

重新仲裁制度對(duì)于我國來說是舶來品,它最早起源于一些英美法系國家,在《國際商事仲裁示范法》出臺(tái)后,逐漸為大陸國家所接受,我國也在1994年通過的《仲裁法》中初步規(guī)定了重新仲裁制度。然而,在之后我國歷次修改仲裁法的過程中,立法機(jī)關(guān)均未對(duì)重新仲裁制度進(jìn)行更加詳細(xì)的規(guī)定,只有最高人民法院在司法解釋中簡要說明了重新仲裁制度的適用情形。直到2021年,立法機(jī)關(guān)才在《中華人民共和國仲裁法(修訂)(征求意見稿)》(下稱《仲裁法(征求意見稿)》)中完善了重新仲裁制度,這不僅體現(xiàn)了重新仲裁制度的適用性、重要性與日俱增,更體現(xiàn)出我國維護(hù)仲裁獨(dú)立性、提升仲裁權(quán)威的期望。

二、重新仲裁制度的適用標(biāo)準(zhǔn)

重新仲裁制度的適用標(biāo)準(zhǔn)一直存在爭議。法院決定重新仲裁所進(jìn)行的司法審查能否涉及實(shí)體內(nèi)容?何種程度的程序性瑕疵才能適用重新仲裁制度?這些問題一直困擾著理論界與實(shí)務(wù)界。隨著本次《仲裁法》的修訂,這些問題逐漸得到回應(yīng)。筆者將對(duì)關(guān)于重新仲裁適用標(biāo)準(zhǔn)的各種理論和學(xué)說進(jìn)行梳理,分析我國相關(guān)規(guī)定的本質(zhì)與價(jià)值取向。

1.程序性標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)

(1)程序與實(shí)體之爭——基于法理與立法實(shí)踐的分析

重新仲裁的事由主要分為程序事由與實(shí)體事由,程序事由涉及的問題是仲裁程序是否遵循自然正義、是否符合程序公正,實(shí)體事由涉及的問題是仲裁裁決的是非曲直、裁決是否正確認(rèn)定了事實(shí)與適用了法律。一方面,仲裁的特性使得學(xué)界大都不支持法院依據(jù)實(shí)體事由將案件發(fā)回仲裁庭重新仲裁,認(rèn)為法院的實(shí)體審查將損害仲裁的終局性與經(jīng)濟(jì)性;另一方面,對(duì)實(shí)體事由的“絕對(duì)不審查”又涉嫌違犯“違法必究”的基本法理。這一矛盾涉及的便是如何處理仲裁終局性與司法審查權(quán)的關(guān)系、效益與公平的關(guān)系的問題。[2]

仲裁最早出現(xiàn)于古羅馬時(shí)期,并在近代由各個(gè)國家在立法中加以確認(rèn)。這一古老的糾紛解決方式能夠始終保持生命力的原因就在于仲裁靈活便捷的特點(diǎn)完美契合市場經(jīng)濟(jì)追求效率的價(jià)值取向。在效率至上的環(huán)境下,仲裁相比訴訟擁有諸多優(yōu)勢,比如當(dāng)事人享有極大的自主權(quán);程序靈活、富于彈性;程序快捷、費(fèi)用低廉;專家仲裁;當(dāng)事人之間不傷和氣;保密性強(qiáng);民間性;裁決執(zhí)行基本上有保障。[3]因此,當(dāng)事人愿意選擇仲裁以擺脫冗長的訴訟程序,快速解決糾紛,節(jié)省人力、物力、財(cái)力。此時(shí)如果允許法院任意對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查,則不符合當(dāng)事人的意思自治與仲裁制度的設(shè)計(jì)初衷。即便仲裁裁決出現(xiàn)實(shí)體性錯(cuò)誤,在精明的商人們看來,以放棄上訴權(quán)利為代價(jià)而獲得裁決的終局性也是完全值得的,因?yàn)樗麄兏⒅刈非蠼?jīng)濟(jì)上的效益,法律應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人這種謀求裁決終局性的合理期待予以保護(hù)。[4]可見在仲裁體系下,效益是當(dāng)事人更加追求的價(jià)值。

域外仲裁法的立法沿革也說明了這一點(diǎn)。在1950年《英國仲裁法》中,法院堅(jiān)持全面監(jiān)督論,司法審查的范圍既包括程序事由也包括實(shí)體事由,高等法院和法官有權(quán)將關(guān)于仲裁的所有案件發(fā)回仲裁員重新審理。①這種法院過度干預(yù)仲裁的模式被受到了許多批評(píng)。因此,1996年《英國仲裁法》減小了法院干預(yù)仲裁的力度,明確限定了法院有權(quán)將案件發(fā)回仲裁員重新仲裁的情形,并且這些情形大多是程序事由,例如仲裁庭違反一般義務(wù)、仲裁庭超越權(quán)限、仲裁庭未根據(jù)當(dāng)事人約定的程序進(jìn)行仲裁等。②不僅如此,美國更是在1925年的《聯(lián)邦仲裁法》中就堅(jiān)持法院決定重新仲裁的事由應(yīng)當(dāng)依循程序性標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn),該法規(guī)定的重新仲裁事由有裁決以賄賂、欺詐或者不正當(dāng)方法取得;仲裁員存在偏袒或者貪污情形;仲裁員存在拒絕合理的延期審理請(qǐng)求的錯(cuò)誤行為、拒絕審理實(shí)質(zhì)的證據(jù)的錯(cuò)誤行為或其他有損當(dāng)事人權(quán)利的錯(cuò)誤行為;仲裁員超越權(quán)限,或者不正當(dāng)運(yùn)用權(quán)力以致對(duì)仲裁爭議沒有作出共同同意的、終局的、確定的裁決。③之后,美國在2000年修訂的《統(tǒng)一仲裁法》中同樣規(guī)定了類似的程序事由作為法院決定重新仲裁的依據(jù)。④1985年,《國際商事仲裁示范法》出臺(tái),該法在撤銷仲裁裁決制度下規(guī)定了重新仲裁制度,如果重新仲裁能夠消除請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的理由,法院則可以適用重新仲裁制度。除“仲裁協(xié)議無效”與“爭議標(biāo)的不能通過仲裁解決”缺乏仲裁基礎(chǔ),“裁決與本國公共政策相抵觸”屬于不可彌補(bǔ)的瑕疵外,其余撤銷仲裁裁決的事由均可被法院引用以適用重新仲裁制度,而這些事由均為程序事由。[5]這些事由包括:第一,未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事情適當(dāng)?shù)赝ㄖ岢錾暾?qǐng)的當(dāng)事一方,或該方因其他理由未能陳述其案情;第二,裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭議,或裁決包括對(duì)提交仲裁以外的事項(xiàng)作出的決定;第三,仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事各方的協(xié)議或本法不一致。⑤這些立法實(shí)踐對(duì)仲裁制度的發(fā)展與完善做出了巨大貢獻(xiàn),向世界傳播了重新仲裁的事由應(yīng)依循程序性標(biāo)準(zhǔn)的理念,拒絕法院對(duì)仲裁進(jìn)行全面干預(yù),強(qiáng)調(diào)了維護(hù)仲裁獨(dú)立性的觀念。

(2)我國相關(guān)規(guī)定分析

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》將法院適用重新仲裁制度的情形限定為仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的或?qū)Ψ疆?dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。然而,證據(jù)真實(shí)性問題顯然屬于實(shí)體問題,是應(yīng)當(dāng)由仲裁庭進(jìn)行判斷的問題,按照程序監(jiān)督的觀點(diǎn),法院不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行過多干預(yù)。因此,《仲裁法(征求意見稿)》將重新仲裁的適用情形進(jìn)行了修改。

首先,該法將兩種程序事由納入重新仲裁制度的適用范圍:第一,被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的;第二,仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序或者當(dāng)事人約定,以致于嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人權(quán)利的。這是程序事由第一次被明確規(guī)定在我國狹義的法律當(dāng)中,是我國順應(yīng)仲裁立法主流趨勢的表現(xiàn),當(dāng)仲裁出現(xiàn)程序瑕疵時(shí),通過給予仲裁庭重新仲裁的機(jī)會(huì),來維護(hù)仲裁的獨(dú)立性與權(quán)威。

但是需要注意的是,我國并未將“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為”的情形納入重新仲裁制度的適用范圍,筆者認(rèn)為理由在于該種情況下,當(dāng)事人往往會(huì)喪失對(duì)仲裁員甚至仲裁制度的信任,即便法院允許仲裁庭重新仲裁,當(dāng)事人也有很大可能不會(huì)繼續(xù)選擇仲裁制度解決糾紛。然而,法律并不應(yīng)當(dāng)將自己作為精明商人之“家長”,對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行主觀臆測,而是應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人更多意思自治的空間。如果此時(shí)當(dāng)事人仍然愿意選擇仲裁解決糾紛,那么允許法院將案件發(fā)回重新仲裁也未嘗不可,當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的信任危機(jī),可以通過重組仲裁庭來解決。不能認(rèn)為重組后的仲裁庭對(duì)案件不了解,其仲裁周期可能與法院撤銷仲裁裁決后當(dāng)事人達(dá)成新的仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁的仲裁周期相差無幾就否認(rèn)發(fā)回重裁的必要性。因?yàn)橹匦轮俨媚軌蝮w現(xiàn)法律保護(hù)仲裁獨(dú)立性的精神,而撤銷裁決與該精神相悖,法院撤裁率的提高會(huì)影響公眾對(duì)于仲裁制度的信心。

其次,《仲裁法(征求意見稿)》仍然保留了法院可以因證據(jù)問題將案件發(fā)回仲裁庭重新仲裁的規(guī)定,但對(duì)該規(guī)定作了調(diào)整:裁決依據(jù)的證據(jù)因客觀原因?qū)е绿摷俚?法院可以通知仲裁庭重新仲裁。新規(guī)定相比原規(guī)定最大的不同之處在于這里的“證據(jù)”必須是因客觀原因?qū)е绿摷俚?而不能是因?yàn)楫?dāng)事人隱瞞、偽造證據(jù)等主觀原因?qū)е绿摷俚摹：螢椤翱陀^原因”?筆者認(rèn)為是不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移的原因,無論是當(dāng)事人故意隱瞞偽造證據(jù),還是當(dāng)事人過失導(dǎo)致證據(jù)虛假,都屬于主觀原因。從目的解釋的角度出發(fā),筆者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)之所以作此改變,就是為了避免法院再對(duì)當(dāng)事人針對(duì)相關(guān)證據(jù)的行為和意愿進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,因?yàn)槿绻摷僮C據(jù)是當(dāng)事人的故意或過失行為導(dǎo)致的,當(dāng)事人便會(huì)極力掩蓋自身的意圖或錯(cuò)誤,從而導(dǎo)致法院的審查更加深入,違背了仲裁的獨(dú)立性。而如果虛假證據(jù)并非當(dāng)事人的行為所導(dǎo)致的,當(dāng)事人便沒有動(dòng)機(jī)和理由去“維護(hù)”虛假證據(jù),從而減少法院對(duì)仲裁的干預(yù),符合本次修法的目的。

然而,無論是客觀原因還是主觀原因?qū)е伦C據(jù)虛假,證據(jù)的真實(shí)性問題都毫無疑問屬于實(shí)體問題。法院因證據(jù)原因?qū)讣l(fā)回重裁并不符合程序性標(biāo)準(zhǔn),這也體現(xiàn)了我國尚不愿意在權(quán)衡司法審查權(quán)與仲裁終局性的過程中將公平完全讓位于效益。但筆者認(rèn)為這是符合我國國情的做法,我國的仲裁制度與實(shí)踐尚不發(fā)達(dá),保守的立法無可非議,即便是仲裁歷史悠久、仲裁實(shí)踐豐富的英國,其重新仲裁制度中也仍存在實(shí)體事由。

2.可彌補(bǔ)性標(biāo)準(zhǔn)與值得彌補(bǔ)性標(biāo)準(zhǔn)

(1)可彌補(bǔ)性與值得彌補(bǔ)性之合——聯(lián)動(dòng)分析重新仲裁必要性

法院基于保護(hù)程序公正或?qū)嶓w公正的要求會(huì)考慮將具有程序或?qū)嶓w瑕疵的案件發(fā)回仲裁庭重新仲裁,但并非所有具有瑕疵的案件最終都會(huì)被法院發(fā)回重裁。如果瑕疵無法彌補(bǔ),那么意味著仲裁庭沒有機(jī)會(huì)與可能對(duì)其錯(cuò)誤完成自我修正,此時(shí),法院便沒有將案件發(fā)回仲裁的必要性。而下列瑕疵通常被認(rèn)為無法彌補(bǔ):首先,如果當(dāng)事人之間沒有有效的仲裁協(xié)議或當(dāng)事人之間的爭議不具有可仲裁性,那么仲裁庭便喪失了進(jìn)行仲裁的權(quán)力來源,此類錯(cuò)誤是無法通過重新仲裁糾正的。其次,如果裁決的結(jié)果違背了本國的公共政策,法院基于維護(hù)社會(huì)公共利益的理念與職責(zé),也不能將此類案件發(fā)回仲裁庭重新仲裁,而是應(yīng)當(dāng)直接將相關(guān)裁決撤銷。

除此之外,我們還需要思考在某一瑕疵具備可彌補(bǔ)性的情況下,該瑕疵是否值得彌補(bǔ)?因?yàn)楣且粋€(gè)多維度的概念,裁決做出后,如果允許不滿意的一方以各種毫無意義的技術(shù)性瑕疵挑戰(zhàn)裁決書,對(duì)無法獲得勞動(dòng)果實(shí)的另一方而言也是不公正的。[6]英國仲裁法就在其重新仲裁事由中規(guī)定了:只有“嚴(yán)重不正常”的情況已經(jīng)導(dǎo)致或?qū)?dǎo)致裁決對(duì)于當(dāng)事人存在實(shí)質(zhì)不公平的情況時(shí),法院才能考慮重新仲裁。⑥除此之外,英國法院在實(shí)踐中決定重新仲裁時(shí)常常會(huì)考慮以下因素:仲裁庭作出相同裁決的幾率、重新仲裁的成本與新仲裁庭仲裁的成本的比較以及重新仲裁可能需要的時(shí)間。[7]這充分說明了英國法院不會(huì)為了不值得彌補(bǔ)的缺陷而浪費(fèi)資源將案件發(fā)回重裁。

可彌補(bǔ)性與值得彌補(bǔ)性是法院在決定重新仲裁時(shí)所必須考慮的因素,只有當(dāng)瑕疵能夠被彌補(bǔ)且值得彌補(bǔ)時(shí),法院才可以適用重新仲裁制度,其中蘊(yùn)含的理念仍然是效益與公平的平衡。

(2)我國相關(guān)規(guī)定分析

我國在本次仲裁法修訂過程中就明確了適用重新仲裁制度的可彌補(bǔ)性標(biāo)準(zhǔn)。《仲裁法(征求意見稿)》規(guī)定即便出現(xiàn)本法規(guī)定的可以重新仲裁的程序瑕疵,經(jīng)重新仲裁可以彌補(bǔ)的,法院才可以決定適用重新仲裁制度。何為“經(jīng)重新仲裁可以彌補(bǔ)的”?筆者認(rèn)為即值得彌補(bǔ)性標(biāo)準(zhǔn)。

首先,“沒有有效的仲裁協(xié)議”“爭議不具有可仲裁性”“裁決違背社會(huì)公共利益”等撤銷裁決事由根本沒有被列入重新仲裁事由當(dāng)中,這暗含了立法機(jī)關(guān)認(rèn)為這些錯(cuò)誤屬于無法經(jīng)由重新仲裁彌補(bǔ)的瑕疵的觀點(diǎn),法院在考慮重新仲裁時(shí)也就不需要再根據(jù)可彌補(bǔ)性標(biāo)準(zhǔn)將這些事由排除在重新仲裁制度的適用范圍之外。其次,筆者認(rèn)為本法規(guī)定的可以適用重新仲裁制度的程序瑕疵均是能夠被彌補(bǔ)的,無論是仲裁庭組成違法,還是仲裁程序違法,抑或是當(dāng)事人未能依法陳述意見,都不涉及仲裁庭仲裁能力的問題。在法院的監(jiān)督下,這些程序瑕疵都能夠被輕而易舉的糾正。因此,筆者認(rèn)為“經(jīng)重新仲裁可以彌補(bǔ)的”并非是“瑕疵能夠被彌補(bǔ)”的意思,而應(yīng)當(dāng)是“瑕疵值得被彌補(bǔ)”的意思。

若要理解值得彌補(bǔ)性,則可以先從反面分析何種瑕疵是不值得彌補(bǔ)的。例如,開庭通知沒有在規(guī)定的期限內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人,但開庭時(shí)當(dāng)事人已經(jīng)表明做好充分準(zhǔn)備的;仲裁文件沒有按照當(dāng)事人約定的方式送達(dá),但相關(guān)文件確實(shí)已經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人且當(dāng)事人同意的。這些情形便屬于不值得被彌補(bǔ)的瑕疵,這些瑕疵并未對(duì)裁決的結(jié)果造成實(shí)質(zhì)影響,甚至也未對(duì)當(dāng)事人的程序權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性的侵犯。此外,法院從正面考慮瑕疵的值得彌補(bǔ)性時(shí),可以參考英國法院的做法,從重新仲裁的成本、仲裁庭作出相同裁決的可能性等方面判斷某一瑕疵是否是值得彌補(bǔ)的,是否值得法院將其發(fā)回重裁。但需要注意的是,當(dāng)仲裁庭嚴(yán)重程序違法時(shí),法院不能因?yàn)橹俨猛タ赡茏鞒鱿嗤牟脹Q,就拒絕將案件發(fā)回重裁,因?yàn)槌绦蛘x是實(shí)體正義的前提,程序正義價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù),嚴(yán)重違背程序公正的行為不能被原諒。

三、適用重新仲裁制度的相關(guān)問題與對(duì)策

1.重新仲裁決定權(quán)的歸屬

《仲裁法(征求意見稿)》沿用了現(xiàn)行《仲裁法》中的相關(guān)規(guī)定,將重新仲裁的決定權(quán)賦予了人民法院。筆者認(rèn)為此種做法忽視了當(dāng)事人的意思自治。首先,當(dāng)當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決時(shí),仲裁庭已經(jīng)根據(jù)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議針對(duì)相關(guān)爭議作出了一份生效裁決。此時(shí),不能認(rèn)為仲裁協(xié)議賦予仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)仍然存在,不能因?yàn)楫?dāng)事人在首次仲裁前具有將爭議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的合意,就推斷此時(shí)當(dāng)事人仍有進(jìn)行仲裁的合意。若未經(jīng)當(dāng)事人同意法院便將案件發(fā)回重裁,則可以認(rèn)為仲裁庭所進(jìn)行的重新仲裁并不具備仲裁基礎(chǔ)。其次,如果法院決定重新仲裁時(shí)不必征詢當(dāng)事人的意見,那么此舉也有違仲裁制度充分尊重當(dāng)事人意思自治的設(shè)計(jì)初衷。

因此,筆者認(rèn)為在當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決后,只有當(dāng)法院確認(rèn)存在重新裁決事由,并且當(dāng)事人愿意重新仲裁時(shí),法院才可以通知仲裁庭重新仲裁。雖然我國尚未在立法中明確該規(guī)定,但法官在考慮重新仲裁時(shí)享有自由裁量權(quán),當(dāng)事人重新仲裁的意愿應(yīng)當(dāng)被納入法官的考慮范圍。《國際商事仲裁示范法》的重新仲裁制度就具備類似規(guī)定,⑦這也是我國仲裁制度同國際接軌的重要一步。此外,需要注意的是,并不能因?yàn)橹俨猛ビ袡?quán)拒絕重新仲裁,就認(rèn)為仲裁庭掌握重新仲裁的決定權(quán)。因?yàn)槿绻ㄔ赫J(rèn)為案件不能重新仲裁,仲裁庭便沒有進(jìn)行重新仲裁的機(jī)會(huì),仲裁庭只是掌握重新仲裁的執(zhí)行權(quán)。

2.重新仲裁的主體

關(guān)于重新仲裁的主體是原仲裁庭還是另行組成的仲裁庭的問題,理論界主要存在以下三種觀點(diǎn):第一,重新仲裁應(yīng)當(dāng)由原仲裁庭進(jìn)行,原仲裁庭對(duì)案件更加了解,由原仲裁庭重新仲裁不會(huì)造成過多的資源浪費(fèi),符合仲裁制度的高效原則;第二,重新仲裁應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭進(jìn)行,原仲裁庭所犯的錯(cuò)誤很可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)原仲裁庭喪失信心,此時(shí)若不顧當(dāng)事人的意愿而決定由原仲裁庭重新仲裁,則有違仲裁制度充分尊重當(dāng)事人意思自治的原則;第三,是否另行組成仲裁庭應(yīng)當(dāng)完全尊重當(dāng)事人的意愿。[8]筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將三種觀點(diǎn)相結(jié)合, 發(fā)揮各自優(yōu)勢,確立起重新仲裁以原仲裁庭仲裁為主,并尊重當(dāng)事人意思自治的模式。

《仲裁法(征求意見稿)》相比現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)該問題進(jìn)行了進(jìn)一步明晰,其規(guī)定是:“重新仲裁由原仲裁庭仲裁。當(dāng)事人以仲裁庭的組成或者仲裁員的行為不規(guī)范為由申請(qǐng)撤銷的,應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭仲裁。”即重新仲裁以原仲裁庭為主,另行組成仲裁庭為輔的原則。我國并沒有賦予當(dāng)事人是否另行組成仲裁庭的選擇權(quán),但也在一定程度上考慮了當(dāng)事人的意愿。仲裁庭的組成或者仲裁員的行為不規(guī)范是最容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)原仲裁庭和仲裁員喪失信心的情況,因此,我國相關(guān)規(guī)定默認(rèn)此種情況下當(dāng)事人更希望另行組成仲裁庭仲裁。值得注意的是,此處的“仲裁員行為不規(guī)范”指的是在行業(yè)自治范圍內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)可以處理的錯(cuò)誤,而不涉及仲裁員索賄受賄、徇私舞弊等可能觸犯刑法的嚴(yán)重錯(cuò)誤。當(dāng)仲裁員出現(xiàn)上述嚴(yán)重錯(cuò)誤時(shí),法院依照《仲裁法(征求意見稿)》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)將有關(guān)裁決撤銷,而根本不能將案件發(fā)回重裁。

3.重新仲裁的審理范圍與新證據(jù)

無論是現(xiàn)行《仲裁法》還是《仲裁法(征求意見稿)》,都沒有對(duì)重新仲裁的審理范圍作出具體規(guī)定。然而,從重新仲裁的事由多為程序事由的規(guī)定我們不難發(fā)現(xiàn)重新仲裁的目的主要是為了糾正相關(guān)程序瑕疵,因此仲裁庭不需要對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行全面審查,而只需要根據(jù)法院通知中說明的重新仲裁理由對(duì)案件進(jìn)行有限審查即可。[9]同時(shí),本著有限審查的原則,當(dāng)事人若在重新仲裁程序中提出新訴求,仲裁庭對(duì)該訴求應(yīng)當(dāng)不予仲裁。

但是,如果當(dāng)事人只是在重新仲裁的過程中針對(duì)原訴求提出了新證據(jù),仲裁庭是否可以審查該新證據(jù)并對(duì)案件進(jìn)行相應(yīng)實(shí)體審查呢?筆者認(rèn)為可以。如前所述,我國的重新仲裁事由除了程序瑕疵外,還包括“裁決依據(jù)的證據(jù)因客觀原因?qū)е绿摷佟钡膶?shí)體瑕疵。這意味著我國對(duì)于因證據(jù)問題而導(dǎo)致的實(shí)體不公持支持糾正的態(tài)度,如果當(dāng)事人在重新仲裁過程中確實(shí)提出了足以影響案件裁決結(jié)果的新證據(jù),那么仲裁庭決定審查該證據(jù)以維護(hù)實(shí)體正義也未嘗不可,此舉也有利于爭議解決與節(jié)約資源。

此外,何種證據(jù)屬于新證據(jù)應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn),對(duì)此,英國司法實(shí)踐中的相關(guān)規(guī)定是值得我國借鑒的,英國法中對(duì)于新證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)如下:第一,當(dāng)事人無法在較早時(shí)間合理取得該新證據(jù);第二,當(dāng)事人無法通過拖慢仲裁等來該新證據(jù);第三,該新證據(jù)對(duì)案件有重大影響,如果該新證據(jù)被采納可能會(huì)導(dǎo)致極不相同的裁決。[10]

4.重新仲裁的審理期限

關(guān)于重新仲裁的審理期限,《仲裁法(征求意見稿)》中規(guī)定:“人民法院可以根據(jù)案件情況在重新仲裁通知中限定審理期限。”法院享有重新仲裁審理期限的自由裁量權(quán)。但是,此種規(guī)定未免過于模糊,筆者認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)為法院針對(duì)重新仲裁審理期限的自由裁量權(quán)進(jìn)行一些限制。首先,仲裁審理期限一般是由各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則分別規(guī)定,例如貿(mào)仲規(guī)定:“仲裁庭應(yīng)在組庭后6個(gè)月內(nèi)作出裁決書。”由于重新仲裁一般是由原仲裁庭進(jìn)行,且大多針對(duì)的是程序瑕疵,所以重新仲裁的審理應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于首次仲裁的審理期限。即便某些情況下需要另行組成仲裁庭重新仲裁,其審理期限也當(dāng)然不能超過仲裁規(guī)則中規(guī)定的首次仲裁的審理期限。因此,法院在限定重新仲裁的審理期限時(shí),應(yīng)當(dāng)注意不得超過相應(yīng)仲裁規(guī)則中規(guī)定的一般仲裁審理期限。其次,針對(duì)不同類型的發(fā)回重裁案件,法院可以進(jìn)行類型化歸納,比如程序瑕疵案件的審理期限可以相對(duì)較長,證據(jù)問題案件的審理期限可以相對(duì)較短。

四、結(jié)語

本次《仲裁法》修訂的最大亮點(diǎn)之一便是重新仲裁制度的完善,這體現(xiàn)了我國健全仲裁制度的決心和維護(hù)仲裁終局性與獨(dú)立性的立法理念。重新仲裁制度作為一種降低法院撤裁率,提升公眾對(duì)于仲裁的信心的有效手段,卻在之前的立法中規(guī)定模糊,在實(shí)踐中適用混亂。而通過將程序性標(biāo)準(zhǔn)、可彌補(bǔ)性標(biāo)準(zhǔn)和值得彌補(bǔ)性標(biāo)準(zhǔn)明確為重新仲裁制度的適用標(biāo)準(zhǔn),可以有效解決司法實(shí)踐中的重新仲裁適用亂象,再結(jié)合相關(guān)法理與實(shí)踐對(duì)適用重新仲裁制度中的具體問題進(jìn)行新法解讀,為法院如何具體操作提供思路。總而言之,堅(jiān)持仲裁獨(dú)立性與終局性,權(quán)衡效益與公平,尊重當(dāng)事人意思自治是完善我國重新仲裁制度、推動(dòng)我國仲裁體系同國際接軌的必由之路。

注釋：

① 見1950年《英國仲裁法》第22條第1款。

② 見1996年《英國仲裁法》第68條第2款。

③ 見《美國聯(lián)邦仲裁法》第10條a款。

④ 見《美國統(tǒng)一仲裁法》第23條a款。

⑤ 見《國際商事仲裁示范法》第34條第2款a項(xiàng)。

⑥ 見1996年《英國仲裁法》第68條第2款。

⑦ 見《國際商事仲裁示范法》第34條第4款。