襲警罪的規范解釋與實踐認定

周劍　馬春曉

一、基本案情

2022年8月8日20時許，曹某某醉酒后攜8歲兒子在常州市金壇區北環西路馬路中央隨意攔截過往車輛并與路人發生爭執，后路人報警。常州市公安局金壇分局西城派出所接警后由民警符某某帶領輔警劉某某到達現場處置，過程中，曹某某與另一路人發生肢體沖突，民警符某某要求曹某某到西城派出所接受調查，曹某某不予配合，并在民警將其帶上警車過程中，因不滿身后輔警劉某某的催促，突然轉身反手擊打劉某某臉部，將其手持的執法記錄儀打落，后被民警符某某等人控制強行帶離現場。10分鐘后，曹某某被帶至派出所辦案區，在等候人身檢查時，乘民警打電話向領導匯報之機，突然用腳踢中符某某襠部。經鑒定，符某某、劉某某所受之傷均不構成輕微傷。曹某某歸案后能如實供述自己的犯罪事實，并自愿簽署認罪認罰具結書。

江蘇省常州市金壇區人民檢察院（以下簡稱“金壇區院”）起訴指控，被告人曹某某犯襲警罪，綜合其盜竊前科、親屬代為賠償等情節，建議判處有期徒刑7個月。2023年1月18日，江蘇省常州市金壇區人民法院作出一審判決，認定曹某某在被民警帶離處警現場，揮手擊打輔警并致其手中執法記錄儀掉落行為，屬于以暴力方法妨害國家機關工作人員執行公務，構成妨害公務罪。其在辦案區雖有暴力襲擊人民警察行為，但情節輕微，未造成惡劣影響，不宜認定襲警罪，最終以被告人曹某某犯妨害公務罪，判處拘役6個月。2023年1月18日，金壇區院向江蘇省常州市中級人民法院提出抗訴，江蘇省常州市人民檢察院支持抗訴，認為一是事實認定錯誤，對于拳打輔警行為予以認定，對于踢襠民警行為更要認定；二是事實認定錯誤導致法律適用錯誤，應認定為襲警罪；三是一審法院改變了認罪認罰程序下量刑建議，經梳理常州近年來對類似案件的判決［1］，本案適用的刑罰種類及量刑偏輕，應予改判。

二、分歧意見

“襲警罪”作為《中華人民共和國刑法修正案（十一）》新設立的罪名，明確規定暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。在案件審查中，關于曹某某實施的系列行為在定性上應如何評價的問題，有兩種不同意見。

第一種意見認為，曹某某因酒后滋事，在被民警帶離處警現場過程中，其前行為毆打輔警并致其執法記錄儀掉落行為，屬于以暴力方法阻礙國家機關工作人員依法執行公務，引發路人圍觀，造成惡劣影響，其行為構成妨害公務罪。后曹某某被帶至派出所辦案區，此時雖有對民警的踢襠行為，但主觀上沒有故意襲擊、毆打民警的意愿，且未造成輕微傷，其行為發生在公安辦案區內，未造成社會惡劣影響，該行為可不予刑法評價。因此，應認定為構成妨害公務罪一罪。

第二種意見認為，縱觀本案整個過程，曹某某有兩個行為，先拳擊輔警劉某某，后被警車帶至派出所辦案區，腳踢民警符某某襠部，兩次行為時間間隔僅為10分鐘。曹某某兩次妨害輔警及人民警察執行公務，采用揮拳擊打、腳踢方式均為主動出擊，并非消極反抗。而且，其腳踢民警的部位是襠部，襠部很明顯屬于身體要害部位，且腳踢襠部含有一定的侮辱性質，對于擊打頭部、襠部等要害部位，即使未造成輕微傷以上后果，也應屬于“暴力襲擊”，符合襲警罪的構成要件，應當將其襲擊輔警的妨害公務行為，與踢襠部襲警行為一起給予整體刑法評價，應定性襲警罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，即構成襲警罪，理由有以下幾點：

（一）襲警罪中的“暴力”應綜合認定

1.從文義解釋角度來看，襲警罪的犯罪手段必須且只有狹義的“主動”暴力。襲警罪中的 “暴力”解釋要兼顧客觀解釋和主觀解釋，即主觀上要具有主動攻擊的意圖，客觀上實施的行為要具有相當的暴力性，即構成襲警罪的行為應當是積極的身體動作，具備主動性與攻擊性，排除了不具有傷害故意的拖、拽、強行阻攔等肢體接觸行為，以區別于為擺脫警察強行控制實施的掙扎性、被動性抗拒行為。行為人雖實施了暴力行為，但不具有攻擊性，如推搡、擺臂等，僅是阻礙警察執行職務的，應當以妨害公務罪定罪處罰。

2.襲警罪的“暴力”應當綜合襲警行為的手段、方式以及對警察執行職務影響程度因素來認定。根據“兩高一部”《關于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），“要準確認識襲警行為對于國家法律秩序的嚴重危害，不能將襲警行為等同于一般故意傷害行為，不能僅以造成民警身體傷害作為構成犯罪的標準，要綜合考慮襲警行為的手段、方式以及對執行職務的影響程度等因素，準確認定犯罪性質，從嚴追究刑事責任”。雖然構成襲警罪不要求暴力行為造成傷害后果，但從《指導意見》列舉的情形來看，對暴力的程度是有一定要求的，如“撕咬、踢打、抱摔、投擲”。對正在依法執行職務的民警實施攻擊頭部、襠部等要害部位等明顯、主動的攻擊行為，該行為足以危及和妨害警察執法權威，由于其具體危險的程度更高，即使未造成傷害后果，也應當以襲警罪追究刑事責任。

本案中，曹某某腳踢民警的部位是襠部，很明顯屬于身體要害部位，且這一行為含有相當的侮辱性質，應當認定為襲警犯罪構成中“暴力襲擊”，予以刑法評價。

（二）對襲警罪中“人民警察”身份范圍界定應予區分

1.單獨執法場合，不能將輔警擴大解釋為“人民警察”范疇。根據國務院辦公廳印發的《關于規范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》規定，警務輔助人員不具有人民警察身份。即輔警等輔助人員不具有獨立執法資格，在警察的指揮和監督下開展輔助性工作。因此，在能明顯區分和判斷輔警行為并未在警察執法范圍的情況下，根據刑法的教義學內涵，不宜將輔警擴大解釋進“人民警察”的范疇。

2.混合執法場合，應當將“人民警察”和“輔警”進行同一評價。在人民警察與輔警混合執法的場合下，輔警的行為是依附于人民警察的執法行為，此時輔警的行為應視為“人民警察”執法行為的延伸，具有一體性和不可分割性，不應將輔警排除在襲警罪范圍之外，應當對兩種不同身份的人進行同一的、整體性的評價。從實質解釋意義而言，襲警犯罪行為對象的認定需結合規范保護目的綜合認定，在警察和輔警共同執法的場合，如果行為人在執法現場，對依法執行職務輔警襲擊的，可以認定輔警構成襲警罪的對象。

本案中曹某某第二個踢襠行為是直接侵害警察的人身安全和執法權威，屬于典型的襲警行為，一般不存在異議。其第一個行為襲擊了輔助民警執行帶離任務的輔警，雖然輔警不屬于警察編制，但其行為依附于警察執行公務，其侵害的亦是警察執法權威，只是其行為手段和方式尚未達到襲警暴力程度，而認定為妨害公務行為。

（三）襲警行為和妨害公務行為并存時應整體評價

1.“妨害公務罪”和“襲警罪”侵犯的法益重合交叉。妨害公務罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務，阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執行代表職務，阻礙紅十字會工作人員依法履行職責的行為，或者故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的行為。該罪侵犯的客體是國家的正常管理活動，其所保護的法益為社會公眾秩序。襲警罪犯罪對象及犯罪手段相較于妨害公務罪的范疇更為狹窄，符合襲警罪構成要件必然也符合妨害公務罪要求，但襲警罪保護的法益系復合法益，除了保護正常的執法公共秩序外，更側重保護人民警察執法權威和人民警察的人身安全。

2.在既有襲警行為，又有妨害公務行為場合下以一罪處理符合執法辦案實踐需要。人民警察執法工作與一般公務活動相比有其特殊性，暴力襲擊正在依法履職的警察，本質上仍然屬于廣義妨害公務，二者是特殊法條與一般法條的關系，在同時符合的情況下優先適用襲警罪。司法實踐中，警察帶領輔警執法過程中，往往出現行為人實施了數個行為，若既有襲警行為和妨害公務行為，按照數罪并罰來考慮，則既與人民群眾“一般人”理解不符，也容易導致罪責刑不相適應。尤其在鄰里糾紛、交通管理、戶籍管理等公民社會生活的領域，該領域行為多因瑣事引發，對襲警行為的處置往往牽涉警民矛盾、社會和諧等因素，可將警察和輔警執法辦案行為作為整體予以考慮，對行為人實施的不同犯罪行為，以襲警罪一罪處理。

本案中，從警察處警后曹某某拳擊輔警被帶上警車，到達派出所辦案區后襲擊警察，前后不超過10分鐘，民警符某某帶領輔警劉某某處警過程應作為整體執法進行考量，曹某某襲警行為吸收妨害公務行為，應整體上評價為襲警罪。

（四）襲警犯罪與治安違法行為有界限

1.入罪需要評價實害結果、具體危險以及對公務活動的妨害程度。《指導意見》規定，襲警情節輕微或者辱罵民警，尚不構成犯罪，但構成違反治安管理行為的，應當依法從重給予治安管理處罰。刑罰與行政處罰都具有制裁性，由于襲警罪原則上不要求達到一定程度甚至是輕微傷以上程度，即需要明晰襲警入罪和治安處罰之間的界限，防止襲警罪濫用導致打擊面過寬，以貫徹寬嚴相濟刑事政策。筆者認為，對于一般襲擊，可以以輕微傷作為分界線，對于人體重要部位，則應以具體危險，即現實、緊迫危險來進行認定。對于一般的抓撓、推搡、牙咬、腳踢等一般肢體沖突或輕微暴力，未造成人體傷害的，在不妨害公務情況下，不宜認定襲警罪，可依法予以治安管理處罰。

2.結合公安機關執法行為有無瑕疵進行認定。實踐中，少部分襲警案件存在處警方法簡單粗暴、言行不文明、不規范、行政強制措施使用不當等情況，導致輕微肢體沖突以及行為人在掙扎過程中擺脫控制等沖突升級，不應作暴力襲警刑法評價，可以《中華人民共和國治安管理處罰法》作為前置進行處理，以實現“三個效果”的統一。

3.從后果、場所、社會影響等方面進行綜合考量。對于行為人采用輕微暴力且未造成明顯后果的襲警行為，綜合考慮懲治預防教育效果，通過公開聽證聽取社會各方意見，加強與公安機關的溝通協調，確無起訴必要的，可以作出不起訴決定，同時做好刑行銜接，隨案移送相關證明材料，由公安機關酌情作出處罰決定。本案中，檢察機關重點審查了案發原因、處警執法過程，民警符某某在帶領輔警劉某某執法過程中，對曹某某醉酒情形已充分盡到注意義務，其采用的執法手段并無不當。曹某某襲警行為不但對其人身造成具體危險，且對警察執法權威造成惡劣影響，應予以刑法評價。

最終，江蘇省常州市中級人民法院作出二審判決，采納檢察機關抗訴意見，撤銷原判，認定原審被告人曹某某犯襲警罪，因其主動賠償了民警、輔警，綜合考量判處有期徒刑7個月。