保理視域下應(yīng)收賬款瑕疵法律問(wèn)題研究

劉曉純，左子臘

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津，300192）

保理通過(guò)盤(pán)活流動(dòng)資產(chǎn)，加速應(yīng)收賬款回收，成為供應(yīng)商的重要融資工具。《民法典》第七百六十一條至第七百六十九條為保理業(yè)務(wù)設(shè)置規(guī)范指引，建立保理交易規(guī)則體系。民法典擔(dān)保制度解釋賦予保理?yè)?dān)保屬性，再次擴(kuò)大保理的功能與輻射范圍。為實(shí)現(xiàn)金融安全與金融創(chuàng)新之間的平衡[1]，應(yīng)當(dāng)立足法解釋論的角度，從《民法典》既有的制度出發(fā)，對(duì)瑕疵應(yīng)收賬款敘做保理的行為進(jìn)行規(guī)制。

一、保理法律關(guān)系透視

（一）基礎(chǔ)交易與保理合同的關(guān)系

保理作為連接實(shí)體產(chǎn)業(yè)與金融行業(yè)的橋梁，具備極強(qiáng)的商事與金融屬性。《民法典》第七百六十一條規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。《國(guó)際保理公約》第一條第二款規(guī)定，保理合同是指由供應(yīng)商向保理商轉(zhuǎn)讓由供應(yīng)商與其債務(wù)人訂立的貨物銷(xiāo)售合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，但主要供債務(wù)人個(gè)人、家人或者家庭使用的貨物銷(xiāo)售所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款除外。從上述條文來(lái)看，一次完整的保理交易應(yīng)當(dāng)由保理人、應(yīng)收賬款債權(quán)人以及債務(wù)人組成的三方主體參與。以三者作為頂點(diǎn)進(jìn)行連線(xiàn)，組成等邊三角形，其中應(yīng)收賬款債權(quán)人和保理人之間的直線(xiàn)形成保理法律關(guān)系[2]，債權(quán)人和債務(wù)人之間的直線(xiàn)形成基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。應(yīng)收賬款通常產(chǎn)生于貨物貿(mào)易合同以及服務(wù)貿(mào)易合同等基礎(chǔ)交易。在保理合同中，應(yīng)收賬款構(gòu)成標(biāo)的物，保理人針對(duì)應(yīng)收賬款提供綜合性金融服務(wù)，因而保理合同與上述基礎(chǔ)交易合同存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人的意思表示影響基礎(chǔ)合同效力，但是保理合同并不因基礎(chǔ)合同而無(wú)效，因而二者又呈現(xiàn)出相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系特征。

（二）保理合同法律性質(zhì)

透視保理法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)厘清保理合同法律性質(zhì)。理論上對(duì)于保理存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓、讓與擔(dān)保、第三人代為清償以及混合合同等多種學(xué)說(shuō)。根據(jù)國(guó)內(nèi)外法律文本以及金融機(jī)構(gòu)關(guān)于保理的相關(guān)資料，保理是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、管理、催收與擔(dān)保為一體的綜合性金融服務(wù)，因而保理合同實(shí)際上兼具債權(quán)轉(zhuǎn)讓、非典型擔(dān)保等多重法律性質(zhì)。《民法典》第七百六十一條關(guān)于保理合同的規(guī)定、第七百六十九條關(guān)于準(zhǔn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定充分體現(xiàn)了保理具有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。《民法典》第七百六十六條和第七百六十七條關(guān)于有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理的規(guī)定賦予保理債權(quán)讓與擔(dān)保屬性。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》為保理合同再次注入強(qiáng)烈的擔(dān)保色彩。而學(xué)界對(duì)于保理合同的混合屬性達(dá)成了共識(shí)，有學(xué)者稱(chēng)“保理合同是混合合同的首個(gè)立法樣本[3]”。在應(yīng)收賬款瑕疵損害情形下，激活保理復(fù)合基因，豐富保理人權(quán)利救濟(jì)規(guī)范基礎(chǔ)的重要性日益凸顯。

二、保理視域下應(yīng)收賬款瑕疵成因

基于經(jīng)濟(jì)理性人的預(yù)設(shè)前提，應(yīng)收賬款瑕疵根源于保理交易主體信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題。以逆向選擇為例，假設(shè)A 為應(yīng)收賬款權(quán)利人且持有數(shù)量眾多的應(yīng)收賬款，BCDE 等依次為應(yīng)收賬款債務(wù)人，A 持有的應(yīng)收賬款質(zhì)量存在優(yōu)劣等不同等級(jí)，其更傾向于將持有的劣質(zhì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人敘做保理，在保理人不知情的情形下，其可以獲得優(yōu)質(zhì)應(yīng)收賬款與瑕疵應(yīng)收賬款之間的差額。保理交易信息不對(duì)稱(chēng)與交易主體多元性、保理合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)聯(lián)性以及形成應(yīng)收賬款的行業(yè)具有復(fù)雜性等因素密切相關(guān)。

保理合同和基礎(chǔ)合同當(dāng)事人的意思表示及法律行為在很大程度上影響應(yīng)收賬款的價(jià)值，其影響路徑可以劃分為以下類(lèi)型。第一，基礎(chǔ)合同債務(wù)人向債權(quán)人故意隱瞞應(yīng)收賬款信息，債權(quán)人在不知情的情形下將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與之達(dá)成保理合同。第二，基礎(chǔ)合同債權(quán)人向保理人隱瞞交易信息或者告知虛假信息，保理人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與之達(dá)成保理合同。第三，基礎(chǔ)合同債權(quán)人和債務(wù)人惡意串通，故意隱瞞應(yīng)收賬款信息，保理人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與之達(dá)成保理合同。由于保理人存在于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外，基礎(chǔ)合同所處的行業(yè)較為復(fù)雜，其通常難以全面客觀(guān)地掌握應(yīng)收賬款的相關(guān)信息，形式上的合同自由掩蓋了保理三角化交易模式下存在的磋商對(duì)等性障礙。

為破解交易信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇困境，《民法典》第七百六十四條規(guī)定了保理人應(yīng)當(dāng)履行應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。保理轉(zhuǎn)讓通知制度與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知制度具有差異性，在保理實(shí)務(wù)中通常是由債權(quán)人和保理人共同向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知，以此達(dá)到三方獲取交易信息程度均衡的目的。《民法典》第七百六十五條規(guī)定，應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力。該條款通過(guò)限制基礎(chǔ)合同當(dāng)事人變更或解除合同的權(quán)利達(dá)到保護(hù)保理人的目的。但是，該條款對(duì)于應(yīng)收賬款債務(wù)人尚未接到轉(zhuǎn)讓通知，而保理人已經(jīng)受讓?xiě)?yīng)收賬款，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人變更或解除合同的行為尚未予以規(guī)制。更極端的情形是，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款行為和與債務(wù)人協(xié)商變更基礎(chǔ)合同的行為同時(shí)進(jìn)行。《擔(dān)保制度解釋》第六十一條規(guī)定，以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧Ｉ鲜鰲l款規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)押情形下，一旦債務(wù)人未確認(rèn)真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明應(yīng)收賬款真實(shí)存在的責(zé)任，這在一定程度上降低了登記作為應(yīng)收賬款質(zhì)押的公信力。在應(yīng)收賬款債權(quán)人將債權(quán)敘做保理業(yè)務(wù)時(shí)，作為質(zhì)押法律關(guān)系當(dāng)事人以外的保理人無(wú)法通過(guò)質(zhì)押登記準(zhǔn)確判斷應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是否成立，進(jìn)而排除權(quán)利瑕疵的存在。上述保理規(guī)范適用困局的形成源于保理交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜性特征，不同性質(zhì)的法律關(guān)系鑲嵌在“保理三角交易模式”中，亟需從私法體系化的視角出發(fā)，探索多元化瑕疵應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)制路徑。

三、保理視域下應(yīng)收賬款瑕疵類(lèi)型

在保理法律關(guān)系中，應(yīng)收賬款充當(dāng)標(biāo)的物，其“角色”類(lèi)似于買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下之貨物。瑕疵應(yīng)收賬款破壞保理交易結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，致使保理參與主體利益失衡。應(yīng)收賬款瑕疵類(lèi)型化應(yīng)當(dāng)立足不同的瑕疵樣態(tài)對(duì)保理交易關(guān)系的沖擊程度，充分考量規(guī)制瑕疵應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為的必要性并進(jìn)行歸納。

（一）應(yīng)收賬款淺層瑕疵及隱蔽瑕疵

理論界對(duì)于保理人審核應(yīng)收賬款信息的強(qiáng)度以及范圍存在討論。從保理業(yè)界通常做法來(lái)看，保理人基于自身的行業(yè)優(yōu)勢(shì)地位，其應(yīng)對(duì)基礎(chǔ)貿(mào)易合同原件、發(fā)票副本以及發(fā)貨證明等資料真實(shí)性進(jìn)行審查[4]。基于上述形式審查能夠予以發(fā)現(xiàn)的瑕疵情形應(yīng)當(dāng)被界定為“應(yīng)收賬款淺層瑕疵”，而需要針對(duì)基礎(chǔ)交易關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵應(yīng)當(dāng)被界定為“應(yīng)收賬款隱蔽瑕疵”。區(qū)分淺層瑕疵與隱蔽瑕疵有助于界定不同瑕疵損害情形下的損失賠償范圍。

（二）應(yīng)收賬款權(quán)利瑕疵及品質(zhì)瑕疵

在商業(yè)保理和銀行保理實(shí)踐中，根據(jù)應(yīng)收賬款瑕疵性質(zhì)，可以將其劃分為應(yīng)收賬款權(quán)利瑕疵和應(yīng)收賬款品質(zhì)瑕疵兩種類(lèi)型。應(yīng)收賬款權(quán)利瑕疵是指保理交易參與主體以外的第三人對(duì)于敘做保理的應(yīng)收賬款存在可以主張的權(quán)利，主要包括以下情形：第一，第三人對(duì)于應(yīng)收賬款享有完全債權(quán)或者部分債權(quán)；第二，保理人取得的應(yīng)收賬款負(fù)有第三人可以主張的其他合法權(quán)利，例如第三人對(duì)于應(yīng)收賬款享有質(zhì)權(quán)等擔(dān)保權(quán)利；第三，應(yīng)收賬款債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；第四，敘做保理的基礎(chǔ)交易合同屬于附停止條件合同。上述列舉情形屬于應(yīng)收賬款權(quán)利瑕疵典型樣態(tài)。在第三人對(duì)應(yīng)收賬款享有完全債權(quán)或者部分債權(quán)的情形下，保理人受讓的應(yīng)收賬款不具備流通價(jià)值。假設(shè)A 為應(yīng)收賬款債權(quán)人，B 冒用真實(shí)權(quán)利人的身份將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人C。上述情形與虛構(gòu)應(yīng)收賬款存在差異。虛構(gòu)行為是完全虛構(gòu)基礎(chǔ)交易合同，客觀(guān)上不存在真實(shí)貿(mào)易背景。冒用應(yīng)收賬款債權(quán)人身份，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人的行為在客觀(guān)上存在基礎(chǔ)交易合同，其類(lèi)似于買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中的無(wú)權(quán)處分行為。前者實(shí)質(zhì)上是無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，后者是無(wú)權(quán)處分物權(quán)。保理人受讓該類(lèi)型應(yīng)收賬款相當(dāng)于購(gòu)買(mǎi)他人無(wú)權(quán)處分的標(biāo)的物。理論上，AB 為連帶債權(quán)人的情形下，A未經(jīng)B 同意單獨(dú)將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人的行為也可以被認(rèn)定為冒用權(quán)利人身份轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款。保理人取得的應(yīng)收賬款負(fù)有他人可以主張的合法權(quán)利屬于第二類(lèi)典型瑕疵樣態(tài)，其中應(yīng)收賬款債權(quán)為他人設(shè)立質(zhì)權(quán)為常見(jiàn)情形。根據(jù)《民法典》規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的現(xiàn)有或者未來(lái)應(yīng)收賬款可以出質(zhì)。例如，A 將其應(yīng)收賬款為B 設(shè)立質(zhì)權(quán)并且辦理登記，同時(shí)將該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人C 敘做保理。但是，C 無(wú)法通過(guò)登記準(zhǔn)確判斷質(zhì)權(quán)是否存在。在A(yíng) 的應(yīng)收賬款債務(wù)人未能確認(rèn)其真實(shí)存在的情形下，B 能否舉證證明應(yīng)收賬款在辦理登記時(shí)存在，將很大程度上決定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力。《擔(dān)保制度解釋》第六十一條削弱了保理人排除權(quán)利瑕疵的判斷能力。在上述質(zhì)權(quán)構(gòu)成要件齊備的情形下，質(zhì)權(quán)人可以針對(duì)應(yīng)收賬款行使優(yōu)先受償權(quán)。保理人持有的應(yīng)收賬款實(shí)際價(jià)值將受損害。應(yīng)收賬款債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效屬于第三類(lèi)權(quán)利瑕疵情形。在此類(lèi)情形下，應(yīng)收賬款債權(quán)并不存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，但是其債權(quán)權(quán)能并不完備。保理人受讓已過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)收賬款債權(quán)后，很大程度上喪失了對(duì)方不履行情形下的勝訴可能性。

對(duì)于基礎(chǔ)合同當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)，而債權(quán)人將其享有的應(yīng)收賬款債權(quán)敘做保理，該類(lèi)應(yīng)收賬款債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為瑕疵應(yīng)收賬款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利瑕疵對(duì)保理交易基礎(chǔ)的損害程度予以實(shí)質(zhì)判斷。根據(jù)《民法典》第七百六十九條關(guān)于保理合同準(zhǔn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定以及第五百四十五條規(guī)定，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人約定非金錢(qián)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢(qián)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。應(yīng)收賬款作為以給付金錢(qián)標(biāo)的物為特征的債權(quán)，基礎(chǔ)合同債權(quán)人將約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)敘做保理不得對(duì)抗保理人，上述債權(quán)類(lèi)型在交易過(guò)程中難以動(dòng)搖保理參與主體利益穩(wěn)定性，保理人之權(quán)利并不存在難以主張的瑕疵情形，因而不應(yīng)被認(rèn)定為應(yīng)收賬款權(quán)利瑕疵典型樣態(tài)。應(yīng)收賬款品質(zhì)瑕疵是指應(yīng)收賬款質(zhì)量不符合保理人主觀(guān)期望，在客觀(guān)上具有損害保理人利益的可能性。保理交易中常見(jiàn)的應(yīng)收賬款品質(zhì)瑕疵主要包括：應(yīng)收賬款具有稀釋可能性；債務(wù)人預(yù)期違約；債務(wù)人存在破產(chǎn)、重整等可能性。

四、保理視域下瑕疵應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)制路徑

（一）吸收“激勵(lì)相容”理念

保理交易雙方信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)是瑕疵應(yīng)收賬款形成的重要原因。基于保理合同的借貸融資屬性，保理合同條款應(yīng)當(dāng)吸收“激勵(lì)相容”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理念，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和保理人的動(dòng)機(jī)統(tǒng)一。具體可以采取以下方式。首先，限制不符合保理人意愿的條款，制定這些條款的目的是限制應(yīng)收賬款債權(quán)人通過(guò)保理融資的方式從事高風(fēng)險(xiǎn)的投資項(xiàng)目，從而減少道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)收賬款債權(quán)人通過(guò)保理融資的方式只能從事某些特定的活動(dòng)。但是，對(duì)于上述特定活動(dòng)的范圍應(yīng)當(dāng)在不同的行業(yè)中進(jìn)行場(chǎng)景化判斷。其次，鼓勵(lì)符合保理商意愿的條款，制定這些條款的目的在于鼓勵(lì)應(yīng)收賬款債權(quán)人維持較高的凈值，減少道德風(fēng)險(xiǎn)，從而降低保理商遭受損失的可能性。《民法典》第七百六十二條對(duì)保理合同的條款內(nèi)容以不完全列舉的方式進(jìn)行規(guī)定，因此以《民法典》第七百六十二條為規(guī)范依據(jù)，將上述三項(xiàng)條款規(guī)定為保理合同的必備條款，將在很大程度上控制瑕疵應(yīng)收賬款的形成與轉(zhuǎn)讓。

（二）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知

在保理業(yè)務(wù)進(jìn)入磋商階段后，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知是打破主體信息壁壘，消除保理三角交易模式下信息不對(duì)稱(chēng)的重要方式。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，而《民法典》第七百六十四條肯定了保理人作為應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體地位，這也是民商合一立法背景下，《民法典》從制度上對(duì)商事保理業(yè)務(wù)需求的理性回應(yīng)。但是《民法典》第七百六十五條對(duì)于應(yīng)收賬款債務(wù)人尚未接到轉(zhuǎn)讓通知，而保理人已經(jīng)受讓?xiě)?yīng)收賬款，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人變更或解除合同的情形存在適用困局。對(duì)于上述漏洞，應(yīng)當(dāng)立足應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知制度的目的，將限制基礎(chǔ)合同變更的時(shí)間點(diǎn)提前至保理交易磋商開(kāi)始時(shí)，目的性擴(kuò)張第七百六十五條的適用范圍，進(jìn)而充分保護(hù)保理人的利益。

（三）類(lèi)推適用虛假應(yīng)收賬款敘做保理的規(guī)定

《民法典》第七百六十三條的規(guī)制對(duì)象指向虛假應(yīng)收賬款，而商業(yè)保理和銀行保理業(yè)務(wù)中頻繁發(fā)生的瑕疵應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓能否適用以及如何適用上述規(guī)定值得研究。在債權(quán)人欺詐情形下實(shí)施的瑕疵應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓可以類(lèi)推適用第七百六十三條規(guī)定，上述判斷主要基于二者存在以下共性。第一，債權(quán)人對(duì)保理人故意告知虛假信息或者隱瞞真實(shí)信息。第二，保理人因欺詐而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。第三，保理人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與債權(quán)人達(dá)成保理交易。基于上述論證，《民法典》第七百六十三條對(duì)于規(guī)制欺詐因素形成的瑕疵應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為具有適用空間。部分學(xué)者認(rèn)為第七百六十三條“保理人明知”的除外規(guī)定存在過(guò)度保護(hù)保理人的嫌疑，降低了保理人對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的審查義務(wù)[5]。在規(guī)制瑕疵應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問(wèn)題下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)淺層瑕疵與隱蔽瑕疵的不同屬性，進(jìn)行類(lèi)型化分析。對(duì)于應(yīng)收賬款淺層瑕疵，基于保理人長(zhǎng)期從事該行業(yè)積累的經(jīng)驗(yàn)，其應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)查予以查明。無(wú)論保理人是否充分履行審查義務(wù)，均應(yīng)推定其“明知”淺層瑕疵的存在。而應(yīng)收賬款存在隱蔽瑕疵的場(chǎng)景下，保理人難以通過(guò)形式審查予以發(fā)現(xiàn)。因而《民法典》第七百六十三條適用于瑕疵應(yīng)收賬款敘做保理的情形下，需要結(jié)合客觀(guān)存在的瑕疵類(lèi)型判斷保理人在主觀(guān)上是否“明知”。

（四）應(yīng)收賬款瑕疵違約責(zé)任

保理合同作為典型合同類(lèi)型，合同通則的一般制度對(duì)于瑕疵應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為具有適用空間。《民法典》第五百七十七條至第五百九十三條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定是否能夠作為應(yīng)收賬款瑕疵情形下保理人的權(quán)利救濟(jì)方式值得關(guān)注。債權(quán)人和保理人在保理合同簽訂階段，通常對(duì)應(yīng)收賬款金額、基礎(chǔ)交易關(guān)系依托的行業(yè)、應(yīng)收賬款形成的時(shí)間點(diǎn)以及其他涉及應(yīng)收賬款質(zhì)量的交易信息進(jìn)行約定。在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款存在瑕疵情形下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向保理人承擔(dān)違約責(zé)任。確認(rèn)違約責(zé)任具有調(diào)整瑕疵應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓可能性的前提下，需要對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)方式、損害賠償范圍進(jìn)行探討。在第三人對(duì)應(yīng)收賬款存在完全債權(quán)或者部分債權(quán)等情形下，保理人難以請(qǐng)求債權(quán)人繼續(xù)履行敘做保理的原給付義務(wù)，但保理人可以請(qǐng)求債權(quán)履行損害賠償?shù)拇谓o付義務(wù)。在瑕疵給付場(chǎng)合下，債權(quán)人應(yīng)彌補(bǔ)保理人因其違約給付而遭受的積極損害和消極損害。有追索權(quán)保理模式中，保理人的積極損害是指其基于其自身提供的融資業(yè)務(wù)而獲得的正常交易費(fèi)用。而在無(wú)追索權(quán)模式下，保理人無(wú)法取得應(yīng)收賬款債權(quán)超出保理融資款和費(fèi)用的部分也應(yīng)被視為積極損害范疇。消極損害通常是指保理人因受讓瑕疵應(yīng)收賬款而無(wú)法收回全部或部分保理融資款而遭損的損失。但保理人實(shí)際獲得的損失賠償范圍受不同類(lèi)型瑕疵損害的影響。對(duì)于應(yīng)收賬款淺層瑕疵，保理人負(fù)有形式審查義務(wù)。在受讓淺層瑕疵型應(yīng)收賬款遭受損害的情形下，應(yīng)當(dāng)吸收“與有過(guò)錯(cuò)”規(guī)則，考量保理人對(duì)損害結(jié)果的原因力，進(jìn)而限制損害賠償范圍。在應(yīng)收賬款存在隱蔽瑕疵情形下，不能將實(shí)質(zhì)審查義務(wù)強(qiáng)加于保理人。

（五）應(yīng)收賬款權(quán)利瑕疵擔(dān)保

基于《民法典》關(guān)于保理合同準(zhǔn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，瑕疵應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓可以被納入債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度予以規(guī)制。但《民法典》尚未明確瑕疵債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果與責(zé)任承擔(dān)。保理場(chǎng)景下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生類(lèi)似于“買(mǎi)賣(mài)合同”的法律效果。首先，從保理與買(mǎi)賣(mài)的交易目的來(lái)看，保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人支付保理融資款的目的旨在獲得應(yīng)收賬款的權(quán)利，保理人與債權(quán)人達(dá)成交易之目的和買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)之目的具有高度類(lèi)似性。其次，從保理與買(mǎi)賣(mài)的主給付義務(wù)來(lái)看，在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行交付標(biāo)的物的義務(wù)，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款。上述對(duì)待給付義務(wù)在保理業(yè)務(wù)中具有相同體現(xiàn)，債權(quán)人負(fù)有向保理人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的義務(wù)，保理人負(fù)有支付保理融資款的對(duì)待給付義務(wù)，二者形成交換關(guān)系。再者，買(mǎi)賣(mài)合同的產(chǎn)生具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的內(nèi)在因素，其本質(zhì)是“商品買(mǎi)賣(mài)”，保理的出現(xiàn)在很大程度上得益于金融發(fā)展，其本質(zhì)是“債權(quán)買(mǎi)賣(mài)”。從買(mǎi)賣(mài)與保理履行行為的性質(zhì)及指向?qū)ο髞?lái)看，其均具有交換的屬性。最后，從保理合同的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，《民法典》第七百六十三條充分借鑒善意保護(hù)的價(jià)值理念，規(guī)定虛假應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效力。《民法典》第六百一十二條至第六百一十八條建立了買(mǎi)賣(mài)合同下的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與物的瑕疵擔(dān)保制度。由于保理與買(mǎi)賣(mài)在交易目的、權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)以及履行行為的性質(zhì)等諸多方面存在共性，因而在充分論證保理合同與買(mǎi)賣(mài)合同的屬性類(lèi)似化程度后，可以考慮將《民法典》既有的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與物的瑕疵擔(dān)保制度類(lèi)推適用至保理合同的相關(guān)案件中。德國(guó)著名學(xué)者考夫曼指出“類(lèi)推介于同一與差異之間”。在上述瑕疵擔(dān)保責(zé)任類(lèi)推適用問(wèn)題上，裁判者應(yīng)當(dāng)充分“往返”于保理與買(mǎi)賣(mài)的共性與個(gè)性之間。《民法典》第六百一十二條類(lèi)推適用至保理交易的場(chǎng)景下可以理解為“債權(quán)人就其敘做保理的應(yīng)收賬款，負(fù)有保證第三人對(duì)該應(yīng)收賬款不享有任何權(quán)利的義務(wù)”。在保理業(yè)務(wù)中，權(quán)利瑕疵的成因和表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，應(yīng)收賬款債權(quán)根植于基礎(chǔ)交易合同，而基礎(chǔ)合同約定的內(nèi)容對(duì)于應(yīng)收賬款債權(quán)的實(shí)際價(jià)值產(chǎn)生重要影響。因此盡管在形式上，應(yīng)收賬款債權(quán)不存在任何第三人可以主張的權(quán)利，但基礎(chǔ)合同當(dāng)事人惡意串通，實(shí)施損害應(yīng)收賬款債權(quán)價(jià)值的行為將使保理人取得的權(quán)利不完整。應(yīng)收賬款債務(wù)人尚未接到轉(zhuǎn)讓通知，但保理人受讓?xiě)?yīng)收賬款的情形下，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人實(shí)施變更合同的行為將在很大程度上破壞應(yīng)收賬款債權(quán)的實(shí)際價(jià)值，商業(yè)保理人和銀行的交易目的容易落空。因此債權(quán)人負(fù)有的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，不僅應(yīng)擔(dān)保第三人對(duì)應(yīng)收賬款不存在任何權(quán)利，也應(yīng)保證基礎(chǔ)合同雙方不實(shí)施減損應(yīng)收賬款權(quán)利的行為。

（六）發(fā)揮“追索權(quán)回復(fù)”的擔(dān)保功能

《民法典》創(chuàng)設(shè)了有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理，合同雙方可以通過(guò)約定選擇上述兩種不同的交易模式。在無(wú)追索權(quán)保理模式中，如果應(yīng)收賬款存在瑕疵，是否可以通過(guò)無(wú)追索權(quán)保理向有追索權(quán)保理的轉(zhuǎn)化[6]，發(fā)揮“追索權(quán)”對(duì)于瑕疵應(yīng)收賬款的擔(dān)保功能是值得關(guān)注的重要問(wèn)題。《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》中規(guī)定，在債權(quán)人有明顯欺詐行為的情形下無(wú)追索權(quán)保理的保理商有權(quán)追索已付融資款并不承擔(dān)壞賬擔(dān)保義務(wù)。上述《紀(jì)要》實(shí)質(zhì)上為特定情形下無(wú)追索權(quán)保理向有追索權(quán)保理轉(zhuǎn)化提供了理論依據(jù)。但是，該規(guī)定僅指向債權(quán)人明顯欺詐行為情形下實(shí)施的瑕疵應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為，其射程范圍難以覆蓋非債權(quán)人欺詐因素形成的瑕疵應(yīng)收賬款，例如在債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)、重整等信用風(fēng)險(xiǎn)因素情形下，應(yīng)收賬款存在重大瑕疵。考慮到瑕疵應(yīng)收賬款的成因具有復(fù)雜性，為最大程度保護(hù)保理人利益免受瑕疵賬款損害，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大“追索權(quán)”的適用范圍。在受讓的應(yīng)收賬款存在瑕疵情形下，保理人不僅可以向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，還可以通過(guò)行使追索權(quán)，向債權(quán)人主張回購(gòu)該應(yīng)收賬款或者返還保理融資款。上述追索權(quán)的擔(dān)保作用源于有追索權(quán)保理具備的債權(quán)讓與擔(dān)保屬性[7]。保理人受讓該應(yīng)收賬款的最終目的不是取得應(yīng)收賬款債權(quán)，而是通過(guò)向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款，進(jìn)而擔(dān)保債務(wù)人欠付的保理融資款。而在無(wú)追索權(quán)保理中，保理人無(wú)法通過(guò)上述制度實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的。《民法典》將保理合同雙方是否約定追索權(quán)作為二者成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理之間的界線(xiàn)處于模糊狀態(tài)，因而存在進(jìn)一步解釋的空間。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分激活有追索權(quán)保理的擔(dān)保基因，通過(guò)其具有的“債權(quán)讓與擔(dān)保屬性”規(guī)制瑕疵應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。第一，現(xiàn)有法律規(guī)范僅強(qiáng)調(diào)雙方可以約定有無(wú)追索權(quán)，但是尚未將合同當(dāng)事人約定視為唯一條件。如果應(yīng)收賬款債務(wù)人和保理人均未約定追索權(quán)，為維護(hù)交易安全，應(yīng)將成立有追索權(quán)保理視為通常情形。第二，盡管保理合同雙方已經(jīng)約定無(wú)追索權(quán)，但在保理交易中，保理人和債權(quán)人之間存在磋商對(duì)等性障礙，“追索權(quán)回復(fù)”是控制性介入合同內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)分配正義的重要手段。在應(yīng)收賬款存在重大瑕疵致使保理合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形下，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)保理人的追索權(quán)，實(shí)現(xiàn)無(wú)追索權(quán)保理向有追索權(quán)保理轉(zhuǎn)化。

五、結(jié)語(yǔ)

瑕疵應(yīng)收賬款破壞保理三角交易模式的穩(wěn)定性，致使保理參與主體利益失衡。基于應(yīng)收賬款瑕疵類(lèi)型化分析，充分考量瑕疵損害的成因，整合瑕疵違約責(zé)任、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知、權(quán)利瑕疵擔(dān)保以及追索權(quán)回復(fù)等制度，矯正合同雙方力量不對(duì)等狀態(tài)，重塑利益均衡化保理交易結(jié)構(gòu)，對(duì)于推動(dòng)保理行業(yè)良性發(fā)展，化解潛在性金融風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。