量刑協商場域中人工智能的應用探視

徐家祥，王靜

（青島大學法學院，山東青島，266101）

人工智能起源于形式邏輯哲學，經由長期發展，已經由一種思辨的理論邏輯轉變為技術創造范疇，進而發展成為社會生產技術。人工智能在不同社會場景中的運用模式，決定了其生產效果。在司法場景中，同樣需要關注人工智能的運行現狀及其外部制約因素，以調整進而發揮智能司法的正向效用。人工智能融入司法改革源于司法改革向人工智能等新科技要司法生產力的內在需求[1]。司法的價值之一在于使教義法律與社會活動相彌合，從而產生規范、調整的效果。如要充分發揮人工智能的彌合作用，應當聚焦人工智能的工具價值。有學者對當前人工智能的法律工具主義的研究提出了批評，認為對弱人工智能的研究陷入意義虛無的境地，對強人工智能的研究則又屬空想主義[2]。當前，人工智能雖無法對實體法律體系造成顛覆性的危機，也不至重塑司法主體智能，但人工智能在具體的司法場景中仍然會產生與司法主體、司法程序以及司法環境的不適配問題?！叭f物畢同畢異，此之謂大同異”，事物普遍存在差異性，不同司法場景中，人工智能的作用形態各異，其法律風險與法律質效的比率也不盡相同。對于人工智能的審視，如置于司法、司法改革或司法體制的總體維度，不關注技術應用的個性，難免喪失實用主義立場。有學者指出，抽象有余而具象不足是當下人工智能法學研究之現狀[3]。因此，應在具體的司法場域內，關注人工智能的具體應用模式，并發現其中的實用價值，當然，在此過程中應當尊重現有的教義體系，秉持工具理性。在場域比較的視角下，發現當前對于人工智能司法的研究主要集中于裁判領域[4]，且對于“算法黑箱”“算法偏見”“數據不健全”“法律語言轉化難題“復合人才缺乏”等風險多次論及，研究已有同質化趨勢。為此，應將視角放于其他司法場域，并加以探討。當前，多地法院已經建立人工智能裁判系統，但其應用并未達到理想效果，筆者認為，在認罪認罰程序中的協商場域，人工智能更有發揮效能的空間，以下詳述。

一、一種更為契合的歸因邏輯

（一）智能化協商符合智慧司法的發展進程

智能司法發展帶有鮮明的政策推動表征[5]，在頂層設計指引下，以智慧法院建設為主要陣地，推動司法擁抱科技。當前，智慧法院建設已與數字法治、智慧司法等概念緊密聯系。2017 年度全國法院智慧法院建設平均指數為72。智慧法院建設指數在80 至90 區間的法院最多，達到847 家，標志著全國智慧法院已初步形成[6]。隨著中央與地方的持續呼應，智慧法院建設逐步形成了集司法行政管理、訴訟服務管理、裁判輔助、審判執行等功能的全方位建設格局。當前智慧法院建設已趨于平穩，而后所作的僅是應用上的創新與完善，短期內難以實現較大的技術突破①例如，當前難以實現由弱人工智能司法全面向強人工智能司法的跨越。。因此，智慧司法建設的最佳路徑應當是將視域置于智慧司法的全面建設格局，將智慧法院建設范式澤惠至其他司法場域的發展，推動以數字法治的全面發展。

從全局角度而言，涵蓋智能化量刑協商的智慧檢務建設，更加遵循頂層設計的發展路徑，其一體化強而自主性不足[7]。而智慧法院建設則依托各地方法院的原生動力，發展勢頭更為迅猛。推進智慧檢務是智慧司法全面發展的必由之路。智慧檢務建設可借鑒智慧法院宏觀建設思路，發揮各地區優勢，提高自主性。其中智能化協商建設便是學習智慧法院范式、推進智慧檢務建設的重要落腳點。這是由于，量刑協商程序中存在控辯雙方的對抗性構造，相較于偵查、審判執行等場域，與裁判場域構造更為類似②協商場域與裁判場域中，均存在控辯對抗構造。偵查中的訊問環節也存在控辯角色分立，但此時犯罪嫌疑人處于完全的被動局面，并未形成對抗性。，使量刑協商同樣需要量刑輔助系統與管理輔助系統，形成了系統、完整的智慧司法需求③不存在雙方對抗構造的前提下，不需要對刑罰的判斷，一般只需要管理輔助系統。，易進行范式的移植與適用。并且，隨著量刑協商體制的實踐探索，協商平臺建設已經體現出數字化趨勢，檢察機關提出要著力打造量刑協商的信息平臺，如江西省檢察院在全省開展認罪認罰從寬制度控辯協商同步錄音錄像試點[8]。再如，江蘇省蘇州市吳江區檢察院采取錄音錄像、分屏示證、遠程見證等手段，打造量刑協商平臺[9]?？v觀我國的智慧檢務發展進程，呈現科技化、信息化、智能化的遞進發展趨勢[10]，從實踐樣態來看，協商平臺建設雖然呈現數字化朝向，但尚處應用傳統錄音錄像與網絡技術的科技化、信息化階段，距智能化仍有距離。然而，當前對于錄音錄像、傳統網絡技術的應用已十分成熟，幾無推進深度。如要達到智慧檢務建設的要求，必然要推動協商平臺的智能化發展。綜上，協商平臺建設朝向智能化發展是協商的現實需要，也是智慧檢務發展的應有之義。智能化協商是完善智慧司法的必要版圖，符合刑事訴訟的內在程序機制，也符合司法改革的發展趨勢。

（二）智能化協商符合認罪認罰從寬的制度目的

我國犯罪形勢的嬗變催生了認罪認罰從寬制度，也決定了制度的初始目的是提高訴訟效率，推進繁簡分流。而后經歷試點到全面推行，貫徹寬嚴相濟的刑事政策、完善刑事訴訟程序、保障人權、不枉不縱等理念通過規范形式揉和至制度目的中[11]。形成了當前制度目的多元化的樣態。其中提高訴訟效率、保障人權、完善刑事訴訟程序強調認罪認罰從寬制度的獨立價值，而貫徹寬嚴相濟的刑事政策、不枉不縱則強調了制度的工具價值。無論是獨立價值抑或工具價值，智能化協商均體現了充分的契合性。其一，人工智能引入司法場域的一大目的便是減輕司法人員的工作負累，提高訴訟效率。智能化協商能夠充分減輕辦案檢察官的協商壓力，盡快推動程序流轉；人工智能可以彌補協商場域中監督者的角色空缺，通過程序設置與智能識別，對控辯雙方行為作出規制，限制檢察官的權力擴張，保障辯方的基本協商權利；協商場域引入人工智能，激發了原有的協商體制轉型，使量刑協商的運行機制更加合理。其二，寬嚴相濟的刑事政策要求刑事處置應當根據不同的犯罪情況，做到有寬有嚴、寬嚴并舉、相互救濟、相成有益[12]。智能化協商能夠通過識別犯罪嫌疑人人身危險要素①如在著名的美國威斯康星訴盧米思一案中，就已經存在人身危險的識別評價機制。、犯罪情節要素，通過量刑參數的設置，提供寬嚴相別，寬中有嚴量刑參考。較之人工量刑更為優越之處在于，智能量刑識別案件的所有要素信息加以量化，避免了人工量刑的疏忽，同時使得寬嚴標準統一化，更為精準地貫徹了寬嚴相濟的刑事政策②在此并非否定了人工量刑，而是強調作為輔助量刑角色的人工智能，與人工量刑之間的互補。。其三，當前在認罪認罰從寬制度首要目的的認識上存在爭議，如有學者認為落實被追訴人的實體優待是認罪認罰從寬制度的首要目標[13]。有學者則提出目的層次體系，并將提升訴訟效率，繁簡分流作為第一層次[11]。筆者認為，制度目標根生于制度內在結構，與制度的預設功能有著密切聯系，制度目的應屬本體論，而非價值論。無論制度的首要目的強調工具價值還是獨立價值的實現，智能化協商均體現出了與認罪認罰從寬制度之充分的適應性，這也就決定了無論制度目的的爭議演化為何，只要認罪認罰從寬制度的本體尚未改變，那么智能化協商便能夠圓融嵌入到認罪認罰從寬制度中。

二、一種更為理想的應用圖景

（一）現實：寬松的適用標準

透視當前實踐樣態，人工智能裁判功能聚焦于類案類判。其實現主要有兩種形態，其一是類案推送。其二是依托數據挖掘與裁判模型，而生成的類案預測。前一種形態雖然適用較為廣泛，但難言是純粹的智能裁判。如果該類案推送模式中，仍然需要法官機械輸入關鍵字，并需要對結果進行仔細甄別，那么應當定性為大數據的篩選。只有當其能夠自動識別案件的裁判焦點，對自變量進行自行編輯，并自動篩選推送，才能稱之為智能裁判。而后一種形態，雖然能夠提供預測結果，但其僅有輔助意義。從方法論的角度而言，人工智能裁判是通過算法圖譜，進行深度的數據挖掘，并通過自我學習模擬法官的法律推理過程。而法官的裁判過程雖然有一定的方法可循，如大前提、小前提、結論的法律推理邏輯。但在實踐中，法官可能采取先“發現”后“證立”的脈絡[14]，也即先通過全面的、非線性的、夾雜價值判斷的思考推理出案件的結果，再遵從一般程序的推理邏輯對結果進行說理與證成。當前人工智能無法模擬出法官的“發現”脈絡。從人工智能本體邏輯而言，智能算法是由“并”“且”“非”的邏輯運算符號組成的，這決定了其本體邏輯的單調性，也即“非是即否”的判斷邏輯。此種運算邏輯無法滿足案件中復雜的價值判斷的需要。從外部適用性而言，當前算法黑箱、算法歧視等因素，使人工智能的量刑預測無法突破倫理關卡而直接作為裁判依據。一言以蔽之，人工智能無法達到法官量刑的精準程度，且由于二者裁判思維全然不同，其參考意義也并不明顯，在對人工智能裁判進行修正與校對之時，仍然需要重演裁判的推理過程，對法官工作量的減少有限。但在協商場域中，情況有所不同。協商場域與裁判場域中均存在刑罰判斷過程，但二者動因存在區別。在裁判場域中，對量刑的判斷是為了結束訴訟程序，對被告人科處刑罰，實現刑罰的預防目的。在協商場域中，檢察機關與嫌疑人在平等協商、互諒互讓的基礎上，可以就量刑的種類和幅度展開協商，達成一定程度的妥協，并根據協商結果形成量刑建議[15]。對量刑進行判斷是為了給予協商以實質意義，使雙方確實“商之有物”，從而完成協商，確定量刑建議。因此，量刑協商場域中，對量刑的判斷僅是為了展開協商，并不具備終局性，要求其過于精確無實際意義，只需在一定幅度范圍內給出即可③需要說明的是，這并不與量刑建議精準化要求相悖。量刑建議精準化的內涵要求形式上的確定性與實體上的適當性，這是協商過后由檢察官向法院提交的結果狀態，協商過程無須遵循。。綜上所述，協商場域中對刑罰判斷的適用標準更為寬松，更能發揮人工智能的量刑參考的作用。

（二）效能：直觀的壓力消解

首先，在量刑協商中，控辯雙方基于功利主義立場都存在說服動因，但檢察官承擔了說服義務。為全面貫徹認罪認罰從寬的刑事原則，許多檢察院將適用認罪認罰的比率作為考核指標①如南京市雨花臺區，將辦理認罪認罰案件的質量、數量等作為考核要求。參見雨花臺區檢察院《關于認罪認罰從寬制度實施情況的報告》。再如，六安市明確將認罪認罰工作開展情況作為年度目標考核的重要指標。參見六安市人民檢察院《關于認罪認罰從寬制度執行情況的報告》。。檢察官因此而承擔了額外的考核壓力。相對而言，犯罪嫌疑人、被告人是否選擇認罪認罰，是基于自身處遇的考量，不具有強制性質。其次，檢察主導是全面落實認罪認罰從寬制度的應有之義[16]，而認罪認罰從寬制度中，量刑協商成為落實檢察主導的重要場域②最高人民檢察院陳國慶副檢察長指出，檢察機關在認罪認罰案件中的主導責任主要包含與辯護方平等溝通進行量刑協商。。協商場域中檢察主導的角色定位，也意味著檢察官必須把控協商流程，其中包括了協商的發起與推進。發起與推進看似是程序變動，實則必須依靠實體協商的催動作用。具體言之，在協商程序發起之時，檢察官需要主動提供量刑的初始幅度，在協商僵持時，需要檢察官在量刑上做一定的讓步，使得協商繼續進行。檢察官在協商中持續的主導作用，并需要兼顧推進協商與追訴犯罪雙重職能，同樣造成了檢察官的協商壓力。實證研究指出：基于檢察機關在認罪認罰中的主導作用，在審查起訴階段，認罪認罰案件的訴訟效率相比非認罪認罰案件并無明顯提升[17]。最后，基于“簡案快辦“的要求，檢察官擔負著嚴重的時限壓力?！缎淌略V訟法》第一百七十二條規定，對于犯罪嫌疑人認罪認罰，符合速裁程序適用條件的，應當在十日以內作出決定，對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。”在極其有限的時限內，檢察官需要完成勸導認罪、啟動認罪認罰程序、量刑協商、確定量刑建議、確定適用程序建議等多項工作，因此，檢察官必須在極度壓縮的時間內，完成協商。以上三點造成了檢察官承擔了極大的協商壓力。在裁判場域中，雖然法院一直面臨案多人少的實踐難題，但繁簡分流不斷推進，智慧法院建設如火如荼，替代性糾紛解決機制作用的發揮，法官的辦案壓力已經得到了相對緩解。相比而言，對于認罪認罰中檢察官的辦案壓力卻未得到關注。

在協商場域中，人工智能的應用不僅能夠通過智能化的類案檢索及結果預測系統，免去檢察官大量的工作任務，其對檢察官協商壓力的消解還主要體現在其說服作用上。人工智能是計算機科學的應用?？茖W是由社會的特殊活動所獲得的關于自然界、社會、思維及其他客觀現實的規律及本質聯系的動態的知識體系?？茖W是受限于人的認識水平的，這也決定了科學并不等同于客觀真實，而是通過對科學知識不斷的淘汰與更新，所體現的對客觀真實的動態的趨近形態。然而，不可否認的是，科學又是具有天然的信服力表象的，尤其是在司法領域，隨著信息技術與工程知識系統等技術領域的實際發展，大大體現了技術的司法增效功能。這帶來兩方面的影響，一是造成了部分將科學技術等同于客觀的錯誤認識③例如，在對科學證據的審查中，長期存在形式審查的弊端，這便是由于法官群體天然信賴科學技術所致。。二是重構了司法信任格局，形成了制度信任與技術信任結合的復合型信任[18]。在協商場域中，前者的錯誤認識僅從功利主義立場出發確有助于辯方的讓步，后者復合信任的形成更是體現了技術賦能，增強了檢察官的說服力，二者均消解了檢察官的協商壓力。

（三）展望：持續的理論推動

當前規范層面并未建立量刑協商模式，但實踐中普遍存在的乃是確認-核準的模式，這與“盡量協商一致”的要求相抵牾。為此，學者為系統性解決協商中存在的問題，紛紛試圖構建協商的理想樣態。如有學者主張“家長”模式，強調檢察機關的主導作用，同時又主張對犯罪嫌疑人、被告人的“關照”[19]；有學者主張商談審查模式，意圖建立類似現代商業談判式的協商流程，并引入嚴格的司法審查[20]；有學者主張法官參與模式，要求法官提前介入具結活動，以發揮審判權的量刑指導作用[21]；有學者主張辯審協商模式，構建由法官和辯方徑行協商的二元模式[22]。

各協商模式互有利弊，探討協商模式應然之態并非本文重點。筆者將重點論及人工智能引入對協商模式建構理論之影響。以法官參與模式與家長模式①法官參與模式是三方協商構造的代表，家長模式是傳統職權主義下雙方構造的代表，故以此二者為例。為例進行分析：

法官參與模式中，法官提前參與協商，雖然在一定程度上，可以看作法官部分審判權的提前行使，但這并非裁判過程前移，而是體現在法官發揮必要的引導與釋法作用。雖然當前智能量刑無法達到人腦量刑的精確程度，但有研究表明，基于大數據，無論是根據人為設定的公式，還是算法自動學習生成的公式，均能夠得出較為精確的結論②雖然該文乃是以大數據為題，但大數據+算法已構成了人工智能的基本架構，因此以此論證人工智能的量刑能力并無不妥。參見劉品新的《大數據司法的學術觀察》，載《人民檢察》2017 年第23 期。這無疑沖淡了法官參與協商進行量刑指導的必要性。有相反觀點極力懷疑智能量刑的精確性，提出量刑人工智能所依賴的大數據分析技術只能得出量刑統一化層面的結論，無法給出個別性結論，此觀點仍然承認在個別性量刑階段，人工智能可以給出并不規范的參考值[3]。但即使是基于此觀點，法官參與的必要性未受影響，但智能化協商仍然會使法官參與協商的定位、功能與方式面臨重構。具體而言，在人工智能充分發揮統一化量刑作用的前提下，檢察官得出某一預測結果不再是難題，法官原本的指導定位應轉變為糾偏定位；人工智能的流程控制體系能夠部分性替代法官參與模式設計的法官監督功能；法官參與方式由原本設計的直接參與或書面參與，可能轉變為線上參與。家長模式的核心要義在于對犯罪嫌疑人、被告人的訴訟關照與權利保障，但在此模式強調職權主義的前提下，如何切實施與成為難題。人工智能為其提供了兩方面解決路徑：一是確立協商場域中的規范輔助作用，防御檢察官裁量自由肆意擴張；二是在量刑輔助系統中，設置謙抑算法節點，使參考結果能夠體現一定的訴訟關照。除實體關照外，人工智能還能夠保障協商程序權利。例如，人工智能可以承載協商流程，通過對協商流程的控制，充分保證辯方的發言時間。當辯方申辯時間過少，或識別到協商淪為機械性問答時，人工智能可以啟動程序偏離糾正功能，再次告知辯方有充分提出意見的權利。

如上所述，協商場域中人工智能的應用雖然不至顛覆各協商理論模式，但是仍然會對其中的建構細節產生影響。因當前協商場域中人工智能的應用未受到關注，故而各理論模式也未將這一現代科技的影響考納在內，但隨著認罪認罰從寬以及司法智能化的持續推進，不難預見，在未來協商理論將會融合智能技術迎來新發展。

三、結語

智能化協商是立足于現實主義立場的超前研究，是遵循智能司法本體論下的應用之變形。在當前刑事訴訟“第四范式”形成背景之下，一定程度上，刑事司法體系已成為認罪認罰體系。智能化協商對認罪認罰案件辦理起到“盈有余、補不足”的效能，對檢察官辦案壓力的消解，以及對辯方實質協商的保證，均為認罪認罰從寬制度的深入開展起到推動作用。從總體而言，認罪認罰案件存在較為明顯的同質性，在案件類型上以醉駕、交通肇事等輕罪案件為主，在案件情形上以犯罪事實清楚、不存在較大爭議的為主。這給人工智能程序的編寫提供了很大的便利基礎，人工智能對這類同質化案件的學習也容易實現，智能化協商存在規?；⒘鞒袒默F實基礎。然而智能化協商必須警惕異化風險，這要求必須明晰智能化協商的程序正義要素。智能化協商是法律決定過程，盡管并非終局性決定，但基于對量刑建議采取的法定排除主義，使得除非出現特定情形，終局裁判應采納量刑建議，意味著智能化協商相當程度上影響著被追訴人的刑事處遇。在法哲學范疇內，影響人利益的法律決定必須秉持程序公正。筆者認為，智能化協商至少應當包含兩方面之要素。其一是系統獨立，其二是控辯平衡。展而言之，系統獨立至少要求四方面功能的實現。一是控制協商流程的發起、推進與結束，保證協商程序的完整性，并限制檢察官通過對協商程序流程的控制變相限制辯方的協商權利。二是智能識別控辯雙方發言情況，對疑似形式化協商情形作出提醒，并再次告知辯方的協商權利。三是證據開示功能，認罪認罰從寬制度要求探索證據開示制度①參見兩高三部《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第29 條。，可在智能協商場域落實此制度。通過對實物證據進行線上展示，輔助檢察官的說理闡述，增加其說服資本，也進一步保證辯方接受量刑建議是基于事實而非控方權威。四是自動記錄功能，對雙方的協商過程記錄并保存，以備將來可能之查驗。這種查驗可能來自辯方主張檢察官排除其協商權利之證明，或是被告人主張其律師無效辯護之證明。控辯平衡要素則要求保證數據可溯源，其中包含程序算法與數據庫的溯源。程序算法公開因商業知識產權使得公開存在困難。但為盡力消除控辯之間的信息不對稱，保證算法正義盡量可視化，應將算法的必要信息予以公開。這就如同，一款飲用產品其配方是商業秘密，但其原料、添加劑必然羅列在商品標簽上，并且其生產要素、生產過程也必須要符合國家食品安全標準。程序算法也應設置獨立的算法標簽進行信息公開。算法標簽中則可標示算法名稱、日期、算法分類、版本識別號、版本控制軟件、算法執行標準號、算法生產方、算法控制方、數據安全分級、數據處理所在地、個人信息保護標準等信息[23]。相對而言，數據庫的驗證更為簡單。鑒于原始數據庫的內容龐大，因此對其驗證落腳至結果控制層面即可。也即以預設的程序算法從數據庫中篩選、推送的所有案例，都應支持辯方進行查驗。其中應著重驗證案例的相關性。一般而言，公權機關背書的智能系統，其數據的真實與合法均值得信賴，但卻可能因數據混雜，系統的識別錯誤導致相關性受到影響。尤其是，當前法律語言的結構化不足，在統一的法律術語集未建立之前，在大量的人工標注未完成之前，人工智能對法律語言的識別極可能存在錯誤，導致檢索出不相關案例。因此，應當著重驗證原始數據的相關性，保證量刑預測結果的相對合理，從而實現控辯的相對平衡。