業(yè)績預告“變臉”引起審計師關(guān)注了嗎

路軍 段夢妍

【摘要】企業(yè)業(yè)績預告制度本意是為提高會計信息披露質(zhì)量， 然而近年來， 業(yè)績預告往往伴隨著一次甚至多次的修正公告， 這種業(yè)績頻繁“變臉”的現(xiàn)象已經(jīng)嚴重影響到中小投資者的利益。審計師作為會計信息質(zhì)量的“把關(guān)者”， 尤其是在新審計報告準則制度背景下， 是否對這種問題有所關(guān)注呢？本文以2017 ～ 2021年滬深A股上市公司為研究樣本， 對審計師是否將這些引發(fā)企業(yè)發(fā)生“變臉”的事項作為關(guān)鍵審計事項予以披露進行統(tǒng)計， 從而探究審計師對于企業(yè)業(yè)績“變臉”的關(guān)注程度。研究發(fā)現(xiàn)： 審計師在執(zhí)業(yè)過程中， 對可能引起企業(yè)業(yè)績發(fā)生“變臉”的事項持有一定的關(guān)注度， 并以關(guān)鍵審計事項的形式體現(xiàn)在審計報告中。研究結(jié)論初步驗證了新審計報告準則實施的積極效果。

【關(guān)鍵詞】業(yè)績預告；關(guān)鍵審計事項；“變臉”；審計師；會計師事務所

【中圖分類號】 F239.4 ? ? 【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2023）15-0085-6

一、 引言

為了提高證券交易的透明度、 降低內(nèi)部管理者和外部投資者之間的信息不對稱程度， 中國證券監(jiān)督管理委員會于2002年發(fā)布了業(yè)績預告制度， 要求若預測全年經(jīng)營利潤可能為虧損或者與上年相比上升或下降50%或50%以上， 上市公司應當在當年第三季度報告中予以全年業(yè)績預告。該制度的建立提高了會計信息披露的及時性， 使得投資者能夠根據(jù)業(yè)績預告披露的信息， 及時調(diào)整投資策略。

然而事實證明， 在公司發(fā)布業(yè)績預告之后， 業(yè)績預告修正公告的緊隨其后絕非偶然現(xiàn)象。2017 ～ 2021年的A股市場中， 有87家公司向上修正業(yè)績， 304家向下修正業(yè)績， 不難看出， 業(yè)績向下“變臉”的企業(yè)占比遠遠高于向上“變臉”， 其中預告凈利潤由正轉(zhuǎn)負的企業(yè)甚至高達121家。雖然向上修正業(yè)績表面上看是一種利好現(xiàn)象， 但也可能導致投資者追高被套， 而向下修正業(yè)績則大概率反映了公司的治理失效， 會引起投資者恐慌， 大量賣出行為還會進一步導致股價崩盤。無論是向上修正業(yè)績還是向下修正業(yè)績， “變臉”現(xiàn)象已經(jīng)嚴重影響到中小投資者的決策， 引起了資本市場的廣泛關(guān)注。

2016年底， 財政部批準并發(fā)布了《中國注冊會計師審計準則第1504號——在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項》， 要求上市公司應當在審計報告中披露關(guān)鍵審計事項。關(guān)鍵審計事項可以向財務報表使用者提供其他信息， 幫助他們了解被審計單位財務報表中與主要管理層判斷相關(guān)的領(lǐng)域或事項， 從而大大提高審計工作的透明度。審計師作為關(guān)鍵審計事項的信息披露者， 對報告披露質(zhì)量負有不可推卸的責任。

業(yè)績預告“變臉”現(xiàn)象頻發(fā)， 僅僅是由于上市公司預告精度不足？審計師在工作過程中又是否將這些“隱患”作為關(guān)鍵審計事項進行重點關(guān)注？是事前關(guān)注抑或是事后反思？資產(chǎn)減值作為公司解釋業(yè)績“變臉”的高頻詞匯， 審計師對于這些減值項目又關(guān)注到了多少？另外， 不同的會計師事務所對于修正業(yè)績原因的關(guān)注程度是否存在差異， 是否存在國際“四大”會計師事務所比內(nèi)資所關(guān)注度更高的現(xiàn)象？審計師不同程度的關(guān)注又會引起怎樣的市場反應？這背后一系列現(xiàn)象都值得進一步探索。

二、 相關(guān)文獻回顧

（一）業(yè)績預告修正的相關(guān)研究

由于西方業(yè)績預告披露行為屬于公司管理層的自發(fā)行為， 且在公司發(fā)布不實業(yè)績預告之后， 常面臨法律訴訟， 因此國外業(yè)績預告修正行為非常少見（Baginski等，2002）， 學術(shù)研究也更多聚焦于業(yè)績預告引發(fā)的市場反應方面（Pownall等，1993；Baginski和Hassell，1996；Baginski等，2002；Ng等，2006）。本文通過對我國現(xiàn)有文獻進行梳理， 選取了對本文有所助益的以下幾個觀點： 第一， 業(yè)績預告修正的信息披露作用。羅玫和宋玲云（2012）研究發(fā)現(xiàn)， 業(yè)績預告和業(yè)績修正公告本身都具有顯著的信息含量， 且對業(yè)績預告進行修正， 會使上市公司以后年度發(fā)布的業(yè)績預告的可信度受到強烈質(zhì)疑。王惠芳（2009）研究發(fā)現(xiàn)， 我國上市公司業(yè)績預告制度整體實施效果良好， 但也存在披露內(nèi)容缺乏信息含量、 公司自愿披露動力不足、 不愿或延遲披露壞消息（預虧、 預減）等問題。第二， 市場對于業(yè)績預告修正的反應。劉婷和昝玉宇（2012）認為， 業(yè)績信息的反復變化干擾了投資者的決策。羅玫和魏哲（2016）研究發(fā)現(xiàn)， 公司解釋業(yè)績預告變動原因時帶有傾向性， 且修正原因往往會影響投資人對業(yè)績預告的理解。如果公司將原因歸于不可控的宏觀原因， 這將有助于削弱利空消息對股市的打擊程度。如果是其他原因或公司不說明原因， 股市的反應會更加糟糕。陳建英等（2018）認為， 企業(yè)業(yè)績向下修正比向上修正的市場反應更明顯， 表明投資者對負面消息更加敏感。第三， 審計在業(yè)績預告修正中扮演的角色。劉成立（2010）研究發(fā)現(xiàn)， 注冊會計師審計是促使上市公司業(yè)績預告“變臉”發(fā)生的重要原因。張藝瓊等（2018）認為， 存在業(yè)績預告修正的上市公司， 其被出具標準審計意見的概率較小。路軍（2016）發(fā)現(xiàn)， 董事的會計師事務所工作背景顯著提高了企業(yè)自愿發(fā)布業(yè)績預告的意愿以及業(yè)績預告的及時性和精確度。

（二）關(guān)鍵審計事項的相關(guān)研究

對于關(guān)鍵審計事項， 研究對象通常分為財務報表使用者和審計師兩類。對于財務報表使用者， K?hler 等（2020）發(fā)現(xiàn)， 專業(yè)投資者對公司經(jīng)濟狀況的評價會受到關(guān)鍵審計事項披露變化的影響； 但Carver和Trinkle（2017）的一項實驗研究卻表明， 關(guān)鍵審計事項的披露導致審計報告難以理解， 且不會導致投資者估值判斷的增量變化。Sirois等（2018）研究發(fā)現(xiàn)， 關(guān)鍵審計事項具有注意力引導功能， 提高了報表使用者對財務報表披露中與關(guān)鍵審計事項相關(guān)信息的關(guān)注度。對于審計師， 根據(jù)Reid等（2018）的說法， 審計工作的質(zhì)量可能會受到關(guān)鍵審計事項披露的影響， 因為被審計單位可能會因此受到約束而規(guī)范自己的會計行為， 而審計人員也會因此覺得要對自己的工作更加負責。另外， 他們還發(fā)現(xiàn)， 包含關(guān)鍵審計事項的新審計報告雖然表示財務報告質(zhì)量顯著提高， 但是卻沒有引起審計費用的同步增長。然而， Li等（2019）的研究指出， 引入新審計報告標準之后， 審計質(zhì)量和審計費用同時顯著增加， 質(zhì)量提升的背后一定是有代價的。披露關(guān)鍵審計事項背后的審計責任劃分問題， 也一直是研究的熱點。一些學者發(fā)現(xiàn)， 披露關(guān)鍵審計事項在一定程度上可以弱化審計師的責任（Brasel等，2016；Kachelmeier等，2018）或沒有產(chǎn)生實質(zhì)性影響（Brown等，2016）； 但Gimbar等（2016）研究發(fā)現(xiàn)， 與傳統(tǒng)審計報告相比， 新審計報告反倒增加了審計師的責任。

（三）文獻述評

通過對現(xiàn)有文獻進行梳理， 本文發(fā)現(xiàn)對于業(yè)績預告修正的研究大多與信息披露質(zhì)量， 市場反應， 分析師、 審計師等中介機構(gòu)相關(guān)； 對于關(guān)鍵審計事項的研究也是側(cè)重于財務報表信息披露質(zhì)量的改善、 審計工作規(guī)范等。鮮有文獻將關(guān)鍵審計事項與業(yè)績預告修正相關(guān)聯(lián)， 研究審計報告中關(guān)鍵審計事項的披露是否涉及企業(yè)修正業(yè)績預告的原因。即審計師在審計過程中， 是否重點關(guān)注了企業(yè)業(yè)績即將“變臉”的潛在“雷點”？到底是事前關(guān)注還是事后反思？這些問題仍然值得進一步探索。

三、 數(shù)據(jù)來源與樣本選取

由于A+H股上市公司于2017年1月1日正式開始披露關(guān)鍵審計事項， 于是本文樣本選取時間跨度為2017 ～ 2021年。首先， 將業(yè)績向下“變臉”定義為該公司最新預警預告凈利潤下限小于首次預警預告凈利潤下限， 在這五年業(yè)績發(fā)生向下“變臉”的304家企業(yè)中， 本文又重點關(guān)注了凈利潤由正轉(zhuǎn)負的121家典型企業(yè)。其中， ?ST巴士、 飛馬國際、 ?ST科林、 索菱股份、 ?ST博信5家企業(yè)由于審計意見類型等原因未在年報中披露關(guān)鍵審計事項， 易成新能未披露業(yè)績預告修正事項， 于是本文最終選擇剩余的115家企業(yè)作為研究對象。接著從巨潮資訊網(wǎng)中搜集了這115家企業(yè)業(yè)績預告修正事項， 從CNRDS數(shù)據(jù)庫中提取了對應關(guān)鍵審計事項， 包括關(guān)鍵審計事項類型、 關(guān)鍵審計事項內(nèi)容以及應對方法。研究樣本具體篩選思路如表1所示。

四、 業(yè)績修正事項與關(guān)鍵審計事項

（一）業(yè)績修正事項梳理

為直觀地了解樣本公司2017 ～ 2021年企業(yè)業(yè)績預告發(fā)生“變臉”的具體事項， 本文事項整理如表2所示。

從事項披露數(shù)量來看， 五年間樣本公司業(yè)績預告“變臉”涉及事項共計274項。2017年涉及公司17家、 涉及事項36項， 2018年涉及公司53家、 涉及事項131項， 2019年涉及公司13家、 涉及事項37項， 2020年涉及公司11家、 涉及事項27項， 2021年涉及公司21家、 涉及事項43項。

從事項性質(zhì)角度考慮， 業(yè)績預告“變臉”涉及事項大致可以分為資產(chǎn)減值事項、 收入確認事項以及其他事項三類。首先， 與股權(quán)出售、 行政罰款等一次性收支不同， 資產(chǎn)減值事項屬于不受公司控制的經(jīng)營性因素。經(jīng)統(tǒng)計， 由于資產(chǎn)減值事項導致企業(yè)向下修正業(yè)績共有166項， 占比為60.58%。資產(chǎn)減值事項中， 商譽減值、 應收項目減值、 存貨減值三類又占到75%， 成為企業(yè)解釋業(yè)績“變臉”的最高頻詞匯。其次， 收入確認事項涉及88項， 占比為32.12%。收入確認事項與不受公司控制的宏觀因素相關(guān)， 如受到外部環(huán)境的沖擊導致銷路不暢、 人工成本的增加導致利潤降低。最后， 其他事項包括國家調(diào)整宏觀稅率導致利潤增加或減少的涉稅事項、 會計記賬錯誤導致的會計差錯調(diào)整事項、 一次性重大事件如收購兼并導致的業(yè)績承諾事項。

不難發(fā)現(xiàn)， 資產(chǎn)減值， 特別是商譽減值為企業(yè)業(yè)績“變臉”頻頻“擋槍”， 尤其在2018年， 企業(yè)修正業(yè)績極為頻繁。例如勤上股份在2016年完成對廣州龍文收購時形成了19.98億元的商譽， 因廣州龍文在2018年度實現(xiàn)的凈利潤未達到盈利預測值， 經(jīng)初步測算， 公司擬對該商譽計提約12億元的減值損失， 這直接導致勤上股份由盈利變?yōu)樘潛p。2018年的商譽集體“爆雷”， 不乏存在行業(yè)周期、 經(jīng)營環(huán)境發(fā)生變化等因素， 但不容忽視的是， 這一年不少公司業(yè)績承諾集體到期， 并購伊始“高估值”導致的“高業(yè)績承諾”以及“高商譽”的弊端在此時暴露無遺， 導致利用該事項大額計提商譽減值的公司不在少數(shù)。

（二）關(guān)鍵審計事項梳理

本文對發(fā)生業(yè)績“變臉”公司的關(guān)鍵審計事項進行了梳理， 具體披露情況如表3所示。

從事項披露數(shù)量上看， 2017 ～ 2021年樣本公司審計報告中共披露關(guān)鍵審計事項277項， 平均每家公司披露數(shù)量為2.41項。2017年涉及公司18家、 涉及事項43項， 2018年涉及公司53家、 涉及事項133項， 2019年涉及公司12家、 涉及事項28項， 2020年涉及公司11家、 涉及事項26項， 2021年涉及公司21家、 涉及事項47項。

從事項性質(zhì)角度考慮， 關(guān)鍵審計事項同樣可以分為資產(chǎn)減值事項、 收入確認事項以及其他事項。首先， 資產(chǎn)減值事項占比為59.93%， 所占比例最大。注冊會計師把資產(chǎn)減值作為關(guān)鍵審計事項的主要原因是審計本質(zhì)為風險導向型審計， 資產(chǎn)期末余額大， 資產(chǎn)減值對財務報表的影響也大， 另外被審計單位管理層對資產(chǎn)減值征兆的判讀往往較為主觀。其中， 商譽減值占比最高， 這是因為商譽的形成過程復雜， 歷來都是審計關(guān)注的熱點。其次， 收入確認事項占比為28.88%， 原因在于收入作為核心經(jīng)濟指標， 具有被管理層操縱以實現(xiàn)特定目標的內(nèi)在風險。由于信息不對稱的存在， 管理層可以通過“暗箱操作”影響營業(yè)利潤。資產(chǎn)減值事項和收入確認事項作為占比較大的兩類， 合計比例將近90%， 不僅體現(xiàn)出這兩類事項風險較高， 也在一定程度上說明審計師在選擇關(guān)鍵審計事項時關(guān)注的風險領(lǐng)域具有同質(zhì)性。最后， 股權(quán)投資事項、 公允價值計量事項等其他事項也會列入審計師的關(guān)注范圍內(nèi)， 占比只有10%左右。

五、 審計師關(guān)注度

（一）審計師當年關(guān)注度

本文將審計師關(guān)注度定義為審計報告中披露關(guān)鍵審計事項項數(shù)/企業(yè)發(fā)布業(yè)績預告修正事項項數(shù)。當關(guān)注度為0時， 本文默認審計師并未關(guān)注到可能導致業(yè)績預告“變臉”的原因； 當關(guān)注度不等于0時， 認為審計師有所關(guān)注， 且數(shù)值越高， 關(guān)注度越高。通過上文梳理歸類發(fā)現(xiàn)： 2017 ～ 2021年， 超過80%的企業(yè)披露的關(guān)鍵審計事項都不同程度地覆蓋到了業(yè)績預告修正原因， 且近七成的審計師關(guān)注度不小于50%。其中， 關(guān)鍵審計事項完全覆蓋業(yè)績預告修正事項， 也就是審計師完全關(guān)注到修正事項的企業(yè)占比可觀， 約為36.51%。具體關(guān)注度如表4所示。

據(jù)此可以推測， 審計師針對業(yè)績“變臉”企業(yè)存在的隱患大都進行了審計資源的傾斜， 格外關(guān)注了這些業(yè)績預告修正事項， 并以關(guān)鍵審計事項的方式披露在了審計報告中， 給予中小投資者提醒與警示， 這初步驗證了新審計報告準則下披露關(guān)鍵審計事項的市場效果。

（二）審計師關(guān)注度的動態(tài)變化

除研究發(fā)生業(yè)績預告“變臉”當期的審計師關(guān)注度以外， 本文又做了進一步研究， 即審計師在上一會計年度是否提前關(guān)注到了引發(fā)企業(yè)修正業(yè)績的潛在“雷點”。研究方法與上述方法一致， 通過驗證上期審計報告關(guān)鍵審計事項與業(yè)績修正事項的重合度實現(xiàn)研究目的。由于我國滬深上市公司是在2018年1月1日才開始全面實施新審計報告準則， 應用關(guān)鍵審計事項， 于是本文研究的樣本量減少了2017年向下修正業(yè)績的這一部分公司， 實際觀測值減少為97家。研究發(fā)現(xiàn)， 有接近七成的審計師提前關(guān)注到了業(yè)績預告“變臉”的原因， 且超過一半公司聘請的審計師的關(guān)注度超過了50%， 具體關(guān)注度如表5所示。這一比例證明了審計師的預判能力， 審計師們可以根據(jù)企業(yè)性質(zhì)、 市場規(guī)律以及格外重要的歷史工作經(jīng)驗提前關(guān)注到可能引起企業(yè)向下修正業(yè)績的事項， 再次證實了審計師資本市場“守門人”的稱號。

（三）審計師關(guān)注度與會計師事務所

另外， 本文進一步探討是否存在會計師事務所層面的差異， 例如國際“四大”會計師事務所的關(guān)注度是否會比本土“八大”會計師事務所高呢？本土“八大”又是否會高于其他內(nèi)資所呢？基于此， 本文獲取了中國注冊會計師協(xié)會2022年9月16日發(fā)布的2021年度會計師事務所綜合評價百家排名信息， 得到了最新的“四大”所以及“八大”所名單， 經(jīng)計算的平均關(guān)注度如表6和表7所示。

本文發(fā)現(xiàn)， 115家樣本公司中， 經(jīng)“四大”所審計的公司僅有1家， 由安永華明會計師事務所負責， 關(guān)注度為100%。另外的114家樣本公司中， 有65家由本土“八大”所牽頭， 關(guān)注度從30% ～ 100%不等， 平均關(guān)注度為66.10%。另外的42家企業(yè)經(jīng)由國內(nèi)其他地方事務所審計， 平均關(guān)注度為54.76%。通過上述分析可知， 會計師事務所知名度與其審計師對企業(yè)業(yè)績“變臉”事項的關(guān)注度正相關(guān)， 首先不排除“變臉”公司受“四大”審計的數(shù)量相對較少這一影響因素， 但更為重要的是， “四大”所和“八大”所擁有更多經(jīng)驗豐富的審計師、 更成熟的人才培養(yǎng)體系、 更完善的內(nèi)部管理和激勵機制， 形成了如今更穩(wěn)健的市場地位。

六、 審計師關(guān)注引發(fā)的市場反應

（一）審計師關(guān)注與審計收費

基于上述結(jié)論， 本文分析， 對易造成企業(yè)業(yè)績“變臉”事項關(guān)注度較高的審計師， 在風險評估和應對過程中， 必然會更加關(guān)注這些關(guān)鍵領(lǐng)域， 因此也會在審計工作中投入更多時間、 精力、 人員等審計資源， 以實施更精準的審計程序， 這些資源的投入大概率會導致審計收費提高。例如， 作為沈陽新松機器人自動化股份有限公司的審計機構(gòu)容誠會計師事務所， 自公司2009年上市以來持續(xù)為其提供審計服務， 其2020年審計收費為70萬元， 2021年直接躍升至125萬元， 漲幅近80%。那么， 極高的審計收費上漲率是否真的是由審計師關(guān)注度引起的呢？

本文通過分析業(yè)績“變臉”當年審計收費與下個會計年度審計收費的增減變化， 對審計師關(guān)注度與審計收費之間的關(guān)系進行了進一步驗證。截至2023年3月， 大多數(shù)企業(yè)尚未披露2022年度審計報告， 因此本文剔除了2021年向下修正業(yè)績的21家公司， 另外在剔除2017 ～ 2020年7家未披露審計收費的樣本后， 最終得到了87個觀測值。在這87家企業(yè)中， 有26家會計師事務所不同程度地上調(diào)了審計收費， 上漲比例從10% ～ 127%不等， 剔除極端值后， 平均上漲率約為29%， 如表8所示。更巧妙的是， 這26家會計師事務所無一例外正是對企業(yè)業(yè)績“變臉”事項有所關(guān)注， 也就是關(guān)注度不為0的審計機構(gòu)。通過梳理數(shù)據(jù)進一步發(fā)現(xiàn)， 審計師關(guān)注度與審計收費平均上漲率基本呈正相關(guān)關(guān)系， 即審計師當年對業(yè)績“變臉”事項關(guān)注度越高， 下一個會計年度上調(diào)審計收費的概率越大， 審計收費上漲的幅度也相對較大。

（二）審計師關(guān)注與審計機構(gòu)變更

審計師的高關(guān)注度除了影響審計收費， 也會在一定程度上引起審計機構(gòu)變更， 經(jīng)數(shù)據(jù)清洗， 統(tǒng)計出有22家公司變更了會計師事務所， 如表9和表10所示。

從表9中發(fā)現(xiàn)了一個奇怪的現(xiàn)象， 無論審計師對企業(yè)存在的“雷點”的關(guān)注度是高還是低， 在下一會計年度被換掉的概率都相對較大， 本文從以下兩個維度來解釋這一現(xiàn)象： 假如審計師相當審慎， 發(fā)現(xiàn)了企業(yè)存在的所有隱患， 可當上市公司出于隱藏短板、 不愿意將自己的問題公之于眾等原因時， 審計師的專業(yè)性或成為上市公司盈利的“絆腳石”， 上市公司就有可能因為不滿審計師披露的審計報告而變更會計師事務所， 從而尋找其他審計機構(gòu)； 相反， 如果審計師關(guān)注度較低， 則直接表明審計師的執(zhí)業(yè)能力不夠， 審計質(zhì)量較差， 作為理性的經(jīng)濟人， 上市公司自然會追求更高質(zhì)量的審計服務， 從而變更審計機構(gòu)。總而言之， 無論審計師審慎執(zhí)業(yè)抑或不夠?qū)I(yè)， 終究可能會淪為年審中的“替罪羊”。

除了研究審計機構(gòu)變更數(shù)量， 變更方向也耐人尋味。由于觀測對象未涉及“四大”， 本文將變更方向大概分為以下三類： 從非“八大”到“八大”的升級變更； “八大”到“八大”、 “非八大”到“非八大”的平級變更以及“八大”到“非八大”的降級變更。另外， 還有四家公司是由于廣州正中珠江會計師事務所以及瑞華會計師事務所涉案造假的意外事件而被迫更換審計機構(gòu)， 例如融捷股份。通過梳理變更方向可以發(fā)現(xiàn)， 通過平級變更以及降級變更的上市公司占比遠高于升級變更的占比， 據(jù)此推測上市公司更加傾向于降級變更會計師事務所來獲取更有利的審計意見。

七、 研究結(jié)論及啟示

本文認為， 審計師在執(zhí)業(yè)過程中， 對可能造成企業(yè)業(yè)績發(fā)生“變臉”的事項持有一定關(guān)注度， 并以關(guān)鍵審計事項的形式體現(xiàn)在了審計報告中。這有效提高了上市公司業(yè)績披露的質(zhì)量， 從而提高了會計信息的準確性和可靠性， 維護了中小投資者的利益。可見審計師更多的還是會計信息的“把關(guān)者”而非“造假者”。

此外， 本文進一步發(fā)現(xiàn)： 第一， 業(yè)績修正事項與關(guān)鍵審計事項均在2018年披露較多， 原因不盡相同。業(yè)績修正事項在于業(yè)績承諾的集體到期導致“高商譽”的集體減值， 關(guān)鍵審計事項在于2018年是新審計報告準則全面實施的第一年。在事項性質(zhì)方面， 企業(yè)與審計師的偏向較為相似， 都側(cè)重于主動披露資產(chǎn)減值事項和收入事項， 大概率是由于這兩者涉及較多的主觀判斷以及會受到管理層偏向的影響。第二， 在審計師關(guān)注度問題上， 80%以上的審計報告都能有效披露導致企業(yè)業(yè)績可發(fā)生“變臉”的事項， 且有70%的審計師能夠在上一會計年度提前披露， 給予企業(yè)警示。這說明審計師的執(zhí)業(yè)水平仍經(jīng)得起資本市場的考驗， 這也驗證了新審計報告準則下披露關(guān)鍵審計事項的現(xiàn)實意義。在會計師事務所層面上， 會計師事務所知名度與審計師對其業(yè)績“變臉”事項的關(guān)注度正相關(guān)， 原因一方面在于業(yè)務承接量， 另一方面可能在于審計師執(zhí)業(yè)水平的差異。第三， 從審計師關(guān)注引發(fā)的市場反應來看， 當審計師對業(yè)績“變臉”事項的關(guān)注度提高時， 審計資源的更多投入就會對應引起審計收費的提高， 而當會計師事務所與上市公司就收費問題以及審計報告披露問題無法達成一致時， 會計師事務所的主動辭聘或上市公司的解聘倒也變得不再少見。

通過上文統(tǒng)計分析， 本文得到四點啟示： 對于企業(yè)來說， 在發(fā)布業(yè)績預告時， 要保證信息的真實性和準確性。如果業(yè)績發(fā)生變化， 就要詳細說明業(yè)績變化的原因， 提供行業(yè)相關(guān)的比較數(shù)據(jù)， 表明變化的可靠性。對于投資者來說， 要謹慎鑒別業(yè)績預告信息的真實性， 尤其是要特別注意年底發(fā)生的交易， 以免被錯誤的信息誤導。對于業(yè)績預告的“把關(guān)者”——會計師事務所來說， 上市公司在發(fā)布業(yè)績預告之前， 可以就業(yè)績變動的原因與企業(yè)溝通， 也就是進行事前審計， 以期進一步提高上市公司業(yè)績預告的可信度。對于資本市場的最后一道防線——監(jiān)管部門而言， 要及時了解企業(yè)不愿披露業(yè)績預告的具體原因， 如若需要或采取強制措施確保董事會充分重視此項披露， 以免給投資者造成更大損失。

【 主 要 參 考 文 獻 】

劉成立.業(yè)績預告、業(yè)績“變臉”與審計治理效應［ J］．上海立信會計學院學報，2010（4）：62 ～ 69.

劉婷，昝玉宇.我國上市公司業(yè)績預告修正的市場反應［ J］．現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學學報），2012（10）：58 ～ 66.

路軍.董事的會計師事務所工作背景與企業(yè)業(yè)績預告質(zhì)量——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．山西財經(jīng)大學學報，2016（5）：101 ～ 112.

羅玫，宋云玲.中國股市的業(yè)績預告可信嗎？［ J］．金融研究，2012（9）：168 ～ 180.

羅玫，魏哲.股市對業(yè)績預告修正一視同仁嗎？［ J］．金融研究，2016（7）：191 ～ 206.

王惠芳.上市公司業(yè)績預告制度實施效果研究——基于深市上市公司年報業(yè)績預告的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．審計與經(jīng)濟研究，2009（1）：108 ～ 112.

張藝瓊，馮均科，姜麗莎.管理層業(yè)績預告披露、媒介反應與審計意見［ J］．當代財經(jīng)，2018（12）：112 ～ 122.

Baginski S. P.， Hassell J. M.. Determinant of Management Forecast Precision［ J］．Social Science Electronic Publishing， 1996（2）：303 ～ 312.

Baginski S. P.，Hassell J. M.， M. D. Kimbrough. The Effect of Legal Environment on Voluntary Disclosure： Evidence from Management Earnings Forecasts Issued in U.S. and Canadian Markets［ J］．Accounting Review，2002（1）：25 ～ 50.

Brasel Kelsey et al.. Risk Disclosure Preceding Negative Outcomes： The Effects of Reporting Critical Audit Matters on Judgments of Auditor Liability［ J］．Current Issues in Auditing，2016（2）：1 ～ 10.

Brown T.， Majors T. M.， Peecher M. E.. The Impact of a Higher Intent Standard on Auditors' Legal Exposure and the Moderating Role of Jurors' Legal Knowledge［Z］．Working Paper，2016.

Gimbar Christine， Hansen Bowe， Ozlanski Michael E.. The Effects of Cri-tical Audit Matter Paragraphs and Accounting Standard Precision on Auditor Liabili-ty［ J］．Accounting Review，2016（6）：1629 ～ 1646.

Hong Li， David Hay， David Lau. Assessing the Impact of the New Auditor's Report［ J］． Pacific Accounting Review，2019（1）：110 ～ 132.

K?hler Annette， Ratzinger Sakel Nicole， Theis Jochen. The Effects of Key Audit Matters on the Auditor's Report's Communicative Value： Experimental Evidence from Investment Professionals and Non-professional Investors［ J］．Accounting in Europe，2020（2）：105 ～ 128.

Ng J.， Tuna I.， Verdi R.. Management Forecasts， Disclosure Quality， and Market Efficiency［ J］． Journal of Accounting Review，2006（1）：27 ～ 41.

Pownall G.， C. Waslwy， G. Waymire.. The Stock Price Effect of Alternative Types of Management Earnings Forecasts［ J］．The Accounting Review ，1993（4）：896 ～ 912.

Sirois L. P.， Bédard J.， Bera P.. The Informational Value of Key Audit Matters in the Auditor's Report： Evidence from an Ee-tracking Study［ J］．Accoun-ting Horizons，2018（2）：141 ～ 162.