國有資本參股能抑制民營企業違規嗎

謝軍 杜玲

【摘要】基于證券違規視角， 檢驗國有資本參股能否助力民營企業規范健康發展。利用手工搜集的2007 ～ 2020年A股民營上市公司10%以上股東的產權屬性及相關財務數據進行實證檢驗， 發現國有資本參股顯著減少了民營企業的違規行為， 在控制內生性問題及進行穩健性檢驗之后該結論依然成立。機制檢驗表明， 國有股東通過提高經濟決策的穩健性和緩解融資約束來抑制民營企業違規行為。進一步地， 在法制環境較差地區和經營業績較差的企業這一效應更為明顯。本文拓展了有關企業違規的研究， 豐富了混合所有制改革的學術認知， 同時為國企國資改革及資本市場高質量發展的相關政策制定提供了經驗參考。

【關鍵詞】國有資本參股；民營企業；公司違規；混合所有制改革

【中圖分類號】 F275 ? ? 【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2023）15-0146-7

一、 引言

改革開放以來， 依靠民營經濟的快速發展， 我國在法律制度和金融發展均不完善的情況下實現了經濟增長的奇跡（Allen等，2005）。但不應忽視的是， 民營經濟出于資本的逐利性和盲目性， 也帶來了不少經濟和社會問題， 體現在資本市場中則是民營企業群體屢禁不止的證券違規行為。近年來， 中央高度重視這一問題， 2021年中央經濟工作會議指出： “要發揮資本作為生產要素的積極作用， 同時有效控制其消極作用。要為資本設置‘紅綠燈， 依法加強對資本的有效監管， 防止資本野蠻生長。要支持和引導資本規范健康發展， 堅持和完善社會主義基本經濟制度， 毫不動搖鞏固和發展公有制經濟， 毫不動搖鼓勵、 支持、 引導非公有制經濟發展。”可見， 在新形勢下探索如何幫助民營經濟更為規范、 健康地發展， 是值得關注和研究的重要話題。

2015年9月， 國務院印發《關于國有企業發展混合所有制經濟的意見》（簡稱《意見》）， 就混合所有制改革的方式做出了更為多元化的指示， 即“鼓勵國有資本以多種方式入股非國有企業…… 充分發揮國有資本投資、 運營公司的資本運作平臺作用， 對發展潛力大、 成長性強的非國有企業進行股權投資…… 發展混合所有制經濟”。《意見》的發布意味著國有資本進入民營企業成為發展混合所有制的一種新思路。那么， 國有資本參股是否能夠幫助民營企業實現更為規范的經營和發展呢？

理論上， 國有資本一方面天然具有的穩健傾向， 能夠約束民營企業因逐利誘發的激進行為。此外， 國有資本能夠幫助民營企業提升信用水平， 緩解融資約束， 客觀上削弱其違規違法的動機。

為此， 本文基于2007 ～ 2020年A股民營企業的樣本， 實證檢驗國有資本參股對民營企業違規的影響。研究發現： 國有資本參股強度越大， 民營企業的公司違規行為越少， 這一結論在控制內生性問題之后依然成立； 國有資本參股通過提高經濟決策的穩健性與緩解融資約束兩條機制抑制民營企業的違規行為； 在法制環境較差地區和經營業績較差的企業中， 國有資本參股對于公司違規行為的抑制作用效果更為明顯。本文可能的貢獻如下：

首先， 本文豐富并推進了有關混合所有制改革經濟后果的文獻研究。前期研究大多數圍繞民營資本參股國有控股企業展開考察（郝云宏和汪茜，2015； 李文貴和余明桂，2015； 方明月和孫鯤鵬，2019）， 現有少量關于國有資本參股民營企業的研究則重點闡述產權混合對民營企業自身經營與發展的助推作用（郝陽和龔六堂，2017； 羅宏和秦際棟，2019； 李增福等，2021）， 鮮有文獻從約束企業不良行為的角度對國有資本參股民營企業的經濟后果加以考察。本文發現國有資本參股抑制了民營企業的違規行為， 這為國有資本參股民營企業的新型混合所有制改革政策的效果提供了新的證據。

其次， 本文從混合所有制改革的角度豐富了公司違規影響因素的研究。現有研究大多從股權結構、 董事會獨立性、 分析師跟蹤、 媒體關注、 法律法規變動等方面研究其對公司違規行為的影響（Chen等，2006；Efendi等，2006；Chen等，2016；李培功和沈藝峰，2010；逯東等，2017；曹春方等，2017）。然而， 股東作為公司的所有者和高管層的權力基礎， 其內部特征將直接影響各項公司治理安排， 進而影響公司違規行為。以往相關文獻大多考察單一的控制人產權屬性及其他特征， 忽略了企業非控股股東產權屬性的多元性。本文以混合所有制改革為背景， 從股東內部多重產權屬性視角對此進行了有益擴展。

最后， 本文為公司選擇股權結構提供了參考。學術界關于企業非控股大股東的公司治理作用存在爭議， 基于“合謀動機”和“協調成本”， 現有文獻發現非控股大股東會惡化公司的兩類代理問題（Cheng等，2013； Fang等，2018）。基于“監督效應”和“股東多樣性”， 現有文獻發現非控股大股東有利于降低公司代理成本（Jiang等，2018；Chen等，2019）。作為非控股大股東研究的拓展， 本文以國有非控股大股東為研究對象檢驗其違規治理作用， 既肯定了非控股大股東改善公司治理的作用， 也表明非控股大股東的產權屬性等異質性特征可能會影響治理效應的發揮， 這將為企業如何選擇非控股大股東帶來一定啟發。

二、 文獻綜述與假設提出

（一）文獻綜述

上市公司依法合規經營是保護投資者正當權益、 營造資本市場良好運行生態的基石。作為新興市場國家， 我國的資本市場監管機制一直處于不斷完善的發展階段。在此過程中， 上市公司違規事件時有發生， 困擾著投資者和監管機構， 阻礙我國資本市場行穩致遠。因此， 如何從外部監管和內部治理兩方面約束上市公司的違規行為， 成為近些年公司治理等領域學者們關注的重要議題。

首先， 制定有效法律政策、 調動市場各方參與者的治理作用是從外部監管角度減少上市公司違規的重要途徑。既有研究對提高司法獨立性（曹春方等，2017）、 引入賣空機制（孟慶斌等，2019）等法律政策的作用進行了檢驗， 也對媒體（Dyck等，2008）、 保險機構（李從剛和許榮，2020）和審計師（Lennox和Pittman，2010）等外部監督的作用提供了實證依據。其次， 從公司內部治理角度進行研究的文獻主要圍繞董事會治理和股權結構等展開。針對董事會治理， 相關文獻探討了董事會結構（蔡志岳和吳世農，2007）， 以及董事長、 CEO、 獨立董事和監事等資本市場人物特征對公司違規的影響（Beasley，1996；Khanna等，2015；戴亦一等，2017；周澤將等，2019；江新峰等，2020）。比較而言， 對股權結構與公司違規行為之間關系的研究相對有限。部分學者發現， 第一大股東集中持股和機構投資者持股有利于約束公司違規行為（陳國進等，2005； 陸瑤等，2012）； 也有學者發現， 國有股比例與公司違規顯著正相關（梁杰等，2004）； 還有學者發現兩者之間的相關性不大（Chen等，2006）。

通過文獻回顧可以發現， 前期研究為理解公司違規治理問題提供了有益啟示， 但目前關于混合所有制改革背景下股權結構對公司違規影響的探討仍有不足。并且， 已有相關文獻大多考察單一的控制人產權屬性及其他特征對公司違規行為的影響， 忽略了企業非控股股東產權屬性的多元性。因此， 本文關注企業內部股權屬性的多元化特征， 考察國有資本參股民營企業對公司違規行為的影響。

（二）假設提出

相較于民營資本， 國有資本有兩個顯著特征： 第一， 國有資本在經濟決策中更加穩健； 第二， 國有資本面臨的融資約束更少。以下基于這兩點分析國有資本參股對民營企業違規行為的影響。

1. 國有資本通過提高民營企業經濟決策的穩健性抑制企業違規行為。民營資本是逐利的， 利潤最大化會使民營企業采取冒險行為。當前我國經濟仍處于轉型升級階段， 金融市場發展尚未完善， 法律制度建設亦有待加強。在此背景下， 公司違規的收益和成本往往呈現出不對稱情形， 上市民營企業為追逐私利具有違規違法動機。

然而， 國有資本經濟和社會效益并重、 保值增值的目標及經理人的政治晉升激勵等使國有股東傾向于更加穩健的經營策略。第一， 國有資本不僅關注資本運營的經濟效益， 還要兼顧社會效益。相較于民營資本， 國有資本追逐高額利潤的動機較弱， 有助于抑制民營企業違規違法的傾向。第二， 國有資本具有保值增值的目標屬性（吳秋生和獨正元，2022）， 而采取違規等激進冒險行為可能增大企業業績的波動性， 背離國有資本保值增值的初心。第三， 國有資本經理人具有政治晉升的激勵。違反法律法規或造成重大事故會使管理者失去政治晉升機會， 因此國有資本管理者有動機減少參股企業的違規行為。

2. 國有資本通過緩解民營企業的融資約束抑制企業違規行為。民營企業是促進我國經濟發展的重要動力， 在鄉村振興、 生態文明建設等方面都做出了顯著貢獻， 對維持經濟持續增長有較大助益。但是， 其在發展過程中仍面臨諸多困難， 融資難是其中的關鍵問題， 最主要的表現形式為信貸融資約束（Efendi等，2006）。金融機構向信用較差的民營企業放貸主要采用的是較為謹慎的抵押擔保形式， 由此造成的融資約束問題比較嚴重。

融資約束本質上屬于信用困境（羅黨論和甄麗明，2008）， 引入國有資本可能向外界釋放民營企業運行良好的信號， 提高資金提供方對民營企業的信用評價。首先， 存在國有資本參股的企業往往被視為有更高的利潤率， 經營更加穩健； 其次， 國有資本加入會加強政府對企業的監督， 提高企業可信度， 拓寬融資渠道； 最后， 國有資本可以幫助民營企業降低被政策歧視的可能性， 獲得更多的政策優惠， 進而獲得更多收益， 也讓資金提供方的資金安全性更高， 從而幫助民營企業獲得更多融資。

從公司違規角度來看， 其體現了企業管理層的短視經營行為。雖然公司通過虛構利潤、 虛列資產、 虛假記載等具體違規活動， 粉飾企業業績， 能夠在短期內得到資本市場的“青睞”， 為企業贏得外部資金支持， 但也可能使企業在未來遭到市場監管機構的處罰， 損害企業形象， 長期來看企業會面臨更加重大的經營風險。公司違規具有較高的潛在成本， 不屬于企業管理層的理性選擇。因而， 在國有股東幫助企業拓寬資金等資源獲取渠道進而緩解企業融資約束的情況下， 企業通過違規行為獲取經營資源、 謀求生存機會的可能性會明顯降低。

據此， 提出以下假設：

H1： 相對于無國有資本參股的民營企業， 有國有資本參股的民營企業的違規行為更少。

三、 研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文選取2007 ～ 2020年我國滬深A股民營上市公司作為初始樣本， 同時按照以下四個標準對樣本進行篩選： ①剔除資產負債率大于等于1或者小于等于0的樣本； ②剔除金融行業公司樣本； ③剔除上市當年及之前年度的樣本； ④剔除數據缺失的樣本。最終， 得到16535個企業—年度觀測值。本文所使用的數據來源于企查查、 百度企信、 國泰安（CSMAR）數據庫以及Wind數據庫。

（二）模型設定與變量定義

Vioi，t=β0+β1SoeSharei+γControlsi，t+∑Yeart+

∑Indj+εi，t ? （1）

1. 因變量： 公司違規頻率（Vio）。公司違規是指公司因違反法律法規而受到證監會、 證券交易所等監管部門處罰的行為， 包括虛構利潤、 虛列資產、 虛假記載、 推遲披露、 重大遺漏等（戴亦一等，2017）。本文參考蔡志岳和吳世農（2007）、 戴亦一等（2017）的研究， 手工整理CSMAR數據庫中的公司違規處罰公告文件得到公司違規的年度觀測值， 設置公司違規頻率（Vio）變量， 即公司當年違規事項的總次數。

2. 自變量： 國有資本參股強度（SoeShare）。國有資本參股是指國有資本在民營公司中持有的股份。本文指標計算主要基于CSMAR數據庫中的十大股東季度數據。首先， 為確保股東在企業中具有話語權， 參考姜付秀等（2017）的研究， 將持股10%以上的股東定義為大股東； 然后， 根據十大股東文件披露的股東名稱， 通過企查查、 百度搜索等方式， 確定每個大股東是否為國有； 最后， 將國有大股東的持股份額之和除以所有大股東的持股份額之和， 得到國有資本參股的季度層面指標， 并求年度均值， 計算出國有資本參股強度（SoeShare）指標。

3. 控制變量（Controls）。參考蔡志岳和吳世農（2007）、 陸瑤和胡江燕（2016）、 戴亦一等（2017）的研究， 控制企業規模（Size）、 資產負債率（Lev）、 總資產凈利率（ROA）、 成長能力（Growth）、 周轉能力（Turn）、 第一大股東持股比例（Top1）等指標。此外， 控制年度（Year）和行業（Ind）的固定效應， 對所有連續變量在1%和99%分位上進行縮尾處理。

具體變量定義和計算如表1所示。

四、 實證結果

（一）描述性統計

表2為主要變量的描述性統計情況。從表2可以看出， 公司違規頻率（Vio）的平均值為0.1778， 表明每年每10家企業就約存在2次違規行為。國有資本參股強度（SoeShare）的平均值為0.016， 表明我國民營上市公司的大股東中， 平均而言國有資本成分并不多。數據顯示， 無論是因變量、 自變量還是控制變量， 企業之間均存在較大程度的差異， 這為后文的多元回歸提供了較好的數據質量。

（二）基本回歸結果

為驗證國有資本參股對民營企業違規行為的治理作用， 對模型（1）進行回歸， 結果如表3所示。其中： 列（1）為加入控制變量和年度固定效應的回歸結果， 國有資本參股強度（SoeShare）的系數顯著為負； 列（2）為加入控制變量和行業固定效應的回歸結果， 國有資本參股強度（SoeShare）系數的顯著性減弱； 列（3）同時加入控制變量和行業與年度固定效應， 結果顯示國有資本參股強度（SoeShare）系數的絕對值和顯著性相較于列（1）和列（2）均有提高。以上結果表明， 國有資本參股強度（SoeShare）與民營企業違規頻率（Vio）的確存在顯著的負相關關系， 支持了H1。

（三）內生性檢驗

1. Heckman二階段檢驗。研究結論可能會受到內生性問題的干擾。國有資本選擇參股某家民營企業的決策通常建立在對該民營企業經營狀況有所了解的基礎上， 可能造成研究樣本存在自選擇偏誤問題， 從而帶來內生性擔憂。為此， 本文構建Heckman二階段模型對該內生性問題進行控制。首先， 構建變量DumSoe， 若上市公司在當年存在國有股東， 則DumSoe記為1， 否則為0； 其次， 利用模型（1）企業特征控制變量對DumSoe進行回歸， 計算出逆米爾斯比率（IMR）值； 最后， 在模型（1）中加入IMR重新進行回歸， 結果如表4列（1）所示。結果顯示， 國有資本參股強度（SoeShare）的回歸系數依然在5%的水平上顯著為負， IMR的系數為負， 但并不顯著， 說明本研究樣本不存在明顯的樣本自選擇問題， 國有資本參股能夠有效抑制民營企業違規行為。

2. 滯后自變量。為緩解模型可能存在的其他內生性問題， 將核心解釋變量國有資本參股強度（SoeShare）滯后一期， 重新對模型（1）進行回歸， 回歸結果如表4列（2）所示。可見， 滯后一期的國有資本參股強度（L.SoeShare）的系數為-0.199， 且在1%的水平上顯著為負， 進一步說明國有資本參股強度對民營企業違規行為具有顯著的抑制作用。

（四）穩健性檢驗

1. 替換被解釋變量。本文對公司違規變量重新進行定義以排除變量度量誤差。前文將公司當年違規頻率（Vio）作為被解釋變量， 此處根據公司公告中披露的證監會處罰說明事項的發生年度， 統計公司在某一年度是否發生違規事件， 構建是否違規的虛擬變量（Vio2）， 將其代入模型（1）重新進行回歸。根據表5列（1）的回歸結果， 國有資本參股強度（SoeShare）的回歸系數依然顯著為負， 說明本文研究結論不會因被解釋變量的度量方式而改變。

2. 替換估計方法。模型估計方法對于研究結論也會產生較大影響， 為此， 本文進一步替換前文模型的OLS估計方法。考慮到離散型變量在分布上與標準正態分布的差異性， 此處使用Logit方法重新進行估計， 回歸結果如表5列（2）所示。結果顯示， 國有資本參股強度（SoeShare）的回歸系數依然在5%的水平上顯著為負， 說明估計方法并未影響本文的研究結論， 進一步提高了本文結論的穩健性。

3. 安慰劑檢驗。本文將樣本中的國有資本參股強度（SoeShare）隨機分配到每個公司—年度觀測， 重新進行回歸。若基本回歸結果依然存在， 那么國有資本參股強度（SoeShare）與公司違規（Vio）的相關關系就失去了統計意義。為此， 本文進行了1000次上述安慰劑檢驗， 并刻畫了虛擬SoeShare回歸系數的分布， 結果如圖1所示。其分布關于過原點的垂線對稱， 表明虛擬SoeShare回歸系數的期望值不應該異于0， 說明國有資本參股強度（SoeShare）與公司違規（Vio）的虛擬相關關系不存在。

（五）作用機制檢驗

前文理論分析表明， 國有資本通過提高經濟決策的穩健性和緩解融資約束兩種機制抑制民營企業的違規行為， 本文分別對這兩種機制進行實證檢驗。

1. 提高經濟決策的穩健性。國有資本兼顧經濟社會效益和保值增值的目標屬性， 使得管理者通過違法違規行為追逐高額利潤的動機減弱。此外， 經理人的政治晉升激勵也讓其避免采取違規等冒險行為。對此， 參考肖金利等（2018）的研究， 使用公司的現金持有比率衡量經濟決策穩健性（Cash）， 通過公司現金及現金等價物的余額除以資產總計進行計算， 其值越大， 表明公司的經濟決策越穩健。在此基礎上， 采用中介效應模型進行機制檢驗， 如公式（2）和公式（3）所示。

Cashi，t=β0+β1SoeSharei，t+γControlsi，t+∑Yeart+

∑Indj+εi，t （2）

Vioi，t=β0+β1SoeSharei，t+β2Cashi，t+γControlsi，t+

∑Yeart+∑Indj+εi，t （3）

其中， 控制變量及年度、 行業固定效應與模型（1）一致。

以上中介效應的檢驗結果如表6列（1）和列（2）所示。列（1）中國有資本參股強度（SoeShare）的回歸系數在1%的水平上顯著為正， 列（2）中國有資本參股強度（SoeShare）和經濟決策穩健性（Cash）的回歸系數均在5%的水平上顯著為負， 表明提升公司經濟決策的穩健性在國有資本參股抑制民營企業違規過程中起到了部分中介作用。

2. 緩解融資約束。國有資本的實際控制人是各級國資委等政府機構和國有部門， 其有利于提升企業經營的可靠性以及企業獲取各種市場經濟資源， 其中最為常見的便是民營企業一直缺乏的金融資源。本文認為國有股東能夠為民營企業帶來更多的信貸資源， 緩解其面臨的融資約束， 從而降低企業通過違規行為謀求發展的可能性。對此， 借鑒羅宏和秦際棟（2019）的研究， 使用公司的SA指數衡量其融資約束程度（SA）， 該指標值越小， 表明公司融資可獲得性越強， 融資約束程度越低。同樣， 采用中介效應模型進行檢驗， 如公式（4）和公式（5）所示。

SAi，t=β0+β1SoeSharei+γControlsi，t+∑Yeart+

∑Indj+εi，t ?（4）

Vioi，t=β0+β1SoeSharei+β2SAi，t+γControlsi，t+

∑Yeart+∑Indj+εi，t ?（5）

其中， 控制變量及年度、 行業固定效應與模型（1）一致。

以上中介效應的檢驗結果如表6列（3）和列（4）所示。列（3）中國有資本參股強度（SoeShare）的回歸系數在1%的水平上顯著為負， 列（4）中國有資本參股強度（SoeShare）和融資約束程度（SA）的回歸系數均在1%的水平上顯著為負， 表明緩解融資約束能夠在國有資本對民營企業的違規治理中起到部分中介作用。

五、 進一步研究

為了形成對國有資本參股與公司違規行為關系的深層次認識并豐富既有研究結論， 本文分別圍繞地區和公司個體層面的特征展開進一步分析， 具體考察地區的法制環境狀況和企業經營業績對于國有資本參股抑制企業違規行為的異質性效果。

（一）法制環境的影響

我國幅員遼闊， 各地區之間的經濟發展較不平衡。相較于中西部地區， 東部地區經濟更發達， 法制環境也更優越。在法制環境較好的地區， 民營企業能依靠市場條件開展經營活動， 對政府的依賴程度相對較低， 因而國有資本參股對民營企業的影響相對不突出， 對公司違規行為的影響也應當較不顯著。而在法制環境較差的地區， 產權保護程度相對較弱， 企業發展可能受到更多資源、 制度、 政策等方面的限制， 導致民營企業通過尋求與外部主體構建聯結以拓展自身發展空間的傾向更強， 因而國有資本參股更能抑制該環境下民營企業的違規行為。

對此， 本文從《中國分省份市場化指數報告》（2021）中獲取2007 ～ 2020年各省份的法制環境指數。然后， 根據當年所在省份的法制環境指數是否高于全國中位數將樣本劃分為法制環境較差和法制環境較好兩個組別， 分別進行回歸， 結果如表7列（1）和列（2）所示。其中： 在法制環境較差組中， 國有資本參股強度（SoeShare）的回歸系數在1%的水平上顯著為負； 在法制環境較好組中， 這一系數不顯著。這一結果證實了在法制環境較差的地區， 國有資本參股民營企業對公司違規的影響更大。

（二）經營業績的影響

企業經營狀況在很大程度上會影響企業的經營策略。當民營企業經營業績較好時， 股東與管理層對于未來的預期相對樂觀， 更加注重企業的規范經營， 以維護其在資本市場和商業環境中的聲譽， 此時國有資本參股對公司違規的作用可能相對不突出。而當民營企業經營業績較差時， 糟糕的業績一方面會影響公司與利益相關者（如客戶、供應商、銀行）打交道時的話語權， 另一方面也會對公司的股價造成較大的壓力。此時， 企業更傾向于采取冒險策略， 如采取違規行為， 因此國有資本的抑制作用可能更強。

為了檢驗上述猜想， 本文將樣本在年度行業層面進行分組， 當公司當年的凈資產回報率高于年度行業中位數時歸為經營業績較好組，否則歸為經營業績較差組， 表7列（3）和列（4）顯示了分組回歸的結果。其中， 在經營業績較差組中國有資本參股強度（SoeShare）的系數絕對值和顯著性均大于經營業績較好組， 說明國有資本參股對于不同業績水平的民營企業在違規行為的影響上確實存在差異， 在經營業績較好的企業中這一影響效果更為顯著。

六、 研究結論與政策啟示

本文考察了國有資本參股對民營企業違規的影響。以2007 ～ 2020年A股民營企業為樣本， 實證檢驗發現： 國有資本參股對民營企業違規行為具有顯著的抑制作用， 這一結論在控制內生性問題及進行多項穩健性檢驗后依然成立； 國有資本參股通過提高經濟決策的穩健性和緩解融資約束兩種機制抑制民營企業的違規行為； 國有資本參股對民營企業違規行為的抑制作用在法制環境較差地區和經營業績較差的企業中更為明顯。

本文肯定了國有資本參股對于抑制民營企業違規的積極作用， 為國有資本參股民營企業的新型混合所有制改革的經濟后果研究提供了較全面的經驗證據。同時， 本文具有如下政策啟示： 首先， 監管部門應進一步加大混合所有制改革的推進力度， 引導和鼓勵國有資本以多種形式參股民營企業， 發揮國有資本參股的公司治理優勢。其次， 投資者在關注公司財務數據的同時， 應了解國有資本參股對公司違規的制約作用， 通過分析公司股東的產權屬性與產權混合程度， 做出更合理的投資決策。最后， 民營上市公司尤其是所處地區法規環境較差和經營業績較差的民營企業， 可以引入國有大股東拓寬資源獲取渠道并提高公司內部治理的規范性。

【 主 要 參 考 文 獻 】

蔡志岳，吳世農．董事會特征影響上市公司違規行為的實證研究［ J］．南開管理評論，2007（6）：62 ～ 68+92．

曹春方，陳露蘭，張婷婷．“法律的名義”：司法獨立性提升與公司違規［ J］．金融研究，2017（5）：191 ～ 206．

陳國進，林輝，王磊．公司治理、聲譽機制和上市公司違法違規行為分析［ J］．南開管理評論，2005（6）：35 ～ 40．

戴亦一，余威，寧博，潘越．民營企業董事長的黨員身份與公司財務違規［ J］．會計研究，2017（6）：75 ～ 81+97．

方明月，孫鯤鵬．國企混合所有制能治療僵尸企業嗎？——一個混合所有制類啄序邏輯［ J］．金融研究，2019（1）：91 ～ 110．

郝云宏，汪茜．混合所有制企業股權制衡機制研究——基于“鄂武商控制權之爭”的案例解析［ J］．中國工業經濟，2015（3）：148 ～ 160．

郝陽，龔六堂．國有、民營混合參股與公司績效改進［ J］．經濟研究，2017（3）：122 ～ 135．

江新峰，張敦力，李歡．“忙碌”獨董與企業違規［ J］．會計研究，2020（9）：85 ～ 104．

姜付秀，王運通，田園，吳凱．多個大股東與企業融資約束——基于文本分析的經驗證據［ J］．管理世界，2017（12）：61 ～ 74．

李從剛，許榮．保險治理與公司違規——董事高管責任保險的治理效應研究［ J］．金融研究，2020（6）：188 ～ 206．

李培功，沈藝峰．媒體的公司治理作用：中國的經驗證據［ J］．經濟研究，2010（4）：14 ～ 27．

李文貴，余明桂．民營化企業的股權結構與企業創新［ J］．管理世界，2015（4）：112 ～ 125．

李增福，云鋒，黃家惠，連玉君．國有資本參股對非國有企業投資效率的影響研究［ J］．經濟學家，2021（3）：71 ～ 81．

梁杰，王璇，李進中．現代公司治理結構與會計舞弊關系的實證研究［ J］．南開管理評論，2004（6）：47 ～ 51．

陸瑤，朱玉杰，胡曉元．機構投資者持股與上市公司違規行為的實證研究［ J］．南開管理評論，2012（1）：13 ～ 23．

陸瑤，胡江燕．CEO與董事間“老鄉”關系對公司違規行為的影響研究［ J］．南開管理評論，2016（2）：52 ～ 62．

羅黨論，甄麗明．民營控制、政治關系與企業融資約束——基于中國民營上市公司的經驗證據［ J］．金融研究，2008（12）：164 ～ 178．

羅宏，秦際棟．國有股權參股對家族企業創新投入的影響［ J］．中國工業經濟，2019（7）：174 ～ 192．

逯東，謝璇，楊丹．獨立董事官員背景類型與上市公司違規研究［ J］．會計研究，2017（8）：55 ～ 61+95．

孟慶斌，鄒洋，侯德帥．賣空機制能抑制上市公司違規嗎？［ J］．經濟研究，2019（6）：89 ～ 105．

吳秋生，獨正元．非國有董事治理積極性與國企資產保值增值——來自董事會投票的經驗證據［ J］．南開管理評論，2022（3）：129 ～ 138+181+139 ～ 140．

肖金利，潘越，戴亦一．“保守”的婚姻：夫妻共同持股與公司風險承擔［ J］．經濟研究，2018（5）：190 ～ 204．

周澤將，馬靜，胡劉芬．經濟獨立性能否促進監事會治理功能發揮——基于企業違規視角的經驗證據［ J］．南開管理評論，2019（6）：62 ～ 76．

Allen F.， Qian J.， Qian M.. Law， finance， and economic growth in China［ J］． Journal of Financial Economics，2004（1）：57 ～ 116．

Beasley Mark S.. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud［ J］． The Accounting Review，1996（4）：443 ～ 465．

Chen G.， Firth M.， Gao D. N.， Rui O. M.. Ownership structure，corporate governance，and fraud： Evidence from China［ J］． Journal of Corporate Finance，2006（3）：424 ～ 448．

Chen J.， Cumming D.， Hou W.， Lee E.. Does the external monitoring effect of financial analysts deter corporate fraud in China？［ J］． Journal of Business Ethics，2016（4）：727 ～ 742．

Chen F.， N. Huyghebaert， S. Lin， L. H. Wang. Do multiple large shareholders reduce agency problems in state-controlled listed firms？ Evidence from China［ J］． Pacific-Basin Finance Journal，2019（57）：1 ～ 21．

Cheng M. Y.， Lin B. X.， Wei M.. How does the relationship between multiple large shareholders affect corporate valuations？ Evidence from China［ J］． Journal of Economics and Business，2013（70）：43 ～ 70．

Dyck A.，Volchkova N.，Zingales L.. The corporate governance role of the media： Evidence from Russia［ J］． The Journal of Finance，2008（3）：1093 ～ 1135．

Efendi J.， Srivastava A.， Swanson E.. Why do corporate managers misstate financial statements？ The role of option compensation and other factors［ J］． Journal of Financial Economics，2006（3）：667 ～ 708．

Fang Y.，Hub M.， Yang Q.. Do executives benefit from shareholder disputes？ Evidence from multiple large shareholders in Chinese listed firms［ J］． Journal of Corporate Finance，2018（5）：275 ～ 315．

Jiang F.， Cai W.，Wang X.， Zhu B.. Multiple large shareholders and corporate investment：Evidence from China［ J］． Journal of Corporate Finance，2018（50）：66 ～ 83．

Khanna Vikramaditya， E. Han Kim， Yao Lu. CEO connectedness and corporate fraud［ J］． The Journal of Finance，2015（3）：1203 ～ 1252．

Lennox C.， Pittman J.. Auditing the auditors： Evidence on the recent reforms to the external monitoring of audit firms［ J］． Journal of Accounting and Economics，2010（1-2）：84 ～ 103．