公共空間悖論性與其治理邏輯

劉洋

［摘 要］公共空間可治理性取決于治理者對于公共空間內在的悖論和張力認知程度。空間一體性和功能多樣性同在、治理使用主體流動性與治理穩定性兼顧、公共性和私有性共存等特質給公共空間的治理帶來了較大的挑戰。文章在對公共空間悖論解釋框架進行補充的基礎上，建構公園這一消費型公共空間治理邏輯的解釋框架，并以G市Q公園為研究對象，提出空間分割、行為規訓、價值管理三重空間治理

邏輯。

［關鍵詞］社會沖突；公共空間治理；治理彌散；公共責任轉嫁

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2023.12.067

［中圖分類號］D630［文獻標識碼］A［文章編號］1673-0194（2023）12-0206-03

1 ? ? 問題的提出與文獻綜述

在關于空間治理的研究中，有這樣一個事實發現：公共空間私人化會導致公共空間治理彌散。胡琦從功能性視角出發，認為公園這一公共空間存在的沖突是因為精英和大眾對公園功能定位不同而引發的［1］。除了上述沖突，由于構成要素的復雜性，使用主體的流動性，公共空間內還包括因私人化而引發的沖突，包括自然性與社會相悖性的沖突、公共責任私有性和公共利益私有性的沖突、話語競爭沖突。以上沖突的本質是公共空間并非一個單純物質形態的空間，而是因存在公共空間悖論性而產生的沖突，這也是本文的研究重點。

從哲學與社會學的學科視角來看，公共空間是一種充斥著各種意識形態的產物［2］。哈貝馬斯認為公共空間是個體聚集在一起，共同討論他們所關注的公共事務，形成某種接近于公眾輿論的一致意見的公共場所。也有學者認為公共空間是辯論的舞臺，是暴露利益沖突、商議解決辦法的地方［3］，官僚制的封閉性和話語理論的自大性會導致官僚的獨白性對話［4］。

眾多學者對公共空間治理進行了大量的學術研究，既有關于空間治理的研究，包括治理范圍［5］、空間內社會沖突［6］、空間治理模式［7］、治理任務［8］等方面的內容。回歸到公共空間悖論性層面，可以深刻理解以上研究，本文所指的公共空間具有管理屬性，內涵為在具體的物理公共空間中，公眾進行公共生活和社會交往、公共表達等，是承載權力、社會、市場主體行動以及公共生活的“容器”，具有開放性和公共性。因此，本文從公共空間悖論性出發，以G市Q公園公共空間治理中的“獼猴分流政策”進行過程追蹤，對空間內存在的問題進行解釋性分析，并嘗試分析其治理邏輯。

2 ? ? 公共空間的悖論性與其統一內在邏輯

學者孫志健綜合各類城市公共空間，將公共空間悖論性分為自然性與社會性的統一、開放性與排斥性并存、確定性與偶然性的統一、公共性與私有性的辯證統一四組悖論。在哈貝馬斯公共領域視角和盧梭社會契約論視角下，本文結合城市公園這一具體公共空間建構公共空間悖論性解釋框架，對公共空間的社會沖突進行分析，該框架主要包括以下幾個維度。

一是公共空間一體性和功能多樣性同在。一方面，公共空間具有物理實體的一體性。在一個確定的公共空間，空間具有邊界和布局，邊界將空間劃分為一個整體，布局將空間劃分為不同的功能區［9］。另一方面，在一個劃定的公共空間區域內，由于功能的不同，公共空間會被劃分為不同的功能區，根據使用主體的多少和需求及利益最大化原則，相應的區域面積也不同［10］。其中，各功能區域的良好資源配置和區域劃分公共空間一體性是避免區域失衡配置導致社會沖突的前提條件。

二是公共空間使用主體流動性與治理穩定性兼具。生活在公共空間內的使用主體具有流動性，難以形成慣習，使用主體僅僅是為了放松和小憩需要，不愿遵守太多的規則，導致空間內治理混亂。但是公共空間需要常態化治理，慣習的建立有利于形成常態化的治理模式。根據布迪厄場域理論，慣習是一種結構的內在化，是由客觀制造出來的主觀性。慣習的建立需要制度和監督，沒有制度約束等外部壓力的規范，便無法形成有序的行為和秩序，因此，治理客體的流動性與治理穩定性形成了一組悖論。

三是公共空間公共性和私有性共存。“公共”和“私人”這兩個詞的歷史是理解這組悖論的關鍵。在英文中，“公共”這個詞最早的用法是將“公共”與社會利益聯系起來。“私人”的意思是特權。在17世紀末，“公共”和“私人”的對立慢慢變得接近于我們現在對這兩個詞的用法。“公共”意味著向任何人的審視開放，而私人意味著由一家人和朋友構成的、受到遮蔽的生活區域［11］。公共空間的公共性決定了公共空間應當滿足多樣的公共需求，服務于公共生活。公共空間內需求的多樣性來源于其中使用個體多樣性、觀念和價值的多樣性，以及意志的多樣性。盧梭指出，個人可以具有個別的意志，與作為公民所具有的公意相反或者不同。個人利益可以完全違背公共利益，但是如果長期權利和義務不對等，將會造成共同體的毀滅。個體對公共空間的使用需求不同，一些個體可能會霸占公共空間的公共利益，私有性對應的是私人價值。從價值的角度來分析公共空間，本文認為公共價值主要集中在社會層面的價值創造，私人價值主要是個人層面的價值創造。

3 ? ? 公共空間悖論性與空間治理秩序彌散

基于第二部分構建的公共空間悖論性解釋框架，本部分將以G市Q公園為例，從公共空間一體性和多樣性同在、主體流動性和治理穩定性兼具、公共性和私有性并存3個方面，分析公共空間治理存在的問題與原因。

3.1 ? 公共空間一體性和功能多樣性失衡：公共領域和私人領域的矛盾

由于空間物種增加，使用者不同，不同群體對公園的空間功能要求不同。一是供周末休閑上班族、退休人群和其他G市市民放空的主要功能區為休憩空間，市民主要將公園當作健身、社會交往、身份認同的空間。二是開放式獼猴園的參觀群體多為流動人員，其主要有親近自然和打卡的需要。三是園方認為公園兼具生態價值和提供高質量休閑空間的雙重功能，獼猴無疑提供了人與自然親近的機會，然而獼猴也加大了公園治理難度，如每年會發生大量的獼猴傷人事件，會出現公園生態破壞、獼猴種群質量下降、園方賠償金額較大等問題。四是獼猴保護群體定期投喂獼猴，園方認為志愿者投喂行為是“有害的愛心”，但園方仍享受著人們觀賞獼猴帶來的收益，將管護獼猴責任轉嫁給公眾，指責公眾不科學喂養，而實際情況是獼猴主要以果子為食，園內果樹罕見，不能支持獼猴

生存。

3.2 ? 公共空間主體流動性與治理穩定性悖論：個別意志、眾意、公意缺乏有效整合機制

Q公園每天會接待大量的游客，除G市市民外，使用主體的流動性、彌散性、匿名性，加上公園的管理不完善，導致公園管理沒有形成常態化治理。空間內使用主體的流動性，沒有形成規范行為，公園內的志愿者也具有自發性、流動性特點，較多人將公園治理混亂的責任歸結為志愿者的投喂行為，園方在治理中也排斥這一群體，沒有有效吸納這一群體的力量，社會力量碎片化、公園秩序彌散。究其本質是因為公園管理缺乏利益整合機制，沒有整合G市市民、公園管理處、獼猴保護協會、游客等群體的個別意志，未能形成公共意志，難以達到治理的穩定性。

3.3 ? 公共性和私有性分歧：公共價值和私人價值的價值抗爭

公共空間中的行政組織和社會力量，由于缺少協商溝通機制而無法達成合作，最后付諸野蠻的方式激化矛盾，公共價值和私人價值的抗爭產生價值失敗，讓社會承擔了巨大的成本。在Q公園治理中，民間社會組織與社會力量之間的無序化無形之中對國家權力的主導產生了需求。然而，政府治理主體未能有效平衡公共價值和私人價值會導致價值失敗，引發的社會風險也引起了政府組織體系的問責，即管控空間的單位工作沒有做到位，因為疏忽或者是管理的遺漏導致了類似事件的發生。在Q公園中，喂猴志愿者這一群體兼顧樸素的愛猴之心和社會交往需要，對獼猴的關懷和愛護也是他們個人價值的體現。園方的公共價值是要保持公園整體生態，物競天擇，適者生存，園方選擇了讓獼猴釋放自己的野性，自我生存，獨自尋覓食物，志愿者認為公園內并沒有充分的食物來源，因而公園沒有盡到喂養獼猴的職責；但園方認為志愿者投喂猴造成獼猴數量激增，以上沖突充分體現了公共價值和私人價值的抗爭。

4 ? ? 構建秩序公共空間的邏輯：功能、需求與價值的有機統一

空間中的行為和活動為空間賦予意義，人們在空間中獲得行為價值，然而，目前G市Q公園公共空間的治理彌散，究其原因是公共領域和私人領域的矛盾、眾意、公意缺乏有效整合機制，公共價值和私人價值的價值抗爭。因此，本研究試圖從公園這一公共空間入手，根據所建構的分析框架，從功能、需求與價值三個維度提出以下策略：一是空間分割以達到空間一體性和功能多樣性兼具；二是行為規訓對個別意志、公眾意志和公共意志的有機整合；三是價值管理，公共價值和私人價值的均衡。

4.1 ? 空間分割：空間一體性和功能多樣性兼顧

公共空間一體性和功能多樣性兼顧實踐中，空間分割一直作為一種有效手段發揮著巨大的作用。通過空間分割，一是可以更好地滿足公眾需求，形成和諧的公共生活，從物理層面的空間分割還能夠有效實現功能區分。二是可以滿足社會隱私，如在辦公室內設置透明的玻璃屏障也是一種分割，既能滿足監管需要，也能滿足私人空間需要。三是可以有效降低風險，在危險系數極大的地方，遠離致災因子可以有效遏制危機，如在路邊泥石流垮塌的地方設置屏障，讓車輛、行人遠離危險。綜上所述，空間分割是在有限理性的情況下所能采取的一種空間一體性和功能多樣性兼顧的有效手段。

4.2 ? 行為規訓：個別意志、眾意、公意有效整合機制

福柯認為國家權力對人體的規訓是通過紀律完成的，為了控制和使用人，國家權力對細節的觀察和對小事的政治敏感同時出現，并且伴隨一整套技術、方法、知識、描述、方案和數據。制度的約束有利于將個意、眾意整合為公意，形成和諧的氛圍。制度構建的目的就是影響和規訓生活及其主體的自主性，讓生活符合理性主義的邏輯和預設，滿足特定社會中特定主體的秩序追求。規訓必須通過制度和公眾監督來保障，同時，要將流動性較大的志愿者吸納為治理主體，可以將該群體組織化，登記為正式社會組織。例如，可以規范管理該群體的行為，當組織被吸納進入該管理群體，來自制度的壓力和公眾的監督可以讓志愿者自覺規范自身行為。

4.3 ? 價值管理：公共價值和私人價值的價值均衡

公共價值是公共行政的核心，然而在當前的公共行政中，公共價值仍然發揮著有限的作用。一是公共空間內因為公共價值的模糊性與其多元性給公共管理實踐者的管理增加了難度，不僅需要甄別“公民認為什么是有價值的”，還需要思考“什么為公共領域增加了價值”。二是在全球化和網絡治理時代，技術手段在一定程度上能夠增強空間治理效能，然而面對空間內的諸多結構不良性問題，公共價值管理顯得尤為重要。具體可以通過對空間內的公共價值和私人價值進行梳理，確定價值框架和價值性質，整合公共價值，形成價值管理，達到公共價值和私人價值的均衡。對各方群體的價值進行管理達到公共價值和私人價值的均衡方式包括溝通、對話、座談等。價值均衡最重要的是要實現價值共創，即公共空間中的各方主體在不違背公共價值的基礎上，實現滿足各方主體的偏好價值。綜上，當今時代公共空間中多元主體想要過好公共生活需要通過多元價值的有效均衡。

主要參考文獻

［1］胡琦.公園中的社會沖突：精英的理想模式與市民的實際利用［J］.首都師范大學學報（社會科學版），2009（增刊1）：250-254.

［2］亨利·列斐伏爾.空間與政治：第2版［M］.李春，譯.上海：上海人民出版社，2015：117.

［3］熊競，羅翔，沈潔，等.從“空間治理”到“區劃治理”：理論反思和實踐路徑［J］.城市發展研究，2017（11）：89-93，124.

［4］王海穩，郭勝甫.論我國城市公共空間治理的經驗借鑒與路徑選擇［J］.云南行政學院學報，2022，24（1）：37-45.

［5］孫志建.悖論性、議題張力與中國城市公共空間治理創新譜系［J］.甘肅行政學院學報，2019（2）：12-24，126.

［6］馬修·卡莫納，史蒂文·迪斯迪爾，蒂姆·希斯，等.公共空間與城市空間：城市設計維度［M］.馬航，張昌娟，劉堃，等，譯.北京：中國建筑工業出版社，2017：173.

［7］朱靜輝，林磊.空間規訓與空間治理：國家權力下沉的邏輯闡釋［J］.公共管理學報，2020（3）：139-149，175.

［8］詹姆斯·C·斯科特.國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的［M］.王曉毅，譯.北京：社會科學文獻出版社，2012：102.

［9］盧梭.社會契約論［M］.李平漚，譯.北京：商務印書館，2017：21-60.

［10］理查德·桑內特.公共人的衰落［M］.李繼宏，譯.上海譯文出版社，2008：49.

［11］米歇爾·福柯.規訓與懲罰［M］.劉北成，楊遠嬰，譯.生活·讀書·新知三聯書店，1999：160．