轉(zhuǎn)移他人支付寶資金行為性質(zhì)認(rèn)定的困惑解析

成國良

西藏民族大學(xué)，陜西 咸陽 712000

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的快速發(fā)展，新型的支付方式已悄然出現(xiàn)在人們的生活當(dāng)中，代替了傳統(tǒng)繁瑣的現(xiàn)金交易，但同時(shí)也引出了法律上的諸多漏洞。不法分子利用新型支付方式的不完善，非法冒用他人名義盜取他人財(cái)產(chǎn)，給司法斷案帶來了諸多壓力。本文主要從行為人轉(zhuǎn)移支付寶賬戶內(nèi)資金來舉例論證，并結(jié)合司法實(shí)踐中的相關(guān)爭(zhēng)議，主要涉及的罪名有詐騙罪、盜竊罪和信用卡詐騙罪。在分析這類非法轉(zhuǎn)移他人支付寶資金的刑事定性時(shí)，主要從支付寶著手，探究支付寶的法律因素，闡明涉及的罪名之間的區(qū)別，并結(jié)合司法實(shí)踐中的相關(guān)判例進(jìn)行分析，從而對(duì)轉(zhuǎn)移他人支付寶資金的行為進(jìn)行正確的定性。

一、轉(zhuǎn)移支付寶財(cái)產(chǎn)定性爭(zhēng)議

隨著第三方平臺(tái)的日益發(fā)展，支付寶轉(zhuǎn)賬成為當(dāng)前電子轉(zhuǎn)賬的主流方式之一，但在支付寶轉(zhuǎn)賬過程中導(dǎo)致的糾紛案件也隨之增多。支付寶的資金轉(zhuǎn)移在資金的流轉(zhuǎn)過程中屬于無形的方式，這是人們都普遍認(rèn)可的。但針對(duì)支付寶轉(zhuǎn)賬中出現(xiàn)的糾紛和轉(zhuǎn)移他人支付寶資金的行為定性上，在司法實(shí)務(wù)中仍存在爭(zhēng)議。在實(shí)際生活中支付寶與銀行卡可以綁定，支付寶轉(zhuǎn)賬表現(xiàn)為轉(zhuǎn)賬到支付寶賬號(hào)的個(gè)人賬戶和通過支付寶直接轉(zhuǎn)賬到他人銀行卡上，本文針對(duì)以轉(zhuǎn)移支付寶賬戶內(nèi)資金為犯罪對(duì)象的問題進(jìn)行研究。

由于法律的滯后性，我國并沒有相關(guān)法律能直接對(duì)轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶內(nèi)資金的行為進(jìn)行權(quán)威的定性，這就導(dǎo)致法院在定罪量刑時(shí)主要依靠法官的主觀判斷和結(jié)合具體的案件事實(shí)，由此對(duì)于相關(guān)案件的定性也產(chǎn)生了較大的分歧，從而產(chǎn)生了同案不同判的情形。

對(duì)于轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶內(nèi)資金，實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議主要在盜竊罪和詐騙罪之間游走。第一種意見認(rèn)為應(yīng)該給行為人定性為盜竊罪，主要是因?yàn)闄C(jī)器不能成為被欺騙的對(duì)象，支付寶不是適格的受騙主體，所以自然就不是詐騙罪的犯罪對(duì)象，轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶內(nèi)資金是在受害人不知情的情況下，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪［1］。第二種意見則認(rèn)為定性為詐騙罪，因?yàn)楦鶕?jù)支付寶的相關(guān)的轉(zhuǎn)賬流程，用戶在使用支付寶之前都會(huì)跟支付寶公司簽訂服務(wù)協(xié)議，根據(jù)服務(wù)協(xié)議上記載的相關(guān)事項(xiàng)，在用戶輸入了正確的賬戶和密碼后，支付寶公司就必須按照協(xié)議的規(guī)定，按照用戶的操作將賬戶內(nèi)的余額進(jìn)行轉(zhuǎn)賬或者支付等［2］。因此行為人在竊取被害人支付寶內(nèi)的資金時(shí)，其轉(zhuǎn)賬行為其實(shí)已經(jīng)得到了支付寶公司的批準(zhǔn)，在這種情形下，支付寶賬戶內(nèi)的資金就不是被盜取的，行為人就不構(gòu)成盜竊罪，只能定性為詐騙罪［3］。行為人輸入了正確的賬號(hào)和密碼，而支付寶公司無法識(shí)別是本人在操作還是其他人，所以支付寶公司產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)并因此進(jìn)行了資金轉(zhuǎn)移行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

二、轉(zhuǎn)移支付寶財(cái)產(chǎn)中爭(zhēng)議問題的分析

通過對(duì)轉(zhuǎn)移支付寶賬戶余額所引起的一系列法律問題，在司法實(shí)踐中也存在不同的定性，學(xué)術(shù)界也有不同的理論觀點(diǎn)。本章針對(duì)轉(zhuǎn)移支付寶賬戶財(cái)產(chǎn)的相關(guān)爭(zhēng)議問題，提出以下分析：

（一）支付寶財(cái)產(chǎn)的法律屬性

隨著當(dāng)前微信支付、支付寶支付等無卡支付的方式的流行，不僅給社會(huì)生活帶來了方便，同時(shí)也帶來一定的轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。由于我國第三方支付發(fā)展快，法律方面相對(duì)滯后，對(duì)支付寶內(nèi)財(cái)產(chǎn)并沒有嚴(yán)格的定性，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中支付寶財(cái)產(chǎn)的定性問題層出不窮。2010 年，“非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理方法”確定支付寶為非金融機(jī)構(gòu)。但從支付寶從事的例如收付款、轉(zhuǎn)賬等一系列與金融相關(guān)的業(yè)務(wù)來看，支付寶許多方面都涉及金融領(lǐng)域。所以現(xiàn)在實(shí)務(wù)界對(duì)支付寶財(cái)產(chǎn)的定性問題存在很大的分歧。

對(duì)于支付寶中的錢款，實(shí)務(wù)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種是主張支付寶財(cái)產(chǎn)就是銀行卡內(nèi)的錢，第三方支付方式是銀行卡支付方式中的一種，支付寶里財(cái)產(chǎn)與銀行卡內(nèi)的錢沒有本質(zhì)差異，都屬于數(shù)字化財(cái)物，即一種虛擬的貨幣。另一種觀點(diǎn)則主張支付寶中的錢實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)，支付寶財(cái)產(chǎn)其實(shí)是歸銀行占有，而存款人只是享有對(duì)這筆存款的債權(quán)而已［4］。筆者在這里更傾向于將支付寶財(cái)產(chǎn)作為數(shù)字化財(cái)物。因?yàn)椴还苁侵Ц秾毨锏呢?cái)產(chǎn)，還是銀行卡內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，都可以成為侵權(quán)類犯罪的犯罪對(duì)象。支付寶財(cái)產(chǎn)和人們?nèi)粘Ｊ褂玫呢泿乓粯樱寄苡糜诮粨Q和購買商品，支付寶財(cái)產(chǎn)是有形貨幣的演變，是有形貨幣的數(shù)字化形式。支付寶財(cái)產(chǎn)作為一種數(shù)字化貨幣，已經(jīng)成為人們生活中不可缺少的一部分。而且支付寶的使用是以綁定銀行卡為前提，使用支付寶內(nèi)的資金進(jìn)行的消費(fèi)活動(dòng)實(shí)際上就是在使用銀行卡消費(fèi)，支付寶只不過是給大家提供了便利。所以這里筆者傾向于將支付寶作為“網(wǎng)絡(luò)銀行”看待，支付寶財(cái)產(chǎn)屬于銀行卡內(nèi)的資金，是一種數(shù)字化財(cái)物。

（二）支付寶能否成為被欺騙的對(duì)象

支付寶資金涉及賬戶余額與綁定銀行卡內(nèi)資金，在出現(xiàn)賬戶資金轉(zhuǎn)移的問題上，支付寶作為智能機(jī)器，能否成為欺詐的對(duì)象，學(xué)者在刑法理論與實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)。一種是認(rèn)為支付寶可以成為欺騙的對(duì)象。支付寶作為支付手段實(shí)際上承擔(dān)的是資金流通的職能，代替了經(jīng)過銀行職員轉(zhuǎn)賬流通的職能，學(xué)者認(rèn)為對(duì)支付寶的欺騙相當(dāng)于對(duì)銀行職員的欺騙。另一種主張則認(rèn)為不能構(gòu)成欺騙的對(duì)象。學(xué)者認(rèn)為支付寶無主觀意識(shí)，人才是實(shí)施欺騙的主體，因此不能構(gòu)成欺騙對(duì)象。本文認(rèn)為，支付寶只是在一定程度上便利了人的生活，在實(shí)際作用上與ATM 的工作原理有著相同之處，不能構(gòu)成欺騙對(duì)象。支付寶作為第三方平臺(tái)，職能是便捷資金流轉(zhuǎn)。支付寶與多方平臺(tái)合作支持在線支付，只需在購買后完成支付密碼的交易，但對(duì)于控制支付寶賬戶的是否是實(shí)際的權(quán)利人，支付寶平臺(tái)無需辨別［5］。如同ATM 前對(duì)銀行卡的操作，是否是持卡的真正權(quán)利人則無需它甄別，機(jī)器認(rèn)為只需符合當(dāng)前操作人的程序即可，根據(jù)操作人的操作行為進(jìn)行資金的轉(zhuǎn)移。所以支付寶不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)概念，也就不存在是否受到欺騙的問題，即支付寶不能成為被欺騙的對(duì)象。

財(cái)產(chǎn)處分權(quán)是一種選擇權(quán)，即財(cái)產(chǎn)所有人以自己的意思表示對(duì)財(cái)物進(jìn)行處理的權(quán)利。在詐騙類犯罪中，被害人自己是有處分財(cái)產(chǎn)的選擇權(quán)的，只是因?yàn)楫a(chǎn)生了錯(cuò)誤的理解，而致使犯罪得逞。那么在行為人轉(zhuǎn)移支付寶財(cái)產(chǎn)時(shí)，支付寶是否擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，從而進(jìn)行資金的轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行的法律和司法解釋并沒有做出明確的規(guī)定。筆者在這里傾向于支付寶沒有自己的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。因?yàn)槊總€(gè)人在使用支付寶之前，都會(huì)簽訂一份支付寶協(xié)議，支付寶是在獲得用戶的授權(quán)后，根據(jù)協(xié)議中所記載的相關(guān)事項(xiàng)，機(jī)械性地按照用戶的操作來進(jìn)行轉(zhuǎn)賬和支付。只要用戶輸入的賬戶和密碼正確，就會(huì)被支付寶視為用戶本人在操作，不會(huì)出現(xiàn)拒絕支付的情況［6］。支付寶沒有自己的意思表示，沒有依自己的意思來拒絕支付的能力，所以支付寶沒有辦法以自身意思來對(duì)財(cái)物進(jìn)行處理，即支付寶不具有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，不能成為被欺騙的對(duì)象。

綜上所述，本文認(rèn)為支付寶沒有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，只能機(jī)械執(zhí)行操作者的命令，沒有自己獨(dú)立的意思表示，所以不能成為被欺騙的對(duì)象。

三、轉(zhuǎn)移他人支付寶資金行為性質(zhì)認(rèn)定的困惑解析

由支付寶支付中引起的糾紛，雖然主要是以詐騙類和盜竊類罪名進(jìn)行定罪量刑，但是在什么情況下處以何種刑罰在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界素有爭(zhēng)議，本文結(jié)合爭(zhēng)議的罪名對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，來進(jìn)一步闡明兩種罪名之間的區(qū)別和聯(lián)系，進(jìn)而為法院斷案提供理論基礎(chǔ)，并為轉(zhuǎn)移他人支付寶資金行為的性質(zhì)認(rèn)定提供理由。

（一）盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分

盜竊罪是指行為人以非法占有被害人財(cái)物為目的，以平和方式竊取被害人財(cái)物，或者在一定期間內(nèi)多次盜竊和在公共場(chǎng)所扒竊的行為。而詐騙罪是指行為人以非法占有被害人財(cái)物為目的，用虛構(gòu)的事實(shí)或者欺騙被害人等方法，騙取被害人一定數(shù)量財(cái)物的行為。雖然從法條的解釋來看兩罪的區(qū)別十分明顯，但是在實(shí)務(wù)處理中由于某些犯罪行為人的行為既符合了盜竊罪中的竊取行為，也符合了詐騙罪中的欺騙行為，導(dǎo)致法院在對(duì)犯罪分子定罪量刑時(shí)沒有辦法做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，從而引起不必要的司法糾紛。所以正確分析兩罪的不同之處，在司法實(shí)踐中對(duì)行為人正確定罪量刑具有重要意義。

由于二者在一定程度上有競(jìng)合的關(guān)系，所以在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)行為人的行為同時(shí)符合兩罪的情況。正確區(qū)分兩罪，不論是在理論上，還是在司法實(shí)踐中都顯得尤為重要。盜竊罪跟詐騙罪的區(qū)分主要有以下幾點(diǎn)：

首先，性質(zhì)不同。二者雖然都有不法占有目的，但在侵犯他人財(cái)產(chǎn)上盜竊罪傾向于違反財(cái)產(chǎn)持有人的意識(shí)使用竊取行為獲得財(cái)產(chǎn)，而詐騙罪則是在欺騙的手段下，使財(cái)產(chǎn)持有人出于瑕疵意識(shí)而處分。

其次，是否產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下的處分權(quán)不同。若取得財(cái)物是在違背財(cái)產(chǎn)管理人的意識(shí)下，構(gòu)成盜竊罪；若財(cái)產(chǎn)管理人同意，但是該意愿系瑕疵意識(shí)，使財(cái)產(chǎn)管理人產(chǎn)生瑕疵意識(shí)而獲取錢財(cái)，則構(gòu)成詐騙罪。如甲去商場(chǎng)買東西，欺騙銷售員自己在選商品，使其信以為真，趁銷售員給其他顧客服務(wù)時(shí)，將商品拿走，則甲取得商品是在違背財(cái)產(chǎn)管理人的意識(shí)下，構(gòu)成盜竊罪；若甲用自己身份證（實(shí)際上是假身份證）抵押，將商品先拿走，回頭再來付錢，若財(cái)產(chǎn)管理人同意，但之后甲未曾來支付，則甲的行為構(gòu)成詐騙罪，是基于財(cái)產(chǎn)管理人的瑕疵意識(shí)而獲取錢財(cái)［7］。

最后，是否具有處分行為是區(qū)分詐騙罪跟盜竊罪的關(guān)鍵。在詐騙罪中，行為人是具有對(duì)財(cái)物的處分意識(shí)的，是以自己的意愿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，只是因?yàn)橐庾R(shí)上存在瑕疵。而在盜竊罪中，行為人沒有任何的處分行為，財(cái)產(chǎn)的損失是因?yàn)榍趾θ说母`取行為。綜上可知，二者區(qū)分的關(guān)鍵在于財(cái)物在持有人實(shí)際控制內(nèi)，取得的方式是違反其意志，還是使其產(chǎn)生意思瑕疵上取得財(cái)物，從而對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。

（二）轉(zhuǎn)移他人支付寶資金行為構(gòu)成盜竊罪

在使用支付寶的糾紛中，轉(zhuǎn)賬方式的不同在認(rèn)定罪名時(shí)也有所差別。《刑法》中規(guī)定盜竊罪以非法占有為目的，違反他人意識(shí)侵害他人權(quán)益，且手段多樣。盜竊罪中并沒有被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為，將支付寶財(cái)產(chǎn)資金的轉(zhuǎn)移歸類為盜竊，其原因如下：

首先，主觀上以非法占有為目的。支付寶賬戶的資金雖是電子貨幣，但在支付寶內(nèi)屬于持有人實(shí)際控制之內(nèi)，若行為人將他人支付寶內(nèi)的資金以非法占有為目的，轉(zhuǎn)移到自己實(shí)際控制內(nèi)，無論是否存在消費(fèi)或轉(zhuǎn)賬行為，都已經(jīng)侵犯了支付寶賬戶的實(shí)際持有人的權(quán)益。

其次，客觀上竊取了他人的財(cái)產(chǎn)。竊取是違反他人的主觀意愿并將他人財(cái)產(chǎn)占為己有的行為。簡(jiǎn)而言之，竊取是阻止他人在財(cái)產(chǎn)上的支配地位并建立新的支配地位的過程。就支付寶而言，行為人通過支付寶在違背他人意愿下進(jìn)行轉(zhuǎn)移資金行為，是中斷他人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的支配。存款人將錢存進(jìn)支付寶，錢的所有權(quán)其實(shí)是歸支付寶，存款人對(duì)錢的占有僅僅是一種債權(quán)。行為人轉(zhuǎn)移支付寶里的資金，盜竊的對(duì)象是賬戶內(nèi)資金，對(duì)支付寶構(gòu)成盜竊罪，同時(shí)行為人對(duì)存款人的債權(quán)也有盜竊行為，兩者想象競(jìng)合從一重罪，定盜竊罪。

四、結(jié)語

本文從支付寶的角度出發(fā)，研究了近幾年來有關(guān)轉(zhuǎn)移支付寶賬戶內(nèi)資金的爭(zhēng)議問題，結(jié)合相關(guān)司法實(shí)踐，分析現(xiàn)在我國《刑法》對(duì)于轉(zhuǎn)移支付寶資金行為相關(guān)規(guī)定的滯后性。從支付寶財(cái)產(chǎn)的定性問題、支付寶不能成為被欺騙的對(duì)象和支付寶的法律屬性出發(fā)，研究導(dǎo)致實(shí)務(wù)中產(chǎn)生分歧的原因。并且通過明確盜竊罪跟詐騙罪的界限，通過兩罪的特征來闡明如何解決現(xiàn)實(shí)中轉(zhuǎn)移支付寶賬戶內(nèi)資金行為的定性問題。