直播平臺的著作權侵權研究

丁 毅

江蘇理華律師事務所，江蘇 揚州 225000

在科技日新月異飛速發展的今天，網絡已滲透到了日常生活中的每一個角落，網絡知識產權保護也成為當前知識產權領域研究的重點。基于新興網絡技術誕生的網絡直播作為新媒體時代的節目表現形式，與傳統的電視節目等相較，有著節目制作與節目播放同時進行且觀眾可以實時參與互動的顯著特點。在網絡直播給人們帶來了全新的感官體驗的同時，直播平臺的著作權侵權糾紛案件也日益增多，因此如何針對網絡著作權侵權的復雜性進行有效的權利保護，并構建起良好的網絡直播生態環境，成為當前亟待解決的問題。

一、直播平臺著作權侵權概述

（一）直播平臺在著作權法上的法律性質

隨著網絡時代的到來，傳統的作品復制與傳播的方式受到了巨大的沖擊與改變，與之相適應，著作權制度也發生了調整與進步，傳統上以“著作權人—著作權侵權人”為基礎的著作權侵權模式，在網絡平臺的背景下轉變為了“著作權人—網絡服務提供者—網絡用戶（通常的著作權侵權人）”為基礎的著作權侵權模式。從直播平臺的運營模式和盈利模式上看，其應當就平臺內直播的內容承擔更高的注意義務。原因有四個方面：一是直播平臺的內容主要來源于主播，主播可以分為簽約主播、會員主播等，個別平臺甚至約定主播的直播內容的著作權歸屬于直播平臺；二是直播分成是直播平臺的主要經濟來源之一；三是直播內容主要為游戲直播、球賽直播、購物直播、娛樂視頻、影視視頻等；四是直播平臺不僅提供直播功能，還包括點播等功能。

雖然網絡服務提供者已成為網絡著作權侵權制度中的重要主體之一，但當前的《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）等相關法律并未對其定義進行明確的規定。實踐中，通常將網絡服務提供者根據從事的業務不同等因素細分為網絡內容服務提供者與網絡技術服務提供者。由于不同的直播平臺為平臺用戶提供的服務并不相同，因此其具有的法律屬性也并不相同。針對為直播內容進行投資、制作、審查、發布等參與行為的網絡直播平臺，一般應界定其為網絡內容服務提供者。針對直播內容不進行干預，僅僅為直播節目提供技術支撐的網絡直播平臺，一般應界定其為網絡技術服務提供者。但當前這種分類方式并不能準確表達出直播平臺的法律性質，仍需法律進一步進行明確。

（二）直播平臺著作權侵權行為的類型

目前，由于缺少直播平臺統一的著作權保護規范，實踐中出現了紛繁復雜的直播平臺著作權侵權行為表現形式，但根據侵權行為的手段與客體的不同，具體可以分為兩類，即非經許可在直播節目中使用他人作品與非經許可在直播節目中轉播他人節目。

1.非經許可在直播節目中使用他人作品

此類侵權行為主要表現為，主播在直播節目中非經他人許可翻唱、播放他人的歌曲，誦讀他人文學作品，使用他人的影視作品或其他作品片段等。例如，最高法發布的互聯網司法典型案例“某協會與某網絡科技有限公司侵害音樂作品信息網絡傳播糾紛案”中，某網絡科技有限公司簽約的主播馮某某，在直播期間播放了歌曲《某某心》，直播結束后，直播視頻保存在直播平臺上，直播平臺用戶可以在平臺上進行回放觀看與分享，也可以購買虛擬禮物或虛擬幣進行打賞。某協會在《某某心》詞曲作者授權后，可對該歌曲行使著作權，其認為某網絡科技有限公司及其平臺主播馮某某侵犯了其對《某某心》歌曲享有的信息網絡傳播權，因此請求法院判令對方賠償其著作權使用費等相關費用。經審理，法院認為某網絡科技有限公司不但是直播平臺服務的提供者，同時也是直播平臺上直播作品的權利人與受益人，因此其應對直播節目中相關內容的合法性，負有除了“通知—刪除”義務外的更高的注意義務，故支持了某協會的主張，判處某網絡科技有限公司承擔了侵權賠償責任。［1］

2.非經許可在直播節目中轉播他人節目

此類侵權行為表現為，主播在直播節目中，非經他人許可，通過某些技術手段將他人的節目進行實時轉播，分流觀眾，甚至獲取不法收益。例如，上海市浦東新區人民法院發布的知識產權服務保障“雙區聯動”典型案例中的“某視訊科技有限公司訴某網絡通信有限公司著作權侵權及不正當競爭糾紛案”中，某年的超級賽事主辦方將聯賽全部全媒體權利（含IPTV 授權）、維權權利等在中國地區獨占性授權給了某視訊科技有限公司，后某網絡通信有限公司在其經營的IPTV 平臺上擅自向公眾直播了某場賽事。某視訊科技有限公司遂起訴某網絡通信有限公司侵害了其著作權中的其他權利。某網絡通信有限公司認為，涉案賽事不構成作品，即使是構成作品，因制作時未約定著作權歸屬，某網絡通信有限公司合作的制作方也應為著作權人，故而請求法院駁回某視訊科技有限公司的訴訟請求。法院認為，一是涉案賽事在鏡頭表達方式、動作回放及精彩鏡頭捕捉等各個方面都符合類電作品獨創性的要求，故而涉案賽事構成作品；二是賽事主辦方在層層授權時，并未放棄自身的知識產權，仍為涉案賽事的著作權人，賽事的制作方并不是著作權人。故判決某網絡通訊有限公司作為經營者應就其平臺播出的節目侵權行為承擔相應的責任。［2］

（三）直播平臺著作權侵權行為的客體

直播平臺著作權侵權行為的客體，主要包括音樂作品、視聽作品、體育賽事節目及游戲直播畫面等。針對前兩項客體的實際爭議較少，但關于體育賽事節目及游戲直播畫面是否屬于著作權侵權行為的客體的討論一直未曾停止，有關部門也未出臺立法進行統一規范。

1.體育賽事節目

部分法院認為體育賽事節目不屬于作品，例如，在國際保護知識產權協會發布的熱點案件“某信息服務有限公司與某網絡技術有限公司著作權侵權、不正當競爭案”中，某網絡技術有限公司在某信息服務有限公司持有某賽事直播節目相關權利期間，公開傳播了賽事直播節目。二審法院認為，體育賽事直播節目中的個性化的差異較低，編排創作的空間較小，未達到類電影作品中規定的獨創性的高度，故而不屬于作品。

也有部分法院認為體育賽事節目屬于作品，例如，上文所述的“某視訊科技有限公司訴某網絡通信有限公司著作權侵權及不正當競爭糾紛案”中的一、二審法院，都認為體育賽事節目在機位設置等方面存在著獨創性，屬于作品。再例如，上文所述的“某信息服務有限公司與某網絡技術有限公司著作權侵權、不正當競爭案”的再審法院認為，電影類作品與錄像作品的區分標準為是否具有獨創性，而不是具有獨創性程度的高低，體育賽事節目體現了獨創性智力的投入，攝制過程中存在著顯著的創造性，與機械記錄客觀事實的錄音錄像制品有著明顯的不同，故體育賽事節目屬于作品。［3］

2.游戲直播畫面

游戲直播畫面依據具體內容的不同還可以細分為游戲競技賽事的直播畫面與普通游戲直播畫面。游戲競技賽事的直播畫面，在性質上與體育賽事節目相類似，因此存在的爭議觀點也基本相同。支持普通游戲直播畫面屬于作品的觀點認為，玩家通過游戲資源庫進行游戲操作控制行為的本身，體現了獨創性，因而普通的游戲玩家直播畫面屬于作品。反對普通游戲直播畫面屬于作品的觀點則認為，游戲本身屬于作品，受到《著作權法》保護，而玩家進行游戲的操作控制行為都是在游戲事先預設好的范圍之內，并未創造出新的作品，因而也不受《著作權法》保護。［4］

二、我國直播平臺著作權侵權制度的運行現狀及存在的問題

（一）我國直播平臺著作權侵權制度的運行現狀

2016 年國家網信辦發布了《互聯網直播服務管理規定》，但該規定主要是通過設定資質標準、建立溯源阻斷機制等方式，防止直播內容的低俗化，旨在加強對直播內容的審核，并沒有對直播平臺著作權侵權行為進行規范。2020 年新修訂的《著作權法》第五十三條第一款第五項，對2010 版《著作權法》進行了修改，增加了對未經許可通過信息網絡向公眾傳播廣播、電視的侵權行為的規范。但對直播平臺可能存在的其他侵權行為，新《著作權法》并未進行規定。因此，我國目前尚無專門的法律對直播平臺著作權侵權制度進行規制。由于立法上的空白，導致了司法實踐中直播平臺著作權糾紛處理的混亂，不同的法官對是否能將直播平臺的畫面定位為視聽作品的看法并不相同。

（二）我國直播平臺著作權侵權制度存在的問題

1.體育節目賽事、網絡游戲直播畫面是否構成作品存在爭議

權利人的權利是否受到《著作權法》的保護，直播平臺是否要承擔著作權侵權責任，往往取決于權利人主張的內容，即體育節目賽事、網絡游戲直播畫面是否構成作品。實踐中，對這一問題，尚未達成共識，存在著截然相反的判例，例如前文所述的案例中，不同地區的不同法院所持觀點就各不相同。

我國當前《著作權法》及其他相關規范性文件，認為作品應是具有新穎性的、融入了作者較高程度智力創作的、獨創性智力成果，并且作品還應能以自身或其他表現形式進行再現，具有可復制性。筆者認為，體育節目賽事、網絡游戲直播的畫面都融入了制作人或游戲玩家的創造行為，不同的制作人或游戲玩家不可能呈現出完全相同的效果，且兩種作品的畫面都具有連續的動態性，因此，符合新《著作權法》中新增的視聽作品的特點。［5］

2.直播平臺侵犯的著作權具體類型存在爭議

直播平臺著作權侵權糾紛在實踐中面臨的第二大問題就是難以確定侵權的具體類型，實踐中的爭議觀點主要可以分為三類，第一類認為侵犯的是信息網絡傳播權，第二類認為侵犯的是廣播權，第三類認為侵犯的是表演權。

新《著作權法》第十條第一款第十二項規定了著作權人的信息網絡傳播權，指的是可以讓公眾在其選定的時間或地點獲得權利人通過有線或者無線的方式提供的作品的權利。由目前的立法表述來看，信息網絡傳播權強調了公眾對獲得作品的時間或地點有選擇權，因此由直播平臺設定時間或地點的直播行為明顯不包括在內。

新《著作權法》第十條第一款第十一項規定了著作權人的廣播權，指的是除上述第十二項規定的信息網絡傳播權外的，以有線或者無線方式公開傳播、公開轉播作品，以及通過擴音器或其他類似傳送工具向公眾傳播廣播的作品的權利。傳統上的廣播權，通常是指著作權人享有的許可電視或廣播播出其節目的權利，直播平臺通過網絡復制信號的節目播放行為是否在該權利的范圍之內，尚存爭議。

新《著作權法》第十條第一款第九項規定了著作權人的表演權，指的是著作權人享有公開表演作品與通過各種方式公開播送作品的表演的權利。我國立法上規定的表演權，通常規制的是歌舞、話劇等節目在舞臺上的表演行為，或在一定經營場所范圍內完全借助設備工具向客戶播放音樂等間接完成表演活動的行為，因此直播平臺利用網絡向公眾傳播直播作品的行為并不屬于立法上規定的表演權。

三、我國直播平臺著作權侵權制度的完善

（一）明確體育節目賽事、網絡游戲直播畫面的作品屬性

新《著作權法》的送審稿中曾對視聽作品的定義進行了列舉，指出“視聽作品”包括“電影作品”“電視劇作品”以及“類似制作電影的方法創作的作品”三種形式，這種描述方式使新增的視聽作品與2010 年版《著作權法》中規定的電影及類電影作品沒有本質上的差別。新《著作權法》的最終稿刪去了視聽作品的定義，一定程度上表現出了立法者希望通過擴大視聽作品范圍來保護新型作品的宗旨。但由于視聽作品的內涵尚無明確界定，使體育節目賽事、網絡游戲直播畫面的作品屬性仍未進行統一明確。雖然最高法及各省高院發布過一些典型案例，對司法實踐起到了一定的指導作用，但由于判例法不屬于我國的正式法律淵源，因此并不能從根本上解決當前司法實踐中的問題。相關部門應盡快出臺司法解釋，明確體育節目賽事、網絡游戲直播畫面的作品屬性，從而更好地規范直播平臺著作權侵權問題。

（二）明確直播平臺侵犯的著作權具體類型

直播平臺侵犯的具體著作權類型是研究直播平臺著作權侵權行為不能回避的問題。由于當前我國并未對直播平臺節目規定對應的具體著作權權項，導致了實踐中經常出現同案不同判的情形。因此，有關部門應盡快明確直播平臺侵犯的著作權的具體類型。主要解決方法有兩種途徑：一是設立一種新的著作權權項類型，用來規制直播平臺節目；二是擴大目前某種著作權權項的范圍，將直播平臺節目納入其調整范圍之中。明確直播平臺侵犯著作權的具體權項，可以增加直播平臺著作權法律保護制度的可操作性，便于規范裁判，維護司法的權威性與公平性。