基于信息-動機-行為理念的認知干預結合心理彈性支持對骨肉瘤手術患者生活質量及預后的影響

吳艷 楊青

骨肉瘤是一種惡性骨腫瘤，傳統分類方法是分為骨肉瘤和皮質旁骨肉瘤，腫瘤細胞可直接產生骨樣組織，多發病于青少年[1-2]。骨肉瘤發病的原因目前尚不明確，但家族史、輻射、化療等是其危險因素，嚴重影響患者身心健康。除了臨床的常規治療外，對該類患者進行針對性干預顯得尤為重要[3-4]。近年來信息-動機-行為技巧模型已被視為跨越各種健康行為的行為干預，信息、動機、行為技巧及這三者之間的明確關系被認為是各種健康行為改變的決定因素，也是干預的核心部分[5-6]。心理彈性可以定義為：個體在風險和逆境中的適應能力和抗壓能力，以及從創傷中自我修復的能力[7]。目前基于信息-動機-行為（IMB）理念的認知干預結合心理彈性支持骨肉瘤手術患者圍手術期的報道鮮有。故本次選取80 例患者作為基礎研究對象，具體內容如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020 年1 月—2022 年1 月南昌大學第一附屬醫院手術醫治的80 例骨肉瘤患者作為此次研究對象。納入標準：臨床癥狀穩定且能堅持配合治療；病理診斷為骨肉瘤；臨床資料、隨訪資料完整；近期內局部或全身沒有使用激素藥物；無精神疾病，能夠正常溝通。排除標準：不能堅持用藥、中途換藥；合并有心腦肝腎和造血系統嚴重原發性疾病。根據隨機數字表法將其分成常規組和試驗組，各40 例。本研究經本院醫院倫理委員會批準，患者和/或家屬知情且簽署同意書。

1.2 方法

常規組采取心理彈性支持干預。內容包括：（1）建立專業小組，制訂臨床護理流程圖，組織患者及家屬參與健康宣教，講解該病發病機制，說明護理注意事項及目的，提高患者對疾病的認知，以為后期護理工作能夠順利開展。（2）緩解患者負面情緒，多數癌變患者存在緊張、抑郁、悲傷等消極心態，告知家屬應鼓勵患者多聆聽內心想法和感受，嘗試多與人溝通交流等。（3）采用認知治療技術，護理人員應用簡單易懂的言語向患者講解先進技術診療原理、臨床治療案例及新型藥物機制，鼓勵患者相信先進技術能夠提高疾病的治療效果。讓患者充滿信心正向面對疾病，配合治療。（4）由于患者過于關注疾病帶來的負面情況而引發自卑、焦慮的問題，如人際關系、經濟負擔等，護理人員應開導患者多培養自己的興趣愛好，如書法、播放舒緩音樂、觀看愉悅視頻等，轉移患者注意力，活躍心身，逐步從不良情緒中解脫。

試驗組在常規組基礎上加入基于IMB 理念的認知干預，方法如下：（1）使用自制問卷評估患者對疾病的認知狀況，結合患者及家屬文化差異進行信息干預，分階段、分層次為其講解疾病病因、治療原理、遵醫囑的重要性，每2 周進行1 次信息干預，每次30 min 為宜。在宣教過程告知患者可能發生的并發癥及應對措施，強化患者對疾病的正確認知及自我管理能力。（2）采取動機性訪談模式與患者交流，除了幫助患者了解自身應該要做的事情外，還需從患者的角度啟發其做出改變，糾正其對疾病的消極認知及日常不良行為習慣。（3）骨肉瘤患者疼痛特點屬于持續性或局部鈍痛，尤其在活動時痛感加重，休息片刻即可緩解。因此，患者應保持舒適體溫，集中完成各種護理操作，以減少觸碰患處。同時，護理人員告知患者健康飲食習慣對康復的重要性，叮囑患者睡前多采取溫水泡腳，促進睡眠，必要時遵醫囑給予鎮痛藥物。（4）由于骨肉瘤患者腫塊發生在軀干負重部位，因此患者一定要限制肢體活動。在康復時間，病情穩定情況下可以適宜運動鍛煉，運動量以患者自身接受能力為主，避免過度勞累。（5）患者出院時進行一次病情及心理評估，全面觀察患者心理及病情變化，叮囑患者及家屬出院后定期進行康復訓練，幫助患者回歸家庭與社會。兩組出院后均隨訪6 個月。

1.3 觀察指標及判定標準

（1）對比兩組干預前、隨訪6 個月后心理狀態，包括抑郁自評量表（self-rating depression scale，SDS）、焦 慮 自 評 量 表（self-rating anxiety scale，SAS）。SAS 采取4 級評分，標準分：50～59 分為輕度，60～69 分為中度，70 分及以上為重度[8]；SDS 同樣采取4 級評分，標準分：53～62 分為輕度，63～72 分為中度，73 分及以上為重度[9]。（2）對比兩組干預前、隨訪6 個月后日常生活活動能力，根據日常生活活動能力（activity of daily living，ADL）對患者生活能力進行調查，包括進食、洗澡、修飾、穿衣、控制大小便、如廁、床椅轉移、上下樓梯等，根據每項得分總和分為4 個等級，滿分為100 分，分數越高，生活能力越好[10]。（3）對比兩組干預前、隨訪6 個月后匹茲堡睡眠質量指數（Pittsburgh sleep quality index，PSQI）評分，包括睡眠質量、入睡時間、睡眠時間、睡眠效率、睡眠障礙、催眠藥物、日間功能障礙維度，每項0～3 分，總分為0～21 分，分數越低表示睡眠質量越好[11]。（4）對比兩組干預前、隨訪6 個月后生活質量，采用世界衛生組織生存質量測定量表（WHOQOL-100）中生理健康、心理健康、社會關系、周圍環境進行評價，每項轉化為百分制，分數越高表示生活質量越好[12]。（5）對比兩組干預前、隨訪6 個月后馬斯洛需要層次的變化情況，其中歸屬與愛的需要、尊重需要、自我實現需要占比越大，生理需要、安全需要占比越低表示干預效果越優[13]。

1.4 統計學處理

本次研究所涉及的數據均以SPSS 25.0 進行分析干預。涉及的計量資料均通過（±s）表示，組間比較采用獨立樣本t 檢驗，組內比較采用配對t 檢驗；涉及的計數資料則通過率（%）表示，組間存在的差異以χ2檢驗展開。P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料對比

常 規 組 男22 例，女18 例；年 齡10～19 歲，平 均（13.87±1.78）歲；病 程1～6 個 月，平 均（3.08±0.91）個月。試驗組男23 歲，女17 例；年齡11～18 歲，平均（14.01±1.69）歲；病程2～8 個月，平均（3.29±0.97）個月。兩組一般資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 兩組干預前、隨訪6 個月后心理狀態對比

干預前兩組SAS、SDS 評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；隨訪6 個月后，兩組SAS、SDS 評分均低于干預前，且試驗組均低于常規組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組干預前、隨訪6個月后心理狀態對比[分，（±s）]

表1 兩組干預前、隨訪6個月后心理狀態對比[分，（±s）]

*與本組干預前比較，P＜0.05。

組別 SAS SDS干預前 隨訪6 個月后 干預前 隨訪6 個月后常規組（n=40）67.52±4.09 42.14±2.67* 66.26±2.91 45.68±1.95*試驗組（n=40）67.25±4.23 31.78±1.50* 65.37±3.16 33.03±1.67*t 值 0.290 21.395 1.310 31.162 P 值 0.772 0.000 0.193 0.000

2.3 兩組干預前、隨訪6 個月后日常生活活動能力對比

干預前兩組ADL 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；隨訪6 個月后，兩組ADL 評分均高于干預前，且試驗組高于常規組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組干預前、隨訪6個月后日常生活活動能力對比[分，（±s）]

表2 兩組干預前、隨訪6個月后日常生活活動能力對比[分，（±s）]

*與本組干預前比較，P＜0.05。

組別 干預前 隨訪6 個月后常規組（n=40）46.32±6.29 63.14±10.67*試驗組（n=40）46.15±6.03 80.68±10.50*t 值 0.123 7.410 P 值 0.902 0.000

2.4 兩組干預前、隨訪6 個月后PSQI 評分對比

干預前兩組PSQI 評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；隨訪6 個月后，兩組PSQI 評分均低于干預前，且試驗組均低于常規組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組干預前、隨訪6個月后PSQI評分對比[分，（±s）]

表3 兩組干預前、隨訪6個月后PSQI評分對比[分，（±s）]

*與本組干預前比較，P＜0.05。

組別 睡眠質量入睡時間睡眠時間睡眠效率干預前 隨訪6 個月后 干預前 隨訪6 個月后 干預前 隨訪6 個月后 干預前 隨訪6 個月后常規組（n=40）2.21±0.25 1.31±0.20* 2.48±0.38 1.22±0.19* 2.68±0.35 1.33±0.21* 2.58±0.23 1.08±0.18*試驗組（n=40）2.30±0.17 0.62±0.06* 2.31±0.43 0.81±0.10* 2.59±0.27 0.96±0.17* 2.66±0.19 0.71±0.05*t 值 1.882 20.899 1.873 12.077 1.287 8.661 1.695 12.526 P 值 0.063 0.000 0.064 0.000 0.201 0.000 0.093 0.000組別 睡眠障礙催眠藥物日間功能障礙總分干預前 隨訪6 個月后 干預前 隨訪6 個月后 干預前 隨訪6 個月后 干預前 隨訪6 個月后常規組（n=40）2.65±0.15 1.56±0.13* 2.50±0.22 1.01±0.25* 2.30±0.39 1.47±0.28* 17.40±1.80 8.98±1.02*試驗組（n=40）2.59±0.19 0.63±0.08* 2.47±0.28 0.71±0.10* 2.42±0.30 0.85±0.11* 17.34±1.39 5.29±0.65*t 值 1.567 38.533 0.532 7.046 1.542 13.034 0.167 19.295 P 值 0.121 0.000 0.595 0.000 0.127 0.000 0.868 0.000

2.5 兩組干預前、隨訪6 個月后生活質量對比

干預前兩組生活質量各項評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；隨訪6 個月后，兩組生活質量各項評分均高于干預前，且試驗組均高于常規組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組干預前、隨訪6個月后生活質量對比[分，（±s）]

表4 兩組干預前、隨訪6個月后生活質量對比[分，（±s）]

*與本組干預前比較，P＜0.05。

組別 生理健康心理健康社會關系周圍環境干預前 隨訪6 個月后 干預前 隨訪6 個月后 干預前 隨訪6 個月后 干預前 隨訪6 個月后常規組（n=40）51.31±3.55 60.08±5.50* 53.65±2.88 63.32±3.69* 51.02±3.76 63.28±7.58* 52.31±4.91 63.17±3.58*試驗組（n=40）51.07±3.92 72.21±7.96* 53.23±2.53 72.72±5.49* 51.06±3.94 81.01±8.77* 52.89±4.87 87.83±3.96*t 值 0.287 7.929 0.692 8.987 0.046 9.673 0.530 29.215 P 值 0.774 0.000 0.490 0.000 0.963 0.000 0.597 0.000

2.6 兩組干預前、隨訪6 個月后馬斯洛需要層次的變化對比

干預前兩組馬斯洛需要層次比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；隨訪6 個月后，試驗組歸屬與愛的需要、尊重需要比例均高于干預前，試驗組生理需要、安全需要及常規組安全需要比例均低于干預前（P＜0.05）；隨訪6 個月后，試驗組安全需要比例低于常規組（P＜0.05），但兩組歸屬與愛的需要、尊重需要、自我實現、生理需要比例比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。見表5。

表5 兩組干預前、隨訪6個月后馬斯洛需要層次的變化對比[例（%）]

3 討論

骨肉瘤起源于成骨性間葉組織，病理學上以具有能夠產生骨樣基質的梭形惡性細胞為特征，在原發性惡性骨腫瘤中占據首位[14-15]。臨床癥狀包括骨骼關節疼痛、腫塊與擠壓、骨折、疲勞、體重下降等，對患者家庭和社會帶來負面影響。對該類患者采取早期干預能夠顯著減少治療后的并發癥，提高治療效果[16-17]。

隨著物質文明的發展，人們對健康生活越來越重視。IMB 理念是一種行為變革理論，其可以從多維度預測患者的不良行為，并實施相應的干預計劃，以促進健康的行為達到恢復身心健康的目的[18-19]。心理彈性的影響因素可分為內部影響因素和外部影響因素。從內部影響因素來看，遺傳與人格特質決定個體對待事物的總體態度是樂觀還是悲觀，此外個體的性別、年齡、智力水平、社會技能等也會導致其認知-情感加工水平、自我評價能力的區別，從而造成心理彈性的差異。外部影響因素包括危險因素和保護因素[20-21]。危險因素是由各種各樣的壓力和挑戰所構成，如源自家庭的親子關系、父母關系、家庭經濟狀況等壓力，源自社會的學業、就業、升職、情感、人際關系等壓力。而保護因素，包括家庭的正面支持、良好的同伴關系、學校和社區的保護等。若保護因素能夠抗衡、消除危險因素對個體的消極影響或傷害，則其心理狀況就能維持在健康水平。研究表明，心理彈性支持能夠由于干預措施的事實使骨肉瘤患者認知水平提高，同時使其自尊、自我效能水平提升，完成心理彈性支持受保護性因素影響，最終使患者擁有面對疾病的勇氣，能夠正向地面對困難，可以促使患者在自我調整后積極地接受相關治療[22-23]。本次研究選取上述兩種方法對骨肉瘤手術患者進行聯合干預，結果顯示：干預前兩組SAS、SDS 評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；隨訪6 個月后，兩組SAS、SDS 評分均低于干預前，且試驗組均低于常規組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。干預前兩組ADL 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；隨訪6 個月后，兩組ADL 評分均高于干預前，且試驗組高于常規組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。干預前兩組PSQI評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；隨訪6 個月后，兩組PSQI 評分均低于干預前，且試驗組均低于常規組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。干預前兩組生活質量評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；隨訪6 個月后，兩組生活質量評分均高于干預前，且試驗組高于常規組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。干預前兩組馬斯洛需要層次比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；隨訪6 個月后，試驗組歸屬與愛的需要、尊重需要比例均高于干預前，試驗組生理需要、安全需要及常規組安全需要比例均低于干預前（P＜0.05）；隨訪6 個月后，試驗組安全需要比例低于常規組（P＜0.05），但兩組歸屬與愛的需要、尊重需要、自我實現、生理需要比例比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。探究原因可能在于：（1）IMB 理念的認知干預在宣教過程告知患者可能發生的并發癥及應對措施，可強化患者對疾病的正確認知及自我管理能力。（2）IMB 理念的認知干預采取動機性訪談模式與患者交流，有利于改變患者日常不良行為習慣及對疾病的消極認知。（3）IMB 理念的認知干預重視患者的運動鍛煉，有助于肢體的恢復，對預后意義重大。

綜上，對骨肉瘤手術患者給予基于IMB 理念的認知干預和心理彈性支持，效果顯著，其能夠改善患者心理狀態及睡眠功能，對促進患者早日康復回歸社會有積極作用。