知識產權侵權損害賠償數額規則的優化途徑

申基成

西北政法大學，陜西 西安 712100

目前我國的知識產權司法保護尚未完全，北京、上海以及廣州等地先后開展知識產權司法保護改革工作，對其他地區維護知識產權具有借鑒的作用。基于這些城市改革工作的開展現狀，以知識產權侵權訴訟為主要途徑，結合國內外對于知識產權侵權賠償數額“自由裁量”規則的理解和認知不同，對“自由裁量”規則進行實證分析，著重探討改善我國知識產權侵權賠償的途徑，能夠為維護知識產權提供一定的思路。

一、侵權賠償數額“自由裁量”規則

（一）“自由裁量”規則的發展背景

我國在知識產權的司法保護方面發展尚未成熟，在探討知識產權侵權賠償數額“自由裁量”規則的過程中，需要借鑒國內外對于知識產權改革和司法實踐的相關經驗，并結合我國知識產權保護和經濟市場發展的情況，制定更為完善的司法產權保護法律內容。從知識產權的角度來看，相較于各類侵權糾紛發生的事實，知識產權侵權的法律適用條件更適合于對糾紛行為進行判定。就當前經濟市場發展中產生的各類知識產權侵權案件而言，對于知識產權的司法保護需要具備一定的概括性［1］。“自由裁量”規則就是在這一前提下逐漸被應用到知識產權的司法實踐當中。

（二）“自由裁量”規則的適用條件

目前對于知識產權侵權賠償數額“自由裁量”規則適用條件的規定，可以分為三個方面：在“自由裁量”規則的前提下，一是需要證明存在知識產權侵權損害確實發生的情況。當前大部分國家和地區對于這一部分知識產權侵權行為的認定標準較為統一，在規定中都明確標注，只有在損害事實確實發生的前提下，權利人才能夠向侵權人要求知識產權的損害賠償。也就是說，權利人需要在向法院提起訴訟之后，有證據證明自身在知識產權方面的合法權益受到侵害，只有損害知識產權的情況確實發生，才會產生賠償問題［2］。二是在權利人自身難以提供損害事實證明的情況下，不能適用裁量性的損害賠償。依據裁量性損害賠償制度的相關內容，法院通常需要依據現有證據，在反復斟酌案件具體情況之后，確定最終的賠償額。三是在知識產權侵權損害案件滿足損害發生和證明困難兩個基本條件之后，法院在進行主觀裁量的過程中，還需要基于自由心證來確定最終的賠償數額。在這一要求下，客觀條件更多作為主觀考量的依據而存在，對于賠償數額的最終認定仍需要依據法官的自由心證。

二、知識產權侵權賠償數額“自由裁量”相關規則辨析

（一）“酌定賠償”與“裁量性賠償”

在知識產權侵權賠償數額“自由裁量”規則中，具體涉及酌定賠償、裁量性賠償、法定賠償等概念內容。這些概念是能夠落實“自由裁量”規則的重要前提，在對知識產權侵權案件進行責任認定的過程中，需要明確這些概念的區別和聯系，才能夠保證“自由裁量”規則的實際適用效果。酌定賠償是目前我國司法實踐中經常用于知識產權賠償數額判定的概念，這一概念的應用能夠明顯體現出法官運用的裁量權。在自由裁量規則的前提下，二者都能夠體現出法院所擁有的裁量權，也都具有“羈束裁量”和“自由裁量”兩種損害的計算方法［3］。裁量性賠償主要是指在權利人已有證據的前提下，如果權利人的實際損失超過法定賠償的最高限度，且無法確定具體的損失數額，通常需要綜合知識產權的各種因素來酌定賠償金額。從司法實踐的角度來看，酌定賠償和裁量性賠償更多以適用語境的不同來進行區分，不需要進行實質性區分，也能夠滿足對各類知識產權侵權案件進行賠償數額確定的要求。

（二）酌定賠償與法定賠償

從目前我國知識產權的司法實踐經驗來看，酌定賠償通常被應用到適用法定賠償的判決書當中，以“酌定”或“酌情確定”的字樣顯示出來。而對于部分未適用法定賠償的情況，大部分也主要采用酌定賠償的方法。由此可以發現，對于知識產權侵權體現“酌定”的判決書，并不一定都應用法定賠償的方式。結合我國司法實踐的實際情況來看，法定賠償是對知識產權侵權行為進行責任判定的基礎，而酌定賠償則需要基于侵權案件發生的實際情況，依據法官擁有的自由裁量權來確定最終的判定結果。從“自由裁量”規則的角度來看，法定賠償隸屬于裁量性損害賠償下設的內容，而酌定賠償則是裁量性損害規則的外部體現。

（三）法定賠償與“自由裁量”規則

“自由裁量”規則的應用，主要會受到法官個人自由心證的影響，是一種對侵權行為進行規定的標準和計算的具體方法，不會對侵權損害賠償的法定數額產生限制。而從當前發生的各類知識產權案件糾紛情況來看，法定賠償以羈束裁量為主，能夠基于不同的法律適用情景而呈現出不同的特點，從本質上來說是一種兜底性的損害賠償方式［4］。從這一方面來看，法定賠償能夠適用于更多的知識產權侵權案件，而“自由裁量”規則體系中也包含著法定賠償方面的部分內容，二者盡管以并列關系的形式存在，但在實際的內容方面能夠相互交叉。

三、改善我國知識產權侵權損害賠償“數額酌定”的途徑

在“自由裁量”規則中，自由心證是能夠影響法院法官主觀判定結果的重要依據。從我國知識產權侵權保護立法和司法實踐的實際情況來看，需要重視“自由裁量”規則的應用，不斷提高我國知識產權立法保護的實際作用，以知識產權的保護來推動我國經濟市場的進一步發展。在對改善我國知識產權侵害損害賠償“數額酌定”的途徑進行分析時，主要可以從以下幾個方面來入手：

（一）在民事訴訟法內建構相關制度

在“自由裁量”規則下，對于知識產權侵權損害賠償數額的確定，最主要的就是法官能夠在對侵權案件進行判決的過程中，對自身享有的自由裁量權的運用。但從當前我國知識產權侵權損害案件的審判情況來看，“自由裁量”規則仍處于較為尷尬的處境。在知識產權案件本身能夠呈現出明顯的多樣性和重復性特征的前提下，目前我國知識產權領域并不存在關于知識產權侵權損害“數額酌定”的一般規定，而在知識產權實際的司法實踐當中，卻存在著大量“法外酌定”的情況［5］。從“自由裁量”規則下的“數額酌定”概念角度來看，我國在這一方面缺少較為明確的法律依據。在這種情況下，為改善我國知識產權侵害損害賠償處理的實際情況，首先可以從與知識產權相關的民事訴訟法的角度，以構建基于知識產權侵權損害賠償數額“自由裁量”規則體系的方式，將其作為一般性的規定，為知識產權法的執行提供更為明確的依據。在實際建構相關制度的過程中，需要擴大規定制度的適用領域，讓“自由裁量”規則能夠被應用到知識產權、其他領域的財產或人身侵權糾紛當中，能夠在保證法律適用效果的同時，為各類復雜的侵權案件賠償數額的確定提供更為科學的依據。對于當前經濟市場發展中發生的各類知識產權侵權案件而言，基于“自由裁量”規則的相關制度在民事訴訟法中的應用，能夠發揮事實認定和制度構建的雙重功能，在司法實踐當中也能夠充分發揮“自由裁量”規則的作用。而以“自由裁量”規則為主，體現的裁量性損害賠償制度的應用，也能夠從自由心證和舉證分配等角度來證實“自由裁量”規則體系在實際應用中的合理性，從而為知識產權侵權損害賠償提供更為科學的依據。

（二）細化司法規定和解釋

從目前我國法律體系中對知識產權保護的相關規定和意見內容來看，我國對于裁量性損害賠償制度持積極的態度。在這一基礎上，以司法解釋的形式，在維護知識產權過程中推行裁量性賠償制度，能夠大大提高在司法實踐中落實“自由裁量”規則的說服力，從而讓“自由裁量”規則在判定知識產權侵權案件中獲得較為明顯的效果。而考慮到知識產權本身具有個別性的特點，在實際對知識產權侵權損害賠償進行確認的過程中，需要結合《著作權法》《專利法》《商標法》中與知識產權相關的內容，在各類與知識產權相關的法律中逐一規定損害“自由裁量”規則，能夠基于知識產權的特殊性來確定具體的侵權賠償數額。從這一方面來說，在完善各類專門法律內容的過程中，需要基于專門法自身的特性，針對各自領域司法裁判中涉及的知識產權侵權賠償問題，做出更為詳細的規定，從而以更為靈活的方式來確定知識產權侵權損害的賠償數額。

（三）擴大侵權責任法規適用范圍

在“自由裁量”規則下，要想改善我國知識產權侵權損害賠償的“數額酌定”，還需要注重擴大侵權責任法規的適用范圍。知識產權的侵權案件也屬于《民法典》侵權編的適用范圍，但從當前我國應用的侵權編內容來看，在《民法典》第一千一百八十二條中盡管能夠體現“侵害他人人身權益造成財產損失”的內容，但并沒有明確指出侵害人身權益的適用范圍。從各類實際的侵權案件來看，并非所有侵犯人身權利的行為都會產生財產損失，在侵權人承擔非金錢民事責任的情況下，難以對知識產權侵權賠償數額進行確定。同時，當前大部分的知識產權類侵權案件，都是對權利人的財產利益造成的損害，因而也難以將侵權編相關的內容用于對知識產權侵權賠償的判定當中。在這種情況下需要通過擴大侵權編法規適用范圍的方式，將知識產權中包含的財產權內容納入到侵權編規制范圍之內，以此來完善對于知識產權侵權案件進行判定的法律法規，也能夠有效維護權利人的知識產權。

（四）注重司法的適用情況

基于我國知識產權類侵權案件發生的實際情況來看，將“自由裁量”規則應用到知識產權的侵權賠償判定當中，可以充分發揮“自由裁量”規則“兜底性條款”的作用，在計算知識產權損害賠償的過程中，有效避免因司法實踐原有損害計算方法的“非黑即白”而影響判定結果的情況，充分發揮各類損害計算方法在司法實踐中的作用。在改善我國知識產權侵權損害數額的基礎上，在實際進行知識產權損害賠償判定和賠償數額計算的過程中，還需要注重司法的適用情況。

具體而言，“自由裁量”規則在知識產權侵權賠償中的應用，并不意味著權利人在發起訴訟的過程中直接啟動，也就是說權利人在整個案件中不存在完全不承擔責任的情況。基于這一前提，權利人需要在提起知識產權侵權訴訟的同時，提供關于損害發生的相關證明。在我國對于損害發生證明的規定中，明確標注權利人提供的證明要達到“事實清楚、證據充分”的標準。如果權利人無法出示與知識產權保護相關的證明，通常可以通過申請人民法院調取證據的方式。從這種意義上而言，“自由裁量”規則的應用，不能夠作為權利人維護自身權益的主要方法，權利人在提起訴訟的過程中需要考慮損害證明的收集問題。

與此同時，通過前面的分析可以發現，法官所享有的自主裁量權會對知識產權侵權的最終賠償數額產生直接的影響。在這種情況下，為了保證整個賠償判定過程的公平公正性，需要對法官擁有的自由裁量權進行限制。在“自由裁量”規則的基礎上，在司法實踐中需要注重對各類程序性審查事項和結果的解釋，在權利人以及被告方都能夠認同法院法官做出的判決的情況下，確定知識產權侵權的最終賠償數額。

而從我國知識產權司法實踐的整體情況來看，法定賠償仍然是當前知識產權保護和侵權責任判定遵循的主要原則，考慮到大量“法定外酌定”的判決中應用“酌定”的字樣，且大部分尚未明確將數額酌定與法定賠償進行直接區分，導致在實際判決之后很容易增加公眾的辨識難度。在進行知識產權司法實踐的過程中，需要結合當前我國經濟市場中知識產權保護工作開展的實際情況，進一步促進“自由裁量”規則與知識產權相關法律內容的融合。近年來，我國最高人民法院頒布的司法政策文件中對于司法審判工作的開展提出了更為明確的規定和要求。其中，承認知識產權侵權損害賠償“自由裁量”規則存在的客觀性與合理性，成為貫徹落實和融合“自由裁量”規則的主要依據。在未來促進知識產權相關法律體系發展的過程中，需要加強對“自由裁量”規則合法性的重視，通過不斷完善和修法的方式，逐漸在法律體系中確立“自由裁量”規則的合法地位，用以加強對知識產權的保護。

四、結論

從“自由裁量”規則的角度，對知識產權侵權矛盾糾紛案件進行處理時，需要進一步改善侵權損害賠償“數額酌定”方面涉及的司法內容。基于當前經濟市場發展中保護知識產權的重要性，以維護知識產權為主要目標，在司法實踐中最主要的就是不斷完善知識產權侵權賠償“自由裁量”規則的合法地位，并通過擴大規則的適用范圍來為法院行使自由裁量權提供依據。