民商法中連帶責(zé)任的制度困境及改進(jìn)路徑

閔天舒

湖北申簡(jiǎn)通律師事務(wù)所，湖北 武漢 430000

連帶責(zé)任制度作為民商法中的重要分支，其主要是從法律的角度出發(fā)，最大限度保障受害人的合法權(quán)益。通過(guò)連帶責(zé)任制度，明確當(dāng)事人在民商法中所存在的法律關(guān)系，同時(shí)確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，民商法連帶責(zé)任制度對(duì)于民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛、債務(wù)糾紛等問(wèn)題的處理，發(fā)揮著重要的法律效力。隨著當(dāng)前社會(huì)環(huán)境的不斷轉(zhuǎn)變，社會(huì)大眾之間所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛、債務(wù)糾紛等案件的復(fù)雜程度亦在不斷提高，對(duì)于責(zé)任主體的確認(rèn)難度大幅度增加。因此，民商法連帶責(zé)任制度亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展需求進(jìn)行不斷調(diào)整，以此來(lái)充分保障相關(guān)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，為社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展提供法律支撐。

一、民商法體系中連帶責(zé)任制度相關(guān)概述

（一）連帶責(zé)任的主要概念

連帶責(zé)任其主要適用于民商法當(dāng)中，屬于民事責(zé)任認(rèn)定范疇，從本質(zhì)上而言，其主要是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)，或者當(dāng)事人之間所達(dá)成的債務(wù)責(zé)任約定，由兩個(gè)或者多個(gè)主體來(lái)共同承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的行為。因此，如果債務(wù)責(zé)任人為多個(gè)人，多個(gè)債務(wù)責(zé)任人中任何一個(gè)都必須按照事先約定全部?jī)斶€相關(guān)債務(wù)。由此可以將債務(wù)責(zé)任人彼此之間的關(guān)系形成連帶關(guān)系。在當(dāng)前我國(guó)的民商法體系當(dāng)中，關(guān)于連帶責(zé)任制度并未設(shè)立獨(dú)立的法律板塊，大部分關(guān)于“連帶責(zé)任制度”的相關(guān)法律內(nèi)容主要是與民商法體系中的其他法律板塊融合在一起，進(jìn)而在一定程度上會(huì)導(dǎo)致“連帶責(zé)任制度”的適用性具有一定的局限性，在面對(duì)不同的案件情境時(shí)有可能會(huì)導(dǎo)致一些不必要的糾紛，進(jìn)而導(dǎo)致受害人在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)，受到一定的阻礙。例如，在我國(guó)《民法典》中規(guī)定，需要在多個(gè)相關(guān)責(zé)任主體同時(shí)出現(xiàn)違約的前提下，方能夠追究其承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。在具體執(zhí)行操作過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)各種復(fù)雜的情況［1］。因此，連帶責(zé)任制度在民商法中還存在一定的盲區(qū)，在實(shí)際操作過(guò)程中，很多法律糾紛都是因?yàn)橐恍┎环ǚ肿永眠@樣的“漏洞”或“盲區(qū)”逃避法律責(zé)任。

（二）連帶責(zé)任的主要特點(diǎn)

在民商法中，連帶責(zé)任的主要特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)層面：一是如果主體責(zé)任人為兩人或者兩人以上，其中每個(gè)人都需要承擔(dān)全部的債務(wù)義務(wù)；二是作為連帶責(zé)任案件中的責(zé)任主體，如果其所承擔(dān)的責(zé)任，雖然已經(jīng)遠(yuǎn)超出自身所能夠承受的經(jīng)濟(jì)區(qū)間，但是其仍然沒(méi)有權(quán)利以此來(lái)拒絕承擔(dān)其余的債務(wù)責(zé)任，同時(shí)失去先訴抗辯權(quán)；三是一般保證人與連帶責(zé)任人之間本身存在一定的關(guān)聯(lián)性，一般保證人如果在相關(guān)合同中對(duì)連帶責(zé)任做出某種約定或解釋?zhuān)诜缮蠈⒉粫?huì)將其認(rèn)定為一般的保證人身份，而是將其視作連帶責(zé)任人。

（三）民商法體系中連帶責(zé)任制度的價(jià)值

連帶責(zé)任從其本質(zhì)上而言是對(duì)行為人的責(zé)任加重，通過(guò)對(duì)相關(guān)責(zé)任主體行為人的自由犧牲，來(lái)最大程度保障受害人的合法權(quán)益。因此，侵權(quán)連帶責(zé)任其本身具有正當(dāng)性，能夠最大限度實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，同時(shí)能夠分散一部分擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，以此來(lái)提升訴訟程序的整體效率。隨著當(dāng)前社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)水平的不斷提升，各種侵權(quán)行為、侵權(quán)形式亦是層出不窮。民商法作為維護(hù)社會(huì)正義，確保每個(gè)公民的權(quán)益不受非法侵害的重要法律依據(jù)，為充分適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求，相關(guān)法律亦在進(jìn)行不斷的優(yōu)化與完善［2］。連帶責(zé)任制度不僅能夠最大限度保護(hù)公民自身權(quán)益，同時(shí)對(duì)維護(hù)社會(huì)和諧、穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義具有重要的推進(jìn)作用。

二、民商法中連帶責(zé)任制度存在的困境

（一）民商法與程序法之間缺乏協(xié)調(diào)性

在我國(guó)法律體系中，民商法作為實(shí)體法，其主要包含民法與商法，其主要內(nèi)容涉及社會(huì)上不同的民事主體各自的權(quán)利與義務(wù)。想要切實(shí)發(fā)揮民商法應(yīng)有的法律效力，首先需要與之相匹配的程序法配合使用。在民事糾紛案件中，程序法首先能夠充分明確保證不同民事主體履行相關(guān)義務(wù)以及擁有相關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，并對(duì)其實(shí)現(xiàn)方式在法律框架內(nèi)進(jìn)行明確。由此可見(jiàn)，民商法與程序法逐漸互相協(xié)調(diào)，不僅是確保連帶責(zé)任制度進(jìn)行有效落實(shí)的必然條件，同時(shí)更是提高連帶責(zé)任制度執(zhí)法條件與力度的重要途徑。然而在當(dāng)前我國(guó)民商法體系中的連帶責(zé)任制度中，由于程序法與民商法之間缺乏協(xié)調(diào)性，而導(dǎo)致案件執(zhí)行無(wú)法達(dá)到預(yù)期執(zhí)法條件的問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮，不僅在一定程度上影響對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)定，同時(shí)不利于對(duì)執(zhí)行方案的有效落實(shí)。因此，想要切實(shí)發(fā)揮民商法體系中連帶責(zé)任制度的法律效力，保障民商法與程序法之間的協(xié)調(diào)性是首要前提。

（二）連帶責(zé)任與義務(wù)劃分缺乏明確性

當(dāng)前民商法體系中的連帶責(zé)任制度中，對(duì)于連帶責(zé)任人在相關(guān)案件中所需承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)缺乏一定的明確性，這亦是民商法連帶責(zé)任制度當(dāng)前在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中所面臨的主要困境之一。雖然在實(shí)際的連帶責(zé)任案件中，相關(guān)責(zé)任主體中的每個(gè)責(zé)任人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，但是無(wú)論是經(jīng)濟(jì)糾紛，還是民事糾紛、債務(wù)糾紛，不同的連帶責(zé)任案件，其本身都具有一定的獨(dú)立性特征，其案件的性質(zhì)亦不盡相同。因此，在不同的案件中，由于責(zé)任主體中的每個(gè)責(zé)任人所存在的過(guò)錯(cuò)、所需承擔(dān)的責(zé)任同樣應(yīng)當(dāng)存在相應(yīng)的差異。進(jìn)而，在最終的案件宣判過(guò)程中，同為責(zé)任主體的不同責(zé)任人，其所承擔(dān)的連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在案件中所發(fā)揮的作用以及存在的過(guò)錯(cuò)等各種因素而發(fā)生一定的改變。然而在當(dāng)前的民商法法律體系中，對(duì)連帶責(zé)任與義務(wù)的劃分缺乏一定的明確性，會(huì)對(duì)司法判決結(jié)果的公平性造成一定的影響。

以某案件為例，張某、楊某、胡某三人以合伙人的形式開(kāi)設(shè)公司，為了達(dá)到拉攏投資的目的，向親朋好友出售了公司的原始股份。融資結(jié)束后三人成立了一家文化傳媒公司，公司的主要經(jīng)營(yíng)人為張某與楊某，公司成立一年后，由于經(jīng)營(yíng)不善，公司很難繼續(xù)維持，眾多未參與經(jīng)營(yíng)的投資人想要拿回最初的投資資金。按照相關(guān)的民商法連帶責(zé)任制度內(nèi)容，張某、楊某、胡某都應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)負(fù)有法律責(zé)任，但是就實(shí)際案件情況而言，公司的經(jīng)營(yíng)不善是由張某與楊某的非法操作造成，胡某對(duì)二者的經(jīng)營(yíng)行為并不知情。因此，張某、楊某應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體中的主要責(zé)任人。由此可見(jiàn)，連帶責(zé)任與義務(wù)劃分缺乏明確性將會(huì)對(duì)最終的案件判決結(jié)果造成很大的影響。

（三）原告選擇權(quán)與訴訟執(zhí)行存在沖突

在當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中，進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)大部分都是與訴訟同步進(jìn)行，該種方式雖然在一定程度上有利于提高案件辦理效率，但是會(huì)增加民商法連帶責(zé)任的認(rèn)定難度。與此同時(shí)，相關(guān)部門(mén)在進(jìn)行案件受理過(guò)程中，通常遵從最大限度減少訴訟的原則，鼓勵(lì)社會(huì)大眾盡量避免使用訴訟的形式來(lái)解決問(wèn)題。進(jìn)而，在社會(huì)大眾的正當(dāng)權(quán)益受到不法侵害時(shí)，大部分人會(huì)在潛意識(shí)中只選擇涉案的主要責(zé)任人進(jìn)行訴訟，同時(shí)還有部分人會(huì)針對(duì)不同當(dāng)事人的責(zé)任類(lèi)型進(jìn)行分別訴訟。最終導(dǎo)致在案件審理過(guò)程中，進(jìn)行相關(guān)責(zé)任人連帶責(zé)任認(rèn)定時(shí)受到一定的阻礙，再加之我國(guó)現(xiàn)行的實(shí)體法將原告的選擇權(quán)主要放在執(zhí)行階段，導(dǎo)致原告的選擇權(quán)與訴訟執(zhí)行本身存在一定的沖突。該種方式不僅是對(duì)原告有失公允，對(duì)部分侵害人同樣存在一定的不公平。

三、民商法中連帶責(zé)任制度的優(yōu)化路徑

（一）強(qiáng)化民商法與程序法的互相協(xié)調(diào)性

民商法與程序法之間的相互協(xié)調(diào)是保障民商法體系連帶責(zé)任制度有效落實(shí)的核心要素。因此，想要進(jìn)一步優(yōu)化民商法中的連帶責(zé)任制度，首先應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)民商法與程序法之間的內(nèi)在聯(lián)系，結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展需求與民事案件、經(jīng)濟(jì)案件、債務(wù)糾紛案件的特點(diǎn)，對(duì)訴訟程序方案進(jìn)行進(jìn)一步的優(yōu)化與完善。相關(guān)司法人員應(yīng)當(dāng)以不同案件中當(dāng)事人的真實(shí)需求為核心依據(jù)，根據(jù)其具體情況對(duì)訴訟程序方案進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，重點(diǎn)強(qiáng)化民商法與程序法的互相協(xié)調(diào)性，以此來(lái)最大限度滿(mǎn)足訴訟當(dāng)事人的實(shí)際權(quán)益需求［3］。與此同時(shí)，在進(jìn)行訴訟程序方案優(yōu)化過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律面前人人平等的基本原則，最大限度保障每一個(gè)公民的自身權(quán)益。在保障訴訟質(zhì)效的前提下，充分結(jié)合民商法與實(shí)體法，對(duì)具體的訴訟程序進(jìn)行全面的優(yōu)化設(shè)計(jì)，以此來(lái)保障相關(guān)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）明確連帶責(zé)任人的權(quán)利與義務(wù)

在當(dāng)前民商法體系中的連帶責(zé)任制度中，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的權(quán)利與義務(wù)缺乏明確是導(dǎo)致此類(lèi)案件審判結(jié)果出現(xiàn)偏差的主要因素之一［4］。這亦是導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)糾紛、民事糾紛、債務(wù)糾紛類(lèi)案件中，部分責(zé)任主體過(guò)錯(cuò)較小卻承擔(dān)了較大責(zé)任的主要因素。這樣不僅會(huì)影響司法判決的公平公正性，同時(shí)會(huì)導(dǎo)致存在重大過(guò)錯(cuò)的責(zé)任主體未承擔(dān)應(yīng)有的法律后果。因此，想要切實(shí)保障司法審判的公平公正，首先在民商法連帶責(zé)任制度中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確連帶責(zé)任人的權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)對(duì)不同責(zé)任主體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確。以此來(lái)確保連帶責(zé)任案件中的每個(gè)責(zé)任人，都能夠依法依責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任［5］。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷進(jìn)步，連帶責(zé)任案件的類(lèi)型亦在不斷增多，當(dāng)事人之間的連帶責(zé)任關(guān)系亦是日益繁雜，對(duì)連帶責(zé)任認(rèn)定帶來(lái)巨大的難度。因此，相關(guān)部門(mén)在辦理此類(lèi)案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件的實(shí)際情況，盡可能收集關(guān)于當(dāng)事人之間連帶責(zé)任關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，為司法部門(mén)進(jìn)行連帶關(guān)系認(rèn)定提供可靠證據(jù)，以此來(lái)保障司法判決結(jié)果的科學(xué)性與公正性。另一方面，雖然在當(dāng)前的民商法體系中，相關(guān)連帶責(zé)任制度對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行了相應(yīng)的解釋?zhuān)瑫r(shí)對(duì)其能夠預(yù)判的法律后果也進(jìn)行明確闡述，但是由于連帶責(zé)任案件其本身具有一定的獨(dú)立性特征，現(xiàn)有的法律還無(wú)法做到將其中的各種結(jié)果進(jìn)行全面明確，這亦是導(dǎo)致在連帶責(zé)任案件執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)執(zhí)行不到位、判斷不清等問(wèn)題的主要因素［6］。因此，相關(guān)司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)全面加強(qiáng)對(duì)連帶責(zé)任案件的分析與研究，尤其是對(duì)于一些新型案件，重點(diǎn)找出當(dāng)前連帶責(zé)任制度中的盲區(qū)，并對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的優(yōu)化與完善。

（三）加強(qiáng)對(duì)案件當(dāng)事人合法權(quán)益的保障

在連帶責(zé)任案件中，對(duì)責(zé)任主體以及各個(gè)責(zé)任人的連帶責(zé)任認(rèn)定一直以來(lái)都是此類(lèi)案件中的重中之重，同時(shí)亦是辦理此類(lèi)案件中的難點(diǎn)。連帶責(zé)任案件判決結(jié)果，更是當(dāng)事人自身權(quán)益受到法律保護(hù)的重要體現(xiàn)。因此，相關(guān)司法部門(mén)在處理連帶責(zé)任案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視并核查相關(guān)當(dāng)事人所提供的各種證據(jù)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)確認(rèn)案件責(zé)任主體中每個(gè)責(zé)任人的連帶責(zé)任關(guān)系，并以現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行依法定責(zé)，切實(shí)維護(hù)連帶責(zé)任案件中每個(gè)當(dāng)事人的合法權(quán)益。與此同時(shí)，由于連帶責(zé)任案件性質(zhì)的不同，其所依據(jù)法律法規(guī)不同，其所產(chǎn)生的法律結(jié)果亦不盡相同。針對(duì)這一問(wèn)題，相關(guān)司法部門(mén)在處理連帶責(zé)任案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到案件的獨(dú)立性。不但需要以民商法作為重要法律依據(jù)，同時(shí)還應(yīng)適當(dāng)參考相關(guān)法律法規(guī)中的內(nèi)容，堅(jiān)持公平公正的基本原則，對(duì)案件所涉及的所有法律文件進(jìn)行綜合分析與研判，最終給出最科學(xué)、最公正的法律判決，以此來(lái)最大限度保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷進(jìn)步，連帶責(zé)任案件類(lèi)型亦在不斷變化。民商法體系中的連帶責(zé)任制度作為處理此類(lèi)案件的重要法律依據(jù)，相關(guān)司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以重視。從相關(guān)案件的實(shí)際情況出發(fā)，進(jìn)一步強(qiáng)化民商法與程序法之間的相互協(xié)調(diào)，充分明確連帶責(zé)任案件中當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，不斷優(yōu)化與完善訴訟流程，最大限度保障每個(gè)當(dāng)事人的合法權(quán)益，為社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展保駕護(hù)航。