突發重大公共衛生事件中涉疫人員信息保護限度研究

■閆佳慧

（江蘇師范大學，江蘇 徐州 221116）

一、引言

個人信息作為一種可以辨別出任何主體的數據信息，出于一些工作需要，政府各部門、各企業、各媒體單位以及各類社會組織在或多或少的收集和儲存著個人信息，導致個人信息不斷被積累，逐漸演變成一種社會資源。

2019 年末，突發的新冠疫情使原本正常的生活節奏和社會秩序被打亂。在疫情防控期間，這種“社會資源”的利用，在社會治理，應急處突等方面發揮重要作用。但同時也帶來了一系列問題，涉疫人員的個人信息被惡意泄露、不當使用給信息主體帶來無法挽回的身心傷害，如名譽受損、電話騷擾、網絡暴力、職場歧視、社交孤立等。雖然《中華人民共和國個人信息保護法》在2021 年已經頒布，但是面對日益變化的社會大環境，疫情時好時壞，針對突發衛生事件中涉疫人員個人信息的保護仍然面對嚴峻的挑戰。

政府及其相關單位在提供公共服務、實施社會治理的同時，需要對相關人員的個人信息進行收集、處理或保存。為了維護公民的知情權與監督權，人們對于政府信息公開化和透明化處理的訴求變得愈發強烈，與此同時，就面臨著相關信息是否應該公開、如何公開以及在怎樣的限度內公開的問題。一方面，政府及其相關部門對涉疫人員個人信息進行公開的同時也應當保障信息主體對自己被公開信息的知情權；另一方面，作為一個為人民服務的工作機構，政府等相關單位有義務保護公民的個人隱私。因此，在防疫工作的進行過程中，信息公開和個人信息保護之間存在著無法避免的沖突。在疫情防控常態化管理的背景下，公權力與私權利之間如何取得平衡，是一個值得思考的問題[1]。疫情爆發初期，“超七千武漢返鄉者信息泄露，被短信騷擾謾罵”[2]，成都20 歲確診女孩的活動軌跡被公開后，引發一系列的惡意攻擊。一方面是涉及公共利益的疫情防控；另一方面是對涉疫人員的個人信息保護，在突發重大公共衛生事件中，涉疫人員信息的保護限度應該保持一個怎樣的程度？本文將圍繞這一問題，通過具體理論進行詳細闡釋。

二、信息公開正當性的多重邏輯

評判信息公開是否具有正當性，需要科學的理論支撐、符合現實需要、獲取社會認同，而這三個方面也是判斷信息公開是否正當的規范標準。

（一）理論支撐：保障公共利益的同時可以對公民的部分權利進行約束

在《世界人權宣言》中，承認隱私權隸屬于基本人權的范疇，同時借助各國的《憲法》為其提供保護。我國憲法第38 條規定，公民的人格尊嚴不受侵犯；民法典第1034 條第2 款也對個人信息的概念進行了界定，該款規定，“個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等”。個人信息的核心要素是識別，是一種可以識別出某個特定主體身份的信息[3]，個人信息若僅是一個個獨立的碎片化信息，它體現的價值就不是很明顯，但是，當碎片化信息集合為一個整體，它就可以直接反映出主體的各種信息。

與個人信息相關程度較高的一個概念是隱私。在《中華人民共和國民法典》中，對于隱私權的定義進一步完善，并給予更細致的保護。《中華人民共和國個人信息保護法》根據主體對信息的控制程度作為法理基礎，隱私權保護依據隱私權作為法理基礎[4]。法律保護個人信息，主要是為了維護信息主體對其信息的自決以及信息主體對信息的控制，而之所以保護隱私是為了維護人格尊嚴。隱私權作為一種具體人格權，因此不同于個人信息的性質，隱私權的保護對象不僅包括個人信息中所包含的隱私性信息，而且包括具有私密性的私人空間和私人活動，隱私權注重對私密空間和私人活動的支配與保護，個人信息保護更多關注的是主體將自己對其信息的控制權和支配權讓渡給他人，侵害個人信息有可能會同時構成對隱私權的侵害，但并不必然侵害隱私權。

個人信息是利用電子手段或其他形式單獨或是結合其他信息識別出特定自然人的信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、家庭住址、手機號碼、電子郵箱等。隱私權是公民的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不得被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權。但是“隱私”又包括隱私信息、私密空間、私密場所，個人的私人生活等，當隱私作為一種“信息”的時候，它是包含在個人信息范疇里的，隱私是個人信息的重要組成部分，越是“私密”的信息，其識別性越強，這也就意味著能夠識別出特定主體的可能性越大，大多數的個人信息并不屬于隱私，例如，姓名、處于公開狀態的電話號碼和電子郵箱地址、可供公眾查閱的銀行信用信息、社交網絡的公開賬號和好友列表等，它們屬于個人信息的范疇并不屬于隱私的范疇。個人的宗教信仰、政治主張、犯罪記錄等屬于個人信息中的敏感信息[5]，而不屬于隱私。從某個角度來講，自然人所有的一切信息都可以被認為是隱私，隱私不是一種客觀存在，而是一個人的主觀選擇，信息主體不愿意昭示于人的，都可以視為隱私，但是被當作“隱私”的個人信息受到保護的同時，不能對公共利益產生影響，我國《中華人民共和國個人信息保護法》明確規定了國家機關處理個人信息的方式，應當在遵循合法原則、正當性原則和必要性原則的前提下，在不超過必要的限度和范圍內應當采取對個人利益影響程度最低的方式對個人信息進行收集和處理，應該采取對個人利益影響程度最低的方式。

個人權利與公共利益始終以“一對矛盾”的形象出現在大眾的認知里，在這對矛盾關系中，公共利益作為矛盾的主要方面，處于支配地位，個人權利作為矛盾的次要方面，屬于被支配的地位。當兩個矛盾被激化，一般來說個人權利通常服從于公共利益[6]。個人利益以保護公民的個人隱私權作為主要內容，主體特定，相較之下，公共利益的主要內容是在特定條件下維護不特定多數主體之間相同的利益，具有主體的數量不特定性[7]。公共利益之所以能夠作為公民享有和行使權利的界限，是出于公民個人成為社會共同體成員的需要，西方思想家認為，個人在成為社會共同體成員的同時還需要對部分屬于自己的權利進行讓渡，由于公民個人需要通過社會共同體保持自己日常生活的穩定，不得不允許共同體對個人權利在一定程度上進行限制。公共利益通常涉及公共衛生的保障、公共交通等多個方面，是個體生存和發展的要件，相較于短期的個人利益，公共利益具有的長期屬性，決定在一定范圍內應當優先考慮。

（二）社會認同：確保公眾的知情權和生命健康權得到有效保障

伴隨全國疫情防控工作的開展，各地政府部門在對涉疫人員的個人信息進行登記與收集的同時，還采取通過大數據等信息技術手段對相關涉疫人員進行監督、預警，通過技術手段及時建立疫情可能傳播擴散范圍的模型，以此幫助政府工作部門實時掌握疫情動態，合理分配人力、物力、財力，有針對性地作出防控決策。社會公眾也可以通過電子數據的傳播，即時了解最新的疫情動態，在一定程度上有效緩和了社會公眾的不安情緒。

根據疫情的實時情況，不同時期政府公開個人信息的程度存在差異，這會隨著社會大環境中疫情嚴重程度的變化而變化，在疫情爆發初期，突如其來的疫情，讓人們措手不及使社會陷入恐慌，但是由于人們對涉疫人員的信息了解有限，無法完全掌握涉疫人員的行動軌跡，在此種背景下，有關涉疫人員的任何信息都令人十分關注，被公開的信息越多、越細致、越及時，公眾對自身所處環境的安全情況的判斷就更加準確，感染的患者也能夠做到“早發現、早隔離、早治療”。為此，人們強烈要求公開涉疫人員的年齡、活動軌跡、出行方式、就診醫院、家庭住址等，以此來準確、高效地對感染者及其密切接觸者進行精準定位，相比依靠傳統的人力方式挨門挨戶的逐個排查，此類方式的信息利用不僅大大提高了工作效率而且防疫更加科學、準確。

與此同時，公共利益與個人利益相較之下就更加具有保護意義，在公開患者信息愈來愈多，越發細致，為疫情防控減壓的同時，公眾對于自身信息面臨被曝光的風險也隨之變得更高，涉疫人員忽視其個人信息面臨被曝光的可能性也會變得更大。

在疫情進入常態化的防控階段，公眾對于疫情的傳播方式有了一定的了解，此時對于涉疫人員的相關信息不會要求的過于細致，除了部分發生疫情的地區，沒有必要再過度收集涉疫地區的人員信息，以此防止新冠在涉疫地區被污名化、標簽化，只需要著重于關注患者的活動軌跡和隔離地點。在疫情得到緩解并且有效控制時，公眾的個人安全有了保障，逐漸開始關注涉疫人員的隱私保護的問題，具言之，信息的受眾主體對涉疫人員信息的需求會隨著社會疫情的控制程度變化而變化。

（三）現實需要：在疫情防控的背景下信息公開的必要性

首先，政府信息的公開是于法于據的一項制度，是為了保障公民知情權、監督權的有效途徑。“權力的實施必須通過公開透明的法律，才能保障統治者不肆意妄為”[8]。政府信息的透明化可以有效避免政府公權力的濫用，有利于建設一個陽光的法治政府，進而大大提升政府的公信力。

其次，信息時代的快速發展，信息已經成為一種公共資源，許多國家逐漸意識到掌握信息資源并且將其充分利用，可以促進社會發展以及提高社會治理的工作效率，尤其是在疫情防控期間，個人信息的廣泛應用進一步凸顯了個人信息的“社會價值”，從而公民個人信息的公共屬性逐漸成為政府信息的重要組成部分。個人信息的“可識別性”[9]，決定個人信息具有社會性和公共性，通過個人信息能夠識別出特定的主體，而個人信息又是主體進入社會并被社會所了解的必要工具，這就意味著個人信息應當屬于一種可以為他人所使用的公共產品，不能僅僅由個人控制和享有。個人信息在產生時就已經屬于被共享的狀態，公民的身份證是國家配置給個人的可以證明自己身份的工具，在它產生時就處于和證件頒發部門共享的狀態，也可以說,從一開始就不具有獨占性。在數據高速發展的時代，個人信息作為大數據發展的重要資源，得到社會公眾的廣泛關注，政府對社會公共的安全和管理離不開對主體個人信息的掌握，這也體現了個人信息的公共利益屬性。從產生目的來看，個人信息作為一種工具，它的出現是為了在公共場合識別出特定主體并且使主體之間可以互相認識，從其傳播過程來說，個人信息具有流動性和共享性，信息一旦產生并被傳播，其過程很難被控制住，因此，個人信息的流通性和非獨占性體現了個人信息具有公共屬性。從價值層面的角度看，在此次疫情期間，為了充分掌握涉疫人員的行蹤軌跡和疫情的擴散范圍及程度，有關行政機關以及工作人員需要對涉疫人員的個人信息進行必要的收集和處理，在這種緊急狀態下，不可否認的是，涉疫人員的個人信息被行政機關使用具有合理性，因為這對整個防疫過程起到了關鍵作用，說明合理使用個人信息有利于公共利益的實現。

政府信息公開的重點是保障好公民的知情權，而隱私權側重于保護個人利益。政府的信息公開與個人隱私權保護的關系，本質上來說是公共利益與個人利益之間的較量，在一定程度上也是一種“個人權利的讓與”。基于此，在政府進行防疫工作的過程中，信息的公開和保護個人信息之間必然存在無法避免的矛盾。

公民對于個人信息、隱私的保護雖然已經形成一種保護意識，但是在疫情防控的特定情境下，信息主體對自己個人信息被公開的意志不夠敏感，尤其是在疫情防控中，人們基于對政府等相關部門的信任，往往忽視對個人信息的保護。此時，政府等相關工作部門作為國家機關，在行使公權力的同時，應當嚴格遵循合法原則、正當原則和必要性原則，以維護公共利益為限，對信息主體同意收集、公開、處理的部分信息進行下一步操作。在重大疫情事件中，雖然與普通信息相比，涉疫人員的個人信息公開具有一定的特殊性[9]，但是這并不妨礙對其信息的披露需要得到信息主體的同意，也不會導致個人信息保護中“知情同意原則”的必然失靈[10]。如果事出緊急，為了保護國家重大的公共利益無法及時告知信息主體的，應當在緊急狀態解除后及時告知[11]。涉疫人員的個人信息具備私權利和公權力的雙重屬性，因此，對涉疫人員的個人信息披露應當具有正當目的。與此同時，涉疫人員個人信息的公開是否有公開的必要也需要審查，如果確實有公開、收集的必要，也應當要采取對信息主體影響最小的方式用合理的方式，即在合適的范圍內進行[12]。

三、對涉疫人員相關信息披露的限度分析

基于疫情防控的特定背景，在對涉疫人員的個人信息進行收集和處理的過程中，信息主體的對信息的“知情同意”不再是首要原則，所以，保護個人信息和保護公共利益之間會產生沖突，公共利益固然重要，但是也不能一味維護公共利益而放任個人信息持續遭受惡意的侵害，因此，需要基于必要性、合法性以及實效性衡量對于涉疫人員的信息披露是否在必要限度內[13]。

（一）信息公開的必要性

1.合目的性原則。在對涉疫人員的個人信息進行披露時，首先需要考慮的是信息的披露是否有利于疫情防控，在應對突發衛生安全事件時，披露涉疫人員的信息是為了保障公眾的知情權，方便追蹤涉疫人員的行蹤軌跡，從而提高防控工作的效率。以此次新冠疫情為例，通過對涉疫人員相關信息的披露，可以使社會公眾知曉自身是否接觸過確診病例或接觸過確診病例的密切接觸者，以此判斷是否具有被感染的風險，以便有過接觸的人進行自我隔離，防止擴大傳播范圍，由此可見，公開涉疫人員的相關信息是有必要的。

2.合理性原則。在疫情防控期間，針對涉疫人員的個人信息是否應該公開可以分為四種類型，嚴禁公開、不必要公開、裁量公開、必要且優先公開。嚴禁公開是指與疫情防控沒有直接關聯的敏感信息，如姓名、身份證號、電話號碼、社交賬號等，公開此類信息，對于疫情的防控沒有任何作用，反而增加了無關聯性的信息被泄露的風險。不必要公開是指與疫情防控有所關聯但是不公開也不會影響防控工作的開展，比如，活動軌跡中的活動內容、個人愛好、或是與疫情無關的生理性疾病等。裁量公開是指與疫情防控有關聯，可以由信息處理者根據防控需要自由裁量是否需要公開的信息，比如，職業、活動內容、活動參與者等。必要且優先公開是指疫情防控中不可避免公開的關聯性較高的信息，如傳染源、所乘坐的交通工具、密切接觸的人員、居住的小區等。通過這種分類，可以避免過度收集非必要的個人信息。公眾對信息的需求具有多樣性，出于人的本能好奇心，在關注信息主體有關涉疫的信息之外也會對個人的一些隱私性信息產生好奇，這導致了在收集涉疫人員信息的過程中，信息收集者會為了迎合大眾從而公開與疫情防控毫無關聯的非必要信息，因此，在信息收集時要時刻嚴格遵循正當與合理的基本原則，在信息主體的明確授權下，在合理的規則邊界內，合理的進行信息公開，避免過限。

3.正當性原則。在確定涉疫人員的相關信息需要被公開時，還應當對信息公開的正當性進行審查，收集的信息以及公布的信息應當與疫情防控具有最大程度的關聯性[14]，在防控過程中，對涉疫人員收集的信息往往是多方面的，除了應該公開的活動軌跡、居住社區、出行工具等，還包括身份證號碼、身份證照片、工作單位、手機號碼、車牌號、教育信息等，部分防疫工作者由于缺乏信息采集的經驗，會收集到一些非必要信息，這使得被信息公開的涉疫人員基本處于一個“完全透明”的狀態，因此在信息收集和信息公開的過程中，應當時刻遵循“最小損害原則”，僅僅對公共利益產生重大影響或者與疫情防控工作的開展具有最大程度的相關性時，才可以收集或者處理涉疫人員的信息，避免對涉疫人員造成過度曝光而導致二次或是多次傷害。

（二）信息公開的合法性

合法性是指任何機關或組織應當依照法律法規的相關規定，不得隨意收集、使用、處理公民的個人信息。在我國，個人信息中包括個人隱私，并且《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國個人信息保護法》等法律法規對相關方面作出了明確規定，沒有法律的明確規定或是公共利益的緊迫需要，不能隨意限制，否則屬于非法侵犯他人的個人隱私，應當依法承擔侵權責任。按照現有的法律規定，披露涉疫人員的個人信息是否違法、是否構成侵權，需要通過信息公開的行為主體、信息公開的具體內容進行判斷。

1.信息公開的行為主體應當合法。按照法律保留原則，如果行政機關實施收集或者處理個人信息的行為缺乏法律的明確規定，那么該權力的行使不具有正當性[15]。依據《中華人民共和國傳染病防治法》第38 條、《突發公共衛生事件應急條例》第25 條，在我國，國務院衛生行政部門或者省級政府衛生行政部門有權公開涉疫人員的相關信息。

2.信息公開的具體內容應當合法。《突發公共衛生事件與傳染病疫情監測信息報告管理辦法》明確規定：醫療人員不得隨意公開傳染病患者及其家屬的姓名、住址與病史。疫情防控期間，中央網信辦發布的《關于做好個人信息保護利用大數據支撐聯防聯控工作的通知》進一步作出規定，不得隨意披露涉疫人員的姓名、年齡、家庭住址、身份證號碼、電話號碼等個人信息。

（三）信息公開的實效性

判斷一項制度的建立或是決策的作出是否具有正當性，可以根據實施取得的效果進行衡量，對涉疫人員相關信息實施披露的過程中是否取得實際效果應當依照兩個方面進行考量，一方面，能否提高疫情防控的工作效率；另一方面，觀察能否被社會公眾支持、理解。

1.涉疫人員的信息公開提高疫情防控的工作效率。通過公開涉疫人員確診之前所乘坐的交通工具、居住社區、活動軌跡等，可以構建出一個相對準確的感染范圍模型，可以使工作人員有針對性的去追蹤有哪些人與該確診病例有過密切接觸，確定傳染源，做到早發現、早預防、早治療，并且從多個確診病例中推測傳播方式和傳染規律，信息的準確性使得疫情防控的工作效率大大提高。

2.涉疫人員的信息公開需要得到社會公眾的支持和理解。盡管公開涉疫人員的信息有助于提高疫情防控的工作效率，但是，這種信息公開從根本上對于公民個人利益存著一定的“侵犯”，因此，若想要對此類信息進行披露，最重要的是需要經過信息主體的明確同意與授權，進而為疫情防控作出貢獻。但是由于新冠病毒具有嚴重的傳染性，公眾對于涉疫人員的信息披露，存在比較迫切的要求，涉疫人員的信息被合理、合法的公開，方便社會公眾準確、及時的判斷自身是否安全，因此，社會公眾對這類信息公開是支持的。

四、涉疫人員信息保護的現狀研判

在疫情防控期間，政府及其相關部門通過對涉疫人員的個人信息進行收集、處理，使政府及相關工作部門有針對性的開展防控工作，不僅有效抑制了疫情傳播，而且大大提高了工作效率，與此同時，對于涉疫人員個人信息的保護也暴露出了很多問題，這其中既存在涉疫人員個人信息收集、處理主體的問題，也存在對收取的信息保護措施不夠嚴謹規范等方面帶來的問題，因此，為保障涉疫人員的個人信息安全，有必要圍繞相關問題深入剖析，并根據不足提出有針對性的解決方案。

（一）公民對于自身的個人信息防范意識淡薄

當個人信息的安全遭到侵犯時，公民往往不會在第一時間尋求法律幫助，通常采取放任的態度，缺乏維權意識。在對涉疫人員的個人信息進行公開的時候，不能忽視是否取得了涉疫人員的授權同意，由于疫情的特殊情境，人們普遍將關注點集中在信息主體究竟有沒有感染疫情的風險以及確診患者的行動軌跡，此時信息被公開是否具有合理正當的目的通常會被忽視，在這種特定的情境下，由于信息主體對個人信息被曝光的風險以及對個人隱私保護的感知不夠強烈，即使涉疫人員的個人信息被曝光后，部分感染者會在網絡平臺發聲，但大多都是自我辯解或是道歉，幾乎沒有人會對信息被公開這一行為是否恰當而提出質疑，這表明，信息主體對其個人的隱私信息保護意識不夠敏感。

（二）信息收集的方式不合理

按照相關法律法規的規定，突發公共衛生事件發生之后，疾病防控中心、醫療機構、縣級以上人民政府及其有關部門等相關機構有權收集并處理涉疫人員的個人信息。疫情爆發初期，由于人們缺乏應對經驗，另外由于新冠病毒的傳染性強、死亡率高，我國采取“聯防聯治、群防群治”的應對方案，因此，涌現出一部分除法律法規明確規定有權收集、處理相關信息之外的工作機構，信息收集的主體過度多元化，上到派出所、街道辦事處，下到小區物業都成為涉疫人員信息的收集主體，信息主體的多元化確實提高了疫情防控的工作效率，但是在疫情進入常態化管理的狀態之后，收集信息的主體多元化也產生了一系列不良影響，收集涉疫人員的個人信息，對其活動軌跡進行監測、排查是疫情防控工作的重點，但是重復性的信息收集不僅降低了疫情防控的工作效率，浪費了不必要的人力、物力、財力，也由于信息收集主體的多元導致不能集中化管理或是由于多方收集信息造成交叉管理從而引起工作交接不夠及時，不僅加劇個人信息被泄露的風險，而且增添了不必要的工作負擔。

（三）信息采集后保護機制不規范

大數據時代下，公眾的關注焦點通常集中在如何最大限度發揮信息的作用，實現信息的價值，往往忽視了對于數據的后續處理。疫情爆發初期，公共場所的登記方式大多都是最原始的紙質版登記，登記的信息涉及個人信息，比如,姓名、身份證號、家庭住址、體溫登記等，這種信息采集方式由于后續的處理方式不當，登記過的信息隨時有被暴露在不特定多數人視野的風險。部分感染者，在恢復健康狀態之后，此前被公開的信息，依舊處于被曝光的狀態。大數據時代下的信息傳播速度飛快，由于疫情初期，信息采集的方式不規范，可能收集了很多非必要性的信息，不及時、不徹底的處理信息，會導致涉疫人員的部分隱私性信息長期處于公開狀態，容易造成社會性歧視，不利于社會安定。

（四）法律規定模糊

涉疫人員的個人信息遭到廣泛傳播，導致他們再就業困難，甚至會導致嚴重的社會問題。針對這一問題，國外法律界提出了“被遺忘權”，這給予信息收集者刪除被收集信息的權利，從疫情防控這一特定情境來看，當新冠感染者治愈后，信息收集者有義務及時刪除他們的信息。2021 年8 月20 日通過的《中華人民共和國個人信息保護法》第47 條規定，被遺忘權適用于“處理目的已實現、無法實現或者為實現處理目的不再必要”[16]，目前我國立法關于“被遺忘權”的規定較為模糊。

當前，針對個人信息的保護，我國僅在《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國個人信息保護法》中有所規定，其中《中華人民共和國個人信息保護法》中，只規定了民事責任，對于刑事責任未提及，這表明懲罰力度不夠高，不足以震懾侵權行為人的不法行為或是抑制再次侵權的可能性。

五、涉疫人員相關信息的保護路徑

（一）強化公民對個人信息保護的維權意識

公民有權利保護自己的個人信息不被隨意泄露，在疫情防控期間，涉疫人員應當提高風險識別能力，對不正當渠道需要填寫個人信息資料的網址鏈接謹慎小心，發現個人信息遭到泄露或是被惡意濫用應當積極維權，尋求法律幫助，合法維護自身權利，抑制侵權的不正之風。與此同時，政府、社區等相關單位應當定期展開普法教育，以疫情防控為前提，確保每個公民，尤其是涉疫人員，都能認識到個人信息的重要性和常見的犯罪手段。

（二）規范信息收集的方式

明確哪些人的信息可以被收集，哪些人的信息沒有必要一定收集或是沒必要收集，堅持最小范圍原則，保證收集信息的對象只限于確診患者、疑似病例或是確診病例的密切接觸者，避免牽扯到不相關的人員。這次疫情防控中，對于涉疫人員個人信息的收集和管理方式是自下而上的，由基層工作機構收集涉疫人員的個人信息，進行資料整合后逐級上報，這種工作方式傳達的步驟過多、經手人員雜亂，在這個傳遞信息的過程中，個人信息很容易被泄露，如若轉變一種工作方式，即采取“自上而下”的方式，由一個主體牽頭，統一調配，如此一來，可以根據不同地區之間的疫情嚴重程度有針對性的部署工作，也可以盡可能地降低個人信息被泄露的風險。可以由國家衛健委作為牽頭單位，公安部、信息化部等相關單位做好配合，建一個全國性范圍的大型數據庫，各省的政府機關將所屬的各市、各縣、各鄉的信息資料，指定專門負責人登記到數據庫，并由國家衛健委指派專人每天進行管理、核準，根據各地的不同情況給出針對性的建議。

對涉疫人員個人信息的處理應當僅在必要限度內進行處理，嚴格遵循非必要信息不公開，并通過采用健康碼等方式減少對可以直接識別公民身份的信息進行不必要的收集或是處理信息采集者要對自身收集信息的行為負責并且保證在疫情防控期間收集到的信息不得用于其他用途，應當遵循國家標準《個人信息安全規范》，保障信息主體的知情權，避免過度采集個人信息。在充分保障公眾知情權和涉疫人員隱私權的前提下，在相關法律規定中，明確可以披露的信息清單，比如，確診病例所乘坐過的交通工具的具體班次、時間、座位號以及曾去過的場所、居住的小區名稱以及具體單元樓號，與此同時也要將患者的姓名、身份證號、教育信息、社交媒體賬號等較為隱私的信息歸納為禁止公開的信息。將信息的收集范圍作出明確規定，避免因個人信息的過度披露遭受到身心健康損害以及歧視性的待遇。

（三）合理處置被收集的涉疫人員相關個人信息

疫情防控逐漸常態化，隨之帶來的問題是涉疫人員被收集的個人信息在經過一段時間后會喪失價值，應該怎樣合理的處理相關信息也是對國家治理水平和治理能力的一個重大考驗。

基于對相關信息的價值評估，需要對沒有利用價值的信息進行徹底刪除和銷毀，對于未來依舊具有利用可能性的信息進行脫敏處理后歸檔保存。建立一個完善的信息監管機制，進一步完善相關法律法規，防止信息泄露或是在未經授權的情況下使用信息。通過大數據時代信息數據的互聯互通，不僅可以減少重復收集數據的成本，也可以避免對涉疫人員個人信息的過度披露造成的二次傷害。疫情防控期間，移動運營商的數據系統、交通部門的數據系統、醫療衛生單位的數據系統、酒店管理的數據系統等信息庫能夠相互證實，不僅可以保證相關信息的真實性，而且可以實現涉疫信息的實時共享，從而避免信息的重復收集，造成不必要的麻煩。

疫情后的個人信息處理同樣重要，對已經收集到的個人信息應當進行妥善的處理，一方面，應當建立信息的管理機制，建立嚴格的管理制度，做好信息處理的頂層設計，制定統一規范的信息處理標準；另一方面，要將關注點集中在隱私信息遭到惡意泄露或是清理不徹底造成的安全隱患上，需要不斷提高信息保護防火墻技術、加密技術等，提高數據信息清理程序的復雜度，及時對相關信息進行“脫敏”處理，進而保證信息無法識別出特定的主體[17]。完善疫情防控期間關于侵害個人信息安全事件的應急處突機制，對收集到的信息做好防護工作，定期對信息儲存系統進行安全維護和檢查，做好發生信息泄露的應急預案，發現問題及時解決。

（四）增加立法規制

我國應當增加關于“被遺忘權”方面建的立法規定，明確“被遺忘權”的適用條件和情形，對于疫情期間，應對已經恢復健康狀態的涉疫人員信息，及時刪除、銷毀，避免信息遭到泄露的風險。

疫情防控期間，關于涉疫人員個人信息的泄露有可能會涉及刑事、行政、民事方面的責任，當前我國現有的處罰事件來看，侵權行為人的處罰以行政處罰為主。我國應該針對不同情況制定一套具備合理差異化的追責制度，針對不同主體實施的不同侵權行為處以與之相匹配的懲罰，以此規范信息收集主體的行為，從而對涉疫人員的個人信息基于充分保護。

（五）強化執法人員對個人信息的保護意識

深化與防疫相關工作人員的法治觀念。疫情期間的應急狀態具有緊迫性，使得進行涉疫人員相關信息披露的工作人員享有較大的自由裁量權。如若缺乏相關的法治觀念，工作人員極有可能因為法律意識不強，過多的公開涉疫人員的相關信息，使得與防疫工作無關的隱私信息被曝光，導致涉疫人員的隱私權遭到嚴重侵犯。故而應當培養疫情防控的工作人員關于緊急狀態下對于涉疫人員信息處理的法治觀念，要求他們在積極作為的同時，也要保障好涉疫人員的知情權和隱私權，既能促進疫情防控的有效治理又能設身處地為人民服務。

提高相關人員依法辦事的能力。在疫情防控期間，需要對涉疫人員的哪些信息進行公開，在多大范圍進行信息公開，準確處理上述問題需要相關工作人員具有較強的工作能力。正確理解涉疫人員的隱私權范圍，明確哪些信息不應公開，哪些信息屬于可以公開的范圍。平衡好知情權和隱私權之間的關系，當涉疫人員的隱私權和公眾的知情權之間發生矛盾，需要相關工作人員根據具體情況進行自由裁量，工作人員只有具有良好的法律素養，具體問題具體分析，才能保障對涉疫人員相關信息披露的正當性。

（六）增加公民的救濟方式

檢察機關負有提起公益訴訟的職能，不僅維護公共利益，也是侵權起訴的最后一道防線，當公民的私力救濟不能完全維護自己的合法權益時，需要尋求司法救濟的力量，最高人民檢察院發布的《關于貫徹執行個人信息保護法推進個人信息保護納入公益訴訟檢查工作的通知》，明確將個人信息保護納入公益訴訟的范圍，這為涉疫人員的信息保護提供了法律依據[18]。檢察機關的積極介入，可以對沒有履行法定職責的行政機關起到督促作用。在涉及侵權的案件中，通常遵循“誰主張，誰舉證”的原則，由被侵權方（原告方）承擔舉證的責任，但是在實踐中，相較于公權機關，公民作為私權群體，往往存在舉證困難，再加上侵害個人信息的證據容易被銷毀，此時司法救濟顯得格外重要，因此，根據實際情況，也可以采取舉證責任倒置，以求公平。建立專門的監督機構，接收公眾對個人信息侵權的投訴，聽取公眾對于個人信息保護的意見，同時監督機構可以作為行政機關針對特定不多數的個人信息侵權案件向檢察院提起行政公益訴訟。另外，也應當好好把握媒體監督這一媒介，發揮媒體監督的積極作用，依靠輿論力量對侵權者施壓。

六、結語

在突發重大衛生安全事件，針對涉疫人員的相關信息進行披露是否正當合理，在公共安全得到充分保障的同時，也要充分保護好相關主體的隱私權，因為若沒有涉疫人員的主動配合，也不會形成良好的防疫成效。數字時代，帶來機遇的同時也帶來挑戰，在公共利益優先保護的情境下，個人信息安全的風險逐漸暴露，信息的泄露、隱私性信息曝光事件頻頻發生，為盡可能、更全面地保護好涉疫人員的個人信息，從收集信息到使用信息，再到處理信息（包括對信息的儲存、公開、銷毀）都需要時刻對個人信息進行保護，平衡好適用信息和利用信息之間的關系。