我國社會科學涉人研究倫理規范構建芻議

夏匯川

（北京大學信息管理系，北京 100871）

1 研究背景

涉及人參與的科學研究可能存在各種倫理問題。比如，保證參與者的知情同意權，權衡他們參與研究所面臨的風險與獲得的益處，保護他們的個人隱私等。這些問題不僅常見于醫學研究領域，也體現在許多社會科學涉人研究中，例如心理學實驗、田野調查、深度訪談、問卷調研等?？蒲袀惱恚╮esearch ethics）在許多國家與地區都受到學術界與政府部門的重視，高等院校與研究機構一般都設有倫理審查委員會，指導、監督并規范科研人員的行為，并與科研誠信（research integrity）作了區別。目前，我國政府與高校對科研誠信比較看重，設置了諸多規章制度，也曝光并處理了不少科研失信的個人［1］，但對科研倫理，尤其是社會科學領域涉人研究的倫理問題重視不夠?？蒲袀惱砼c科研誠信不盡相同［2］。科研倫理聚焦對參與科學試驗或行為研究的人（甚至包括受試動物）的保護、尊重與益處，其內涵及涉及方面主要體現在《貝爾蒙報告》所確立的三大科研倫理原則上，即尊重、善行、公正［3］?？蒲姓\信則主要關注研究者的學術品行，包括研究者是否存在剽竊他人研究成果，偽造研究數據，一文多發或評審不公的問題等［4］。然而，國內一些學者似乎對二者有所混淆或并未厘清二者在規范科研活動方面的不同偏重［5］。

盡管我國社會科學涉人研究倫理規范整體上有所缺失，但也有一些有利的發展條件。首先，我國醫學研究倫理規范發展相對成熟，許多醫科大學、醫院相繼建立了醫學研究倫理審查委員會［6］。中央及地方政府相關部門對醫學研究倫理問題也很重視，近年頒布了不少指導意見與審查流程［7］。這些醫學倫理規范的構建與發展，可為我國社會科學涉人研究倫理規范的建立提供借鑒。其次，一些高校已經開始嘗試整合醫學與社會科學倫理審查機制，建立統一的倫理審查委員會。例如，華東師范大學從2011 年開始已經設立常態化涉人研究倫理審查委員會，不僅針對醫學研究，也針對社會學、心理學研究等［8］。中國人民大學［9］、同濟大學［10］、武漢大學近兩年也相繼成立了醫學［11］、社會科學一體化的倫理審查委員會。盡管我國大多數高校還未設立社會科學涉人研究的倫理審查機制，但以上這些高校的探索與經驗可為其他高校、科研機構借鑒。此外，一些研究學會也有獨立的倫理指導守則，例如，中國心理學會發布的《中國心理學會臨床與咨詢心理學工作倫理守則》［12］，亦可為社會科學涉人研究倫理規范提供參考。最后，倫理學在我國有深厚的歷史根基與文化底蘊，流布植根于大眾心中。這使得我國有條件形成有本土化特色的倫理規范而不僅僅是照搬西方做法。

2 國外科研倫理規范發展歷程

國外科研倫理規范的發展，肇始于《紐倫堡法典》。二戰期間納粹科學家將大批盟軍戰俘用于人體試驗，引起了戰后各國科學界的震驚和憤怒?？茖W家們開始反思醫學研究與倫理道德間的關系，尤其當涉及人體受試時，醫學研究該如何界定，以及在此過程中研究者應承擔怎樣的責任［13］。1947 年頒布的《紐倫堡法典》可視作對這些反思的總結，《紐倫堡法典》提出了十項倫理原則，其核心是保證醫學研究參與者擁有完全自愿與知情同意的權利［13］，盡管《紐倫堡法典》從未被任何國家或醫療機構以法律的形式強制實施，但它被看作西方科學研究倫理的基石。20 世紀60 年代后，醫學研究中新的倫理問題與挑戰相繼出現。因此，世界衛生組織于1964年發布了《赫爾辛基宣言》，它包含的倫理規范相對比較詳細，且明確強調對受試者的人身與隱私方面的保護應該優先于研究可能帶來的社會與經濟利益。同時，《赫爾辛基宣言》被不斷更新并一直被認為是醫學研究倫理規范的重要參照，并被廣泛運用在各類醫學研究中［14］。不過《赫爾辛基宣言》仍有兩個局限：第一，它專注于規范醫學研究中的倫理問題，對社會科學涉人中的倫理問題無法提供合適的建議與指導；第二，它的一些倫理規范仍顯得簡略，無法清晰反映日益復雜化科研倫理問題，也無法為研究者提供可操作的行為指導與步驟規范［15］。這些局限催生了《貝爾蒙報告》的發表與倫理審查委員會（Institutional Review Board: IRB）的建立，從而將科研倫理從醫學領域擴展到社會與行為科學領域，并發展出更具體的科研倫理原則與實施指南。

《貝爾蒙報告》于1979 年由美國保護生物醫學及行為研究中人體受試者委員會發表［3］，是醫學與社會科學涉人領域倫理規范的里程碑，尤其是它提出的三條倫理原則，即尊重（respect for persons）、善行（beneficence）、與公正（justice），以及對這些倫理原則的實踐指南，被許多國家的政府部門與科研院校奉為圭臬。隨著《貝爾蒙報告》的發表，美國政府要求所有接受政府資助的大學與科研機構創立IRB，以確保其中的研究者能遵循并實踐《貝爾蒙報告》的三大倫理原則。研究者在開展涉及人參與的科研項目前，必須向IRB 提出申請。研究者需要在申請中詳細說明研究目的、數據收集的必要性與方式、樣本量的大小與結構、保護研究參與者知情同意權、隱私、利益的措施，以及如何避免或減小對參與者可能造成的傷害等，只有IRB 評審通過后，研究者才能正式開展數據收集。

隨著互聯網的普及，基于互聯網開展的科研活動也帶來了新的倫理問題。在這一情境下，互聯網研究者協會（Association of Internet Researchers:AoIR）于2002 年發布了第一版互聯網研究倫理規范，旨在為那些通過互聯網與研究參與者交互的科研人員提供倫理指導［16］。它指明了互聯網研究的受眾、目的、基本原理與方法，并提供了一個問答與決策的參考流程，以幫助互聯網研究者判斷自己的行為是否可能存在倫理問題與風險［16］。AoIR 于2012 年發布了第二版互聯網研究倫理規范，關注公共空間與隱私空間在網上如何區別以及如何處理研究參與者通過互聯網提供的個人信息［17］。隨著大數據研究的不斷發展，科研倫理又面臨新的挑戰。比如，當研究者處理成千上萬人提供的海量數據時，如何保證每個人都知情同意是很大的挑戰。在此背景下，AoIR 于2020 年發布了第三版互聯網研究倫理規范，它區分了大數據情境下科學研究的各個階段，突出了每一階段應該考慮的倫理問題［18］。盡管國外科研倫理規范與時俱進，但目前醫學與社會科學涉人研究領域的倫理基礎仍是《貝爾蒙報告》確立的三大原則。

3 國外科研倫理規范的局限——以《貝爾蒙報告》與美國倫理審查委員會為例

目前國外科研倫理規范基本以《貝爾蒙報告》的三大原則及其實踐形式（如確保受試者的知情同意權、權衡受試者參與研究所承擔的風險與收益、研究風險分配的公平性等）作為標準。我國醫學倫理審查制度也基本以此為參照。因此，筆者這里主要分析《貝爾蒙報告》的原則及美國倫理委員會的一些不足與局限，為我國涉人研究（包括醫學與社會科學）倫理規范的發展提供參考與借鑒。

首先，《貝爾蒙報告》三大原則與它們的實踐形式可能存在不一致的問題。例如，Kristinsson［19］認為將尊重原則僅僅轉化為確保受試者的知情同意權是不夠的，因為一些受試者可能并不具備足夠的知識甚至意愿去對他們參與研究的行為負責。Kristinsson［20］還認為，尊重受試者應該體現在研究者的自主性（體現康德道義論中動機的善）而不是受試者知情同意后的自由選擇，因此，尊重原則不應該把選擇的壓力施加在受試者身上而應放在研究者身上［21］。同時，受試者的知情同意下的自由選擇與計算研究風險收益的善行原則可能相沖突。因為他們可能將研究報酬作為研究收益的一部分（《貝爾蒙報告》認為研究報酬不能作為善行原則的體現）進而影響到他們參與研究的選擇。這一可能的沖突在基于眾包模式的科學研究中尤為明顯，因為很多參與者都是為了金錢激勵參與這些研究［22］。最后，由于《貝爾蒙報告》三大原則既體現了康德的道義論又體現了功利主義的思想，而兩大倫理學理論立場卻正好相反，這也給倫理審查委員會的倫理傾向與選擇帶來了困難［23］。

其次，《貝爾蒙報告》三大原則在基于互聯網研究中的應用可能遇到若干挑戰。例如，一些通過互聯網參與研究的受試者可能并不清楚自己的上網行為或發布內容被收集，也無法選擇哪部分數據應該受到保護［24］，研究者也很難確?；诨ヂ摼W研究中的風險最小化原則，因為一些互聯網上對受試者去匿名化的行為可能超出研究者所能控制與保護的范圍［17］?；ヂ摼W研究的樣本可能來自世界各地，如何確保研究風險與收益在來自貧富差距懸殊國家的受試者中公平分配也是一個挑戰［25］。由于參與互聯網研究的受試者都具備一定互聯網知識與接入能力，這可能導致研究忽視那些沒有互聯網知識與能力的弱勢群體?；诨ヂ摼W的眾包模式與公眾科學也存在一些特殊的倫理問題，例如，參照Xia［26］、曾敬［27］的研究，數據質量控制、版權歸屬等，并不能簡單套用《貝爾蒙報告》的原則。

最后，盡管美國倫理委員會經過多年發展有一些制度上的創新，例如，將研究者的倫理責任延展到研究開展之前而非試錯補救［28］，它仍存在若干制度性問題。美國倫理委員會是一個大學或研究機構內部的本地化委員會（localized committee），因此，成員往往會避免為難同機構內的研究者，以免對方未來萬一進入倫理委員會反過來為難自己，這違背了倫理委員會設立的初衷［29］，美國倫理委員會默認研究者的地位與知識總是高于受試者，且基于一種后實證主義（postpositivism）的立場認為研究者必須客觀并與受試者保持一定距離［30］，這一假設與立場在一些參與式研究中并不一定成立，因為在這種研究情境中，研究者與研究對象的區分可能是模糊的，不存在權力甚至知識上的高低關系［30］。在基于眾包模式的公眾科學研究中，研究者既可能與研究對象是同一群體［27］，也可能受到研究對象的一些人身攻擊與威脅［26］。就筆者所知，美國倫理委員會尚沒有專門的措施或條例應對這些新興的科研倫理問題。

4 國內科研倫理規范發展現狀

我國醫學研究倫理規范已取得不少成果，且相關研究與建設有較強的內外驅動力。從內部看，近年曝光了一些有爭議的醫學研究，比如，2018 年南方科技大學賀建奎教授及其團隊開展的“基因編輯嬰兒”研究，試圖通過基因改造技術讓嬰兒獲得艾滋病的免疫能力［31］，引起軒然大波，這促使政府發布嚴格的倫理規范防止類似研究的出現；從外部看，我國醫學倫理規范發展的驅動力更為強烈。首先，醫學研究通常需要國際合作與資源共享，醫學研究倫理規范是大多數國家科研倫理開展的基礎，國內醫學研究要同國外接軌，就必須遵循一些普適的倫理原則；其次，國內一些醫學研究倫理審查行為以及科研成果，國外不予承認，因此，國內許多醫學倫理委員會需要在國外申請認證，甚至向國外相關管理部門備案以提升自己工作的可信度與綜合能力，國外的認證也尚未正式得到我國衛生健康部門的認可［32］；最后，國內近年的醫學研究爭議，如賀建奎事件，引發了國際輿論的反響與關注［33］，促使我國各級政府部門、醫院與科研機構采取積極舉措防范此類事件再次發生。這些外部壓力都鞭策國內醫學倫理規范建設不斷發展與完善。

我國社會科學涉人領域倫理規范相對滯后［7］，大多數內地高校缺乏社會科學涉人研究的倫理審查機制。2019 年蘇州大學熊思東校長《關于強化我國涉人生物醫學研究倫理審查與監督的建議》指出，僅有17.6%的高校與5.4%的科研院所設有倫理審查委員會［34］。2022 年8 月，筆者對國內20 所頂尖211、985 高校倫理審查委員會的現狀做了調研，發現只有少數高校設立針對社會科學涉人研究的倫理審查委員會。這些高?？煞譃閮深悾旱谝?，在學校層面已設立統籌醫學與社會科學涉人研究的倫理審查委員會，這些學校包括華東師范大學［8］、中國人民大學［9］、同濟大學［10］、武漢大學［11］，從公開信息看，這些高校中華東師范大學統籌社會科學涉人研究倫理審查機制的時間最早（2011 年4 月），武漢大學最晚（2022 年5 月）。第二，倫理審查委員會涉及了社會科學研究的部分領域或高校的部分院系（因此并非學校層面而是院系層面）。這類高校的社會科學涉人研究倫理委員會主要設置在心理學院（系），且有些學校（例如，北京大學）心理學院（系）倫理審查委員會受該校醫學倫理審查委員會制約。社會科學涉人研究倫理審查委員會沒有僅設置在心理學院（系）的，筆者目前在這20 所高校中只發現兩所，分別是上海交通大學［35］、浙江大學（外國語學院）［36］。一些醫學部不大的高校，如中國科技大學、哈爾濱工業大學則只有科研誠信監管委員會而無科研倫理審查委員會。

盡管我國一些研究學會發布了其領域內的倫理守則［12］，但既不能強制執行，也無法對非學會會員起到良好的約束作用。因此，如何在社會科學或行為科學研究中保護與尊重研究參與者、如何合理有限地收集數據、如何對受到傷害的被試者予以補償，這些問題似乎只能依靠研究者過往的處理經驗與自身的科研倫理意識［37］。即便一些科研人員倫理意識較強，他們的倫理知識仍然可能比較薄弱，因為缺少相應科研倫理規范的培訓［38］。另外，目前關于數據倫理問題的研究方興未艾，數據倫理問題主要出現在科研數據的收集、分析、使用、共享與傳播的過程中［39］。相關研究包括開放科研數據環境下影響數據倫理問題的因素與政策［40］、網絡研究中數據倫理問題的研究進展［39］、數據倫理的概念、基本原則與指導框架等［41］。筆者認為，數據倫理不能等同或涵蓋科研倫理的范疇。不論英國政府發布的《數據倫理框架》（Data Ethics Framework）還是美國聯邦總務署頒布的《數據倫理框架（草案）》（The draft Data Ethics Framework），他們的側重點都在數據本身的透明性、公平性、限制與責任、隱私保護、公共利益等方面［41］?？蒲袀惱韱栴}則更多涉及到規范與限定科研人員對受試者的態度與行為，是對受試者作為人而非數據的一種尊重與保護。即使在大數據時代，每個人都面臨被數據化的風險，科研倫理強調的仍然更多是一種人本主義而非數據主義［42］。

5 我國社會科學涉人研究倫理規范的缺失原因與構建意義

5.1 缺失原因

筆者認為，我國社會科學涉人研究倫理規范的缺失有幾方面原因：

首先，國內學術界缺乏對科研誠信與科研倫理概念上的區分?？蒲姓\信更多關乎數據的真實性與規范性問題，科研倫理更多體現在研究者如何尊重并公平地對待研究參與者。例如，一位研究者可以保證數據收集的真實性、數據分析的準確性與數據報告的客觀性，但可能忽視數據收集的過程是否獲得參與者的知情同意，研究報告的公開可能侵犯參與者的隱私等問題。因此，這位研究者遵守了科研誠信準則卻違背了科研倫理的要求。如果研究者將科研誠信上的潔身自好視為對科研倫理的遵守，就可能忽視后者強調的對研究參與者的尊重與保護問題。

其次，不像學術不端或基因編輯等熱點事件，社會科學涉人研究中的科研倫理問題不易曝光。比如，在收集研究數據過程中對參與者的不尊重，或對他們隱私保護得不到位，通常沒有被參與者重視或意識到，遑論被投訴到學術雜志或曝光給新聞媒體。這樣，我國社會科學涉人研究倫理規范的建設就缺乏內部動力?？蒲袀惱韱栴}有別于科研誠信的缺失，一旦發現便會在國際期刊上產生撤稿的后果，國外學術界也不太了解或者不太關注國內社會科學涉人研究（尤其是非心理學研究）是否有倫理審查，不會因此引發投訴或撤稿之類的問題。不像國內醫學研究中可能存在的倫理風險，國內社會科學涉人研究中的倫理問題在國外尚未引發嚴重的關切，因而也缺乏外部壓力的鞭策。

再次，國內社會科學涉人研究參與者的自我保護意識不夠。他們不同于醫學研究參與者，面臨與健康甚至生命攸關的選擇，他們更多考慮的是參與研究的報酬或研究本身的意義與趣味，而較少考慮隱私風險或貌似“事不關己”的抽樣公平性問題，這使得國內社會科學涉人科學研究者既免于明文規定的強制，也缺乏來自研究參與者的壓力或訴求去思考或應對科研倫理問題。進而，國內的各高校與科研機構，以及各級政府就更沒有動力或理由去制定社會科學涉人研究的倫理規范了。

最后，我國現有倫理委員會存在一些宏觀性問題，也會影響社會科學涉人研究倫理規范的形成。第一，我國以醫學為主導的倫理委員會沒有專設的監管主體，原國家食品藥品監督管理局與原衛生計劃生育委員會對我國醫學倫理委員會均有監管，但二者的職能又有重疊，權責不明［32］。第二，我國倫理委員會名稱不統一［43］，有學者直接將倫理委員會稱呼為醫學倫理委員會而未考慮社會科學涉人研究同樣有倫理審查的問題［32］。第三，除生物醫學、心理學相關領域外，我國很多科研人員的倫理知識水平有限，缺乏專業的倫理知識培訓甚至從未聽說科研倫理培訓［38］。第四，一些科研人員認為科研倫理規范與倫理委員會限制研究自由，影響科學發展，因此對其存在一些抵觸與反感［38］。這些問題說明我國科研倫理的整體環境仍需改善，才有利于我國社會科學涉人研究倫理規范的建立。

5.2 構建意義

首先，社會科學涉人研究倫理規范的構建有助于區分科研誠信與科研倫理的邊界。目前國內學術界往往將二者混淆。例如，我國計算機學會發布的會員守則強調遵守科研誠信的行為規范［44］，而我國心理學會發布的守則卻側重遵守科研倫理的問題［12］。相較而言，美國計算機學會［45］、心理學會發布的科研守則［46］，都將與科研誠信相關的“行為規范”（professional conduct）與涉及科研倫理的“倫理守則”（code of ethics）做了區分。我國社會科學涉人研究倫理規范的建立，可以明確科研誠信與科研倫理的畛域，使研究人員在守正基本道德、使用真實數據、確保原創成果的同時，關注對研究參與者的尊重、對收集數據隱私的保護，保障研究過程的公正，以及考量研究對參與者及全社會帶來的益處與風險。

其次，社會科學涉人研究倫理規范的構建有助于國內學術界接軌國際科研共識與規則。在前些年學術研究唯論文數量是瞻的風氣下，許多科研人員更關心如何盡快獲取數據、完成數據分析、得到結果然后發表，而非在這些過程中思考可能遇到的倫理問題，比如在參與者不知情的情況下收集數據、發表的研究成果可能泄露參與者的隱私等。雖然這種做法在社會科學研究領域可能尚未引起國外學術界的關注，但社會科學涉人研究倫理規范與審查制度幾乎已是國外學術界的共識。我國建立相關規范能提升國內社會科學涉人研究的可信度。

最后，社會科學涉人研究倫理規范的構建有助于提升研究者倫理意識，管控科研行為。張莉莉等［38］2013 年的調研發現，僅有23.5%的被調查科研人員會在科研項目設計中全面考慮倫理問題，僅有10.7%的被調查科研人員接受過專業倫理培訓且都集中在生物醫學領域。薛品等［47］2018 年的調查再次發現，經常進行涉及人參與研究的科技工作者中，近20%的受訪者表示對科研倫理原則（如知情同意）不太了解，有高達64.8%的受訪者表示不太了解或沒聽說過我國醫學倫理規范。近年針對弱勢群體訴求、網絡輿情分析的社會科學涉人研究飛速發展，這些研究可能有很好的出發點與愿景，但在沒有倫理規范指導的情況下，也可能存在隱患。例如，研究參與者可能因為在不知情狀況下提供的個人信息被標簽化或作為統計分析中的異常值；統計抽樣可能從容易獲取數據的人群入手而忽視那些更需要發聲卻不容易調研的群體（例如，沒有智能手機或不能利用互聯網的弱勢群體）；研究成果也可能出現分配公平性的失衡，比如成果惠及沒有參與研究的群體而非承擔風險的研究參與者。倫理規范的制定將有利于管控這類科研行為，使其對研究參與者更加透明、公正、公平。

6 推進我國社會科學涉人研究倫理規范的構建

美國倫理審查委員會的誕生與運作是以《紐倫堡法典》《赫爾辛基宣言》《貝爾蒙報告》為倫理基礎，聯邦與州法律法規為制度基礎，高校的科研管理制度為具體操作規范［48］。因此，筆者以下也試從這三方面探討如何推進我國社會科學涉人研究倫理規范的構建。

6.1 倫理基礎構建

不論醫學或社會科學，國外科研倫理規范的基礎是西方的生命倫理學模式［49］。從強調“不傷害”的希波克拉底誓言，到以義務論為基礎的自由主義，到以功利主義為基礎的利弊權衡，以至羅爾斯的公正理論都是西方生命倫理學模式的體現，也反映在《紐倫堡法典》《赫爾辛基宣言》《貝爾蒙報告》《互聯網研究倫理規范》這一系列倫理規范中。一方面，筆者認為，我國社會科學涉人研究倫理規范的構建可以參考西方這些經典理論。因為不論西方思想還是中國傳統，倫理問題都與人密切相關，對研究參與者的尊重與保護，正是倫理精神的一種體現。在醫學研究領域，這一點容易理解，因為醫學研究關系到參與者的健康乃至生命；在涉及受訪者或受試者的數據采集等社會科學與用戶行為研究領域，這一點同樣不應忽視，因為這往往牽涉參與者的心理健康、隱私與尊嚴。因此，國外科研倫理規范中的知情同意、完全自愿、尊重隱私與最小化傷害原則都值得參考。但如前所述，以《貝爾蒙報告》三原則為基礎的國外科研倫理規范及其倫理審查委員會也有一些局限性，值得我們改進。例如，研究者獲取受試者的知情同意不應增加后者的選擇壓力與精神負擔，應該承擔更大責任，從善的動機出發告知參與者研究的目的、過程、風險與保護措施，避免尊重受試者成為一種帶有目的性的善而非出于其動機本身的善。在將對受試者的傷害降到最低的同時，研究者應該考慮如何將研究給受試者帶來的利益增至最大。尤其當研究涉及弱勢群體時，研究者不僅要考慮研究成果對這些群體的利益，還要避免利益分配的“一刀切”，純粹遵循功利主義的思想，忽略或犧牲群體中更為弱勢或更為少數的群體的利益。另一方面，我國社會科學涉人研究倫理規范可借鑒中華傳統文化中的優秀思想，使其既具有中國特色，又有普適價值［50］。例如，孔子“己所不欲，勿施于人”、孟子“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”等思想在我國具有深遠影響。將儒家這些待人如己的倫理學思想運用到科研中，則研究者應推己及人，設想自己作為參與者，如果某些數據被收集并分析，是否會引起顧慮或不安；自己若屬于被抽樣或未被抽樣的群體，研究利益的分配是否公平等問題，從而重新權衡現有的研究設計，這種“將心比心”的倫理思想目前在國外科研倫理規范中較少強調。因此，我國社會科學涉人研究倫理規范的構建可與基于西方哲學傳統的倫理規范相互借鑒、取長補短，共同促進科學研究的健康發展。

6.2 地方政府科研倫理規制構建

我國政府已日益重視對科研倫理的監管，而地方政府可以出臺相應的科研倫理治理舉措予以配合并促進地方高?？蒲袀惱硪幏兜臉嫿?。在這方面，廣東省在醫學研究倫理治理方面的經驗值得參考［51］。首先，廣東省實施科研倫理治理的時間較早且治理規范在持續更新，2014 年，廣東省就制定了適合本省特點的倫理審查標準《藥物臨床試驗倫理審查·廣東共識（2014）》，涉及倫理委員會的組成、管理要求、制度建設、倫理審查的類別與方式等多個方面［52］。2020 年，廣東省更新了這一標準，出版《藥物臨床試驗倫理審查· 廣東共識（2020）》進一步細化了倫理委員會審查的內容、要點、過程、標準等內容［53］。其次，廣東省有明確的職能部門，即廣東省衛生健康委負責監督省內各醫院、高校、企業醫學研究倫理審查，這避免了監管重疊、權責不明的問題。最后，廣東省也督促省內絕大多數高等院校、三甲醫院開設了醫學倫理學必修課程與培訓與醫學倫理審查委員會［51］。然而，正如曾敬［51］在調研中指出的，廣東省科研倫理治理體系仍存在若干問題，其中之一便是沒有覆蓋“社會科學、數據科學、網絡技術等學科的倫理審查”。盡管如此，廣東省在醫學研究倫理治理上的作為以及其準備擴展到社會科學領域的計劃，均可為我國其他地方政府甚至中央政府制定相關政策與法律提供借鑒。

6.3 高校科研倫理管理制度構建

在高校層面，社會科學涉人研究倫理規范的實施與具體化，可以由國內頂尖的、有國際聲譽的綜合性大學牽頭，試點建立高?？蒲袀惱韺彶槲瘑T會，在一個可控范圍內試驗規范的成效，評估其對學術研究中倫理問題的預防、監測與處理。如前所述，在這方面，華東師范大學、中國人民大學、武漢大學已經做出了較好表率。以華東師范大學為例，它設立或整合社會科學涉人研究倫理規范的步驟大致如下［8］。首先，華東師范大學較早設立了醫學倫理審查委員會，并積累了較豐富的有關申請對象、內容、流程、制度上的經驗。其次，將倫理審查制度擴展到一些有較多用戶行為與參與研究的院系，如心理學、管理學、社會學、信息技術學院等，并在其中招募一批資深教授加入倫理審查委員會作為倫理評審專家。再次，通過構建科研倫理教育模式、推動倫理審查信息化建設、設置倫理工作秘書等方式使得科研倫理審查在各個院系以及開展涉人研究等老師與學生之間形成共識與習慣。華東師范大學構建社會科學涉人研究倫理規范的模式值得其他高校，包括已經開設醫學研究倫理審查委員會的高校學習借鑒。從次，為避免美國倫理審查委員會本地化模式帶來的弊端，我國可以考慮在若干高校與科研機構層面試點成立一個聯合倫理審查委員會，主要由來自各大高校的資深教授組成，審查聯合委員會成員學校范圍內涉及人參與的研究申請。最后，聯合倫理審查委員會可以整合這些高校與科研機構的《社會科學涉人研究倫理規范》，形成內容與格式更加科學統一的、可在全國高校普遍施行的版本。

7 結論

我國政府與學術界近年來對科研誠信與醫學倫理問題日益重視，但對社會科學涉人領域的倫理規范研究不夠。不論在醫學還是社會科學涉人研究中，科研倫理既涉及研究人員的良知與研究機構的責任，也涉及到對研究參與者的尊重與保護。因此，對科研倫理問題的探討、評審與保護，體現的是對研究參與者作為人的尊重，也是對科學精神的發揚。盡管目前對社會科學涉人領域科研倫理的忽視也許并不像違反科研誠信那樣容易曝光，但二戰以來社會科學涉人研究中倫理缺失所帶來的教訓與后果，如米爾格拉姆試驗造成研究參與者的心理創傷［54］，足夠讓我們捫心自問、引以為鑒。構建社會科學涉人研究倫理規范，既是對世界學術研究規范的順應與貢獻，也是讓我國社會科學涉人研究獲得廣泛認可與尊重的必要條件。