PFNA術治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者的手術效果及Harris量表評估

梁世晅

淮安市中醫院骨傷科，江蘇淮安 223001

老年人具有較高骨折風險，其中以股骨粗隆間骨折較為常見[1]。其中不穩定性股骨粗隆間骨折是股骨粗隆間骨折的常見類型，而股骨近端鎖定鋼板術（locking compression plate, LPFP）為此類骨折患者的首選手術方案，此術式在具備加壓鋼板特性的同時，兼具無滑動固定特性，使其在對骨干、骨骼等進行鎖定、固定時有較佳固定效果[2]。但對于老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者而言，受高齡導致的身體機能退化影響，對此術式的耐受度不高[3]。故而，尋求更佳手術方案為當前臨床研究重點。股骨近端抗旋髓內釘術（proximal femoral nail antirotation,PFNA）是隨著近年來微創理念及技術不斷發展而衍生出的新型手術方法，此術式有一套精準完善的骨科微創內固定器材，對于老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者而言，此術式較之LPFP術具有更為廣泛適用性，患者耐受度較高，也更易接受[4-5]?；诖耍疚碾S機選取2020年1月—2023年1月淮安市中醫院骨傷科收治的60例老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者為研究對象，分析PFNA術治療此類患者的綜合療效及預后，現報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

隨機選取本院收治的60例老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者為研究對象，以隨機數表法分為LPFP組（27例）和PFNA組（33例）。LPFP組中男13例，女14例；年齡60～93歲，平均（78.96±8.27）歲；左側股骨骨折15例、右側股骨骨折12例；骨折改良Evans分型：Ⅰ型1例、Ⅱ型3例、Ⅲ型8例、Ⅳ型8例、V型7例；合并癥：冠心病10例、糖尿病6例、高血壓11例；骨折原因：交通事故傷5例、高處跌落傷8例、摔倒傷14例；開放性骨折11例、閉合性骨折16例。PFNA組中男17例，女16例；年齡60～93歲，平均（78.96±8.27）歲；左側股骨骨折15例、右側股骨骨折18例；骨折改良Evans分型：Ⅰ型2例、Ⅱ型6例、Ⅲ型9例、Ⅳ型8例、V型8例；合并癥：冠心病9例、糖尿病9例、高血壓15例；骨折原因：交通事故傷6例、高處跌落傷10例、摔倒傷17例；開放性骨折13例、閉合性骨折20例。兩組一般資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究取得所有研究對象自愿簽訂的知情同意書與本院醫學倫理委員會批準文件。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①經CT及X線掃描檢查明確診斷為不穩定性股骨粗隆間骨折，擇期手術；②美國麻醉師協會分級（American Society of Aneshesiologists,ASA）均在Ⅰ～Ⅲ級；③均為首次股骨粗隆間骨折；④既往病史資料完整。

排除標準：①合并嚴重感染、肝腎功能異常、惡性腫瘤等疾病；②長期服用鎮靜藥物，既往有阿片類藥物依賴史；③合并凝血功能障礙、門靜脈高壓和傳染性疾?。虎苤型就顺鲅芯?，不接受隨訪。

1.3 方法

1.3.1 LPFP組 此組患者給予LPFP術治療，即患者入室后，取仰臥位，給予腰麻，待麻醉效果滿意后于患肢大粗隆頂部做切口向下延伸至顯露骨折斷端，剝離骨折部外側部分骨膜至顯露股骨大粗隆部。復位滿意后放置合適的近端鎖定鋼板于大粗隆頂部遠端0.5～1.0 cm，骨折遠端用3～4枚鎖釘固定，大粗隆部用3枚鎖釘固定。正側位透視顯示骨折對位良好后，放置引流管，切口逐層縫合。

1.3.2 PFNA組 此組患者給予PFNA術治療，即患者入室后，取仰臥位，給予腰麻，待麻醉效果滿意后，骨折閉合復位需在C型臂機透視下進行，選擇患肢大轉子頂點近端處做手術切口，大小約5～7 cm，將皮下組織、肌肉逐層切開、分離。將進針點選擇為大轉子的頂點略前處，緩慢進針，當進入到股骨粗隆部時，進行擴髓處理，在股骨髓腔內置入PFNA主釘，置入需沿著導絲操作，需在透視下對主釘的深淺進行調整，同時，還需對前傾角微調，在股骨頸大約下1/3處固定螺旋刀片的導針，隨后鉆入螺旋刀片，對其進行鎖定，鉆入深度為事先標記的深度，打入遠端螺釘進行鎖定操作，切口逐層縫合。

1.4 觀察指標

①治療有效率：痊愈：術后2個月，患者關節可正常活動且無生活影響；顯效：術后3個月，患者關節功能基本恢復，偶有疼痛，但不影響患者生活；有效：術后4個月，患者關節功能趨近正常，但在關節活動時有明顯疼痛，影響日常生活；無效：患者術后病情加重或術后恢復時間≥6個月。總有效率=（痊愈例數+顯效例數+有效例數）/總例數×100%。

②統計對比兩組患者手術時長、術中出血量、肛門排氣時間（手術結束后至肛門排氣時間）、術后腸蠕動時間（手術結束后至腸鳴音恢復時間）、臥床時長、住院時間等手術指標。

③統計對比兩組患者術后住院期間關節脫位、泌尿系統感染、下肢靜脈血栓、尿潴留等并發癥發生率。

④以視覺模擬評分法（Visual Analogue Scale,VAS）評估兩組患者術后30 min、術后2 h、術后3 d、術后7 d的疼痛評分。VAS將疼痛程度分為11級，分別計0～10分，0分代表無痛，10分代表最痛。

⑤以髖關節功能（Harris）評分評定兩組患者出院時及出院3個月的髖關節功能情況，量表總分為100分，評分與髖關節恢復效果成正比。

⑥采用日常生活能力量表（Activities of Daily Living, ADL）評估兩組患者出院時及出院3個月的生活自理能力，量表總計100分，分值越高表明患者自理能力越強。

⑦以世界衛生組織生存質量測定量表（World Health Qrganization's Quality of Life Questionnaire-100, WHOQOL-100）評定兩組患者出院時及出院3個月的生活質量，滿分100分，分值越高，生活質量越高。

1.5 統計方法

采用SPSS 20.0統計學軟件處理數據，計量資料符合正態分布，以（）表示，采用t檢驗；計數資料以例（n）和率表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療有效率比較

兩組患者治療有效率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者治療有效率對比

2.2 兩組患者手術指標比較

兩組患者手術時長、術中出血量比較，差異無統計學意義（P＞0.05），但PFNA組患者的排氣時間、腸蠕動時間、臥床時間、住院時間等手術指標均顯著短于LPFP組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者手術指標對比()

表2 兩組患者手術指標對比()

組別LPFP組（n=27）PFNA組（n=33）t值P值手術時長（min）121.92±5.45 122.13±5.02 0.155 0.877術中出血量（mL）79.46±10.25 81.46±9.92 0.765 0.447排氣時間（d）2.35±0.47 1.71±0.53 4.893＜0.001腸蠕動時間（d）1.89±0.32 1.02±0.27 11.424＜0.001臥床時間（d）3.03±0.34 2.49±0.21 7.540＜0.001住院時間（d）10.63±1.25 7.12±0.71 13.673＜0.001

2.3 兩組患者術后相關并發癥發生率比較

PFNA組患者的各項術后并發癥總發生率顯著低于LPFP組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者術后相關并發癥發生率對比

2.4 兩組患者術后不同時間段的疼痛評分比較

兩組患者術后30 min、術后2 h的疼痛評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），而PFNA組患者術后3、7 d的疼痛評分顯著低于LPFP組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者術后不同時間段的疼痛評分對比[()，分]

表4 兩組患者術后不同時間段的疼痛評分對比[()，分]

組別LPFP組（n=27）PFNA組（n=33）t值P值術后30 min 7.16±1.23 7.15±1.22 0.031 0.975術后2 h 6.13±0.52 6.11±0.49 0.153 0.878術后3 d 4.53±0.26 3.12±0.15 26.289＜0.001術后7 d 3.22±0.21 2.45±0.11 18.246＜0.001

2.5 兩組患者術后不同時間段的Harris、ADL及WHOQOL-100評分比較

兩組患者出院時的Harris、ADL及WHOQOL-100評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），但出院3個月時，PFNA組患者Harris、ADL及WHOQOL-100評分均顯著高于LPFP組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組患者術后不同時間段Harris、ADL及WHOQOL-100評分比較[()，分]

表5 兩組患者術后不同時間段Harris、ADL及WHOQOL-100評分比較[()，分]

注：*表示與同組出院時對比，P＜0.05。

組別LPFP組（n=27）PFNA組（n=33）LPFP組（n=27）PFNA組（n=33）WHOQOL-100 53.95±10.78 54.07±10.32 0.043 0.965（71.05±5.91）*（87.42±2.31）*14.626＜0.001時間出院時t值P值出院3個月時t值P值Harris 52.16±10.25 51.98±10.05 0.068 0.945（70.16±6.32）*（85.43±2.98）*12.322＜0.001 ADL 42.16±7.85 43.02±7.45 0.434 0.665（74.58±5.22）*（83.65±2.95）*8.473＜0.001

3 討論

股骨粗隆間骨折是老年人常見骨折類型，此部位骨折后，由于近折端受外旋肌群的牽拉，和遠折端受內收肌群等牽拉，往往出現明顯的移位，為在更短時間內取得療效，內固定手術為首選治療手段[6]。

LPFP術為股骨粗隆間骨折的常用術式，作為經國際內固定學會專門研發和設計的有別于傳統鋼板螺釘系統的新型骨折內固定系統，可通過建立成角穩定界面，而減輕或消除鋼板與骨之間的摩擦，從而降低術后鋼板移位等嚴重并發癥[7-8]。但對于老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者而言，此術式存在開創大的局限，導致患者術后需長時間臥床休養，而長時間的臥床可誘發一系列并發癥，且大大影響患者的早期康復鍛煉，導致患者預后不佳。PFNA術是一種新型股骨近端內固定手術，是股骨骨折患者的首選治療術式，可通過切開復位，然后選擇髓內釘進行內固定治療，具有創傷小，固定牢固、防旋轉、防切割、出血量少等多種優勢[9-10]。對于老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者而言，具有較高的適應性，患者不僅接受度較高，可取得理想療效，且其微創優勢還可有效縮短患者的術后康復周期，從而降低術后并發癥發生率，促使患者盡快開展早期康復鍛煉，恢復關節功能與自理能力，提升生活質量[11]。本研究結果也顯示，PFNA組與LPFP組患者的治療有效率及手術時長、術中出血量等手術指標比較，差異無統計學意義（P＞0.05），但PFNA組患者的排氣時間（1.71±0.53）d、腸蠕動時間（1.02±0.27）d、臥床時間（2.49±0.21）d、住院時間（7.12±0.71）d等手術指標及術后并發癥總發生率（3.03%）均顯著低于LPFP組[（2.35±0.47）d、（1.89±0.32）d、（3.03±0.34）d、（10.63±1.25）d、（25.93%）]（P＜0.05）。在吳茗莎[12]的研究中也表明，與LPFP內固定術相比，老年股骨粗隆間骨折不同類型 PFNA 內固定術可促進術后髖關節功能的恢復及加速骨折愈合，住院時間更短為（18.4±1.4）d，生物力學性能優越、操作簡單、創傷性較小，并發癥少，僅為10.5%，安全性更高。

本研究結果還顯示，PFNA組患者術后3 d疼痛評分（3.12±0.15）分、術后7 d疼痛評分（2.45±0.11）分顯著低于LPFP組[（4.53±0.26）分、（3.22±0.21）分]（P＜0.05），而出院3個月時的PFNA組患者Harris（85.43±2.98）分、ADL（83.65±2.95）分及WHOQOL-100（87.42±2.31）分評分均顯著高于LPFP組[（70.16±6.32）分、（74.58±5.22）分、（71.05±5.91）分]（P＜0.05）。分析原因，對于老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者而言，PFNA術式較之LPFP術，其髓內固定系統較之釘板系統具有微創優勢，而此優勢可有效規避LPFP術對老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者的手術創傷局限，在取得顯著手術療效的同時，保障手術預后[13-14]。其次，PFNA術治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者時，其創傷小的優勢可最大程度規避手術操作對關節軟組織、血管及神經的損傷，最大程度保留股骨外側肌群與骨膜，以此減少手術創傷與降低手術應激反應的同時，為患者術后早期康復鍛煉創造條件，促使患者術后盡早開展康復鍛煉以加快骨折端愈合。同時，PFNA術治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者時，其髓內置入髓內釘的手術操作，具有中心性固定作用，不僅穩定性更高，且負重力臂短，更符合人體生物力學，使骨折穩定性好，而這大大有利于患者術后早期進行功能鍛煉，促使髖關節功能恢復。在費聯成等[15]的研究中也表明，相較于LPFP，PFNA能更有效加速骨折愈合進度，促進其髖關節的恢復，骨折恢復時間為（9.89±1.52）周，術后3、6個月Harris評分為（85.17±4.29）分、（95.30±1.04）分，值得推廣使用。

綜上所述，老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者采取PFNA術治療可取得安全高效的理想手術效果，且可有效縮短患者手術指標，并降低術后并發癥發生率，減輕術后疼痛，加快患者關節功能康復與日常生活能力，提升生活質量，保障手術預后，值得臨床推廣應用。但本研究納入樣本數量較少，且未考慮患者不同骨折改良Evans分型及閉合性骨折、開放性骨折等對研究結果的影響，有待后續研究進一步完善。