縣域城鎮(zhèn)化視角下第一代農民工返鄉(xiāng)差異研究

蔡 弘 陳雨蒙 馬 芒

（1.安徽建筑大學城市管理研究中心，安徽合肥 230022； 2.上海社會科學院社會學研究所，上海 200235；3.安徽大學社會與政治學院，安徽合肥 230601）

中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布的《關于推進以縣城為重要載體的城鎮(zhèn)化建設的意見》謀劃了以縣域城鎮(zhèn)化為重點的新一輪新型城鎮(zhèn)化推進的方向和要求。 縣域居于“國家與社會”“城市與鄉(xiāng)村”的接點位置，是“十四五”時期社會治理效能提升的關鍵載體。 推進縣域高質量城鎮(zhèn)化既順應了我國城鎮(zhèn)化發(fā)展的客觀趨勢，也回應了人口流動的歷史特征。 人口決定了縣域城鎮(zhèn)化延伸的方向和發(fā)展質量。 當前已經迎來了第一代農民工回流的重要歷史節(jié)點，由于這一群體規(guī)模龐大，他們是返回農村還是返回縣城，在一定程度上影響了縣域城鎮(zhèn)化的推進。2022 年農民工監(jiān)測調查報告顯示，“全國農民工總量29 562 萬人，平均年齡42.3 歲，50 歲以上農民工所占比重為29.2%”。這意味著80 年代、90 年代進入城市務工的第一代農民工群體超過8 600 萬人仍活躍在城市勞動力市場。 如今因為年齡原因，這一龐大群體面臨著退出勞動力市場的窘境，上海、天津、湖北等地已經出臺了清退超齡農民工的政策。

學界關于第一代農民工未來走向的第一種判斷就是進入城市，融入城市轉化為市民。農民工的進城不僅為城市經濟增長貢獻了充足的勞動力，客觀上也調配了城鄉(xiāng)之間的資源，促進了城鄉(xiāng)融合發(fā)展。第二種判斷就是返回家鄉(xiāng)，再次成為農民。 農民工有農業(yè)生產的經歷以及土地等相關生產資料，返回家鄉(xiāng)成為農民是助力鄉(xiāng)村振興的重要力量。 “轉為市民”和“重回農民”成為農民工最終的“歸宿”。李強最早關注了農民工的返鄉(xiāng)行為，2006 年他在北京市的調查顯示有一半的農民工都要返回家鄉(xiāng)［1］。李楠2008 年在北京、上海、天津和廣州4 個城市的調查顯示有59.38%的農民工有返鄉(xiāng)意愿［2］。 楊舸利用2016 年的流動人口調查數據發(fā)現67%的農民工有返鄉(xiāng)意愿［3］。 李敏2017 年對陜西省農民工的抽樣調查仍然顯示有66.35%的農民工有返鄉(xiāng)意愿［4］。 一般認為，人力資本水平越高的農民工留在城市的意愿就越強，返鄉(xiāng)意愿就越低。 也有學者從更加宏觀的視角探討了公共服務、社會醫(yī)療保險、鄉(xiāng)村振興政策對返鄉(xiāng)意愿的影響［5-7］，他們的核心觀點認為縮小城鄉(xiāng)之間公共服務差距就會提升農民工的返鄉(xiāng)意愿。 也就是說，增加農村的公共服務供給和完善農村的社會保障有利于農民工作出返鄉(xiāng)的決策。 近幾年，學界開始重點關注農民工返鄉(xiāng)后的個體發(fā)展。 討論最多的就是農民工創(chuàng)業(yè)行為，從個體技能、經濟資本、社會資本、當地政策等維度分析農民工的返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿［8-9］。

無論是市民化轉變還是農民化轉向，都沒有追問“在哪里成為市民”和“誰重回農民”兩個基礎性問題。換言之，缺少對于農民工把何地視為“鄉(xiāng)”及其群體差異的關注和討論，縣城作為城市和農村之間的紐帶并沒有被納入研究視野。 如果大部分農民工既沒有留在城市，也沒有返回農村，而是直接流向縣城，開啟了“二次城鎮(zhèn)化”歷程，對于下一輪以縣域為中心的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展具有深遠影響。 鑒于此，本研究把已退出或者即將退出勞動力市場的第一代農民工作為研究對象，重點分析他們的返鄉(xiāng)差異及其影響因素。 第一，根據第一代農民工返鄉(xiāng)現狀，將“老家農村、老家鄉(xiāng)鎮(zhèn)、老家縣城、老家地級市”根據空間地域和是否從事農業(yè)生產區(qū)分為“村域鄉(xiāng)”和“城域鄉(xiāng)”，并分別考察了個體層面、經濟層面、社會層面等因素對于兩者的影響。 第二，提出身份認同機制、住房效應機制、土地機制是導致第一代農民工返鄉(xiāng)差異的理論假設并進行驗證分析。明晰哪些機制對他們返鄉(xiāng)產生差異，對鄉(xiāng)村振興、推動縣域城鎮(zhèn)化有何現實啟示。 第三，本研究將第一代農民工去向與生存狀況調查作為基礎研究數據，使用全國流動人口監(jiān)測數據進行穩(wěn)健性分析，通過兩種數據相互交叉驗證，從而使研究結果更具普遍性意義和現實解釋力。

一、文獻回顧

關于農民工返鄉(xiāng)的大部分研究主要聚焦返鄉(xiāng)的影響因素，但對于返鄉(xiāng)區(qū)域差異問題并沒有給予足夠重視，即對于返鄉(xiāng)到底返回到哪里的問題沒有充分討論。 本研究基于“鄉(xiāng)”的多學科內涵，界定了農民工返鄉(xiāng)的區(qū)域空間差異。 同時，針對農民工返鄉(xiāng)差異化現象，討論了可能導致這種差異的影響因素，并基于社會認同理論提出了身份、住房、土地是影響農民工返鄉(xiāng)差異化的重要機制。

（一）“鄉(xiāng)”的意涵：多學科闡釋

“鄉(xiāng)”主要有三層含義：一是泛指城市外的區(qū)域，如鄉(xiāng)村；二是泛指自己生長的地方或祖籍，如家鄉(xiāng)；三是行政區(qū)劃基層單位，如某某鄉(xiāng)。 農民工返鄉(xiāng)之“鄉(xiāng)”往往是指第二層，即回到家鄉(xiāng)。 安德明從民俗學的角度去定義家鄉(xiāng)時認為“家鄉(xiāng)”是因主體人通過對自己生活的區(qū)域同這一區(qū)域之外地區(qū)的比較、對比而形成，又因不同的對比和參照對象而具有不同的外延。 在這里，與他鄉(xiāng)異地的比較、對比，是形成家鄉(xiāng)意識的基礎［10］。 胡珺在研究企業(yè)家的家鄉(xiāng)情懷和環(huán)境治理時認為，家鄉(xiāng)即一個人的故鄉(xiāng)，家鄉(xiāng)通常表現為人們對故鄉(xiāng)的認同和依戀，它具有指向性、唯一性、延續(xù)性和穩(wěn)定性，不隨時間而改變［11］。 可以看到，學術界對“鄉(xiāng)”的理解中，“家”的倫理取向相對弱化，“鄉(xiāng)”的空間取向則更為強烈。 “鄉(xiāng)”更多被視為地方空間，是個體出生地所在的區(qū)域空間。 而“返鄉(xiāng)”就是返回個人成長的地方，同時這里的“返回”不僅是空間意義上行動，還暗含著社會意義和情感層面上對地方的認同。

地方認同作為環(huán)境心理學中的重要概念之一，主要受到環(huán)境心理學家的關注。它被定義為“對特定物理環(huán)境和環(huán)境類型的記憶、概念、解釋、想法和相關感受”，以及“自我的物理世界社會化”［12］。 作為自我身份的一個方面，地方身份被認為是個人對其物理世界的認同，它被視為類似于個人等其他子層面的子身份，個人的積極自尊和新興身份可以通過各種日常活動從他們的物理環(huán)境中觸發(fā)，個人在這些活動中與地方互動。 物理環(huán)境被確定為地點認同的重要因素，并且間接影響個人的整體認同。

從環(huán)境心理學對地方認同的角度去思考“鄉(xiāng)”，強調了個人對所屬物理空間的認同，但“鄉(xiāng)”不僅具有地理上的含義，還有人文、社會心理的內涵。 薩克（Sack）指出，“地方”的主要功能在于促使人們產生歸屬感和依戀感，與地方相對的概念為“空間”，可以用矢量精確表達出來，特指地理位置和物質形式等［13］。 雷爾夫（Relph）認為，地方包括三種成分：物理環(huán)境、人類活動及其心理意義［14］。 因此，本研究認為農民工返鄉(xiāng)的“鄉(xiāng)”包含了三個維度，即關系空間的人、記憶空間的事、物理空間的物。 第一維度是關系空間的人，為在鄉(xiāng)村土地上的人。 農民工在鄉(xiāng)村成長時，主要接觸是以“族親”為主的熟人，這些熟人構成了關系空間的社會個體，成為農民工最根深蒂固的社會網絡，參與了農民工大部分的生命歷程，是農民工得以愿意返鄉(xiāng)的“關系引力”。第二維度是記憶空間的事，由鄉(xiāng)村土地上人的關系網上所產生的事。 農民工在鄉(xiāng)村時與周邊熟人的互動構成記憶空間的社會事物，這些社會事物可能是團體的集體行動，也可能是個體全新的社會體驗，它們深深印刻在農民工的記憶中，不隨時空的改變而消逝。 第三維度是物理空間的物，在鄉(xiāng)村土地上客觀存在具有所屬性質的社會物品。 農民工離開鄉(xiāng)村后來到城市，鄉(xiāng)村中依然具有屬于他的社會物品（包括宅基地、承包地、農具、房屋等等），這些社會物品具有強烈的個人印記和個人符號，是農民工返鄉(xiāng)能夠生存下去的物質基礎。

根據以上三維度， 可以判斷農民工所在的鄉(xiāng)村以及集鎮(zhèn)仍然具有鄉(xiāng)村土地性質的關系空間、記憶空間、物理空間，農民工返回鄉(xiāng)村和集鎮(zhèn)則稱之為“村域鄉(xiāng)”。 農民工返回老家所在的縣城或者地級市，便與原有的鄉(xiāng)村空間產生了隔離，而在城市地帶發(fā)展具有“鄉(xiāng)”性質的關系空間、記憶空間、物理空間，稱之為“城域鄉(xiāng)”。

（二）村域和城域：農民工返鄉(xiāng)的差異

農民工是農業(yè)社會向工業(yè)社會過渡的一種暫時性現象， 隨著城鄉(xiāng)差異逐漸被現代化與工業(yè)化熨平，農民工現象將會終結，城鄉(xiāng)之間勞動力大規(guī)模遷移必然隨著農民工城市化而逐漸消失［15］。 同時，第一代農民工由于特殊的生命歷程，他們的返鄉(xiāng)具有長久性。 第一代農民工如果將老家農村或者老家集鎮(zhèn)的村域地帶作為返回的“鄉(xiāng)”，就重新回歸到農民身份；如果他們將返回老家縣城或老家地級市的城域地帶作為返回的“鄉(xiāng)”，則換個地方成為真正的市民，也意味著農民工身份的“消失”。 可見，返鄉(xiāng)本就存在天然的差異，只是城鎮(zhèn)化初期并未呈現，隨著新型城鎮(zhèn)化不斷推進，農民工的“鄉(xiāng)”在“城域”與“鄉(xiāng)域”中悄然改變。

農民工在城市的融入情況很大程度上影響了其返鄉(xiāng)的決策。一般而言，農民工城市融入程度越高，他們留城意愿越強［16］，社會交往與城市歸屬感會顯著提高流動人口的留城意愿［17］。黎紅認為只要農民工城市融入的邊際收益大于返鄉(xiāng)務農的收益，他們就會選擇繼續(xù)在城市生活工作［18］。 李海波發(fā)現，城市身份認同會降低農民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿，城市融入對農民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)具有阻礙作用［19］。 盡管多數農民工定居城鎮(zhèn)的意向明確，但農民工期待的房價和房租與現實差距巨大，尤其是在特大和中大型城市，高標準的落戶條件、教育資源區(qū)域差異、高房價等均會對農民工的流入地心理認同產生消極影響［20］。 有學者具體研究房價對農民工定居意愿的影響，他們發(fā)現城市高房價顯著降低了農民工的定居意愿，流入地的高房價促進流動人口回流［21］。概言之，農民工城市融入度越高，他們越愿意留在城市，但高消費、高房價等城市高昂生活成本的現實導致他們不得不返回家鄉(xiāng)。

第一代農民工最早進入城市、在城市生活最久，他們當中仍然會有一大批接受城市生活、經濟能力較好、愿意積極融入城市。 當他們因生活成本、勞動力年限原因不得不返回家鄉(xiāng)時，城市生活的便利性與豐富性會讓其更愿意返回以“城域”為主的縣城或地級市。 這樣一來，既避免了在務工地的高生活成本，又享受到已習慣的城市公共服務，還返回了更加熟悉的“關系空間”。 而那些在城市中遭到文化和經濟排斥的農民工在一定程度上會離開城市的 “陌生社會”，更愿意返回“熟人社會”為主的“村域鄉(xiāng)”。 可見，在城市中的生活體驗、個人的特質、家庭的經濟情況，導致了農民工返鄉(xiāng)決策出現明顯差異。

（三）身份、土地和住房：農民工返鄉(xiāng)差異的機制

農民工返鄉(xiāng)決策差異既是個人理性決策的結果，也受到身份認同的深遠影響，其中空間視域下的土地與住房以及二者帶來的身份認同至關重要。 首先，農民工返鄉(xiāng)的轉變不僅僅反映了城市生活經歷和城市融入能力，而且在這個過程中完成了身份認同的轉變。 當前的現代性生活充滿了流動性，其特點是不間斷的人員流動、金錢流動、思想流動，身份的構建被理解為一個單獨的過程［22］。 在流動的現代性下，個人身份永遠不可能是一個靜置狀態(tài)，它包含了過去生活的所有痕跡以及未來的映射。正如博納托所言，地點是身份元素的重要來源［23］。所屬的地方衍生出個體的身份，地方成為有意義的符號。 農民工的農民身份最早來自早年的農業(yè)經歷，從農村到城市后，工業(yè)、服務業(yè)部門的勞動參與、城市社會的關系交往、現代化的生活方式有可能改變了他們對自我身份的認同。 學術界對農民工身份認同有著大量的研究，普遍認為只要農民工愿意認同市民身份，就更愿意留在城市［24］。 因此可以認為，當第一代農民工在城市生活中完成了對市民身份的認同，那么返鄉(xiāng)時則更愿意返回以城域地帶為主的縣和市，而如果農民工依然延續(xù)對于農民身份的認同，那么就可能返回以村域地帶為主的村和鎮(zhèn)。

農民工身份認同的轉變不僅僅是城市生活經歷的積累， 還有社會意義上標志性事件——擁有住房和保有土地。 諸多學者從經濟角度認為，消費、相對收入對于農民工的身份認同具有顯著影響［25-26］，從社會角度認為，城市保障權益、社會接納氛圍、居住環(huán)境、社會距離、同群效應也會對農民工的身份認同有重要的影響［27］。 近些年，徐延輝、趙衛(wèi)華等學者關注了住房對農民工身份認同的影響，在城市擁有住房會提高農民工對市民身份的認同［28-29］。 也就說，城市住房背后鏈接的城市戶籍、城市社會保障、城市教育資源、城市醫(yī)療資源等城市公共服務在價值觀上逐漸塑造了“城市人”認同。 而農村土地背后鏈接的農業(yè)勞作、鄉(xiāng)村生活方式、鄉(xiāng)村關系交往等鄉(xiāng)村熟人社會喚醒了農民工對原始農民身份認同。 因此，在城市擁有住房和在鄉(xiāng)村擁有土地都會對農民工身份認同產生重要影響，進而使農民工返鄉(xiāng)產生差異。

二、數據來源與模型變量

本研究的基礎數據來源于課題組“第一代農民工去向與生存狀況研究”調查，調查地點包括安徽省、江蘇省、北京市，調查對象設定為戶籍在農村、曾經在農村，年內在本地從事非農產業(yè)或外出從業(yè)6 個月及以上的勞動者，并以1980 年為界限進行了年齡別調查。 共計發(fā)放問卷1 500 份，收回問卷1 451 份，回收率96.7%。 其中第一代農民工（1980 年前出生）樣本共1 319 個，占比90.9%。

（一）變量賦值

變量與賦值詳見表1。具體來看，因變量測量用題目“您未來會選擇何種去向”，選項設置：（1）回老家農村；（2）回到老家的地級市；（3）回到老家的縣城；（4）回到老家的鎮(zhèn)上；（5）留在務工地；（6）說不清楚。 其中，（1）至（4）是明確返鄉(xiāng)，課題組將返鄉(xiāng)區(qū)分為以村域地帶為主的村鎮(zhèn)鄉(xiāng)，和以城域地帶為主的縣市鄉(xiāng)。 在探討返回村鎮(zhèn)鄉(xiāng)的影響因素時，將選擇（1）回老家農村和（4）回到老家的鎮(zhèn)上賦值為1，否為0；探討返回縣市鄉(xiāng)的影響因素時，將選擇（2）回到老家的地級市和（3）回到老家的縣城賦值為1，否為0。 在探討返鄉(xiāng)差異化機制時，將選擇返回縣市鄉(xiāng)（選擇回到老家的地級市、老家的縣城）賦值為1，返回村鎮(zhèn)鄉(xiāng)（回老家農村、回到老家的鎮(zhèn)上）賦值為0。

表1 變量與賦值

自變量分別從個體層面、經濟層面和社會層面去探討不同類型返鄉(xiāng)意愿的影響因素，其中個體層面上選擇性別（男=1，女=0）、年齡（連續(xù)變量）、戶籍（農業(yè)戶籍=1，非農業(yè)戶籍=0）、婚姻（在婚=1，不在婚=0）、受教育年限（連續(xù)變量）、政治身份（中共黨員=1，非中共黨員=0）、健康狀況（健康=1，不健康=0）；經濟層面選擇家庭收入（5 萬元以下=1，5 萬～10 萬元=2，10 萬～15 萬元=3，15 萬元以上=4）、工作形式（無合同臨時工/打零工=0，短期合同工=1，長期合同工=3，自雇=4）；社會層面選擇社會交往（與本地人交往密切=1，很少來往/不交往=0）、社會參與（參與務工地選舉=1，不參與=0）、社會適應（適應務工地生活=1，不適應=0）。

在進行機制分析時，個體層面、經濟層面和社會層面作為控制變量，核心變量選擇市民身份認同（認同市民身份=1，否=0）、農民身份認同（認同農民身份=1，否=0）、住房性質（購買商品房、購買保障性住房=1，自建房、單位集體宿舍/雇主免費提供宿舍、工地工棚、與他人合租、獨立租賃、政府廉租房、居住在就業(yè)場所=0）、老家是否有耕地（有=1，沒有=0）。

（二）返鄉(xiāng)意愿整體情況

通過對第一代農民工返鄉(xiāng)意愿的描述性分析看到，他們的返鄉(xiāng)選擇存在明顯差異。第一代農民工中有返鄉(xiāng)意愿的占比68.8%，而明確留在務工地的占比僅為17.1%。 從理論上看，與新生代農民工相比，第一代農民工有著豐富務農經歷、穩(wěn)固的鄉(xiāng)村社會資本，當面臨退出城市勞動力市場的困境時，反而更愿意選擇返鄉(xiāng)。 但是，第一代農民工的返鄉(xiāng)并不是全部返回老家農村， 其中56.2%的第一代農民工選擇返回農村老家，9.4%返回老家鎮(zhèn)上，14.4%返回老家地級市，20%返回老家縣城。 也就是說，將近44%則選擇“二次城鎮(zhèn)化”。

三、返鄉(xiāng)差異影響因素分析

由于因變量為二分類變量， 因此在分析第一代農民工返鄉(xiāng)差異影響因素及差異機制分析時主要采用二元Logistic 回歸模型，所使用的數據是調查數據。 為了使研究結論更加可靠，研究過程中用全國流動人口調查數據進行補充，通過OLS 模型和PROBIT 模型進行穩(wěn)健性檢驗。

（一）返鄉(xiāng)意愿差異的影響因素

從表2 可知，個體層面、經濟層面、社會層面因素均在不同程度上影響第一代農民工返回“村域鄉(xiāng)”的意愿。 在個體層面上，擁有農業(yè)戶籍（p＜0.001）和在婚姻狀況（p＜0.01）使第一代農民工更愿意返回村域，而受教育程度越高（p＜0.001）則越不愿意返回村域地帶。 我國農業(yè)戶籍與土地掛鉤，擁有農業(yè)戶籍就有土地分配的資格，而土地的經濟功能、居住功能等滿足了農民工返鄉(xiāng)的需求。 與不在婚（離異、單身）的第一代農民工相比，處于婚姻狀態(tài)下夫妻雙方能夠彼此陪伴、相互扶持，在承擔家庭分工（帶孩子）、進行勞作等方面都更具有優(yōu)勢，也更愿意回到鄉(xiāng)村。 受教育程度越高其人力資本、城市社會資本就相對越好，城市融入能力就越強，而不愿意回到鄉(xiāng)村。 在經濟層面上，家庭收入（p＜0.01）、工作形式（長期合同工為p＜0.05，自雇形式為p＜0.001）對返鄉(xiāng)有顯著影響。 家庭收入越高，其城市融入能力就越強，就極大避免了前文所述不得已回鄉(xiāng)的局面。 而與打零工/沒有勞動合同相比，擁有長期勞動合同和自雇形式的第一代農民工越不愿意返回鄉(xiāng)村。 長期勞動合同和自雇的工作形式會形成穩(wěn)定的工作關系，拓寬其社會交往范圍，同時經濟能力相對較好，返回鄉(xiāng)村的可能性就大大降低。 在社會層面上，社會交往越密切（p＜0.001）、越適應城市社會生活（p＜0.1），就越不會返回鄉(xiāng)村。 社會因素表明，在城市社會融入程度越高，其返回村域地帶的可能性就越低。

表2 第一代農民工返回“村域鄉(xiāng)”的影響因素模型分析

與返回村域地帶相比，個體層面、經濟層面、社會層面對第一代農民工返回城域地帶影響程度和解釋力度都有所差異。 首先，年齡變量（p＜0.1）對農民工返回城域地帶有顯著影響，年齡越小更愿意返回縣城和地級市。 婚姻變量不顯著，受教育程度（p＜0.01）則出現正向顯著影響。 在不在婚姻狀態(tài)與其返回城域地帶沒有密切關系，而受教育程度越高，在返鄉(xiāng)時越愿意返回縣城和地級市。 其次，家庭收入（p＜0.1）、工作形式（短期合同工為p＜0.05，長期合同工為p＜0.05）正向影響農民工返回城域地帶。 家庭收入越高，越有能力在家鄉(xiāng)的縣城、地級市安家，在返鄉(xiāng)時就更愿意返回城域地帶。 在工作形式上，有合同工作形式的第一代農民工更愿意返回城域，而自雇形式則沒有影響。結合表2，可以認為對于第一代農民工而言，簽訂合同的工作形式都是處于較正規(guī)的勞動力市場，對其社會保障、勞動權益等都有一定的正向保護，因此他們相對享受了城市的公共服務，更認可城市生活，在被迫返鄉(xiāng)情景下更傾向于返回縣城和地級市。 自雇形式的農民工在務工地做生意、開辦公司，極有可能留在務工地而不愿返鄉(xiāng)（自雇形式對于“村域鄉(xiāng)”是負向顯著，對于城域鄉(xiāng)是不顯著）。 社會層面上，僅有社會交往（p＜0.1）對返回城域地帶有影響，但這一影響相對微弱，其中社會參與、社會適應都沒有統(tǒng)計意義上的顯著。 這側面說明社會融入能力對返回農村具有較強的負向效應，對于返回縣市影響效應就相對較弱。 第一代農民工中在務工地社會融入能力較強則更愿意選擇留在城市，而不會選擇返鄉(xiāng)，因此在返鄉(xiāng)差異上，盡管社會融入起到一定作用，但這一作用是弱化的。

綜合表2、表3 可以看到，在返鄉(xiāng)差異上具有較大的個體異質性，經濟因素、社會因素共同塑造了第一代農民工返鄉(xiāng)的差異。 第一代農民工中家庭收入、受教育程度相對較低、經濟能力較弱、社會融入較差的人群，在返回家鄉(xiāng)時會選擇回到以老家農村、老家集鎮(zhèn)為主的“村域鄉(xiāng)”。 “村域鄉(xiāng)”地帶的老家農村和集鎮(zhèn)都處于鄉(xiāng)村社會關系范圍內，第一代農民工從城市回到鄉(xiāng)村不會發(fā)生猛烈的“情感”斷裂，反而會再次激活個人的存在意義。 即便在集鎮(zhèn)，第一代農民工也能從事農業(yè)生產，保障他們基礎的物質生產資料需求；而那些年齡相對較小、受教育程度越高、經濟能力較好、社會融入能力稍強的農民工在返鄉(xiāng)家鄉(xiāng)時，會選擇回到以老家縣城、老家地級市為主的“城域鄉(xiāng)”。 老家縣城和地級市滿足這部分第一代農民工對城市公共服務的需求，而且相對較低的生活成本（與其務工地相比）、熟悉的家鄉(xiāng)文化、相同的生活習俗為農民工提供了良好的返鄉(xiāng)基礎。

表3 第一代農民工返回“城域鄉(xiāng)”的影響因素模型分析

（二）返鄉(xiāng)差異機制分析

表4 分析了身份認同、住房性質、鄉(xiāng)村土地對第一代農民工返鄉(xiāng)產生差異的作用機制。 市民身份認同（B=1.115、p＜0.001，B=0.514、p＜0.05）正向顯著影響第一代農民工返回老家縣城和地級市，農民身份認同則負向（B=-1.144、p＜0.001，B=-0.936、p＜0.001）顯著。 農民工在城市生活的過程中實現了對市民身份的認同，但又因為房價、物價、養(yǎng)老等因素不得不返鄉(xiāng)時，他們會更傾向于回到老家縣城和地級市。 而若是一直認可其農民工身份，那么在進行返鄉(xiāng)決策時就會返回老家農村和集鎮(zhèn)。 學界普遍認為市民身份認同會有效提高農民工的城市融入［30］。 但是即便農民工愿意融入城市，大城市融入的經濟障礙、社會障礙等方面使得農民工難以實際留在城市、完成市民化。 課題組的觀察表明，身份認同的融入效應會延伸到農民工所在的縣城和地級市。 農民工對市民身份的認同來源于城市生活對其的“同化”，代表著對具有“復雜社會分工、高空間流動、匿名性社會交往”城市生活方式的認可。 身份認同效應從心理層面深刻影響了個體的空間流動，客觀上導致農民工在返鄉(xiāng)上產生的差異。 在面對留在大城市的重重困難中，農民工返鄉(xiāng)的差異化是較為理性的決策，也側面突出以縣城、地級市為主的縣域地帶能夠提供市民身份所蘊含的制度性、社會性意義，可見，縣域城鎮(zhèn)化具有很強的現實意義。

結合表4、表5，可以看到擁有城市住房正向顯著（B=0.660、p＜0.001，B=0.424、p＜0.05）影響第一代農民工返回城域地帶，擁有鄉(xiāng)村土地則負向顯著（B=-0.865、p＜0.001，B=-0.648 p＜0.001）。這說明在城市有住房會提高農民工返回縣城和地級市，而在鄉(xiāng)村有土地會促進農民工返回老家農村和集鎮(zhèn)。 同時，擁有城市住房（B=1.070、p＜0.001，B=0.100、p＜0.001）會加強第一代農民工的市民身份認同，不利于農民身份認同（B=-0.846、p＜0.001，B=-0.771、p＜0.001）；擁有鄉(xiāng)村土地（B=-0.698、p＜0.001，B=-0.578、p＜0.01）則不利于第一代農民工的市民身份認同，但會加強農民身份（B=0.862、p＜0.001，B=0.799、p＜0.001）認同。 城市住房鏈接了城市戶籍、城市社會保障、城市教育資源、城市醫(yī)療資源等城市公共服務，而土地則鏈接了農業(yè)勞作、鄉(xiāng)村生活方式、鄉(xiāng)村關系交往等鄉(xiāng)村熟人社會，兩者穩(wěn)固建立了城鄉(xiāng)背后的生活價值體系。 因此，擁有城市住房會加強農民工的市民身份認同，提高其返回縣城和地級市的可能性，擁有鄉(xiāng)村土地則會加強農民工的農民身份認同，提高其返回返鄉(xiāng)老家農村和集鎮(zhèn)的可能性。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了提升研究結果的可靠性，本研究進一步利用2017 年全國流動人口監(jiān)測數據對結論做了進一步驗證。 以在流入地居住一個月及以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的15 周歲及以上流入人口為對象，按照隨機原則在全國31 個省（區(qū)、市）和新疆生產建設兵團流動人口較為集中的流入地抽取樣本點，采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS 方法進行抽樣調查，調查結果對全國和各省具有代表性。 選擇戶籍為農業(yè)戶口和農轉非戶口，1980 年之前出生的流動人口作為第一代農民工，使用題目“如果您不打算留在本地，您是選擇返鄉(xiāng)還是去其他地方？ ”“您打算回到家鄉(xiāng)的什么地方？ ”進行篩選，共獲得樣本2 219、1 581 個。

使用流動人口數據對返鄉(xiāng)意愿差異結論進行穩(wěn)健性檢驗，結果如表6 所示。 個體層面（年齡、戶籍、受教育程度顯著）、經濟層面（家庭收入顯著）、社會層面（社會交往顯著）對返鄉(xiāng)在不同程度上影響了第一代農民工的返鄉(xiāng)意愿，與前文結果相似。 在返鄉(xiāng)差異上，個體層面、經濟層面和社會層面相對保持一致。 但值得注意的是，社會層面上變量在返鄉(xiāng)差異上沒有顯著，除了指標偏誤方面的差異， 這側面說明在城市的社會融入越高農民工越不愿意返回農村老家，但對于其返回縣城或地級市并沒影響。 這一結果和前文也是類似（表3 中社會交往對返回縣市鄉(xiāng)影響十分微弱，p 值為0.091＜0.1）。

表6 2017 年農民工返鄉(xiāng)意愿影響因素

使用本研究的專題調查數據以及OLS 模式和PROBIT 模型重新檢驗機制分析得到的結論。 結果如表7 所示，OLS 模型和PROBIT 模型中市民身份認同（B=0.124、p＜0.05，B=0.238、p＜0.05）、 農民身份認同 （B=-0.188、p＜0.001，B=-0.511、p＜0.001）、 擁有城市住房 （B=0.091、p＜0.05，B=0.230、p＜0.05）、擁有鄉(xiāng)村土地（B=-0.013、p＜0.001，B=-0.353、p＜0.01）均顯著影響第一代農民工返回縣市鄉(xiāng)的意愿。 城市住房（農民身份：B=-0.147、p＜0.001，B=-0.380、p＜0.001；市民身份：B=0.151、p＜0.001，B=0.581、p＜0.001）和鄉(xiāng)村土地（農民身份：B=0.150、p＜0.001，B=0.396、p＜0.001；市民身份：B=-0.078、p＜0.001，B=-0.327、p＜0.01）也顯著影響農民工的身份認同。

表7 機制分析的穩(wěn)健性檢驗

五、結論與對策

第一代農民工返鄉(xiāng)問題揭示了中國農民工最終走向的一個可能， 他們的返鄉(xiāng)決策關系到縣域城鎮(zhèn)化的推進。 本研究利用“第一代農民工去向與生存狀況”調查數據，結合全國流動人口監(jiān)測數據，回應了第一代農民工返鄉(xiāng)決策差異的問題，并進一步對返鄉(xiāng)差異的影響因素進行了探討。

（一）研究結論

一是返鄉(xiāng)依然是第一代農民工歸宿的主流，但“鄉(xiāng)”的內涵與外延得到拓展。有七成左右第一代農民工會選擇返鄉(xiāng)，而在返鄉(xiāng)農民工中超四成選擇返回縣、市或中心鎮(zhèn)，近六成選擇返回鄉(xiāng)村。 可見，農民工并不都是在務工城市“原地”完成身份轉變，而是通過返回老家所在的縣城、地級市的方式實現“再市民化”，另一部分則重回鄉(xiāng)村，變回農民。 “鄉(xiāng)”從農村地帶開始轉移至城市地帶，家鄉(xiāng)的情感紐帶（地緣、血緣、親緣）被工業(yè)化、現代化逐漸“撕裂”，在早期連接起農村通往城市的橋梁又被城鄉(xiāng)差異發(fā)展所“碾碎”。 因此，鄉(xiāng)村振興的意義不僅僅是鄉(xiāng)村要發(fā)展，而是需要再一次建立起城市與農村之間的紐帶，讓縣城成為一個重要選擇。

二是第一代農民工返鄉(xiāng)差異受到多重因素的綜合影響。 教育程度相對較低、 經濟能力較弱、 社會融入較差的第一代農民工， 在返回家鄉(xiāng)時會選擇以回到老家農村、 老家集鎮(zhèn)為主的“村域鄉(xiāng)”。 而年齡相對較小、受教育程度越高、經濟能力較好、社會融入能力稍強的農民工會選擇回到以老家縣城、老家地級市為主的“城域鄉(xiāng)”。 在城市化進程中適應城市生活、積累一定財富的農民工即使無法在務工地的大城市成為“市民”，也能選擇回到家鄉(xiāng)縣域地帶。 可見，返鄉(xiāng)農民工很有可能成為推動縣域城鎮(zhèn)化的重要力量。

三是身份認同是第一代農民工產生返鄉(xiāng)差異的重要機制。 認同市民身份會提高第一代農民工返回老家縣城、地級市為主的“城域鄉(xiāng)”，而認同農民身份會促進第一代農民工返回老家農村、集鎮(zhèn)的“村域鄉(xiāng)”，兩種身份認同會受到城市住房和鄉(xiāng)村土地影響。 城市住房的身份效應反映出農民工以及流動人口“歸屬何方、如何市民化”的問題，即能否在城市擁有住房是農民工自我身份認同以及城市社會融入的關鍵。 土地的身份效應揭示了返回“村域鄉(xiāng)”的農民工成為職業(yè)化農民的可能。

（二）對策建議

縣城以及市域、縣域周邊的中心鎮(zhèn)將成為第一代農民工返鄉(xiāng)的重要選擇。 堅持以人為本，開辟一條以縣城為重要載體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)為紐帶、農村為腹地的新型城鎮(zhèn)化道路，構建良好的縣鄉(xiāng)關系，提升和完善縣域公共服務供給能力，發(fā)揮縣域“國家—社會”“城市—鄉(xiāng)村”紐帶作用，是實現新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興雙重背景下第一代農民工“軟著陸”的關鍵。

一是加強縣域公共服務供給能力，提升縣城基礎設施建設，提高縣域城鎮(zhèn)化的內在穩(wěn)定性。正視大部分縣域“土地城鎮(zhèn)化”快于“人口城鎮(zhèn)化”的事實，轉變“重土地、輕人文”“重投資、輕消費”的粗放式縣域城鎮(zhèn)化道路。 農民工返鄉(xiāng)往往是一個不穩(wěn)定的城鎮(zhèn)化過程，很有可能還會返回農村，而公共服務則會提升人口在縣城的長期居留意愿。 將鄉(xiāng)村振興、農村現代化與縣域城鎮(zhèn)化綜合謀劃，重視公共服務供給的普惠性和精準性，進一步縮小縣城與中心城市在教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、文化等方面的差距，推進縣城保障性住房建設。

二是重視縣域特色產業(yè)發(fā)展， 特別是產業(yè)鏈條的建設， 積極促進縣域內部經濟的均衡發(fā)展，幫助農民工就近就地城鎮(zhèn)化。 城鎮(zhèn)化加速推進，產業(yè)居于首位，有了產業(yè)就有就業(yè)，就能解決“人為什么留”和“回來干什么”的兩個基礎問題。 建構產業(yè)結構合理的縣域經濟，推動一二三產業(yè)融合發(fā)展，創(chuàng)造更多非農就業(yè)機會，避免對單一財政結構的過度依賴。 因地制宜地承接周邊大城市的產業(yè)轉移，打造“經濟、綠色、共享”的縣域小城市，既能吸引一部分農民工提前返鄉(xiāng)，也能為返鄉(xiāng)農民工提供二次就業(yè)和返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的空間。

三要開展“鎮(zhèn)域小城市”建設試點。 優(yōu)化“鎮(zhèn)域小城市”的城市功能。 加快宜居住房建設，深入推進農房改造，完善基礎設施配套，提高人口承受力。 突破行政區(qū)劃單元，依據鎮(zhèn)域聚落人口及外來人口規(guī)模，合理配置相應公共設施、提供公共服務，解決受益群體局限和運行成本高昂問題。 完善“鎮(zhèn)域小城市”社區(qū)建設，借鑒江蘇徐州經開區(qū)大廟街道官莊村和沭陽縣青伊湖鎮(zhèn)后鄉(xiāng)社區(qū)的經驗做法， 通過對社區(qū)綜合開發(fā)或對村莊實行整體搬遷等方式建設新型社區(qū)，引導返鄉(xiāng)農民工進入園區(qū)或在周邊集中居住。

四是加大對返鄉(xiāng)回流縣域的財政轉移支付。分稅制后，事權財權的不匹配是造成縣域乃至基層政府懸浮狀態(tài)的重要原因。 推進縣域為核心的城鎮(zhèn)化，就要加大對縣域體系的轉移支付。對返鄉(xiāng)回流人口較多的地區(qū)，加大專項資金的支持。 以財政兜底縣域城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展，避免再度依靠房地產業(yè)、礦產業(yè)等單一產業(yè)推進縣域城鎮(zhèn)化。