論合規(guī)不捕的價(jià)值、正當(dāng)性與規(guī)則構(gòu)建

陳子奇

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

近年來(lái)，企業(yè)合規(guī)改革和“少捕慎訴慎押”的司法政策成為最高人民檢察院在刑事司法領(lǐng)域的重要工作任務(wù)。 這兩項(xiàng)工作任務(wù)的交匯點(diǎn)，除了合規(guī)不起訴，便是合規(guī)不捕。 合規(guī)不捕是指，檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)案件符合企業(yè)合規(guī)整改的適用條件，可以對(duì)真誠(chéng)悔過(guò)、沒(méi)有逃跑風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)危險(xiǎn)性較低的涉罪企業(yè)家依法不批準(zhǔn)逮捕［1］，或在捕后做出變更強(qiáng)制措施的決定或建議。合規(guī)不捕是合規(guī)從寬機(jī)制的重要組成部分，相對(duì)于備受矚目的合規(guī)不起訴，學(xué)術(shù)討論相對(duì)較少［2-4］，相關(guān)文獻(xiàn)雖然揭示了合規(guī)不捕的多重功能，但對(duì)其獨(dú)立價(jià)值欠缺詳細(xì)論證，對(duì)其正當(dāng)性質(zhì)疑缺乏有力回應(yīng)，司法解釋等規(guī)范性文件也缺少針對(duì)性規(guī)則，無(wú)法釋放合規(guī)不捕深化企業(yè)合規(guī)改革的巨大能量。 究其原因，不僅合規(guī)不起訴是合規(guī)從寬機(jī)制的核心，具有最強(qiáng)的激勵(lì)效應(yīng)，還因?yàn)楹弦?guī)不捕在域外并無(wú)經(jīng)驗(yàn)可循，是一項(xiàng)本土司法實(shí)踐自生自發(fā)的制度，相關(guān)理論仍有待發(fā)掘。

較之對(duì)普通被追訴人的適用非羈押強(qiáng)制措施，合規(guī)不捕的功能更多元，除了防止對(duì)人身自由的過(guò)度干預(yù)外，明顯還具備激勵(lì)啟動(dòng)合規(guī)和保障合規(guī)順利進(jìn)行的功能。不可回避的問(wèn)題是，在合規(guī)不起訴、量刑從寬之外，是否有必要設(shè)置合規(guī)不捕以提供足夠的激勵(lì)？ 合規(guī)不捕有何獨(dú)立價(jià)值？ 激勵(lì)和保障合規(guī)的功能，又是否具有正當(dāng)性？ 是否會(huì)強(qiáng)化逮捕的工具性，導(dǎo)致強(qiáng)制措施的訴訟保全功能邊緣化？ 檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)案件中更加審慎適用逮捕，是否違背法律面前人人平等原則，又是否混淆了企業(yè)和個(gè)人的社會(huì)危險(xiǎn)性？ 又應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置具體規(guī)則，使合規(guī)不捕既不違背刑事訴訟的基本原理，又能最大程度地發(fā)揮激勵(lì)和保障合規(guī)的功能？

一、合規(guī)不捕的激勵(lì)功能及其價(jià)值

合規(guī)不捕的激勵(lì)和保障合規(guī)功能為我國(guó)司法實(shí)踐所獨(dú)有。比較法上，刑事合規(guī)主要有犯罪構(gòu)成要件的入罪模式、作為抗辯事由的出罪模式、量刑調(diào)節(jié)模式和暫緩起訴模式［5］，缺乏強(qiáng)制措施激勵(lì)或保障企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐。 美國(guó)安達(dá)信案件中，原資深合伙人鄧肯面臨最高10 年的監(jiān)禁，并在審前獲得保釋?zhuān)?］22，但其保釋與激勵(lì)、保障企業(yè)合規(guī)并無(wú)因果關(guān)系。 因此，梳理我國(guó)合規(guī)不捕多重功能的規(guī)范與原理，揭示其存在的獨(dú)立價(jià)值，是不可回避的課題。

首先考察的是合規(guī)不捕的激勵(lì)功能。該功能是指，檢察機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性不大的被追訴人不批準(zhǔn)逮捕或及時(shí)變更強(qiáng)制措施，以激勵(lì)其配合合規(guī)整改。

（一）激勵(lì)功能的規(guī)范與原理

合規(guī)不捕的激勵(lì)功能得到了中央和地方頒布的規(guī)范性文件支撐。最高檢等機(jī)關(guān)頒布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《第三方意見(jiàn)》”）第十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將第三方組織合規(guī)考察的合規(guī)材料作為檢察機(jī)關(guān)依法決定是否批捕的重要參考。 地方上，《寧波市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)（試行）》（以下“簡(jiǎn)稱(chēng)《寧波意見(jiàn)》”）第八條規(guī)定，對(duì)于適用合規(guī)考察的企業(yè)犯罪案件，相關(guān)人員被羈押的，除屬于累犯或系緩刑、假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯罪等不宜釋放的情形外，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彙?廣東省深圳市寶安區(qū)人民檢察院等頒布的《關(guān)于企業(yè)合規(guī)工作銜接機(jī)制（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《寶安機(jī)制》”）將第三十條命名為“激勵(lì)機(jī)制”，規(guī)定對(duì)于積極開(kāi)展企業(yè)合規(guī)的涉案企業(yè)、相關(guān)責(zé)任人員，可根據(jù)具體情況對(duì)涉案企業(yè)、相關(guān)責(zé)任人做出不捕不訴等從寬處理決定。

之所以合規(guī)案件中強(qiáng)制措施能夠激勵(lì)企業(yè)及相關(guān)人員積極配合整改， 有學(xué)者指出是我國(guó)羈押的普遍性使然。 在英美等西方國(guó)家保釋是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，適用普遍，羈押率較低，因此激勵(lì)合規(guī)不具備足夠大的空間［2］。 但隨著“少捕慎訴慎押”政策的持續(xù)推進(jìn)，我國(guó)訴前羈押率從2012 年的69.7%下降至2022 年前9 個(gè)月的28.3%［7］，這一觀點(diǎn)可能逐漸喪失了解釋力。 在筆者看來(lái)，激勵(lì)合規(guī)的動(dòng)力不僅源于被追訴人對(duì)人身自由被剝奪等的負(fù)面后果的避免，還在于合規(guī)案件比其他案件擁有更多避免被羈押的預(yù)期。 其一，合規(guī)案件有更多降低社會(huì)危險(xiǎn)性的情節(jié)。 承諾啟動(dòng)合規(guī)整改、積極配合整改可以表明較好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，從而降低社會(huì)危險(xiǎn)性，其他案件則沒(méi)有這些情節(jié)。 其二，規(guī)范性文件如《寧波意見(jiàn)》規(guī)定了更細(xì)化的取保候?qū)徱?guī)范，不僅為辦案人員提供了明確依據(jù)，也為被追訴人設(shè)置了更明確的預(yù)期。 其三，合規(guī)案件中適用羈押會(huì)更審慎。 最高檢權(quán)威觀點(diǎn)指出，“少捕慎訴慎押”存在重點(diǎn)適用案件，其中“沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者等，不予羈押不致產(chǎn)生社會(huì)危險(xiǎn)且更符合社會(huì)公共利益”即屬于其中一類(lèi)［8］，合規(guī)案件無(wú)疑符合此種情形。 2021 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)非國(guó)有公司企業(yè)事業(yè)單位人員不捕率為40.2%［9］，比同期全國(guó)犯罪嫌疑人不捕率31.2%［10］高出9%，一定程度上可以說(shuō)明“少捕慎訴慎押”在民營(yíng)企業(yè)案件中的傾斜性適用，其中部分不捕率可以歸功于企業(yè)合規(guī)。

（二）激勵(lì)功能的獨(dú)立價(jià)值

企業(yè)合規(guī)的動(dòng)力離不開(kāi)國(guó)家刑事政策的正向激勵(lì)和反向歸咎［11］。 合規(guī)整改要求企業(yè)繳納罰款、裁撤涉案人員、接受長(zhǎng)期考驗(yàn)、建立合規(guī)機(jī)制等，成本較高，如果缺乏合適的激勵(lì)，企業(yè)很少會(huì)主動(dòng)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)［12］。合規(guī)不起訴、量刑從寬和合規(guī)不捕等從寬機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生?？赡鼙毁|(zhì)疑的是，在合規(guī)不起訴和量刑從寬之外，合規(guī)不捕是否有存在的必要？

目前，有學(xué)者立足于我國(guó)“逮捕中心主義”的刑事司法背景，指出合規(guī)不捕能提高不起訴或判處緩刑、免刑的概率，從而激勵(lì)企業(yè)負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)建立和完善合規(guī)管理機(jī)制［3］。 這一觀點(diǎn)揭示了合規(guī)不捕的提前激勵(lì)功能——為犯罪嫌疑人最終獲得不起訴、緩刑、免刑等提供穩(wěn)定的預(yù)期，將檢察機(jī)關(guān)的從寬承諾提前至審查逮捕或變更強(qiáng)制措施時(shí)兌現(xiàn)。 不過(guò)，這一觀點(diǎn)忽視了“少捕慎訴慎押”背景下取保后仍較可能起訴或判處實(shí)刑的事實(shí)——2021 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)采取非羈押強(qiáng)制措施提起公訴，法院審理后判處實(shí)刑的有8.3 萬(wàn)余人［13］，而且僅將合規(guī)不捕作為合規(guī)不起訴、量刑從寬的輔助制度對(duì)待。 目前中央和地方對(duì)合規(guī)不捕的規(guī)定少且粗糙，很大程度上可歸咎于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到合規(guī)不捕完整的激勵(lì)價(jià)值。 在筆者看來(lái)，合規(guī)不捕絕非合規(guī)不起訴、量刑從寬的附庸，至少具有以下獨(dú)立價(jià)值：

第一，合規(guī)不捕存在獨(dú)立于合規(guī)不起訴的激勵(lì)范圍。是否逮捕的核心判斷條件是社會(huì)危險(xiǎn)性，而是否起訴的核心判斷條件是刑事責(zé)任，輔之以公共利益的權(quán)衡。 與英美暫緩起訴制度深厚的協(xié)商性司法文化不同，我國(guó)職權(quán)主義的用權(quán)方式和罪刑法定的基本原則均對(duì)“以協(xié)議方式解決刑事追責(zé)”的做法高度排斥［14］，因此起訴應(yīng)遵循“法定主義為主、便宜主義為輔”的基本原理。 在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的條件下，對(duì)可能判處3 年以上10 年以下徒刑的企業(yè)涉案人員，可以不予逮捕，但不可以不起訴。 對(duì)可能判處3 年以下徒刑的被追訴人，按照“放過(guò)企業(yè)、嚴(yán)懲責(zé)任人”的思路，他們也可能被起訴，但不妨礙對(duì)他們?nèi)”！Ｔ谏鲜鰞煞N情況下，不起訴的激勵(lì)功能已然失靈，要依靠合規(guī)不捕實(shí)現(xiàn)激勵(lì)①典型的例子是王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案，參見(jiàn)最高檢頒布的第三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例。。

第二，合規(guī)不捕的激勵(lì)作用更直接。 合規(guī)不捕直接作用于自然人而非企業(yè)，如果該自然人對(duì)于開(kāi)啟、落實(shí)合規(guī)整改具有決定權(quán)，將會(huì)提供比合規(guī)不起訴更明確、直接的激勵(lì)［15］。

從域外引入的合規(guī)通說(shuō)認(rèn)為，合規(guī)不起訴應(yīng)當(dāng)秉持“放過(guò)企業(yè)、嚴(yán)懲責(zé)任人”的思路，例如《美國(guó)檢察官手冊(cè)》規(guī)定考慮是否起訴一家公司時(shí)，一個(gè)重要的考量因素便是對(duì)個(gè)人的起訴是否足夠［6］65。與此相反，最高檢頒布的前三批企業(yè)合規(guī)典型案例大都秉持“既放過(guò)企業(yè)、又放過(guò)責(zé)任人”的思路，而且依據(jù)《第三方意見(jiàn)》第三條，不構(gòu)成單位犯罪但實(shí)施與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)的自然人犯罪案件也可以適用合規(guī)考察制度。 這些做法受到了學(xué)界的廣泛批評(píng)，以至于有學(xué)者指出，“如何改造傳統(tǒng)單位犯罪理論，將企業(yè)刑事責(zé)任和直接責(zé)任人員刑事責(zé)任加以分離，已經(jīng)成為合規(guī)不起訴改革的頭號(hào)理論難題。 ”［16］至少到目前為止，除非被追訴人本身符合酌定不起訴的適用范圍，在不起訴時(shí)“放過(guò)責(zé)任人”仍不具備合法性。

我國(guó)企業(yè)的結(jié)構(gòu)、合規(guī)考察的范圍等是導(dǎo)致合規(guī)不起訴實(shí)踐和理論存在巨大張力的重要原因。 我國(guó)企業(yè)家與企業(yè)高度混同，大多企業(yè)是家族企業(yè)［17］，企業(yè)對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人具有高度依賴(lài)性。 和域外對(duì)企業(yè)暫緩起訴制度能提供足夠激勵(lì)不同，如果我國(guó)合規(guī)激勵(lì)不能及于自然人，將挫傷企業(yè)開(kāi)展合規(guī)的積極性［18］。同時(shí)，我國(guó)企業(yè)合規(guī)的范圍還包括中小企業(yè)。有些中小企業(yè)是否存活不會(huì)給企業(yè)家自身帶來(lái)毀滅性的打擊，被追訴人有時(shí)更愿意通過(guò)另行注冊(cè)的方式重新經(jīng)營(yíng)，而不是花費(fèi)大量成本參與合規(guī)爭(zhēng)取企業(yè)不起訴的后果［19］。 相對(duì)于企業(yè)的合規(guī)不起訴，合規(guī)不捕直接作用于企業(yè)法定代表人、實(shí)際控制人等涉案人員，他們往往具有決定企業(yè)啟動(dòng)合規(guī)、實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的權(quán)力，合規(guī)不捕可能比單純對(duì)企業(yè)合規(guī)不起訴的激勵(lì)作用更大。

第三，合規(guī)不捕的激勵(lì)結(jié)果不同于量刑從寬。 合規(guī)不捕著眼于審判前的自由，量刑從寬著眼于判決后的自由。 無(wú)論被追訴人是否最終會(huì)被判處緩刑，或是減少實(shí)刑刑期，審前自由都有重要意義。 站在企業(yè)的角度，審前自由有助于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常過(guò)渡交接，減少企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失，避免企業(yè)破產(chǎn)。 從有效辯護(hù)的角度切入，審前自由有助于被追訴人與辯護(hù)律師的溝通，進(jìn)而有更多機(jī)會(huì)爭(zhēng)取審判時(shí)從寬處理。 從人身自由的角度講，如果最終被不起訴或判處緩刑，被追訴人在刑事程序中承擔(dān)的最嚴(yán)厲后果就是審前羈押，也是實(shí)際上被監(jiān)禁的“刑期”，合規(guī)不捕可以避免或減少監(jiān)禁時(shí)長(zhǎng)。

二、合規(guī)不捕的保障功能及其意義

合規(guī)不捕的保障功能，是指通過(guò)適用非羈押性強(qiáng)制措施，保障企業(yè)順利進(jìn)行合規(guī)整改。

（一）保障功能的規(guī)范與實(shí)踐

合規(guī)不捕的保障功能有足夠的中央和地方規(guī)范性文件提供規(guī)則支撐。 最典型的是浙江省《岱山縣人民檢察院涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程（試行）》第六條，該條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)將與相關(guān)部門(mén)積極協(xié)調(diào)，通過(guò)羈押必要性審查、變更強(qiáng)制措施等方式保證整改期達(dá)到6 個(gè)月至2 年間，并可適當(dāng)延續(xù)。 《湖南省人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法服務(wù)和保障民營(yíng)企業(yè)改革發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條規(guī)定，需要犯罪嫌疑人主持企業(yè)作過(guò)渡性經(jīng)營(yíng)的，如果犯罪情節(jié)較輕，沒(méi)有逮捕必要，應(yīng)當(dāng)不予逮捕。 前述《第三方意見(jiàn)》第十四條、《寧波意見(jiàn)》第八條等，亦可同時(shí)為激勵(lì)和保障功能提供規(guī)范依據(jù)。

最高檢頒布的合規(guī)典型案例也彰顯了合規(guī)不捕的保障功能。在第二批案例中，有檢察機(jī)關(guān)為有效避免因企業(yè)生產(chǎn)停頓帶來(lái)的嚴(yán)重影響，在事實(shí)已經(jīng)查清，主要證據(jù)已收集完畢的基礎(chǔ)上，建議偵查機(jī)關(guān)將2 名高管變更強(qiáng)制措施，偵查機(jī)關(guān)也遵照?qǐng)?zhí)行。 在第三批案例中，有被追訴人在公司中長(zhǎng)期負(fù)責(zé)戰(zhàn)略規(guī)劃、投融資等工作，因其被羈押已造成多個(gè)投融資和招商項(xiàng)目擱淺，導(dǎo)致涉十億元投資的產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目停滯，因此該公司主動(dòng)做出合規(guī)經(jīng)營(yíng)承諾。 檢察機(jī)關(guān)在多方核實(shí)、調(diào)取證明材料的基礎(chǔ)上，綜合考慮犯罪情節(jié)、案件查證情況及被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰意愿，變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?，同時(shí)啟動(dòng)合規(guī)工作。

（二）保障功能的三重意義

合規(guī)不捕的保障功能進(jìn)一步凸顯了合規(guī)不捕之于合規(guī)不起訴和量刑從寬的獨(dú)立性，其重要意義主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

第一，保障合規(guī)考察期的有效性。 我國(guó)羈押期限未獨(dú)立于辦案期限［20］，被追訴人被羈押時(shí)辦案期限也會(huì)嚴(yán)格限制。 合規(guī)考察期需要在辦案期限以?xún)?nèi)設(shè)置，但法定的審查起訴期限僅一個(gè)月，遠(yuǎn)不能滿足少則數(shù)月多則數(shù)年的合規(guī)考察期。 檢察機(jī)關(guān)常通過(guò)三種辦法來(lái)爭(zhēng)取合規(guī)考察期：其一，用盡兩次退回補(bǔ)充偵查、三次延長(zhǎng)審查起訴期限的權(quán)力；其二，對(duì)自然人取保候?qū)?；其三，提前介入偵查將合?guī)階段前移［18］。 為避免“案件比”上升的不利影響，檢察機(jī)關(guān)會(huì)盡量避免第一種辦法［12］。取保候?qū)徳诿恳辉V訟階段的期限是12 個(gè)月，取保時(shí)審查起訴期限不受《刑事訴訟法》第一百七十二條的嚴(yán)格限制，設(shè)置1 年以?xún)?nèi)的考察期限也就不存在法律障礙［21］。如果第二種辦法和第三種辦法結(jié)合，在審查批捕時(shí)不予批捕，或者在報(bào)捕前就提前介入引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)不報(bào)捕，并在審查起訴階段維持取保，檢察機(jī)關(guān)可以獲得高達(dá)2 年的辦案期限。

第二，維持企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)。 合規(guī)的目的是企業(yè)的規(guī)范運(yùn)營(yíng)，如果企業(yè)已無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，即將破產(chǎn)倒閉，則合規(guī)毫無(wú)意義，因而《第三方意見(jiàn)》第四條將“涉案企業(yè)能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”設(shè)置為合規(guī)啟動(dòng)條件之一。 在域外，羈押、起訴企業(yè)高管等之所以不會(huì)對(duì)企業(yè)造成致命影響，很大部分原因是其所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離徹底，企業(yè)可以通過(guò)更換經(jīng)營(yíng)管理者的方式恢復(fù)企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)［22］。 但我國(guó)合規(guī)整改對(duì)象很多是中小企業(yè)，其中有大量的家族企業(yè)，其主要負(fù)責(zé)人集生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)、人事權(quán)、產(chǎn)供銷(xiāo)渠道、業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等各種權(quán)力、資源于一身，其他人難以代替［23］。由于偵查的緊急性，他們被羈押時(shí)可能未對(duì)企業(yè)進(jìn)行任何安排，企業(yè)會(huì)立刻陷入停滯。合規(guī)不捕可以保障企業(yè)在涉案企業(yè)家的帶領(lǐng)下繼續(xù)正常運(yùn)營(yíng)，或進(jìn)行過(guò)渡交接。

此外，審查逮捕和羈押必要性審查大多位于偵查階段［24］，合規(guī)不捕將有助于合規(guī)啟動(dòng)提前至偵查階段，可以減少偵查對(duì)企業(yè)的過(guò)度干預(yù)，防止企業(yè)客觀上喪失合規(guī)的條件和能力［25］。公安機(jī)關(guān)在偵查時(shí)，不免會(huì)采取強(qiáng)制措施或?qū)ζ髽I(yè)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)資金等強(qiáng)制性措施，甚至對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處置，可能造成“辦理一個(gè)案件，搞垮一個(gè)企業(yè)”的后果［26］。 偵查階段即啟動(dòng)合規(guī)，檢察機(jī)關(guān)可以控制偵查行為，確保企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)，還可以引入第三方組織參與，進(jìn)一步監(jiān)督偵查行為。訴訟階段的嚴(yán)格區(qū)隔，致使檢察機(jī)關(guān)在偵查階段提前介入容易遭到公安機(jī)關(guān)的反對(duì)［27］。通常而言，審查批捕是檢察介入偵查的唯一法定事由［28］，因此相對(duì)于提前介入偵查，利用審查批捕保障企業(yè)在合規(guī)整改啟動(dòng)前后的正常運(yùn)營(yíng)，目前仍是最有效的手段。

第三，支持合規(guī)整改的實(shí)施。 尤其在人員結(jié)構(gòu)較簡(jiǎn)單的中小民營(yíng)企業(yè)，企業(yè)負(fù)責(zé)人被羈押時(shí)，頻繁會(huì)見(jiàn)和傳導(dǎo)企業(yè)合規(guī)信息、溝通合規(guī)事項(xiàng)較難實(shí)現(xiàn)，在法定審查起訴期限內(nèi)對(duì)企業(yè)完成合規(guī)整改非常困難［29］。合規(guī)不捕能夠避免這一困境。此外，合規(guī)不捕推動(dòng)了合規(guī)準(zhǔn)備工作的前移，有檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)合規(guī)程序的預(yù)期后，企業(yè)會(huì)盡早自查犯罪原因，擬定初步合規(guī)整改計(jì)劃，聘請(qǐng)合規(guī)專(zhuān)家顧問(wèn)，為后續(xù)接受合規(guī)考察奠定基礎(chǔ)［1］。

三、合規(guī)不捕的正當(dāng)性基礎(chǔ)與界限

激勵(lì)和保障功能足以論證合規(guī)不捕在合規(guī)從寬體系中不可或缺的地位，在實(shí)踐中也取得了較好的效果。 但是，合規(guī)不捕濃厚的實(shí)用主義傾向，突破了傳統(tǒng)非羈押強(qiáng)制措施的人權(quán)保障功能，引發(fā)了一系列關(guān)于其正當(dāng)性的強(qiáng)烈質(zhì)疑。 必須從刑事訴訟基本原理出發(fā)，從理論上對(duì)相關(guān)質(zhì)疑予以回應(yīng)。 同時(shí)，并非實(shí)踐中所有合規(guī)不捕的做法都具有正當(dāng)性，有必要對(duì)合規(guī)不捕正當(dāng)性的邊界做出明確劃定。

（一）對(duì)合規(guī)不捕正當(dāng)性質(zhì)疑的回應(yīng)

1.程序即是懲罰

第一類(lèi)質(zhì)疑是合規(guī)不捕用強(qiáng)制措施從寬來(lái)激勵(lì)被追訴人，容易把強(qiáng)制措施與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策掛鉤，從而將羈押異化為懲罰手段，有違無(wú)罪推定等刑事訴訟基本原則，偏離強(qiáng)制措施訴訟保障、證據(jù)保全的核心目的。 “懲罰性地適用逮捕羈押手段，是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的一大頑癥。 ”［30］所以，不能認(rèn)為逮捕就是從嚴(yán)取保就是從寬［31］，強(qiáng)制措施與所謂“懲罰手段”或“激勵(lì)手段”沒(méi)有任何關(guān)系［32］。

但在現(xiàn)實(shí)中，羈押的懲罰性并不以其適用目的而轉(zhuǎn)移。 在美國(guó)，有學(xué)者為解釋基層法院被告人拒絕律師免費(fèi)辯護(hù)等與其行使正當(dāng)程序權(quán)利相悖的現(xiàn)象，提出了“程序即是懲罰”理論。他發(fā)現(xiàn)，程序本身就是懲罰，被追訴人在陷入刑事訴訟程序后，所損失的時(shí)間、精力、金錢(qián)和機(jī)會(huì)很可能超出來(lái)自裁判和量刑的懲罰，無(wú)論被告人有罪無(wú)罪均是如此。 就涉嫌輕微犯罪的被告人而言，即便最終被保釋?zhuān)虮蛔テ饋?lái)而誤工就有可能讓他們損失大量薪金甚至丟掉工作，更不必說(shuō)長(zhǎng)期被羈押的巨大成本［33］。對(duì)于我國(guó)企業(yè)負(fù)責(zé)人等涉案人員而言，羈押的懲罰性更大。羈押不僅是要被起訴并判處實(shí)刑的前兆，也不僅是對(duì)人身自由的剝奪，還可能是對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的嚴(yán)厲打擊。 即使檢察機(jī)關(guān)完全按照法律的規(guī)定，按照保障訴訟順利進(jìn)行的目的決定羈押，這些后果也仍會(huì)發(fā)生。 所以，合規(guī)不捕對(duì)被追訴人的激勵(lì)很大程度上是羈押本身所不可避免的嚴(yán)重后果賦予的，并未逾越正當(dāng)性的界限。

2.符合逮捕審查原理

第二類(lèi)質(zhì)疑是合規(guī)不捕違背了審查逮捕的基本原理。有學(xué)者認(rèn)為，合規(guī)不捕可能過(guò)分拔高企業(yè)合規(guī)之于自然人社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)的作用，混淆企業(yè)和自然人的社會(huì)危險(xiǎn)性，并削弱社會(huì)危險(xiǎn)性在逮捕要件中的核心地位［4］。 另外，包含法官、學(xué)者在內(nèi)的不少群體認(rèn)為對(duì)民營(yíng)企業(yè)刑事司法保護(hù)政策可能有違法律面前人人平等原則［34］，合規(guī)不捕自然難辭其咎。 但無(wú)論從理論還是實(shí)踐角度考察，這些質(zhì)疑都是站不住腳的。

首先，自然人的社會(huì)危險(xiǎn)性依然是合規(guī)不捕的審查核心。 其一，如上文所述，合規(guī)不捕很大程度上是因?yàn)楹弦?guī)案件有更多表明社會(huì)危險(xiǎn)性降低的情節(jié)，最終落腳點(diǎn)仍是社會(huì)危險(xiǎn)性要件的考察。 《寶安機(jī)制》第六條規(guī)定，適用企業(yè)合規(guī)程序，必須滿足的一個(gè)條件是企業(yè)積極采取退賠退贓、補(bǔ)繳稅款、修復(fù)環(huán)境等補(bǔ)救挽損措施。這些措施是否實(shí)施，幾乎是企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人才能決定的。 如果他們因涉嫌犯罪被追訴，這些情節(jié)自然可降低他們的社會(huì)危險(xiǎn)性。 而且，積極配合企業(yè)啟動(dòng)和落實(shí)合規(guī)，也可降低涉案負(fù)責(zé)人的社會(huì)危險(xiǎn)性。 其二，實(shí)踐中合規(guī)不捕以社會(huì)危險(xiǎn)性不大為前提，并非啟動(dòng)合規(guī)就對(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人無(wú)條件取保。 如遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《遼寧意見(jiàn)》”）第十二條規(guī)定，適用合規(guī)考察制度案件，對(duì)于被采取羈押性強(qiáng)制措施的直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后，經(jīng)審查認(rèn)為采用非羈押性強(qiáng)制措施足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?該文件明確指出社會(huì)危險(xiǎn)性的有效防止是合規(guī)不捕的適用條件。其三，企業(yè)的社會(huì)危險(xiǎn)性和自然人的社會(huì)危險(xiǎn)性也并未混淆。 《第三方意見(jiàn)》即要求企業(yè)和涉案人員個(gè)人都認(rèn)罪認(rèn)罰，才能對(duì)該涉案人員適用合規(guī)考察程序，而認(rèn)罪認(rèn)罰恰恰是社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考量因素之一。

其次，合規(guī)案件和其他案件逮捕或羈押必要性審查都要先考察被追訴人是否滿足證據(jù)、刑期、社會(huì)危險(xiǎn)性要件。 羈押涉及對(duì)基本權(quán)的嚴(yán)重干預(yù)，所以滿足前述三要件之后，還要用比例原則審查，通過(guò)審查才能逮捕或繼續(xù)羈押。 合規(guī)不捕的激勵(lì)和保障功能之所以對(duì)合規(guī)案件被追訴人形成傾斜性保護(hù)，原因在于比例原則。 合規(guī)案件和其他案件的被追訴人都適用同樣的審查要件，就不會(huì)逾越法律面前人人平等原則的界限。

比例原則的子原則之一——狹義比例原則，指的是“限制基本權(quán)的手段之強(qiáng)度，不應(yīng)超過(guò)達(dá)成目的所需的范圍，同時(shí)因其限制所造成之不利益，不得超過(guò)其所欲維護(hù)之利益。 ”［35］根據(jù)該原則的后半部分，檢察機(jī)關(guān)決定是否羈押，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在適用非羈押性強(qiáng)制措施時(shí)，社會(huì)危險(xiǎn)行為發(fā)生所造成的社會(huì)成本乘社會(huì)危險(xiǎn)行為發(fā)生可能性的積，是否小于激勵(lì)啟動(dòng)合規(guī)、保障合規(guī)整改順利進(jìn)行，積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系，預(yù)防企業(yè)再次犯罪，甚至使企業(yè)“起死回生”等社會(huì)收益乘獲得這些社會(huì)收益可能性的積。如果回答是肯定的，即應(yīng)適用非羈押性強(qiáng)制措施。 合規(guī)案件的被追訴人“少捕慎訴慎押”概率更大的原因，除了合規(guī)案件有更多情節(jié)降低社會(huì)危險(xiǎn)性之外，便在于獲得社會(huì)收益及其可能性較大。 當(dāng)然，如果被追訴人對(duì)企業(yè)啟動(dòng)、實(shí)施合規(guī)或企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不具備關(guān)鍵作用，被更換、替代也不影響合規(guī)、經(jīng)營(yíng)的，較難得出非羈押可以獲得較多社會(huì)收益的結(jié)論，也就難以對(duì)其傾斜性保護(hù)。 另外，強(qiáng)制措施的目的是保障訴訟順利進(jìn)行，社會(huì)危險(xiǎn)行為的成本賦值較大。 逃跑、自殺會(huì)降低企業(yè)和社會(huì)獲得收益的可能性，為隱匿證據(jù)而作出虛假合規(guī)承諾等紙面合規(guī)行為也會(huì)降低合規(guī)不捕的社會(huì)收益。 所以狹義比例原則的利益權(quán)衡也不會(huì)改變合規(guī)不捕中自然人社會(huì)危險(xiǎn)性較小的適用前提。

3.非羈押性強(qiáng)制措施的多元目的性

第三類(lèi)質(zhì)疑是合規(guī)不捕可能使逮捕“籌碼化”，偏離訴訟保全的目的，將逮捕措施用作謀求其他辦案目的甚至非訴訟目的的籌碼，減損其程序法上的獨(dú)立價(jià)值［4］。這一觀點(diǎn)可能混淆了羈押和非羈押的考量因素，并可能限制檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查逮捕、羈押必要性審查深度參與社會(huì)治理的能力。

是否羈押被追訴人，核心是社會(huì)危險(xiǎn)性要件，此點(diǎn)無(wú)須贅述。 但是否網(wǎng)開(kāi)一面，對(duì)被追訴人采取非羈押性強(qiáng)制措施，考量因素十分多元，蓋因刑事訴訟除了平衡犯罪控制與人權(quán)保障兩大目的外，還有其他價(jià)值追求。 出于保障弱勢(shì)群體的人道主義［36］，《刑事訴訟法》將患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，系生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人，列舉為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的情形?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十條也規(guī)定，已滿75 周歲的老年人涉嫌的罪行較輕，沒(méi)有其他重大犯罪嫌疑即可不捕。為了保護(hù)未成年人，落實(shí)“教育、感化、挽救”的方針，《刑事訴訟法》第二百八十條規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制對(duì)未成年人適用逮捕。 為了保護(hù)科研創(chuàng)新和民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，最高檢頒布的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見(jiàn)》《關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》等文件規(guī)定對(duì)重點(diǎn)科研人員、民營(yíng)企業(yè)中的關(guān)鍵人員應(yīng)慎用逮捕。 即便以上群體具有一定的社會(huì)危險(xiǎn)性，也滿足逮捕的證據(jù)要件和刑期要件，相較于其他被追訴人羈押仍被慎用，其法理基礎(chǔ)即源于狹義比例原則的利益權(quán)衡。 因此，合規(guī)不捕所謀求的激勵(lì)和保障企業(yè)順利啟動(dòng)、實(shí)施合規(guī)的目的，也未違背刑事訴訟的基本規(guī)律。 相反，保障訴訟順利進(jìn)行成為羈押適用的唯一目的的觀點(diǎn)卻十分危險(xiǎn)——其結(jié)果是“有社會(huì)危險(xiǎn)性即捕”，這與“夠罪即捕”的陋習(xí)在性質(zhì)上并無(wú)二致，可能導(dǎo)致比例原則被棄而不用［37］，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)法在逮捕、羈押必要性審查中追求其他的訴訟價(jià)值。

（二）合規(guī)不捕正當(dāng)性的邊界

1.不得侵犯企業(yè)合規(guī)的自主性

合規(guī)不捕在實(shí)施過(guò)程中也并非完全沒(méi)有增加羈押的懲罰性質(zhì)，將羈押“工具化”，從而侵犯企業(yè)合規(guī)自主性的風(fēng)險(xiǎn)。

為了足夠地激勵(lì)供給，實(shí)踐中有些檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)硬推行企業(yè)合規(guī)，對(duì)本身沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性但不配合企業(yè)合規(guī)的被追訴人以“不合規(guī)即告逮捕”相威脅，或者對(duì)涉案成員先行羈押，而后以“合規(guī)即予釋放”為由進(jìn)行引誘［4］。企業(yè)合規(guī)本身是一種類(lèi)似制裁方式［38］，企業(yè)需要履行繳納罰款、賠償金等修復(fù)社會(huì)正義的義務(wù)，或是更換高管、強(qiáng)制披露信息，這些都是合規(guī)所要付出的巨大成本。 因此，企業(yè)是否啟動(dòng)合規(guī)整改程序，必須是自愿的，否則合規(guī)不捕即喪失正當(dāng)性。至于何謂自愿，可以參考認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮被追訴人是否受到了不當(dāng)?shù)摹邦~外的不利益”［39］，如果對(duì)被追訴人羈押沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，或違背法律關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性等規(guī)定，即可認(rèn)定威脅、引誘導(dǎo)致了企業(yè)的非自愿合規(guī)。同時(shí)，合規(guī)不捕在適用上應(yīng)符合單向性原則。在社會(huì)危險(xiǎn)性不大的情況下，被追訴人積極配合合規(guī)整改可以不捕，但絕不能因?yàn)楸蛔吩V人不配合合規(guī)整改就予以逮捕或拒絕變更強(qiáng)制措施。 合規(guī)整改企業(yè)要付出巨大成本，拒絕配合啟動(dòng)合規(guī)并不一定意味著涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人認(rèn)罪悔罪態(tài)度差或社會(huì)危險(xiǎn)性較高，很可能是經(jīng)營(yíng)策略使然。

2.不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)逮捕有一些不容司法機(jī)關(guān)裁量的強(qiáng)制性規(guī)定，合規(guī)不捕不得逾越此類(lèi)規(guī)定的紅線?！缎淌略V訟法》第八十一條第3 款規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！边@是刑事訴訟法關(guān)于逕行逮捕的有關(guān)規(guī)定。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“逕行”一詞的本意是指“直接行動(dòng)而不必考慮其他因素”。 所謂“逕行逮捕”的語(yǔ)義，當(dāng)為免予審查社會(huì)危險(xiǎn)性要件而直接予以逮捕之意［40］。被追訴人就算實(shí)際上沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性，法律也將其擬制為具有社會(huì)危險(xiǎn)性，必須予以逮捕。 合規(guī)案件中的被追訴人即使積極配合合規(guī)整改，在合規(guī)整改過(guò)程中發(fā)揮巨大作用，發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)行為的可能也較小，只要滿足《刑事訴訟法》第八十一條第3 款的規(guī)定，就不得取保。

實(shí)踐中，有極端案例顯示可能判處10 年有期徒刑以上刑罰的責(zé)任人在合規(guī)語(yǔ)境下獲得了被取保的特殊機(jī)會(huì)［4］。這種以違法取保換合規(guī)的情況，嚴(yán)重違反了逕行逮捕的強(qiáng)制性規(guī)定，必須予以反對(duì)。

3.不得嚴(yán)重違背法律面前人人平等原則

合規(guī)不捕雖然對(duì)特殊主體形成了傾斜性保護(hù)，但這種保護(hù)不得以嚴(yán)重違背法律面前人人平等原則為代價(jià)。 2023 年海南省人民政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干措施》，提出對(duì)民營(yíng)企業(yè)家涉案人員能不捕的不捕，能不繼續(xù)羈押的及時(shí)予以釋放或變更強(qiáng)制措施等舉措，引發(fā)了輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑。 究其原因，是因?yàn)榉珊退痉ń忉屓狈?duì)民營(yíng)企業(yè)涉案人員不批捕的具體標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)公眾擔(dān)憂公權(quán)力機(jī)關(guān)過(guò)度偏袒民營(yíng)企業(yè)，可能突破法律面前人人平等原則。

以罪名適用為例，實(shí)踐中就有檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌交通肇事罪［41］、故意傷害罪［42］等與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的案件，以助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境為由，對(duì)涉案民營(yíng)企業(yè)家適用不捕或在捕后變更強(qiáng)制措施。 民營(yíng)企業(yè)家以外的普通人也可能涉嫌這些罪名，傾斜適用非羈押強(qiáng)制措施會(huì)嚴(yán)重違背法律面前人人平等原則。 社會(huì)公眾對(duì)司法公正的理解、對(duì)司法權(quán)威的尊重也是一種社會(huì)效益，如果合規(guī)不捕在罪名等適用上嚴(yán)重違背法律面前人人平等原則，將會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)威動(dòng)搖等負(fù)面后果，最終得不償失。 司法機(jī)關(guān)在具體適用狹義比例原則時(shí)應(yīng)當(dāng)把社會(huì)公眾對(duì)司法公正的理解作為一種社會(huì)效益放入具體的利益權(quán)衡中，把此類(lèi)案件排除在合規(guī)不捕的范圍之外。

四、合規(guī)不捕的規(guī)則構(gòu)建

司法解釋等規(guī)范性文件和學(xué)者提出的對(duì)策，重心都是建構(gòu)合規(guī)不起訴和量刑從寬的具體規(guī)則，導(dǎo)致合規(guī)不捕的規(guī)范水平僅停留在司法政策層面。 司法解釋既沒(méi)有規(guī)定具體的適用范圍、情形和程序，各地規(guī)范性文件的標(biāo)準(zhǔn)也未統(tǒng)一。 如此，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大，合規(guī)不捕不僅可能逾越合法界限，其激勵(lì)、保障功能的充分發(fā)揮也受到嚴(yán)重制約。 目前，至少在司法解釋層面為合規(guī)不捕制定統(tǒng)一的規(guī)則已具備較成熟的條件。 近期《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》等司法解釋的出臺(tái)，說(shuō)明按“少捕慎訴慎押”重點(diǎn)適用案件的類(lèi)型具體制定司法解釋是可行的。 從實(shí)踐中的突出問(wèn)題來(lái)看，合規(guī)不捕規(guī)則需要從適用對(duì)象、適用條件、啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)和評(píng)估機(jī)制四個(gè)方面統(tǒng)一和細(xì)化。

（一）適用對(duì)象

合規(guī)不捕的適用對(duì)象應(yīng)從企業(yè)、涉案人員及罪名三個(gè)維度進(jìn)行限定。各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于企業(yè)范圍的理解存在一定出入。 如廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于刑事訴訟中規(guī)范民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人取保候?qū)徶敢罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“《廣東指引》”）對(duì)所保護(hù)的民營(yíng)企業(yè)作出了“具有一定規(guī)?！钡南薅?，至于何謂“一定規(guī)模”，并無(wú)具體解釋。 《江蘇省人民檢察院關(guān)于服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》則把小微企業(yè)也納入民營(yíng)企業(yè)的范疇。 我國(guó)企業(yè)合規(guī)的目的，除了實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的嚴(yán)管便是保護(hù)和挽救［43］。 各類(lèi)市場(chǎng)主體均應(yīng)受到平等的保護(hù)，所以筆者認(rèn)為，包括中小企業(yè)、小微企業(yè)、非上市公司在內(nèi)的各類(lèi)企業(yè)涉案人員，只要符合條件都可以合規(guī)不捕。 但是如果企業(yè)屬于為違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立，在設(shè)立后主要從事違法犯罪活動(dòng)，或是有涉案人員盜用單位名義實(shí)施犯罪的情況，則不應(yīng)適用。 企業(yè)中對(duì)企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)、合規(guī)啟動(dòng)和合規(guī)計(jì)劃實(shí)施有關(guān)鍵作用的人員可能包括法定代表人、實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)管理人員、技術(shù)骨干等，但在合規(guī)不捕適用時(shí)應(yīng)訴諸個(gè)案判斷，用狹義比例原則計(jì)算損益。 例如，法定代表人等相關(guān)責(zé)任人只是在企業(yè)掛名，并不參與實(shí)際運(yùn)營(yíng)，也沒(méi)有合規(guī)相應(yīng)決策權(quán)，則難以適用合規(guī)不捕。 罪名范圍應(yīng)限于《第三方意見(jiàn)》第三條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等案件，且與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)，如非法吸收公眾存款罪、虛開(kāi)發(fā)票類(lèi)犯罪、串通投標(biāo)犯罪等，具體原因前文已述。 此外，實(shí)踐中很多實(shí)際上是單位犯罪的案件并未按照單位犯罪處理［22］，或者很多罪名雖然法律規(guī)定是自然人犯罪，但本質(zhì)上和單位犯罪沒(méi)有差別［12］，因此合規(guī)不捕的罪名范圍不限于單位犯罪。

（二）適用條件

合規(guī)不捕的適用條件，即刑期條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件等應(yīng)有更明確的規(guī)定。最高檢法律政策研究室頒布的《辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件的11 條執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)》，將少捕慎訴慎押的前提設(shè)置為“沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性”。 按照《刑事訴訟法》，被追訴人沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性本來(lái)就不應(yīng)該逮捕，這種復(fù)述法律規(guī)定的文件起不到任何指導(dǎo)作用。 關(guān)于刑期條件，《廣東指引》第三條明確規(guī)定對(duì)于可能判處10 年以下徒刑，犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，認(rèn)罪態(tài)度較好，積極賠償或者退贓，采取取保候?qū)從軌虮ＷC訴訟順利進(jìn)行的，均可取保候?qū)彙?這一規(guī)定的內(nèi)容值得參考。 雖然這也可從法律中推導(dǎo)出來(lái)， 但如果沒(méi)有明確規(guī)定指示， 辦案人員很可能不敢對(duì)可能判處3年以上10 年以下有期徒刑，社會(huì)危險(xiǎn)性較小的被追訴人取保候?qū)彙?關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性條件，應(yīng)當(dāng)規(guī)定合規(guī)不捕的適用前提是被追訴人自身社會(huì)危險(xiǎn)性較小。 一方面防止辦案機(jī)關(guān)合規(guī)考察啟動(dòng)后不實(shí)質(zhì)審查自然人社會(huì)危險(xiǎn)性即取保，另一方面防止辦案機(jī)關(guān)在自然人完全沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)才同意取保，對(duì)比例原則棄而不用。

另外必須探討的是被追訴人本人認(rèn)罪認(rèn)罰是否是合規(guī)不捕的前提條件。關(guān)于此點(diǎn)，不同地方有不同規(guī)定，學(xué)者也有不同看法。 《第三方意見(jiàn)》《遼寧意見(jiàn)》將自然人認(rèn)罪認(rèn)罰作為合規(guī)不捕的條件，但《寶安機(jī)制》卻未將認(rèn)罪認(rèn)罰作為企業(yè)合規(guī)的前提，而是規(guī)定對(duì)于事實(shí)證據(jù)存疑、單純性違法、不認(rèn)罪認(rèn)罰但有合規(guī)意愿的情形，也可根據(jù)具體情況參照適用企業(yè)合規(guī)程序。 有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰以效率為導(dǎo)向，企業(yè)合規(guī)制度則強(qiáng)調(diào)合規(guī)整改的有效性，需要投入大量的時(shí)間和司法資源，這兩項(xiàng)制度的價(jià)值導(dǎo)向相互沖突，不應(yīng)強(qiáng)行綁定［16］。 還有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)也節(jié)約了司法資源和犯罪預(yù)防的成本，所以?xún)身?xiàng)制度并無(wú)對(duì)立，在理論上具有同源性［44］。 筆者認(rèn)為，無(wú)論這兩項(xiàng)制度價(jià)值是否沖突，認(rèn)罪認(rèn)罰都不應(yīng)該成為合規(guī)不捕的前提。 以逮捕原理觀之，認(rèn)罪認(rèn)罰并非降低社會(huì)危險(xiǎn)性的唯一因素，退贓退賠、與被害人達(dá)成和解、雖對(duì)量刑建議存在異議但仍認(rèn)罪悔罪，都可以表明社會(huì)危險(xiǎn)性的降低。 以訴訟效率觀之，認(rèn)罪認(rèn)罰最正式的階段是簽署具結(jié)書(shū)，但因該行為位于審查起訴階段，將認(rèn)罪認(rèn)罰設(shè)為前提可能會(huì)限制合規(guī)不捕在偵查階段的適用，壓縮激勵(lì)和保障功能的空間。

（三）啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)

合規(guī)不捕的適用時(shí)間應(yīng)當(dāng)盡量提前。當(dāng)企業(yè)已經(jīng)表達(dá)了接受合規(guī)整改的意愿，辦案機(jī)關(guān)經(jīng)初步審查認(rèn)為企業(yè)符合啟動(dòng)合規(guī)考察條件，且涉案人員社會(huì)危險(xiǎn)性不大的，即可適用合規(guī)不捕，不必等到企業(yè)已經(jīng)正式開(kāi)啟合規(guī)程序或第三方組織已經(jīng)介入之時(shí)①最高檢頒布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中，有三個(gè)案件在合規(guī)考察開(kāi)始前或開(kāi)始時(shí)就對(duì)被追訴人取保候?qū)彛谌灿袃蓚€(gè)案件。。如果僅將《第三方意見(jiàn)》第十四條所規(guī)定的第三方組織合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告、涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書(shū)面報(bào)告等合規(guī)材料作為是否批捕的根據(jù)，在合規(guī)考察期間甚至結(jié)束才可適用合規(guī)不捕，未免為時(shí)過(guò)晚，不利于激勵(lì)和保障功能的發(fā)揮。

須解決的問(wèn)題是如何與偵查相銜接。目前，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕環(huán)節(jié)鮮有向涉案企業(yè)提出合規(guī)檢察建議的情況，一個(gè)重要原因是審查逮捕期限過(guò)短，檢察機(jī)關(guān)難以在此期限內(nèi)查明與合規(guī)相關(guān)的事項(xiàng)［3］。 實(shí)踐中有兩種解決辦法。 第一種是提前介入，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段即調(diào)查有關(guān)事實(shí)，并引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證，建議公安機(jī)關(guān)不提請(qǐng)批捕或變更強(qiáng)制措施。 不過(guò)，囿于訴訟階段的區(qū)隔，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)才可提前介入偵查。 第二種是《寶安機(jī)制》的做法，直接賦予公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)合規(guī)程序和調(diào)查評(píng)估的權(quán)力，且當(dāng)公安機(jī)關(guān)擬對(duì)轄區(qū)內(nèi)重點(diǎn)企業(yè)名單庫(kù)的企業(yè)、人員采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)向合規(guī)驗(yàn)收考察監(jiān)督專(zhuān)業(yè)委員會(huì)通報(bào)。 可以參考以上兩種做法，賦予公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)合規(guī)的權(quán)力，或至少賦予社會(huì)調(diào)查的權(quán)力，在偵查階段即評(píng)估企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、社會(huì)貢獻(xiàn)、犯罪原因，即時(shí)通報(bào)檢察機(jī)關(guān)，必要時(shí)邀請(qǐng)?zhí)崆敖槿?，為合?guī)不捕的提前創(chuàng)造更充足的條件。

（四）評(píng)估機(jī)制

合規(guī)不捕的規(guī)則構(gòu)建還需完善合規(guī)不捕的事前、事后審查評(píng)估機(jī)制，明確評(píng)估的相關(guān)后果。目前，由于缺乏相應(yīng)的評(píng)估機(jī)制，司法機(jī)關(guān)難以獲取被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性、配合合規(guī)整改的意愿及在合規(guī)整改中所起作用大小等相關(guān)信息，致使合規(guī)不捕的適用缺乏事實(shí)前提。 評(píng)估內(nèi)容除了企業(yè)的社會(huì)貢獻(xiàn)度、發(fā)展前景等，還有非羈押性強(qiáng)制措施究竟可以發(fā)揮多大的激勵(lì)和保障作用。 為防范紙面合規(guī)或利用合規(guī)承諾逃避偵查等情況，在不予逮捕和變更強(qiáng)制措施后，仍應(yīng)持續(xù)考察企業(yè)合規(guī)狀況和被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性。

合規(guī)不捕的事前評(píng)估包括社會(huì)調(diào)查和羈押聽(tīng)證。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等可以通過(guò)自行走訪調(diào)查、委托第三方調(diào)查等形式，綜合考察涉案人員的一貫表現(xiàn)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、配合企業(yè)完成合規(guī)整改、履行挽損義務(wù)的意愿以及在企業(yè)合規(guī)中所起的作用等，全面評(píng)估被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性及對(duì)其采取非羈押性強(qiáng)制措施激勵(lì)、保障企業(yè)合規(guī)的效果。 必要時(shí)可以舉行對(duì)席聽(tīng)證，聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、涉案企業(yè)、犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人等的意見(jiàn)，使相關(guān)決定的作出建立在一種由控辯雙方在中立裁判者面前充分對(duì)抗的司法格局之上［45］，以全面獲取信息。 需要注意的是，評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)存在兩個(gè)層面，第一個(gè)層面是被追訴人實(shí)施社會(huì)危險(xiǎn)行為的可能性，第二個(gè)層面是取保候?qū)徏捌渑涮状胧┦欠褡阋苑乐股鐣?huì)危險(xiǎn)行為的發(fā)生， 而后者常被忽視［46］。2022 年“兩高兩部”《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“對(duì)于采取取保候?qū)徸阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法適用取保候?qū)彙?，即是?duì)第二個(gè)層面的強(qiáng)調(diào)。 這一層面的考察，與科技、警力資源等司法資源密切相關(guān)，科技水平越發(fā)達(dá)，警力越充足，社會(huì)控制能力愈強(qiáng)，社會(huì)危險(xiǎn)性也就相應(yīng)更低。目前，隨著“非羈碼”等電子監(jiān)控措施的廣泛適用，被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性整體降低，對(duì)合規(guī)案件中被追訴人的羈押也應(yīng)更加慎重。 當(dāng)最新的監(jiān)控措施都無(wú)法保證取保期間社會(huì)危險(xiǎn)行為發(fā)生的，方可予以逮捕或繼續(xù)羈押。

在取保后，辦案機(jī)關(guān)仍應(yīng)通過(guò)走訪調(diào)查，審核合規(guī)材料等，繼續(xù)考察被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性、配合合規(guī)整改的意愿及在合規(guī)整改中所起的作用大小。 當(dāng)發(fā)現(xiàn)被追訴人有轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)、涉案財(cái)產(chǎn)等行為或具體危險(xiǎn)時(shí)，抑或無(wú)正當(dāng)理由怠于履行合規(guī)整改的義務(wù)、原先提交證明其在企業(yè)運(yùn)營(yíng)中起關(guān)鍵作用的證據(jù)系偽造的，可以逮捕。 當(dāng)企業(yè)合規(guī)考察開(kāi)始后企業(yè)合規(guī)被撤銷(xiāo)的，是否逮捕應(yīng)具體分析。 如果被追訴人故意不履行義務(wù)，可以判定其認(rèn)罪悔罪態(tài)度不真誠(chéng)，社會(huì)危險(xiǎn)性較大，予以逮捕。但如果其并未故意阻礙合規(guī)整改，或者阻礙合規(guī)整改的原因是成本太高導(dǎo)致企業(yè)資金不足可能破產(chǎn)的，在社會(huì)危險(xiǎn)性沒(méi)有變化的情況下，應(yīng)盡量維持非羈押狀態(tài)。

五、余論

合規(guī)不捕的價(jià)值遠(yuǎn)不止于完善合規(guī)從寬體系。合規(guī)不捕所蘊(yùn)含的激勵(lì)和保障合規(guī)的功能，突破了傳統(tǒng)非羈押強(qiáng)制措施人權(quán)保障功能的局限。 在“少捕慎訴慎押”政策推進(jìn)的過(guò)程中，越來(lái)越多的辦案人員已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到非羈押性強(qiáng)制措施不僅有助于社會(huì)矛盾的化解，被追訴人的改造，減少羈押資源的投入，還可以避免被羈押人員不能正常生產(chǎn)生活、創(chuàng)造價(jià)值等隱形成本［47］。合規(guī)不捕的實(shí)踐啟示我們，大可以利用狹義比例原則中成本收益分析的開(kāi)放性，融入更多減少羈押的元素。 社會(huì)效益構(gòu)成了羈押在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的機(jī)會(huì)成本，既包括激勵(lì)企業(yè)合規(guī)、保障企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)、促進(jìn)未成年人復(fù)歸社會(huì)，又包括維持家庭的日常收入和穩(wěn)定、積極賠償被害人以修復(fù)社會(huì)關(guān)系等——幾乎所有被追訴人都可以在等待審判期間創(chuàng)造社會(huì)效益。 這些效益相對(duì)于人權(quán)保障而言更加直觀，可能也更容易為一線的辦案人員所體悟。