結(jié)果加重犯的基本犯罪相關問題研究

[摘 要]結(jié)果加重犯是罪數(shù)形態(tài)理論中一種特殊的犯罪形態(tài)，我國刑法分則中的許多條文都對結(jié)果加重犯進行了具體的規(guī)定，但是由于其自身理論的復雜性，給司法實踐帶來了許多困擾。文章依據(jù)結(jié)果加重犯的基本犯罪形態(tài)、基本犯罪的主觀方面，從對結(jié)果加重犯的限制出發(fā)，對實踐中產(chǎn)生的爭議提出見解。

[關鍵詞]結(jié)果加重犯；基本犯罪；主觀方面

一、結(jié)果加重犯的基本論述

（一）結(jié)果加重犯的概念

結(jié)果加重犯，也被稱為加重結(jié)果犯，通常被認為是行為人對于具有一定意圖的犯罪所發(fā)生的預期之外的結(jié)果，因為刑法規(guī)定而加重處罰。結(jié)果加重犯的概念是源自以德、日為代表的大陸系國家刑事語境下的概念，在我國刑法總則中并未得以體現(xiàn)，在我國刑法體系中對結(jié)果加重犯的描述大多分散在刑法分則中的各個罪名中，例如，故意傷害致死、故意傷害致人重傷、強奸致死等。鑒于刑法總則未對其有實質(zhì)性的規(guī)定來明確其具體的罪狀，所以關于其到底為何種罪行的討論便紛紜不止，研究結(jié)果加重犯共同犯罪問題的前提便是研磨清楚結(jié)果加重犯所謂何物，存在何種罪過、何種形態(tài)，其實質(zhì)又是什么[1]。鑒于結(jié)果加重犯和共同犯罪內(nèi)部都分別存在著諸多爭議的聲音，所以學界對結(jié)果加重犯共同犯罪的研究現(xiàn)狀更是呈現(xiàn)出“百花齊放，百家爭鳴”的現(xiàn)象，在司法實踐中也常常出現(xiàn)基于法官的主觀判斷而造成對類似情形有著不同處理的方式的情況出現(xiàn)。所以無論于理論界，抑或是實務界都需要一套最具合理性和普遍適用性的認定方法，從而形成理論與實踐相統(tǒng)一。

（二）基本學說

關于結(jié)果加重犯的概念，學界大概有三種學說：

1.最廣義說

最廣義說的結(jié)果加重犯概念認為，結(jié)果加重犯是被刑法賦予加重法定刑的一種特殊犯罪形態(tài)，具體而言是指法律明文規(guī)定的加重結(jié)果因為行為人的犯罪行為而產(chǎn)生的情形。最廣義說對結(jié)果加重犯的基本犯的主觀方面和加重結(jié)果的主觀方面都沒有限制，認為基本犯罪的主觀心理狀態(tài)既可以是故意也可以是過失，同時加重結(jié)果的主觀心理狀態(tài)也可以是故意或者是過失，甚至可以由偶然事件引起[2]。

2.廣義說

廣義說認為，在結(jié)果加重犯中，行為人對基本犯罪可以持過失心態(tài)，同時認為偶然事件不能構(gòu)成結(jié)果加重犯，這一學說的觀點比狹義說的范圍要大，但是比最廣義說范圍要窄，介于兩者之間。

基本模式：故意+故意；故意+過失；過失+過失

3.狹義說

結(jié)果加重犯的狹義說采取雙重限制，不僅對基本犯罪的罪過形式有限制，而且對加重結(jié)果的罪過形式也有限制，故意是基本犯罪的唯一罪過形式，過失是加重結(jié)果的唯一罪過形式[3]。

模式：故意+過失

二、結(jié)果加重犯的基本犯罪形態(tài)

結(jié)果加重犯的基本行為由結(jié)果犯構(gòu)成，這一點在學界幾乎沒有爭議，但是，能否由危險犯、行為犯構(gòu)成在學界一直存在爭議。

（一）危險犯

首先我們來看危險犯能否成為結(jié)果加重犯的基本犯。關于這個問題有2種不同的觀點。

1.肯定說：認為危險犯能夠作為結(jié)果加重犯的基本犯罪行為

基于這個觀點有三個理由：第一個理由是日本刑法第219條規(guī)定由于遺棄致人死亡的，則為結(jié)果加重犯，這也表明日本刑法認為遺棄罪屬于危險犯，認為危險犯能夠作為結(jié)果加重犯的基本行為，有一些學者以此為例進行論證。有一些學者認為，在我國刑法中也存在類似的規(guī)定，如刑法第115條規(guī)定的放火罪、決水罪等各類犯罪可以看作是第114條規(guī)定的相應各罪的結(jié)果加重犯，因此，這也成為持此種觀點的學者的重要理由之一；第二個理由：所謂加重結(jié)果其實是和行為人的基本犯罪行為相比較而言的，危險犯中行為人實施的犯罪行為對犯罪客體所造成的損害明顯要比實害犯所造成的損害輕，因此，當實害結(jié)果真正發(fā)生時，相比較而言，這種實害結(jié)果就可以稱為是加重結(jié)果，如果能在刑法條文中找到刑法對此種情形規(guī)定了更重的法定刑的話，那么實害犯也就是危險犯的結(jié)果加重犯；第三個理由：只要行為人實施了具有引起加重結(jié)果的高度可能性的行為，那么就可以追究行為人的刑事責任，在這種情況下，對加重結(jié)果產(chǎn)生的原因進行判斷即可，不需要對基本犯罪的性質(zhì)進行特殊的規(guī)定[4]。

2.否定說：只有結(jié)果犯才能構(gòu)成結(jié)果加重犯的基本犯罪行為

理由一：從犯罪發(fā)展的角度來看，危險狀態(tài)并不是從犯罪行為開始到造成實際損害既遂的必要步驟，如果認為實害犯是危險犯的結(jié)果加重犯，那么在犯罪未遂狀態(tài)下實施的犯罪也可能危及客體，其結(jié)果也可能成為未遂犯的結(jié)果加重犯，而這與事實不符。第二個理由：法律規(guī)定，如果某種行為對犯罪客體造成的危險達到一定的嚴重程度時，可以對其進行規(guī)制，但這并不意味著危險剛剛暴露就可以立即受到刑事制裁，也即，危險的發(fā)生不等于既遂，因此，當危險犯所設想的危害結(jié)果已經(jīng)實現(xiàn)時，犯罪人的行為必須被確立為結(jié)果犯而不是危險犯的結(jié)果加重犯。

因此，筆者贊成否定說的觀點，即危險犯不能成為結(jié)果加重犯的基本犯。根據(jù)我國刑法，結(jié)果犯包括危險犯和實害犯，危險犯是指行為人實施的行為對刑法所保護的法益造成的危險十分緊迫。實害犯則是指行為人的行為已經(jīng)使受刑法保護的法益遭受到現(xiàn)實的侵害。筆者認為，學者指出的我國刑法第115條是對第114條的實害犯的規(guī)定，而不是對結(jié)果加重犯的規(guī)定。

（二）行為犯

關于這個問題的討論，也存在肯定說和否定說2種觀點。

1.肯定說

首先，加重結(jié)果是相較于基本犯罪行為的結(jié)果來說的，只要行為在結(jié)果上體現(xiàn)出明顯的罪質(zhì)差異，或者加重結(jié)果的罪質(zhì)程度超過了基本犯罪行為的罪質(zhì)程度，那么基本犯罪可以是行為犯。其次，我國刑法中也存在著把行為犯作為結(jié)果加重犯的基本犯的條文規(guī)定。例如，劫持航空器罪，行為人實施了劫持航空器罪的行為，就構(gòu)成本罪，如果劫持行為造成了嚴重的人身傷害或者死亡，就屬于劫持航空器罪的加重情節(jié)，因為后者侵害的是他人的生命權(quán)和人身權(quán)利；而前者侵害了公共安全。可見，兩種情況的罪質(zhì)明顯有所不同，因此，行為犯可以作為結(jié)果加重犯的基本犯[5]。

2.否定說

結(jié)果加重犯的基本犯罪行為不包括行為犯。

關于這一點，筆者支持肯定說的觀點，即結(jié)果加重犯的基本犯包括行為犯。

例如，在非法拘禁致人死亡的案件中，刑法根據(jù)實際情況，對此類案件規(guī)定了兩套規(guī)則。在第一種情況下，如果非法拘禁導致受害者死亡，將被判處十年以上有期徒刑。在第二種情況下，如果使用暴力致人傷殘、死亡的，則按照刑法第234條和第32條的規(guī)定定罪處罰，即分別以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。在前一種情況下，非法拘禁侵犯的法益是他人的人身自由權(quán)，即他人現(xiàn)實的身體活動自由，因此，當拘禁行為本身造成被害人死亡時，該結(jié)果明顯與當事人意愿相違背，同時這也超出了非法拘禁行為可能造成的結(jié)果范圍。即使行為人本身在非法拘禁行為中具有故意心態(tài)，但是對于所產(chǎn)生的死亡結(jié)果是過失心態(tài)。此時，行為人在主觀上可能表現(xiàn)出兩種心態(tài)，第一種心態(tài)是在非法拘禁行為中是故意，在死亡結(jié)果中是過失，此時因非法拘禁受害人而導致受害人死亡的情形可以認定為符合結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成要件規(guī)定，在這種情形，可以成立非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。對于第二種情形，法律規(guī)定，行為人在非法拘禁過程中故意傷害、殺害被害人的，將以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰[6]。

三、結(jié)果加重犯中，基本犯罪的主觀方面

在這個問題上也有兩種觀點。

第一種觀點認為：基本行為的主觀心態(tài)可以包括過失。持這種觀點的學者有以下幾點理由：首先，如果實施過失犯罪行為，導致了加重結(jié)果，而刑法規(guī)定這種情況需承擔更重的刑事責任和刑罰，則過失犯也可以成立結(jié)果加重犯；其次，如果行為人過失犯罪也要有程度之分，過失行為給公共安全造成嚴重侵害和未對公共安全造成實際損害時相比，對社會的危害性程度與責任承擔范圍必定要大于后者。對過失犯亦應確立相應的刑罰尺度，也是罪責刑相適應刑法原則的體現(xiàn)；最后，基于對結(jié)果加重犯的概念分析，犯罪人的主觀心態(tài)也可以是過失[7]。

第二種觀點認為，基本行為的主觀心理狀態(tài)只能是故意。學界持此觀點的學者主要基于以下幾點理由[8]：理由一：由于刑法對結(jié)果加重犯規(guī)定了更嚴厲的處罰，因此，承認過失犯也能夠成為基本犯罪是不合理的，否則容易擴大本罪的認定范圍，從而擴大處罰范圍；理由二：有些學者認為，過失犯罪造成的結(jié)果是由刑法規(guī)定的，當這種危害結(jié)果發(fā)生時，過失犯罪就成立了，也就是說，過失犯罪中只能存在法定結(jié)果；理由三：該犯罪中的兩個部分所侵害的犯罪客體在罪質(zhì)上應該有本質(zhì)上的區(qū)別，但是在過失犯也可以成立結(jié)果加重犯的情況下，兩種結(jié)果的罪質(zhì)并沒有呈現(xiàn)出區(qū)別。

對于這個問題，筆者贊成第二種觀點，即基本行為的主觀心理狀態(tài)只包括故意。假設行為人實施基本犯罪行為和加重結(jié)果時所持的主觀心理狀態(tài)都是過失，那么行為人在實施本罪時只是造成了不同的結(jié)果，主觀心理狀態(tài)沒有任何改變。在這種情況下，是將行為人的行為作為加重結(jié)果的結(jié)果犯來處理的，此時，已經(jīng)可以做到罪責刑相適應了。行為人都是出于過失造成了兩個結(jié)果，此時，比較重結(jié)果往往可以吸收輕結(jié)果，因此，在這種情況下直接以重結(jié)果進行處罰即可。例如，行為人張三在一家石料公司工作，主要工作是負責搬運石頭。有一天，張三在搬運高處的石頭時腳底打滑導致石頭掉落，剛好重傷了一個在石頭旁邊玩耍的小孩。張三馬上用兩輪電動車將小孩送往醫(yī)院救治，在經(jīng)過一段崎嶇小路時，電動車劇烈顛簸導致小孩摔出車外，小孩最終因顱腦嚴重受損經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

在以上案例中，首先，張三在搬運石頭時應當預見到石頭可能會掉落，但由于自己疏忽大意而沒有預見到，從而砸傷了附近玩耍的小孩。其次，在送小孩去往醫(yī)院的路上，張三應當預見到小孩的身體控制能力和平衡能力因受了重傷可能會受到影響，但他卻沒有預見到，最終導致了小孩的死亡。在本案中，張三應當被認定為過失致人死亡罪而不是過失致人重傷的結(jié)果加重犯，因為張三之前的過失致人重傷行為已經(jīng)被過失致人死亡的結(jié)果所涵蓋了。可見，結(jié)果加重犯基本犯罪的主觀心態(tài)只能出于故意，而不能由過失構(gòu)成。

四、對結(jié)果加重犯認定的限制

（一）對結(jié)果加重犯認定進行限制的原因

成立結(jié)果加重犯需要滿足特定條件，但從本文搜集的審判文書來看，部分司法人員對結(jié)果加重犯過于“偏愛”。只要出現(xiàn)加重結(jié)果，就盲目套用相關法條，沒有規(guī)范依據(jù)結(jié)果加重犯刑法理論進行解釋認定，不當擴張結(jié)果加重犯適用，進而損害司法權(quán)威。從實踐中看，主要基于以下幾點原因。

1.對行為人實行行為重視不足

行為人實施基本犯，卻伴隨發(fā)生了被害人重傷、死亡，是結(jié)果加重犯成立的必備條件。這就要求行為人行為能被評價為基本犯的實行行為。只有滿足特定條件的法益侵害行為，才能被評價為實行行為。

2.論證實行行為與加重結(jié)果之間的因果關系不充分

隨著人權(quán)保障的觀念越來越深入人心，對結(jié)果加重犯來說，什么情況下，加重結(jié)果才可以歸責于行為人，也就是認定行為與加重結(jié)果之間因果關系的問題亟須解決。研究樣本中，20.6%的裁判文書沒有任何與因果關系相關的內(nèi)容，只是提及“證據(jù)足以證實被告人致被害人死亡”。有57.8%的裁判文書雖然提及因果關系，但論證簡單，直接根據(jù)案件事實得出有無因果關系的結(jié)論。

（二）對結(jié)果加重犯認定進行限制的表現(xiàn)

1.擴大實行行為的認定范圍

研究樣本中，故意傷害案件數(shù)量占比最高，為38.24%。以該罪名案件為例，經(jīng)逐案分析發(fā)現(xiàn)，均誘發(fā)于日常生活瑣事糾紛，84.6%的行為人只實施了推搡、扭打、拉扯等低強度暴力行為，甚至因被害人的反擊而受傷。相比一般的致死案件，該類低強度暴力行為致人死亡案件的行為危害性要小很多。司法人員以故意傷害致人死亡罪對行為人進行歸責，且其中78.8%的行為人被判處十年以上（含十年）有期徒刑，難免讓人懷疑故意傷害結(jié)果加重犯的認定是否背離刑罰的目的及原則。

2.擴大實行行為對加重結(jié)果的作用

被害人死亡原因不同，涉案行為作用大小也不同。當涉案實行行為直接導致被害人死亡時，因果關系認定往往沒有分歧。但當案件存在“多因一果”情形時，認定結(jié)果加重犯就需要極力避免不當擴大因果關系認定范圍。研究樣本中，部分案件的判決書，單純運用條件說將行為人實行行為納入被害人死亡原因進行考量，予以歸責，加重其刑事責任。

結(jié)束語

一直以來，關于結(jié)果加重犯基本犯罪的相關問題，學術(shù)界爭論不斷，在實務中也未能達成一致，并且在司法實踐中，結(jié)果加重犯的認定沒有統(tǒng)一的標準，有些案件中，結(jié)果加重犯的認定過于牽強隨意。本文通過對結(jié)果加重犯基本犯罪的罪過模式進行逐一分析，對現(xiàn)在學術(shù)界主要觀點及其理由進行反駁與補充，從而認為在結(jié)果加重犯的基本犯罪行為中，行為犯可以成為結(jié)果加重犯，而危險犯不能成為結(jié)果加重犯，結(jié)果加重犯基本犯罪主觀心態(tài)只能是故意。

參考文獻

[1]李昱.結(jié)果加重犯歸責標準的教義學重塑[J].甘肅政法大學學報，2022（05）：28-43.

[2]李玉玲.論結(jié)果加重犯的限縮適用[D].濟南：山東大學，2022.

[3]徐曉晴.結(jié)果加重犯若干疑難問題研究[D].沈陽：沈陽師范大學，2021.

[4]雷蕾.論結(jié)果加重犯的構(gòu)成[D].南寧：廣西大學，2020.

[5]吳寶珍.結(jié)果加重犯問題研究[D].深圳：深圳大學，2020.

[6]蔡瑛瑜.論結(jié)果加重犯[D].廣州：廣東財經(jīng)大學，2020.

[7]郭銘鍇.結(jié)果加重犯的未遂[D].青島：青島大學，2019.

[8]王毓坤.論我國刑法中的結(jié)果加重犯[J].法制博覽，2018（34）：274.

作者簡介：史紅霞（1997—），女，漢族，山西忻州人，揚州大學，在讀碩士。

研究方向：國際法。