旅游者私自下海溺亡，侵權責任由誰擔？

案件詳情

2021年10月，王女士和她的丈夫李先生報名參加了某旅行社組織的五日游。10月4日晚上，他們住在海邊某酒店。當晚，導游告訴他們第二天上午沒有安排任何活動，可以自由安排時間。第二天早上6點多，王女士和李先生起床后，決定去酒店附近的海邊散步。他們既沒有穿泳衣，也沒有帶救生衣。到了海邊后，王女士看到海水很清澈，想下水玩一會兒。李先生勸她不要下水，因為他們不會游泳，而且沒有導游在場。但王女士不聽勸告，說只是在淺水區玩一下，不會有事的。李先生只好陪著她下水了。他們在水里玩了一會兒后，王女士突然說想去深水區試試。李先生再次勸阻她，但她還是執意要去。沒想到，還沒等李先生反應過來，王女士就在往深水區走的過程中被海水卷走了。李先生大聲呼救，但周圍沒有人，他雖然拼命想去救自己的妻子，但由于自己不會游泳，結果還是眼睜睜地看著王女士消失在水里。后來，漁民們幫李先生找到了王女士的尸體。經過法醫鑒定，王女士死于溺水。

案件分析

王女士的家屬認為，旅行社有責任對旅游者進行安全提示和保護，而旅行社沒有履行這一義務，導致王女士溺水身亡。于是，他們向法院提起訴訟，要求旅行社賠償57萬余元。旅行社則認為，王女士是私自下海游玩，并且違反了常識和安全規則，導致溺水身亡，這是她自己的過錯，并非旅行社的責任，因此旅行社拒絕賠償。那么，在本案中，旅行社是否應該承擔賠償責任呢？我們可以從以下三個方面來分析：

首先，我們要看旅行社是否有安全提示和保護的義務。《中華人民共和國旅游法》第十二條規定：“旅游者在人身、財產安全遇有危險時，有請求救助和保護的權利。旅游者人身、財產受到侵害的，有依法獲得賠償的權利。”《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》第七條規定：“旅游經營者、旅游輔助服務者未盡到安全保障義務，造成旅游者人身損害、財產損失，旅游者請求旅游經營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院應予支持。”從以上規定可以看出，法律明確要求旅游經營者與旅游輔助服務者在提供服務的過程中應當對旅游者盡到安全保障義務。否則，旅游者因此遭受人身侵害，旅游經營者、旅游輔助服務者均須承擔相應責任。在本案中，旅行社作為旅游經營者，在履行合同的過程中，沒有盡到保障旅游者王女士人身安全的義務，故應當承擔相應的賠償責任。

其次，要看旅行社是否履行了安全提示和保護的義務。根據本案的事實，旅行社在安排住宿時，并沒有告知旅游者酒店附近的海邊是否適合游玩，是否有救生設施和人員，是否存在潮汐和水流等危險因素。旅行社也沒有提醒旅游者在自由活動時應注意安全，不要私自下海游玩，或者下海應穿戴救生衣等防護用品。此外，旅行社也沒有安排專人負責旅游者的安全監督和保護工作。從這些情況可以看出，旅行社沒有履行好安全提示和保護的義務。旅行社的疏忽大意，給旅游者造成了潛在的危險。

再次，我們要看王女士是否有過錯。根據本案的事實，王女士在不會游泳的情況下，私自下海游玩，并且進入了深水區。王女士的這種做法是一種非常不理智和不負責任的行為，給她自己帶來了致命的危險。從這一點可以看出，王女士有過錯。王女士的過錯是導致她溺水身亡的直接原因。

法院判決

法院經過審理后認為，旅行社作為組織者和服務提供者，在本案中未盡到應有的安全提示和保護義務，對王女士的死亡負有一定責任。但是，王女士作為參與者和消費者，在本案中也存在較大的過錯，對自己的死亡負有主要責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十一條、第一千一百七十二條、第一千一百七十三條分別規定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。”“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。”“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”也就是說，因同一行為造成損害后果的，兩個以上侵權人之間，在無法確定各自侵權所造成損害后果份額或者雖然能夠確定但難以分開時，應當根據各自侵權程度承擔相應責任。同時，王女士作為完全民事行為能力人，不聽勸阻，無視危險，在不會游泳的情況下，私自執意進入深水區域內，明顯違反了基本常識和安全規則，故其對溺亡后果應自行承擔主要責任。綜合考慮本案中各方的侵權程度和損害后果，法院判決旅行社承擔20％的賠償責任，即賠償王女士家屬11.4萬元。

警示

本案給我們提出了一個警示：在參加旅游活動時，我們不僅要遵從旅行社的安排，更要自己注意安全，遵守規則，不要冒險。我們應該在保證安全的前提下，盡情地欣賞美景，體驗景區風情。

（廣東? ?兔幾）