沖突社會(huì)工作：從概念到范式

熊 征，姜 松

（西華大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，四川 成都，610039）

一、問(wèn)題提出

自2006年黨的十六屆六中全會(huì)提出“要建立一支宏大的社會(huì)工作人才隊(duì)伍”以來(lái)，我國(guó)社會(huì)工作事業(yè)快速發(fā)展，社會(huì)工作者已成為服務(wù)保障民生、加強(qiáng)基層治理、促進(jìn)社會(huì)和諧的一支重要專業(yè)力量。[1]從社會(huì)工作者所扮演的主要角色來(lái)看，社會(huì)工作始終與社會(huì)需要和專業(yè)發(fā)展需要緊緊相連，并受到意識(shí)形態(tài)的影響與制約。[2]黨的十九屆五中全會(huì)指出，要將安全發(fā)展貫穿于國(guó)家發(fā)展各領(lǐng)域和全過(guò)程，防范和化解影響我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的各種風(fēng)險(xiǎn)。[3]現(xiàn)代社會(huì)本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，具有高跨界性和強(qiáng)傳導(dǎo)性的各類風(fēng)險(xiǎn)正演化為多樣化沖突，沖擊社會(huì)秩序，影響公共安全。探索構(gòu)建沖突治理的新機(jī)制成為關(guān)系中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)于社會(huì)工作而言，建立沖突介入的科學(xué)范式，協(xié)助防范和化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，既是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)處境下推進(jìn)專業(yè)嵌入式發(fā)展之需要，亦是社會(huì)工作者所應(yīng)肩負(fù)的歷史使命。

一直以來(lái)，沖突協(xié)商被視為社會(huì)工作者的一種標(biāo)識(shí)性能力，但這一能力并未得到系統(tǒng)性開發(fā)。在涉及沖突情境的社會(huì)工作中，案主所面臨的問(wèn)題或困境通常被理解為源于其內(nèi)心沖突或?qū)ν庠诃h(huán)境的不適應(yīng)，因此干預(yù)的重點(diǎn)在于改變案主的認(rèn)知圖式或社會(huì)生存環(huán)境。沖突的普遍存在(預(yù)設(shè))使之傾向于被視作問(wèn)題產(chǎn)生的一般性原因或背景，而非具象化的問(wèn)題類型。①因而，相關(guān)介入服務(wù)均不特別強(qiáng)調(diào)專業(yè)視角下理論與經(jīng)驗(yàn)的整合提升。②社會(huì)工作者在開展大量化解沖突的實(shí)務(wù)后，仍然缺乏一個(gè)共同遵循和致力經(jīng)營(yíng)的專業(yè)范式。一方面，微觀實(shí)務(wù)方法的碎片化實(shí)踐導(dǎo)致社會(huì)工作者的視野變得狹窄，社會(huì)沖突問(wèn)題被孤立處理，政治、經(jīng)濟(jì)和文化脈絡(luò)被切斷。社會(huì)工作介入沖突的目標(biāo)指向息事寧人的解決，個(gè)案特征明顯。另一方面，由于在宏觀層面過(guò)分關(guān)注結(jié)構(gòu)性因素，實(shí)務(wù)工作者在處理日常沖突時(shí)變得抽象和泛化，不得不將自己所不能解決的問(wèn)題歸咎于結(jié)構(gòu)或制度的不合理。

由此，社會(huì)工作介入沖突的行業(yè)規(guī)范性缺失，其社會(huì)認(rèn)可度也處于較低水平。③這與國(guó)家對(duì)社會(huì)工作的頂層設(shè)計(jì)并不相稱，也與社會(huì)工作的主動(dòng)性和建構(gòu)性相違背。民政部提出，要圍繞黨的十九屆五中全會(huì)提出的“暢通和規(guī)范社會(huì)工作者及志愿者等參與社會(huì)治理的途徑”要求，推動(dòng)社會(huì)工作在犯罪預(yù)防、糾紛調(diào)解、應(yīng)急處置等領(lǐng)域加快發(fā)展，推動(dòng)社會(huì)工作由注重特殊困難群體服務(wù)向所有有需要的社會(huì)成員延伸，不斷擴(kuò)大社會(huì)工作服務(wù)的受益范圍和惠及程度。[4]在這一背景下，本文將沖突④作為社會(huì)工作介入的特定對(duì)象，嘗試提出“沖突社會(huì)工作”的范式，主要從中觀層面構(gòu)建沖突社會(huì)工作的基本概念與框架，以期推進(jìn)相關(guān)研究。

二、當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)的沖突特性

沖突是人類社會(huì)與生俱來(lái)的一種社會(huì)現(xiàn)象，它表現(xiàn)為以爭(zhēng)奪某不兼容稀缺物為目的的對(duì)抗行為和對(duì)抗關(guān)系。隨著社會(huì)工作不斷深入社會(huì)治理的基層實(shí)踐，各類沖突涌現(xiàn)于社會(huì)工作服務(wù)的不同領(lǐng)域，如“親子沖突” “醫(yī)患糾紛” “代際沖突” “社區(qū)矛盾”等，社會(huì)沖突的內(nèi)涵與形式日漸豐富。本文正是在公開化了的對(duì)抗關(guān)系層面上來(lái)理解社會(huì)沖突，將之視作一個(gè)囊括通常意義上的紛爭(zhēng)、糾紛和暴力的連續(xù)統(tǒng)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的新時(shí)期，人們的認(rèn)知和行為模式以及不同階層和不同群體的利益關(guān)系等尚處于深刻變化和重整中，社會(huì)沖突走向多元化。如亨廷頓所說(shuō)：“傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代性社會(huì)實(shí)際上都是相對(duì)穩(wěn)定型的社會(huì)，而在傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化卻滋生著動(dòng)亂。”[5]現(xiàn)代化進(jìn)程中的亂象與失范行為在不同層面匯聚，社會(huì)沖突的多發(fā)性、瑣碎性與日常性特征凸顯。

(一) 多發(fā)性

在消費(fèi)主義與個(gè)體主義疊加的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，基于對(duì)“財(cái)富—聲望”的無(wú)限追求所產(chǎn)生的利益沖突不斷增長(zhǎng)，愈演愈烈的生存競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)了新的利益與價(jià)值觀對(duì)立，各類沖突情境和風(fēng)險(xiǎn)情境加速形成。多樣化的認(rèn)知圖式和轉(zhuǎn)型社會(huì)非均衡的利益分配結(jié)構(gòu)加劇了沖突的多發(fā)性。從類型上看，除了以物質(zhì)利益為目標(biāo)的直接沖突，價(jià)值觀、態(tài)度、規(guī)范的日益多元化也誘發(fā)了泄憤事件、網(wǎng)絡(luò)暴力等各類旨在發(fā)泄不滿、表達(dá)訴求的非直接利益沖突(作為目的的非現(xiàn)實(shí)性沖突)及各類超出常規(guī)解決框架的非常性糾紛。[6]在全球性公共治理浪潮中，沖突的多發(fā)性為社會(huì)工作者等社會(huì)力量介入沖突治理提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

(二) 瑣碎性

沖突的細(xì)小性、瑣碎性和雜亂性源于當(dāng)代社會(huì)的高度復(fù)雜性。沖突的瑣碎性決定了行政部門難以進(jìn)行全領(lǐng)域、全周期管理，社會(huì)力量協(xié)同參與沖突解決具有可視化的時(shí)空價(jià)值。社會(huì)工作者以其服務(wù)下沉、行動(dòng)嵌入為專業(yè)特質(zhì)。這種特質(zhì)使得社會(huì)工作者能夠更好地在實(shí)踐中生產(chǎn)解決沖突的知識(shí)，滿足服務(wù)于解決瑣碎性問(wèn)題的需求。瑣碎性意味著正式性、規(guī)范性的部分失效，它強(qiáng)調(diào)解決問(wèn)題的方式與資源的非正式性、靈活性與隨機(jī)性，這與社會(huì)工作者多渠道鏈接社會(huì)資源、建立支持網(wǎng)絡(luò)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)相契合。

(三) 日常性

在一個(gè)日益相互依存的世界中，人們的生活方式和選擇意味著各種風(fēng)險(xiǎn)以復(fù)雜的方式交織在一起，并蔓延到各個(gè)社區(qū)、社會(huì)，甚至經(jīng)濟(jì)體，從而導(dǎo)致具有系統(tǒng)性和關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題出現(xiàn)。[7]關(guān)聯(lián)性是從外部而言，沖突的日常性本質(zhì)上源于日常生活的延續(xù)性，生活的延續(xù)本身是主體為競(jìng)爭(zhēng)生存資源，與外界環(huán)境持續(xù)進(jìn)行能量交換的過(guò)程。在高度內(nèi)卷與一體化競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，這一過(guò)程體現(xiàn)為緊張、對(duì)立與和諧、共存之間的微妙辯證關(guān)系。以日常性為特征的現(xiàn)代社會(huì)沖突成為社會(huì)工作的“社會(huì)性”主張得以貫徹的重要實(shí)踐對(duì)象。

新時(shí)期沖突的多發(fā)性、瑣碎性和日常性指向了這樣一個(gè)事實(shí)，即社會(huì)沖突的頻次、范圍和形態(tài)已突破現(xiàn)有沖突治理體系的邊界，因而需要關(guān)注日益嚴(yán)重的沖突“漏斗”現(xiàn)象。同時(shí)，官方(司法)機(jī)構(gòu)對(duì)沖突治理的壟斷遭遇現(xiàn)代社會(huì)對(duì)普遍主義平等的要求，也制造了一系列新的問(wèn)題，如因無(wú)權(quán)感誘發(fā)的上訪、因合意貧困化導(dǎo)致的沖突反復(fù)等。這意味著，不僅要加強(qiáng)沖突防控能力建設(shè)，還應(yīng)更新沖突治理理念，豐富沖突治理體系，構(gòu)建平權(quán)主體間的橫向沖突解決機(jī)制，[8]以更具建設(shè)性的思維和手段提升沖突治理效能。

三、作為一種類型的沖突社會(huì)工作

(一) 沖突社會(huì)工作的概念引入

回溯社會(huì)工作發(fā)展歷程，其“作為一種職業(yè)，正是為了應(yīng)對(duì)基本的社會(huì)沖突而發(fā)展起來(lái)的，即對(duì)個(gè)人主義和公共利益的持續(xù)對(duì)抗”[9]。國(guó)內(nèi)外已不乏闡釋社會(huì)工作介入沖突解決的理論和原則及方法和技巧的系統(tǒng)性成果。⑤這些實(shí)務(wù)取向的成果主要集中在社會(huì)工作參與倡導(dǎo)、家事調(diào)解、社區(qū)矯正和針對(duì)案主的服務(wù)等少數(shù)幾個(gè)社會(huì)工作領(lǐng)域，尚未有學(xué)者在一般性層面明確提出有關(guān)“沖突社會(huì)工作”的概念(術(shù)語(yǔ))和體系。從現(xiàn)實(shí)層面看，沿著傳統(tǒng)社會(huì)工作范式開展沖突調(diào)解相關(guān)工作難以對(duì)沖突治理形成合力。從理論層面看，也難以切入共同的學(xué)術(shù)層級(jí)。社會(huì)工作領(lǐng)域沒有得到?jīng)_突解決理論和技巧的充分滋養(yǎng)，沖突治理領(lǐng)域也未顯著受益于社會(huì)工作的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)。社會(huì)工作本質(zhì)上是一種社會(huì)建構(gòu)過(guò)程。Keefe等人指出：“不僅需要進(jìn)一步研究社會(huì)工作實(shí)踐中沖突解決過(guò)程的有效性，還要進(jìn)一步研究實(shí)踐中沖突治理過(guò)程的普遍性。”[10]如何從眾多的實(shí)務(wù)領(lǐng)域中抽象出針對(duì)沖突治理的，既具有普遍性又具有操作性的理論范式，對(duì)于進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)工作中國(guó)化、改善社會(huì)沖突治理困境具有重要意義。

不同于從微視角出發(fā)聚焦于各類矛盾糾紛調(diào)解，“在調(diào)解中，重點(diǎn)是解決沖突和為未來(lái)管理沖突，而社會(huì)工作的重點(diǎn)是個(gè)人和社會(huì)的變革與發(fā)展”[11]；也不同于從宏觀出發(fā)探索社會(huì)工作介入我國(guó)“社會(huì)治理”的整體路徑。本文對(duì)應(yīng)于“社會(huì)沖突治理”⑥這一特定概念，嘗試從中觀視角出發(fā)建構(gòu)社會(huì)工作介入沖突治理的理論范式。基于以上問(wèn)題意識(shí)和邏輯，本文認(rèn)為，沖突社會(huì)工作是以專業(yè)價(jià)值倫理為指導(dǎo)，以社會(huì)沖突為特定的問(wèn)題類型和實(shí)踐場(chǎng)域，綜合運(yùn)用社會(huì)工作知識(shí)和方法為案主提供介入服務(wù)，以沖突的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化來(lái)促進(jìn)人的成長(zhǎng)與社會(huì)改變的職業(yè)活動(dòng)。狹義地看，沖突社會(huì)工作是社會(huì)工作者運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技巧幫助沖突方解決矛盾、達(dá)成合意，借由沖突事件促進(jìn)沖突各方的能力建設(shè)和個(gè)人成長(zhǎng)。廣義地看，沖突社會(huì)工作以社會(huì)沖突為實(shí)踐對(duì)象，守持社會(huì)公正和社會(huì)關(guān)懷，強(qiáng)調(diào)從心理、文化、社會(huì)和制度等多個(gè)層面進(jìn)行沖突的整體轉(zhuǎn)化，以促進(jìn)環(huán)境改善，助力社會(huì)整合。由于沖突的發(fā)展演變通常會(huì)呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性(如橫向擴(kuò)展與縱向升級(jí)，從現(xiàn)實(shí)性沖突到非現(xiàn)實(shí)性沖突)，所以，實(shí)現(xiàn)沖突的系統(tǒng)性治理既需要依托公共權(quán)力自上而下地不斷完善博弈規(guī)則，也需要促進(jìn)多元主體參與，自下而上地為沖突各方賦權(quán)。因此，沖突社會(huì)工作中的 “助”帶有更多主動(dòng)性和專業(yè)色彩，即從宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面，綜合運(yùn)用增能、賦權(quán)、教育、治療和倡導(dǎo)等專業(yè)方法，助人自助。這也使得沖突能夠成為一種獨(dú)立的工作對(duì)象，而不僅僅是附屬于其他專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題。 換言之，本文探討的沖突社會(huì)工作不是一種基于方法、模式的社會(huì)工作，而是一種基于工作對(duì)象的特性而形成的社會(huì)工作類型。

(二) 沖突社會(huì)工作的范式基礎(chǔ)

“范式(paradigm)”是從事某特定學(xué)科的科學(xué)家在這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)所取得的共識(shí)及基本觀點(diǎn)。范式既是一種科學(xué)認(rèn)識(shí)世界的準(zhǔn)則，又是最高層次的方法論，具體涵蓋共同的基礎(chǔ)理論和方法、共有的信念和價(jià)值取向、共同的自然觀。[12]在社會(huì)工作領(lǐng)域，范式作為一個(gè)動(dòng)態(tài)概念早已形成多元并存的局面。[13]特定的社會(huì)工作類型或場(chǎng)域總是對(duì)應(yīng)著特定的社會(huì)工作范式。后者是判斷前者能否獨(dú)立存在以及在何種規(guī)范意義上存在的依據(jù)。

學(xué)科專業(yè)范式的建構(gòu)既需要遵循范式本身的結(jié)構(gòu)，又應(yīng)當(dāng)因應(yīng)社會(huì)對(duì)專業(yè)發(fā)展的需求。就范式本身的樣態(tài)而言,其可分為兩種樣態(tài)：一種是理論研究模式，即理論意識(shí)樣態(tài)；另一種是活動(dòng)踐行模式，即行為規(guī)范樣態(tài)。二者是雙向建構(gòu)、互相滲透、互為中介的關(guān)系。[14]立足于新時(shí)期我國(guó)社會(huì)沖突的基本特征和社會(huì)服務(wù)需求的轉(zhuǎn)變，本文試圖從理論樣態(tài)和行為樣態(tài)兩方面入手探討“沖突社會(huì)工作”的基本框架。

四、沖突社會(huì)工作的理論樣態(tài)

(一) 沖突社會(huì)工作的理論預(yù)設(shè)

沖突緣何而起？又應(yīng)如何被認(rèn)知？對(duì)于前一問(wèn)題，人們普遍從人的生物侵犯本能，結(jié)合人的理性有限與德性不足展開討論。比如，齊美爾認(rèn)為，沖突的產(chǎn)生源于利益和人類侵犯他人的本能，這往往導(dǎo)致個(gè)/群體之間的沖突。韋伯從客觀性的角度即資源占有的不同出發(fā)，認(rèn)為權(quán)力、財(cái)富、聲望在使用和占有上的不平等是沖突產(chǎn)生的根源。社會(huì)沖突論融會(huì)并發(fā)展上述觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)是人們圍繞權(quán)力、財(cái)富、聲望及因價(jià)值觀的不一致展開競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，沖突有助于建立一個(gè)支配的系統(tǒng)，以維持社會(huì)的權(quán)威等級(jí)性。[15]無(wú)論是生物本能還是資源占有或認(rèn)知觀念上的分殊，沖突根源的不可消除性均指向沖突作為一種人類社會(huì)進(jìn)程的不可避免性。作為以實(shí)踐為本質(zhì)，具有系統(tǒng)性治療特性(糾正錯(cuò)誤認(rèn)知的內(nèi)在系統(tǒng)、改善病態(tài)的人際交往系統(tǒng)、改變不公平制度的外在系統(tǒng)等)的沖突社會(huì)工作，在社會(huì)沖突論的基礎(chǔ)上，基于對(duì)沖突的客觀必然性、結(jié)構(gòu)復(fù)雜性及功能雙向性的認(rèn)識(shí)，傾向于融合下列理論視角來(lái)解釋和認(rèn)知沖突。

1. 歷史合力論

歷史合力論是恩格斯晚年提出的關(guān)于人類發(fā)展進(jìn)程的經(jīng)典認(rèn)識(shí)論。恩格斯指出：“根據(jù)唯物史觀，歷史過(guò)程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)……經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素。”[16]因而，經(jīng)濟(jì)因素并不是歷史發(fā)展演變的唯一決定性因素，歷史是由無(wú)數(shù)個(gè)單個(gè)的意志和力量相互作用、相互沖突而產(chǎn)生出來(lái)的一個(gè)總的合力的結(jié)果。[17]歷史合力論以科學(xué)的唯物史觀說(shuō)明了沖突作為不以單個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移而形成的客觀歷史進(jìn)程的必然性，揭示了沖突(抽象形式)對(duì)于推動(dòng)社會(huì)發(fā)展變遷的隱性功能。作為歷史發(fā)展本身的一個(gè)重要進(jìn)程，沖突(具體內(nèi)容)的產(chǎn)生不僅有其經(jīng)濟(jì)利益基礎(chǔ)，也有文化、觀念和制度上的深刻原因。因此，沖突并非外在于社會(huì)生活，而是社會(huì)生活的固有本質(zhì)。在形式上，它是歷史形成的過(guò)程性形態(tài)；在內(nèi)容上，它是社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化等因素相互作用的產(chǎn)物。面對(duì)沖突，社會(huì)工作既尊重其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的客觀規(guī)律性，又深究其產(chǎn)生的多重力及其相互作用的機(jī)制。社會(huì)工作使人們正視生活的挑戰(zhàn)。

2. 新制度主義

新制度主義在總體上表現(xiàn)為對(duì)行為主義的矯正和對(duì)制度的重新強(qiáng)調(diào)。社會(huì)學(xué)的新制度主義延展了制度的內(nèi)涵，并將“正式的規(guī)則、程序或規(guī)范、符號(hào)系統(tǒng)、認(rèn)知腳本”視為制度的重要組織部分。[18]一個(gè)社會(huì)往往包括不同的制度秩序，如家庭、政府、習(xí)俗等，每一種制度秩序都有一個(gè)中心邏輯—— 一套物質(zhì)性的實(shí)踐慣例和象征性的符號(hào)結(jié)構(gòu)，它構(gòu)成了不同制度秩序下個(gè)體和組織的行動(dòng)指南。對(duì)個(gè)人和組織而言，這意味著存在多重邏輯，當(dāng)制度秩序之間出現(xiàn)矛盾時(shí)，沖突就會(huì)發(fā)生。[19]從社會(huì)學(xué)新制度主義出發(fā)，社會(huì)工作者要避免僅僅關(guān)注沖突場(chǎng)域中的個(gè)體認(rèn)知、習(xí)慣和心理等微觀因素及沖突中的妥協(xié)、勸服和壓力等行動(dòng)策略，應(yīng)將沖突(方)置于制度規(guī)則體系的相互矛盾中進(jìn)行考察，重視制度因素的影響及其作用機(jī)制。在“行為—結(jié)構(gòu)(制度)—過(guò)程”多維視角下解構(gòu)沖突，并通過(guò)推動(dòng)行為與制度的互構(gòu)來(lái)促成“積極和平”⑦的實(shí)現(xiàn)。

3. 存在主義

根據(jù)合力論，沖突不僅無(wú)法避免，甚至是社會(huì)發(fā)展變遷的一種形式。而在存在主義看來(lái)，沖突當(dāng)事人正在經(jīng)歷的沖突對(duì)于其本人也具有特殊意義。存在主義是一種人本主義的行動(dòng)哲學(xué)，它以人存在的意義和價(jià)值為根本，褒揚(yáng)人的自由意志，強(qiáng)調(diào)理性的、非理性的、平和的或沖突的事務(wù)對(duì)于完整生命歷程的同等重要性。在存在主義視角下，沖突使案主明確自身所面臨的問(wèn)題和處境，案主可以在體驗(yàn)沖突時(shí)審視沖突，通過(guò)沖突解決實(shí)現(xiàn)自我解構(gòu)、自我重塑、自我造就和自我突破，找到更多或更好的存在于生活世界的方法，從而擁有更多“存在”的意義。與之相應(yīng)，社會(huì)工作者也不將沖突歸結(jié)為案主的失敗或某種人格、能力上的缺陷，而是將其看作某種環(huán)境所引發(fā)的問(wèn)題，這種問(wèn)題可以促進(jìn)人的成長(zhǎng)。

(二) 沖突社會(huì)工作的基本理念

理念是指導(dǎo)社會(huì)工作理論與實(shí)務(wù)的根本指南。作為社會(huì)工作的分支，沖突社會(huì)工作將增進(jìn)服務(wù)對(duì)象的福祉和社會(huì)公平視為專業(yè)服務(wù)的首要原則，繼承并發(fā)展了問(wèn)題解決模式的基本理念：任何人在任何時(shí)候都是作為一個(gè)整體回應(yīng)周圍環(huán)境的要求，既呈現(xiàn)過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)三個(gè)時(shí)間維度的影響，也涉及生理、心理和社會(huì)三個(gè)層面的相互作用。[20]因此，服務(wù)對(duì)象所面臨的沖突通常涉及多個(gè)維度，且相互之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而沖突的解決主要是增強(qiáng)服務(wù)對(duì)象適應(yīng)外界的能力和改善外部環(huán)境的過(guò)程。

1. 以系統(tǒng)性觀點(diǎn)來(lái)解讀社會(huì)沖突

在沖突社會(huì)工作中，沖突是一個(gè)特定的問(wèn)題類型和實(shí)踐場(chǎng)域，有其自身的表現(xiàn)形式、交互關(guān)系和形構(gòu)過(guò)程。因此沖突不僅具有層次性，也是流變的，這要求社會(huì)工作者善于綜合事實(shí)、價(jià)值觀和體驗(yàn)等不同的空間視角來(lái)解讀沖突。“整合理論”的創(chuàng)始人肯·威爾伯將這些視角凝練為“四象限”(見圖1)。威爾伯認(rèn)為，真正能了解對(duì)象事物的方式是將其視為一個(gè)整體，描述其內(nèi)部和外部，包括其個(gè)體和群體的形式，而不是拆成部分來(lái)看，這樣就得到了“四象限”，即個(gè)體內(nèi)在、個(gè)體外在、群體內(nèi)在和群體外在。[21]對(duì)沖突四象限解讀的目的在于，使看似雜亂無(wú)序的沖突得到層次性的還原與系統(tǒng)性的認(rèn)識(shí)。

圖1 社會(huì)沖突四象限[22]

圖1的左上角是個(gè)體內(nèi)在，指向行動(dòng)主體的心靈空間，是一種主觀認(rèn)識(shí)和主體內(nèi)部的語(yǔ)言，如當(dāng)事人遭遇不公正的心理、情境體會(huì)、行動(dòng)意向以及對(duì)事件解決方案所持態(tài)度、看法等認(rèn)識(shí)(感受)。沖突一般首先會(huì)產(chǎn)生自個(gè)體內(nèi)在的層面，即“存在于個(gè)人生活重要領(lǐng)域中的個(gè)人自身觀念與態(tài)度、價(jià)值觀及對(duì)事物看法的矛盾或不一致。”[23]韋伯指出，雖然我們處在一個(gè)價(jià)值關(guān)聯(lián)、意義豐富的自在世界，人類行動(dòng)被賦予各種各樣的主觀意義，但對(duì)于人類行為的一般把握不僅是可能的，而且是現(xiàn)實(shí)的，借助人們移情式的主觀體驗(yàn)，可以將客觀化的自然科學(xué)方法所不能察覺的內(nèi)心變化展現(xiàn)出來(lái)。[24]社會(huì)工作者通過(guò)同理、投射認(rèn)同等方式來(lái)考察行動(dòng)主體的內(nèi)部語(yǔ)言及行動(dòng)意向，使各類由內(nèi)部不一致的認(rèn)知所表征的態(tài)度、觀念或人生目標(biāo)等非現(xiàn)實(shí)因素得以顯現(xiàn)。

右上角是群體內(nèi)在，指向社會(huì)共同體間互為主體的文化世界。群體內(nèi)部成員間共享的知識(shí)系統(tǒng)和意義體系為群體成員的行動(dòng)提供了參考圖式。[25]通過(guò)對(duì)群體內(nèi)在的考察，社會(huì)工作者需挖掘沖突群體的各種經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成，把握沖突在群體行動(dòng)上的內(nèi)在邏輯。譬如在“粉絲圈” “二次元圈”內(nèi)衍生的網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)、人肉搜索等往往是為了表達(dá)而表達(dá)，為了行動(dòng)而行動(dòng)，帶有強(qiáng)烈的主觀情緒。[26]對(duì)該情緒可以從其源頭，即特定的粉圈文化來(lái)把握。從群體內(nèi)在出發(fā)對(duì)群體成員的慣習(xí)、意義框架以及自然態(tài)度的解構(gòu)有助于認(rèn)識(shí)沖突產(chǎn)生的深層次原因。

左下角是個(gè)體外在，指向具體的經(jīng)驗(yàn)形態(tài)和沖突當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)情境，即那些從外在、客觀和經(jīng)驗(yàn)層面所能看到的沖突行為(現(xiàn)象)。舒茨區(qū)分了主觀意義與客觀意義，前者指行動(dòng)者自身如何確立意義，后者指行動(dòng)者與他人如何確立主體間性意義。其指出：“所有關(guān)于社會(huì)世界的科學(xué)論題都是針對(duì)一般的或特定的主觀意義脈絡(luò)去構(gòu)建客觀意義的脈絡(luò)。”[27]社會(huì)工作者從內(nèi)部對(duì)誘發(fā)沖突的主觀意義進(jìn)行診斷，還從外在出發(fā)對(duì)其主觀意義成為客觀意義的邏輯進(jìn)行分析。構(gòu)成個(gè)體外在的系列因素為社會(huì)工作者對(duì)沖突開展診斷提供了基礎(chǔ)性材料。一方面，通過(guò)對(duì)沖突卷入者的語(yǔ)言、動(dòng)作以及周圍環(huán)境符號(hào)的剖析，沖突的客觀意義脈絡(luò)得以顯現(xiàn)。另一方面，社會(huì)工作者以業(yè)已顯現(xiàn)的脈絡(luò)為參考圖式，可以更加深入地把握沖突的主觀意義。在主觀脈絡(luò)與客觀脈絡(luò)的交互統(tǒng)一中，從內(nèi)在到外在的沖突演化過(guò)程也變得清晰。

右下角是群體外在，指向宏觀的社會(huì)系統(tǒng)，涵蓋新制度主義所強(qiáng)調(diào)的制度、規(guī)范和結(jié)構(gòu)。在群體互為主體性的集體表象中，可能發(fā)現(xiàn)“結(jié)構(gòu) ”、“體系”、“目標(biāo)明確的行為模式”以及更深層面的“范疇性的結(jié)構(gòu)”。[28]如果說(shuō)前三個(gè)象限考察了沖突主體的主觀心理特征、群體文化背景以及沖突當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)情境，群體外在則要求從社會(huì)系統(tǒng)的功能適應(yīng)性出發(fā)，將沖突置于大的社會(huì)系統(tǒng)、制度環(huán)境中考察其背后的結(jié)構(gòu)性因素。如在當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，需要充分考慮個(gè)體化進(jìn)程給女性的生活處境所帶來(lái)的矛盾。站在群體外在的角度，可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)發(fā)展的不同階段決定社會(huì)沖突的主要形式及其特征,而某些外在的政策、制度(變化)可能引發(fā)公開化的社會(huì)沖突或?qū)撛诿芗ぐl(fā)為現(xiàn)實(shí)性沖突。

從沖突四象限出發(fā)，沖突指涉的“主體—內(nèi)部”間的人格世界、“主體—主體”間的關(guān)系世界、“主體—客體”間的自然世界、“主體—系統(tǒng)”間的社會(huì)世界在社會(huì)工作者的面前逐層展開，并形成系統(tǒng)性的有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)沖突四個(gè)維度的解讀是社會(huì)工作介入沖突的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

2. 以沖突“轉(zhuǎn)化”為指向來(lái)應(yīng)對(duì)沖突

在沖突治理的三大路徑中，“處置”(conflict settlement)路徑基于對(duì)沖突的消極認(rèn)知，以消滅沖突為首要目標(biāo)，屬于傳統(tǒng)且基本的解決方案；[29]“管理”(conflict management)路徑基于對(duì)沖突的積極認(rèn)知，著眼于設(shè)計(jì)一個(gè)權(quán)力主導(dǎo)的多方合作框架，以有效管理差異；[30]“化解”(conflict resolution)路徑則更加重視過(guò)程，強(qiáng)調(diào)由有技巧但無(wú)權(quán)力的第三方進(jìn)行干預(yù)，以促使新思維和新關(guān)系的產(chǎn)生。[31]“處置”和“管理”路徑往往聚焦于沖突事件本身，忽視沖突發(fā)生的社會(huì)根源與關(guān)聯(lián)性因素，容易造成沖突解決的形式化；而“化解”路徑所能取得的成就過(guò)于依賴第三方一以貫之的經(jīng)驗(yàn)和技巧。延續(xù)四象限的系統(tǒng)性視角，“轉(zhuǎn)化”(conflict transformation)路徑在理念上揚(yáng)棄并超越了上述路徑。它不是孤立地看待沖突、不斷然否定沖突，而是去發(fā)現(xiàn)這些特定沖突事件是如何產(chǎn)生自特定的結(jié)構(gòu)、情境與其變遷的辯證運(yùn)動(dòng)中，體現(xiàn)了社會(huì)工作者的多重視角和能力優(yōu)勢(shì)：除了關(guān)注沖突各方顯在利益訴求，更關(guān)注沖突各方的情感和精神需要；既看到?jīng)_突帶來(lái)的周期性傷害和破壞，也看到?jīng)_突是推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷調(diào)適以滿足人類需要的不竭動(dòng)力；“重視事件中蘊(yùn)含的變革性力量，將沖突轉(zhuǎn)化為機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)修復(fù)與成長(zhǎng)，不僅僅將‘消滅沖突’作為終點(diǎn)，更將其視為一個(gè)轉(zhuǎn)變關(guān)系、利益和情境，從而推動(dòng)各方建設(shè)性應(yīng)對(duì)沖突的過(guò)程。”[31]在沖突轉(zhuǎn)化視角下，沖突社會(huì)工作通過(guò)營(yíng)造相互理解和尊重、平等以及合作導(dǎo)向的人際互動(dòng)模式，提高沖突各方的參與性和社會(huì)公正性，并通過(guò)對(duì)沖突情境有利資源的挖掘來(lái)促進(jìn)人的成長(zhǎng)與環(huán)境的變遷。

五、沖突社會(huì)工作的行為樣態(tài)

(一) 沖突轉(zhuǎn)化的分析框架

在具體的技術(shù)層面，所謂沖突轉(zhuǎn)化，是指為應(yīng)對(duì)并旨在克服沖突深層原因而采取的短期和中期行動(dòng)。這些深層原因包括沖突的結(jié)構(gòu)、行為和態(tài)度，[32]它們與沖突四象限相暗合，被加爾通(Johan Gatung)冠名為“沖突三角”。加爾通認(rèn)為，任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)沖突都包含三個(gè)基本維度，即態(tài)度、行為和矛盾(不相容的情境)，三者缺一不可，共同構(gòu)成 “沖突三角”。[33]通過(guò)對(duì)各方態(tài)度、行為方式以及不相容情境的觀察、分析、評(píng)估與診斷，社會(huì)工作者針對(duì)沖突開展三種范式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化：“主觀范式”專注于將沖突各方的態(tài)度從對(duì)抗轉(zhuǎn)為合作；“客觀范式”致力于將沖突各方的非理性行為轉(zhuǎn)變得更加理性；“結(jié)構(gòu)范式”聚焦于轉(zhuǎn)變產(chǎn)生沖突的深層政治、社會(huì)和文化結(jié)構(gòu)。[32]這三種范式構(gòu)成了沖突社會(huì)工作沖突轉(zhuǎn)化的分析框架(見表1)和行動(dòng)體系。

表1 沖突轉(zhuǎn)化分析框架

(二) 沖突轉(zhuǎn)化的類型化闡釋

1. 態(tài)度轉(zhuǎn)化

態(tài)度轉(zhuǎn)化主要指向行動(dòng)者由認(rèn)知、情感、直覺和精神等方面的障礙引起的沖突。在主觀范式下，社會(huì)工作者可以通過(guò)澄清、支持、協(xié)商以及階段性的賦權(quán)評(píng)估等一系列方法使沖突各方明晰訴求，更新認(rèn)知，尋求和平，以減少?zèng)_突的破壞效應(yīng)，激發(fā)沖突對(duì)推動(dòng)個(gè)體在情緒和精神層面成長(zhǎng)的效能，從而促進(jìn)沖突各方角色及態(tài)度轉(zhuǎn)變，即由敵對(duì)轉(zhuǎn)向共同解決問(wèn)題。如促使政府由直接沖突者或潛在沖突者轉(zhuǎn)化為對(duì)話者、協(xié)商談判者，民眾由直接沖突者轉(zhuǎn)化為依法維權(quán)者、政策制定參與者等。[34]

2. 行為方式轉(zhuǎn)化

行為方式的轉(zhuǎn)化取決于對(duì)所爭(zhēng)議事項(xiàng)的重新界定。這是因?yàn)閷?duì)沖突的內(nèi)容、歷史、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等核心爭(zhēng)議事項(xiàng)的界定將直接影響沖突方的互動(dòng)模式。在客觀范式下，社會(huì)工作者致力于轉(zhuǎn)化復(fù)雜形勢(shì)，將沖突卷入者的價(jià)值性訴求轉(zhuǎn)化為工具性目標(biāo)，將抽象的權(quán)益轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行的具體行動(dòng)；將零和博弈的競(jìng)爭(zhēng)性事項(xiàng)轉(zhuǎn)化為雙贏的建設(shè)性妥協(xié)事項(xiàng)；將單一事項(xiàng)轉(zhuǎn)化為多元事項(xiàng)；將沖突可操作化，增加沖突解決的韌性。如通過(guò)“擴(kuò)展議題”等方式與沖突方共同將針鋒相對(duì)的訴求拓展為一系列可協(xié)商的具體議題；通過(guò)組建任務(wù)小組等在達(dá)成解決爭(zhēng)議事項(xiàng)的同時(shí)促進(jìn)沖突各方互動(dòng)模式及其關(guān)系的改善。

3. 矛盾即不相容情境轉(zhuǎn)化

矛盾即不相容情境的轉(zhuǎn)化涵蓋結(jié)構(gòu)、規(guī)則和情境三個(gè)核心要素。結(jié)構(gòu)主要涉及主體參與者結(jié)構(gòu)、關(guān)系結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)。在沖突情境中，社會(huì)工作者作為第三方力量，以“治療者、溝通者、支持者、指導(dǎo)者”等直接服務(wù)角色，力圖將沖突各方建成支點(diǎn)，使得二元對(duì)立的沖突結(jié)構(gòu)變成“沖突者—社工—沖突者”的三角關(guān)系，形成沖突的緩沖帶和穩(wěn)定器。對(duì)接相關(guān)部門開展聯(lián)合服務(wù)，促使各方力量形成協(xié)同。社會(huì)工作者還以“資源鏈接者、咨詢者、公共發(fā)言人、政策影響者”等間接服務(wù)角色為相對(duì)弱勢(shì)方鏈接和挖掘資源，維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，倡導(dǎo)和推動(dòng)政策改變，從而改變沖突的權(quán)力結(jié)構(gòu)。規(guī)則轉(zhuǎn)化是指社會(huì)工作者通過(guò)共情、倡導(dǎo)等方式改變沖突情境的個(gè)體決策范式(規(guī)則)，以建設(shè)性地處理矛盾，如將舊規(guī)則轉(zhuǎn)化為新規(guī)則、將無(wú)規(guī)則轉(zhuǎn)化有規(guī)則等。而情境轉(zhuǎn)化主要通過(guò)解構(gòu)，并重構(gòu)產(chǎn)生沖突的政治、社會(huì)和文化情境，以盡可能消除沖突卷入者所受到的情境壓力，挖掘或培育案主所在社群的社會(huì)和文化資源。

在社會(huì)工作者架接多方力量對(duì)行動(dòng)者、關(guān)系、情境等一系列因素進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化后，沖突的立場(chǎng)、結(jié)構(gòu)、性質(zhì)得以改變。當(dāng)緊張情緒被釋放、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則被重塑時(shí)，沖突的當(dāng)前形式(即爭(zhēng)議內(nèi)容和焦點(diǎn)及其社會(huì)文化背景)與其介入目標(biāo)(即解決方案的探尋、良性互動(dòng)關(guān)系的塑造以及相應(yīng)文化和制度的變革)之間便可能形成非線性鏈接，從而有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)沖突的全面有效解決，進(jìn)而促進(jìn)沖突的多層次治理——以結(jié)構(gòu)性治理應(yīng)對(duì)沖突的多發(fā)性，以系統(tǒng)性治理應(yīng)對(duì)沖突的瑣碎性，以持續(xù)性治理應(yīng)對(duì)沖突的日常性。

六、橫向比較：沖突社會(huì)工作的必要性證成

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)沖突治理以強(qiáng)制或半強(qiáng)制的沖突過(guò)濾為特點(diǎn)，追求靜態(tài)穩(wěn)定，主要是在沖突處置或沖突管理等框架下依靠法律規(guī)范、權(quán)力機(jī)關(guān)或權(quán)威人物進(jìn)行剛性的縱向制約。其基本思路是：沖突是有害的，因而要積極防控與處理；沖突的議題主要是經(jīng)濟(jì)性的，因而沖突處置的主導(dǎo)方式是物質(zhì)補(bǔ)償。[35]由此，沖突治理中廣泛存在韌性不足、下沉不夠等問(wèn)題。作為專業(yè)的社會(huì)性機(jī)制，沖突社會(huì)工作以沖突轉(zhuǎn)化為導(dǎo)向，其在基本理念上的超越性、工作方法上的有效性以及組織角色上的社會(huì)性使之在彌補(bǔ)沖突治理橫向供給不足的同時(shí)，也給政府的縱向干預(yù)提供了更多合法性基礎(chǔ)(見表2)。

表2 沖突治理機(jī)制比較

第一，基本理念的超越性。無(wú)論是司法、行政或有權(quán)威的組織(個(gè)人)調(diào)解，其重點(diǎn)都在于平息爭(zhēng)議事件，而非挖掘沖突的深層次原因。在轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)沖突的產(chǎn)生往往意味著相關(guān)領(lǐng)域存在一定的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，故而須秉持深度治理的原則，剖析沖突產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和制度根源，修補(bǔ)不合理的法律和政策，促進(jìn)沖突的良性轉(zhuǎn)化。[36]沖突社會(huì)工作是一個(gè)系統(tǒng)性的全方位診斷過(guò)程。通過(guò)沖突轉(zhuǎn)化，沖突社會(huì)工作不單以消除直接暴力的“消極和平”為目標(biāo)，更致力于創(chuàng)造持續(xù)性的“積極和平”；不僅著眼于減輕沖突的負(fù)面效果，更將沖突視為個(gè)人及環(huán)境改變的契機(jī)；既重視可能發(fā)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并提前加以防范，也強(qiáng)調(diào)構(gòu)造良性的互動(dòng)模式，并培育和諧的社會(huì)文化環(huán)境。總體而言，沖突社會(huì)工作基于其鏈接資源、搭建平臺(tái)和聯(lián)動(dòng)多方的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)建設(shè)性的沖突轉(zhuǎn)化，促使沖突各方形成交疊共識(shí)，拓展沖突治理的深度和廣度，實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)治理路徑的超越。

第二，工作方法的有效性。一是方法的專業(yè)化。傳統(tǒng)的沖突處置以一定的強(qiáng)制性、粗線條、外在性和懸浮性為共性特征，對(duì)于結(jié)構(gòu)、心理和利益沖突交織等復(fù)雜情境下的“寬口徑，高精度”問(wèn)題往往力有不逮。解決沖突需要有能力識(shí)別和分析潛在的利益，挖掘資源，促成選擇，并幫助當(dāng)事人達(dá)成滿足其需求的解決方案。[37]社會(huì)工作作為一個(gè)專門學(xué)科，恰恰具備相應(yīng)的科學(xué)理論、服務(wù)體系和服務(wù)技術(shù)。同時(shí)，社會(huì)工作者處在中立的立場(chǎng)上，對(duì)于沖突各方及其達(dá)成的共識(shí)沒有任何既得利益。[38]其心理評(píng)估技術(shù)、情緒調(diào)解技術(shù)和資源評(píng)估技術(shù)的運(yùn)用可以有效避免調(diào)解的隨意性，增強(qiáng)調(diào)解過(guò)程的科學(xué)化，使得社會(huì)工作在調(diào)解活動(dòng)中能夠以專業(yè)為主導(dǎo)，有效推動(dòng)當(dāng)事人之間沖突的解決。[39]進(jìn)言之，調(diào)解/化解是社會(huì)工作實(shí)踐的自然產(chǎn)物，因?yàn)槠淠繕?biāo)是幫助沖突當(dāng)事人解決他們自己的問(wèn)題，也因?yàn)槠浣⒃谏鐣?huì)工作的核心理論和技能上，如問(wèn)題分析、溝通和系統(tǒng)干預(yù)。[37]二是社會(huì)工作方法人性化。社會(huì)工作從利他主義立場(chǎng)出發(fā)，契合社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理等各領(lǐng)域以人為本的工作理念，能夠給當(dāng)事人帶來(lái)更多人性化的溫暖，促進(jìn)人文層面的社會(huì)整合。三是社會(huì)工作方法的針對(duì)性。沖突情境千差萬(wàn)別，但在沖突社會(huì)工作的規(guī)范框架下，社會(huì)工作者應(yīng)當(dāng)能夠針對(duì)案主的問(wèn)題和需求，為其量身定制介入方案。

第三，介入過(guò)程的社會(huì)性。這里的社會(huì)性主要是相較于行政性和個(gè)體性而言的。哈貝馬斯指出，“理想的話語(yǔ)情境”是以平等的，主體—主體間關(guān)系為基礎(chǔ)的，每個(gè)主體要能夠充分自由地表達(dá)自己的思想，否則就只是策略性地操縱或訴諸暴力。[32]政府機(jī)構(gòu)運(yùn)用公共權(quán)力來(lái)管理沖突，雖然能迅速調(diào)動(dòng)資源、平息沖突，但有可能掩蓋潛在矛盾，甚至進(jìn)一步加深矛盾，使民間沖突轉(zhuǎn)化為矛頭指向政府的社會(huì)沖突，形成所謂的“二階沖突”。[40]而在人民(民間)調(diào)解中，調(diào)解員往往因文化、利益等因素抱有非中立的個(gè)體性價(jià)值判斷，可能損害實(shí)質(zhì)正義。“基于羅爾斯的正義論，維克菲爾德將社會(huì)工作的組織價(jià)值界定為‘最小的分配正義’，其中，‘最小’保證了社會(huì)成員的自由盡可能不被干預(yù)，‘分配正義’則保證每個(gè)人有權(quán)獲得社會(huì)產(chǎn)品。”[41]作為專業(yè)的非政府力量，沖突社會(huì)工作根據(jù)沖突性質(zhì)，設(shè)計(jì)階段性的介入方案，通過(guò)平復(fù)情緒、建立信任、主導(dǎo)議題，克服弱勢(shì)當(dāng)事人合意貧困化現(xiàn)象。[42]由此保障沖突處理過(guò)程的專業(yè)性與有效性，稀釋傳統(tǒng)沖突處理中主體權(quán)利的不平等性，提高沖突治理的社會(huì)性價(jià)值(如合作主義、公共觀念)。

七、總結(jié)與展望

“在新時(shí)代，社會(huì)工作學(xué)科的使命在于立足社會(huì)工作學(xué)科的‘社會(huì)’屬性，通過(guò)理論自覺與實(shí)踐建構(gòu)，更好地解釋、反映和服務(wù)我國(guó)的社會(huì)發(fā)展、社會(huì)建設(shè)和社會(huì)治理實(shí)踐。”[43]在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)加速釋放的今天，面對(duì)日漸嚴(yán)重的沖突“漏斗”現(xiàn)象以及傳統(tǒng)沖突治理手段的缺陷，沖突社會(huì)工作聚焦于沖突這一實(shí)踐場(chǎng)域，在有效重塑社會(huì)工作社會(huì)性的同時(shí)提升了現(xiàn)有沖突治理體系的韌性，作為推動(dòng)多元主體參與沖突治理的先行力量，沖突社會(huì)工作在諸多方面顯示出其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

在理論預(yù)設(shè)上，從行為—結(jié)構(gòu)—過(guò)程的立體視角來(lái)認(rèn)知沖突，肯定沖突存在的客觀性、多源性及其潛在價(jià)值。在問(wèn)題視角上，基于對(duì)沖突四象限與沖突樣態(tài)流轉(zhuǎn)迭變的認(rèn)識(shí)，將沖突視為催生社會(huì)和個(gè)人變革的力量，致力于從態(tài)度、行為方式和矛盾不相容情境等三個(gè)維度建設(shè)性地轉(zhuǎn)化沖突，是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)工作致力于沖突化解的超越。在功能保障上，沖突社會(huì)工作以其專業(yè)性和社會(huì)性在克服傳統(tǒng)沖突治理主體合意貧困化的同時(shí)落實(shí)了最小分配正義。在目標(biāo)達(dá)成上，不再止步于暴力的消除或沖突各方臨時(shí)性的和平，而是將沖突治理延展至更深層次的文化和結(jié)構(gòu)性矛盾，增強(qiáng)服務(wù)對(duì)象的外界適應(yīng)能力與環(huán)境改善，即“人境共優(yōu)”，作為沖突介入的最終目標(biāo)，彌合了宏觀與微觀之間的鴻溝。當(dāng)然，由于沖突社會(huì)工作強(qiáng)調(diào)沖突治理的根源性、持續(xù)性與系統(tǒng)性，對(duì)于部分不具有社區(qū)共同體背景或缺乏關(guān)系建構(gòu)條件的偶發(fā)性沖突，如醫(yī)患沖突、拆遷安置糾紛等，傳統(tǒng)的沖突管理、沖突處置或沖突化解路徑依然具有優(yōu)勢(shì)(如時(shí)效性)。

何雪松指出：“盡管我們很難在短期內(nèi)形成一個(gè)具有廣泛解釋力的社會(huì)工作一般理論，但‘中層理論’的疊加就有可能形成具有統(tǒng)整性的、具有中國(guó)特征的社會(huì)工作知識(shí)體系與實(shí)踐框架，這樣的專業(yè)夢(mèng)想不應(yīng)該放棄，而是要為之奮斗的目標(biāo)”。[44]作為一種新范式，沖突社會(huì)工作是一個(gè)待批評(píng)、待改進(jìn)的方法和框架，其指導(dǎo)理念、介入模式及實(shí)務(wù)技巧等相關(guān)問(wèn)題尚需做出進(jìn)一步深入分析。首先，需要在相關(guān)社會(huì)工作實(shí)務(wù)中將社會(huì)沖突作為一個(gè)專門的問(wèn)題類型，通過(guò)行動(dòng)研究、同行交流和產(chǎn)學(xué)協(xié)同等方式，總結(jié)和提煉分散于社會(huì)工作各領(lǐng)域和實(shí)務(wù)過(guò)程各個(gè)環(huán)節(jié)中的沖突治理技巧和經(jīng)驗(yàn)，逐步形成沖突社會(huì)工作的專業(yè)認(rèn)知和介入規(guī)范。其次，要廣泛吸收心理學(xué)、管理學(xué)等相鄰學(xué)科關(guān)于沖突治理的相關(guān)知識(shí)，形成跨學(xué)科的專業(yè)理論框架，豐富和完善沖突社會(huì)工作的范式體系和智識(shí)空間，使沖突社會(huì)工作者逐漸具備從人、事、物的一體化層面來(lái)看待和轉(zhuǎn)化沖突的能力。最后，既要在扎根本土文化以及地方性知識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行能動(dòng)構(gòu)建，使其不斷深入到中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型以及社會(huì)治理改革的結(jié)構(gòu)框架中去，[45]又要保持開放性并持續(xù)開闊理論視野，推動(dòng)沖突社會(huì)工作，進(jìn)行國(guó)際間的對(duì)話與溝通。

注釋

① 比如，家庭社會(huì)工作者善于從情境或結(jié)構(gòu)層面去發(fā)現(xiàn)特定家庭中的對(duì)抗或不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，明確沖突的存在，分析問(wèn)題產(chǎn)生之緣由(如三角纏、聯(lián)合對(duì)抗等)，進(jìn)而從認(rèn)知、關(guān)系、結(jié)構(gòu)等角度擬定服務(wù)方案。沖突與其說(shuō)是介入解決的實(shí)質(zhì)對(duì)象，不如說(shuō)是專業(yè)介入的事實(shí)依據(jù)。

② 在社會(huì)工作發(fā)展較早的歐美國(guó)家亦然。美國(guó)社會(huì)工作協(xié)會(huì)(NASW)早在1991年就頒布了社會(huì)工作者調(diào)解指南，但該指南傳播范圍較為有限，也一直未更新，目前已從NASW網(wǎng)站下架。

③ 在社區(qū)沖突實(shí)務(wù)中，社會(huì)工作者內(nèi)在、迂回和多角度應(yīng)對(duì)沖突的專業(yè)優(yōu)勢(shì)就往往被一些基層干部視作問(wèn)題解決的“邊角料”。

④ 對(duì)于沖突與社會(huì)沖突，本文不做闡釋上的區(qū)分。社會(huì)沖突雖然是沖突的一種特殊類型，但沖突是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，從沖突中區(qū)分出社會(huì)沖突，盡管在邏輯上是可能的，但沒有太大的分析價(jià)值。參見張振華.社會(huì)沖突研究中的概念、分類和量化[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2016(12):46-57.

⑤ 參見CHETKOW-YANOOV B. Social work approaches to conflict resolution: making fighting obsolete[M]. The Haworth Press,Inc.,1997; BARSKY A E. Conflict resolution for the helping professions: Negotiation, mediation, advocacy, facilitation, and restorative justice. 3d ed[M]. New York: Oxford University Press,2015.

⑥ “社會(huì)沖突治理”既不能等同于一般意義上的“社會(huì)治理”“基層治理”等概念，也不可化約為“糾紛調(diào)解”。調(diào)解是社會(huì)工作實(shí)踐的自然產(chǎn)物與重要手段，但其僅是沖突處理的過(guò)程之一。而“沖突治理”作為“社會(huì)治理”的重要一環(huán)，具有更加明確的指向性和中觀性。

⑦ 加爾通將暴力分為“直接暴力”、“結(jié)構(gòu)暴力”和“文化暴力”。在他看來(lái)，“消極和平”是指以沒有直接暴力為特征的和平關(guān)系；而“積極和平”是以不遭受結(jié)構(gòu)性暴力和文化暴力為特征的和平關(guān)系。參見GALTUNG J. Violence, peace, and peace research[J]. Journal of peace research,1969, 6(3):167-191.