鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社工站服務模式探析

李富強，張 曙

（南京理工大學公共事務學院，江蘇 南京，210094）

一、研究背景

在鄉(xiāng)村振興的工作進程中，社會工作者作為專業(yè)性的基層綜合服務人員發(fā)揮著專業(yè)作用，社會工作在鄉(xiāng)村振興工作中承擔著農村社會救助、養(yǎng)老服務、社區(qū)治理等專業(yè)服務工作。作為新時代社會工作參與鄉(xiāng)村振興的服務載體和專業(yè)化的服務組織[1]，鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社工站(以下簡稱“社工站”)理應承擔推動鄉(xiāng)村振興、助力農村發(fā)展的功能。2021年4月，民政部辦公廳印發(fā)的《關于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社工站建設的通知》指出，要加緊制定政策，將社工站建設納入民政重點工作，把握專業(yè)化高質量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社工站發(fā)展方向，進一步為社會工作參與到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略指出了具體可實施的現實路徑。①

社工站作為政府公權力下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)基層的重要載體，是促進社會工作與基層社會融合發(fā)展的重要實現形式，也是推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略布局的重要舉措。社工站的建立對于改善基層民政力量薄弱的狀況，營造共建共治共享的社會治理格局，提升基層社會治理水平和治理能力，鞏固拓展脫貧攻堅成果，助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具有重要意義。[1]

然而，在社工站的推進過程中，社工站現階段所存在的問題也逐漸顯露，社工站在建設和運作過程中因角色模糊、定位不清等問題，導致社工站運作效率低下、運作效果不顯著。因此，亟待對社工站建設進行階段性研究，厘清社工站的角色和定位，提煉有效的運作模式。

為回應社工站建設中存在的上述問題，本研究選取東部沿海發(fā)達省份J省的省會N市作為研究場域。N市因具有良好的社會工作發(fā)展基礎，積極響應鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社工站建設，在建設周期內已經涌現出多種不同形態(tài)且運作良好的社工站。本研究通過對N市社工站進行匯總和分析后，選擇了4個典型案例進行分析，以回應社工站發(fā)展問題。本研究通過厘清鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下社工站的角色定位，嘗試提煉社工站的服務模式，從而為全國社工站的建設和發(fā)展提供可借鑒的地方性模式。

二、文獻回顧與分析框架

社工站作為社會工作在中國本土化專業(yè)實踐過程中的產物，是在中國獨有國情和先進制度下誕生的專業(yè)性綜合服務平臺。社工站的服務模式對于其可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

(一) 鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社工站既有服務模式研究

近年來，學界對于社工站服務模式的研究逐漸增多，從研究內容來看大體可分為兩類：一類是以社工站開展具體服務的功能角度作為出發(fā)點，以社工站的服務內容、服務方向構建社工站服務模式；另一類是從已有的社工站的實踐探索角度出發(fā)，歸納探討社工站的服務模式以及社會治理參與路徑。

從服務的功能角度來看，我國社工站的服務模式大致可概括為兩種：一種是廣東“雙百計劃”模式，強調相對獨立的社會工作專業(yè)服務；另一種是“先有后好”的湖南模式，即社工站主要在協助基層部門做好社會救助、社會福利、社會事務以及相關社會治理等方面的工作之后，再開展專業(yè)的社會工作。[2]社工站作為基層社會治理的新平臺，其服務功能不應局限于單一的社會服務，公共服務也是其中的重要一環(huán)，社工站應積極承接多部門的基層公共服務職能，以構建整合性的政府基本公共服務基層工作體系。[3]在進入到具體的服務場域時，社工站還應注重服務方法的多元整合和最終效果，從“三社聯動”到“五社聯動”，以實現社區(qū)的多元共治與多主體自治。[4]

從社工站自身的建設實踐來看，我國社工站的運作模式主要以直聘模式、外包模式和混合模式為主。[5]社工站的服務模式是優(yōu)化服務、提升效能，政府簡政放權、創(chuàng)新監(jiān)管的綜合創(chuàng)新過程，[6]也是社工站運行模式多元善治和服務模式多元善治的體現。[7]社工站在基層社會治理中聯結著服務購買者、服務提供者和服務接受者三大主體關系，[8]并通過“內嵌式”路徑、“下沉式”路徑和“橋接式”路徑三大路徑參與到社會治理中。[9]

梳理以往研究發(fā)現，無論是從社工站的服務內容和服務方向構建服務模式，還是從已有的社工站實踐探索來歸納服務模式，都對社工站的角色定位有所欠缺，特別是在面對不同服務對象群體中所扮演的角色的研究方面。由于對社工站角色定位的研究在廣義上符合社會工作實踐研究范疇，所以本研究從社會工作參與基層社會治理的角色扮演的角度出發(fā)，探討二者之間的共通性。

(二) 社會工作在基層治理中的角色研究

角色扮演是指個體根據所處的特定位置，并按照角色期待和規(guī)范要求所進行的一系列角色行為。[10]從社會工作服務的泛化意義來講，社會工作專業(yè)角色大致可分為直接服務者、間接服務者與合并服務者三類。[11]其職能與角色有三個：一是幫政府做一般行政性工作；二是做政府與社會工作專業(yè)性質密切相關的工作；三是提供更專業(yè)、更深入、更有效的社會服務工作。[2]但實際上，社會工作的角色會因其面對的不同服務群體而呈現出角色差異。參與社區(qū)治理的社會工作者按照目標不同分為基礎性角色和戰(zhàn)略性角色兩類：第一類是社會工作者在完成任務目標時扮演的基礎性角色，主要是提供福利服務以及解決社區(qū)問題；第二類是社會工作者在以過程目標為導向時，扮演的戰(zhàn)略性角色，角色功能主要體現在能力建設和資源整合。[12]在基層社會治理中，社會工作者往往扮演著社區(qū)治理的參與者、多方聯動的促進者、社會政策的影響者、高效服務的管理者和發(fā)展創(chuàng)新的倡導者的角色。[13]這是基于社會工作者自身角色的考量。在服務下沉的過程中，社會工作者首先遇到的服務客體是基層政府，社會工作者往往通過角色調適，逐漸與基層政府產生行政化角色關系，呈現出“行政化導向的新管理主義”形式。[14]最終多元利益相關主體在互動情境中逐漸形成較為清晰的角色定位，即基于服務對象疏離程度的層級分布關系和差序互動格局。[10]

由此可見，社會工作參與基層社會治理的過程主要包含政府、社會工作機構、社會工作者和服務對象四大主體，在此過程中其扮演了行政型角色、服務型角色、管理型角色等基礎角色。這與社工站在下沉到基層社會治理的過程中主要接觸的基層政府、轄區(qū)社會組織、社區(qū)居民(服務對象)三大主體時所適用的角色定位相契合。社工站參與基層社會治理是動態(tài)的交互過程，其角色定位應圍繞社會互動過程中的角色扮演而展開。在這方面，過程角色理論為其提供了一種理論分析視角。

(三) 基于過程角色理論的理論分析框架

過程角色理論強調從社會互動過程中對角色扮演、角色期望、角色緊張等進行回應，關注社會互動中的角色創(chuàng)造過程及變化情況。[15]在過程角色理論中，角色扮演是其核心概念，是角色與社會之間互動關系的聯結點。[16]社工站與服務對象互動的本質是社工站里的社會工作者與服務對象之間的互動，社工站在扮演不同的角色時會依據一般意義上社會工作者應承擔的角色方式和行為，在此基礎上根據具體的服務對象及其個性特征作出角色調適。社工站在下沉到基層社會治理的過程中，其角色扮演程度與自身的角色期望存在直接關系，N市在大力推進社工站建設的過程中，基層政府既作為第一服務對象又作為出資方和推動者，對社工站賦予強烈期望，社工站往往會順應這一期望朝基層政府所期望的角色方向發(fā)展。然而，社工站作為綜合性服務平臺，服務對象也存在特征差異，社工站在角色扮演的過程中始終貫穿著自身的角色期望，當社工站自身的角色期望與基層政府加持的期望產生沖突時，角色不清和角色混亂就產生了。

從以上的探討中可以辨識出社工站在基層治理中角色定位的三個重點：第一，對外在角色期望和自我角色期望的回應；第二，對與不同服務對象互動過程中所涉及關系的處理；第三，辨別自身對不同服務對象所扮演的差異化角色。通過上述梳理，本研究把社工站與其服務主體的互動過程及具體情境相聯系來解釋社工站是如何在與基層政府、社會組織、服務對象的社會互動中回應角色期待、扮演不同角色的，從而構建社工站的角色模型。本文的研究框架如圖1所示。

圖1 鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社工站過程角色理論分析框架

三、研究方法

本文的研究目標在于探究社工站的角色定位，進而提煉出相應的服務模式。研究采用質性研究方法，通過對N市4家社工站的8名社會工作者進行深度訪談并收集資料，同時采用案例比較法進行資料分析。

(一) 質性研究方法

質性研究是社會工作者與研究對象在研究場域內進行互動，通過觀察訪談等方式進行資料收集與整理，以解釋研究對象的行為和意義，使研究對象的行為獲得解釋性的理解。[17]本研究注重獲取社工站開展服務的過程、內容，而不是原因、變量等。由于只有使用質性研究而非量化研究方法才能對社工站的運作模式進行更好的詮釋，因此本文采用質性研究方法。

1. 研究對象

本研究采用理論選樣的方法選擇四個典型社工站作為案例進行研究。具體而言，本研究從社工站所在地區(qū)、成立時間、服務對象、服務內容、建設模式五個維度選取N市4家具有代表性的社工站作為研究對象。四家社工站成立時間皆在兩年以內。在服務對象方面，四家社工站在服務于街道民政外，其中三家社工站同時服務于社區(qū)居民，兩家社工站服務于轄區(qū)社會組織。在服務內容方面，三家社工站參照N市社工站建設指導意見，直接為社區(qū)居民提供五大兜底服務，一家社工站主營項目管理與項目督導。

在運作模式方面，體現出外包模式和混合模式。外包模式是由街道或區(qū)民政部門通過政府購買服務方式招募社工站的運營機構，運作全程由機構自主開展專業(yè)社會工作服務；混合模式是在外包模式的基礎上，由街道民政直接派遣或招聘社會工作者前往社工站承接相應的工作，政社聯動更為緊密。研究對象的具體情況見表1。

表1 研究對象基本信息

2. 資料收集方法

本研究采用半結構式訪談法收集資料，在前期準備工作中，筆者在梳理國內對于社工站研究的基礎上，根據研究對象的具體工作職務，設計了與之對應的訪談提綱。訪談提綱所要研究的核心問題是社工站的角色定位。研究目的在于通過分析社工站在面對政府、社會組織、居民這三類群體時所扮演的角色，挖掘潛在的社工站角色模型，提煉有效的社工站運作模式。

研究共選取4家社工站8名社會工作者參與訪談，分別為4名社工站負責人、2名駐點社會工作者和2名項目社會工作者。在專業(yè)資格上，3名受訪者為助理社會工作師、3名受訪者為中級社會工作師，2名受訪者無職業(yè)資格證書。專業(yè)背景方面既有社會工作背景，也有設計學、會計學等非社會工作專業(yè)背景。另外，研究選取了四位政府工作人員參與訪談，訪談對象基本信息見表2。

表2 訪談對象基本信息

訪談圍繞社工站在面對政府、社會組織、服務對象三類不同人群的服務內容和過程展開，以獲取社工站在運行過程中針對不同服務對象扮演的不同角色主體的認知，進而提煉社工站的服務模式。

(二) 案例比較法

案例研究是一種實證研究，在不脫離現實生活環(huán)境的情況下對當前正在進行的現象進行研究。[18]案例研究的目的是開發(fā)或生成基于定量和定性結果及其集成的案例。典型的案例研究設計是在一個聚合的核心設計中同時收集兩種類型的數據，并將結果合并在一起，以檢查一個案例或比較多個案例。在案例比較中，運用歸納法收集和分析定量或定性數據形成案例，并將數據集中具有的相似因素進行對照比較，以得出相應的研究結果。[19]

本研究采用案例比較法進行資料分析，選取N市社工站建設過程中具有代表性的四個社工站的案例進行分析比較。在操作層面上，主要從社工站的運行機制、服務內容、服務對象、服務效果等方面分析比較四個實踐案例，找出其中的異同和問題，探討社工站在面對不同服務對象時所扮演的角色，進而探索社工站的服務模式。

四、研究發(fā)現

N市作為東部沿海發(fā)達省份省會城市，具有良好的經濟與社會發(fā)展基礎，基層民政力量較為完備與充足，特別是在N市X區(qū)等城區(qū)街道轄區(qū)內，已經培育建立了一些組織架構清晰、工作流程規(guī)范、服務覆蓋面廣泛的社工站。N市社工站在參與基層治理時如何做到角色定位，研究發(fā)現其經歷了從角色期望到關系調適，最終呈現出“三維角色”扮演的發(fā)展階段。

(一) 角色期望：“行政期望”vs“專業(yè)期望”

角色期望是指某一角色對其自身應承擔的責任和應有的行為表現出的一種預期和設想。社工站在進駐服務場域前所扮演的角色期望主要有兩方面，一是來自政府和社會組織的外在期望，二是來自社工站的內在期望。

政府期望社工站能承擔更多的行政職能，幫助政府處理更多的行政性事務；社會組織期望社工站能為其鏈接更多的資源，為自己的發(fā)展提供更多的指導性意見。

我們社工站剛在H街道落地時，能感覺到他們(街道)更多是把我們當作他們的幫手，希望我們能多幫他們做一些其他工作，比如一些行政性工作。還有一些是本該屬于街道工作范疇內的事，如果碰上街道太忙分不出人手，他們也希望我們去幫助他們分擔一下。(受訪者：A社工站)

基層政府之所以寄予社工站行政期望，其深層原因是基層政府自身開展公共服務的供給能力不足。當財政、人員裝備、可用資產等條件受到限制，社會公共服務又不得不開展時，基層政府已無精力再培養(yǎng)提供公共服務的專業(yè)人員，難以親力親為，只能寄希望于社會組織或外聘形式的合同制用工，以項目制外包、行政性工作等管理方式將其投送出去，以期實現基層服務的常態(tài)化運轉。加之政府主導了社工站的資源配置、制度設定、評價考核、工作方向等內容，社工站對于政府的行政期望只能順勢而為。

你看湖南那個“禾計劃”不就是把社工站外包出去解決他們人手不足的問題嘛，我們當時在街道成立社工站也是想著他們能幫我們解決這些問題，上面(J區(qū)民政局)又讓成立未保站、扶殘站、救濟站，我們哪兒有這么多精力去做呀，只能再打著社工站的名義弄些人來(受訪者：J區(qū)街道辦)

從社工站自身的建設發(fā)展來看，社工站有著自身的內在期望，即提供“專業(yè)化”“技術化”“理想化”的專業(yè)服務，這是社工站建設的自我希冀。社工站從建站開始便攜帶著一定的專業(yè)意識與專業(yè)思考，并按照社工站的中心指導思想提供專業(yè)服務。在專業(yè)服務過程中，社工站根據服務對象的不同類型和不同需求設計相應的活動，這在一定程度上實現了社工站的專業(yè)自主性。

在站點設立前，我們是想將自己打造成專業(yè)的協調各方資源的角色。我們涉及的服務對象其實有三方，街道民政、社區(qū)居民和社會組織。不管是為社區(qū)居民服務還是為社會組織去督導，還是說幫民政辦事，我們都更想突顯自己的專業(yè)性，突顯社工站以及社會工作者的專業(yè)性。(受訪者：D社工站)

從N市社工站建設指導意見來看，我們需要為社區(qū)提供兜底服務，我們之前也去社區(qū)做了需求評估，發(fā)現社區(qū)中存在不少需要幫扶的各類問題人群，這些都是需要我們去發(fā)揮專業(yè)力量去幫扶的對象。不管是從社工站的角度，還是我們作為社會工作者的角度來看，都不是能隨便解決的，這對我們的專業(yè)性來說也是一個極大的挑戰(zhàn)。(受訪者：C社工站)

然而在實際的服務場域中，社工站因兩種不同的角色期望需扮演不同的角色，加之所扮演的角色與自身期望不一致、不兼容，[20]從而引發(fā)角色沖突。具體來說，社工站想要發(fā)揮專業(yè)性，將自己打造成專業(yè)服務平臺，這是出于社工站本土化和專業(yè)化建設的考量。然而在具體的角色實踐中，基層政府對社工站附有行政上的角色期待，這與社工站自身的專業(yè)化發(fā)展不一致。社工站除了需要承擔專業(yè)工作之外，還需要做一些行政性質的工作，甚至有可能因為行政化角色太多而處于非專業(yè)邊緣的尷尬處境，繼而引發(fā)行政化與專業(yè)化之間的角色沖突。

(二) 關系調適：“行政妥協”vs“專業(yè)強化”

個體在互動過程中，往往更重視其行為的一致性，以證實彼此的行為是否達到預期。[21]當互動過程缺乏一致性時，就容易出現互動失靈。這暗示著在個體的互動中，存在隱蔽的“一致性規(guī)范”。[16]從社工站與基層政府的關系來看，雙方主要呈現合作模式，即政府提供資金，社工站配送專業(yè)服務。政府作為社工站的出資方和頂層設計者，在與社工站的關系中權力較大。政府表面將參與基層社會治理的部分權力下沉給社工站，實際上仍然控權。基層政府更多的是將社工站視為現有社會管理體制下的一種借助第三方綜合服務平臺繼續(xù)運作公共服務的方式，這與社工站、基層政府之間的“一致性規(guī)范”相違背。

我們幾乎與街道之間很少產生較強的矛盾，但一些摩擦是有的，比如有些工作本身就是街道自己的活，不歸我們負責，但我們站點設在這個地方(街道黨群服務中心)，他們就會理所當然地讓我們來做這些工作，這對我們社工站的發(fā)展肯定有影響。(受訪者：C社工站)

當“一致性規(guī)范”出現偏差的時候，就需要對個體涉及的關系進行調適，這可弱化關系權力的不對等，促進主體間平等溝通與對話。中國社會是人情社會，在社會互動中，人情、面子等人際關系法則重于契約法則。基于中國獨特的“人情面子”文化，目前我國本土社會工作專業(yè)關系具有高度的情感卷入的特點。[22]政府作為基層社會治理的核心和權威，無論是個體還是其他集體，在與政府的交往中都帶有天然的討好性。當社工站的內外角色期望不一致而引發(fā)角色沖突時，社工站往往礙于維護與基層政府之間的情面而選擇讓步和妥協。

我們與街道之間還是挺和諧的，但也不是沒有摩擦，但以往每次產生摩擦的時候都是我們盡可能地去讓步、去妥協，我們會盡量去顧及街道的感受，讓雙方都能盡量處在一個合適的關系上。(受訪者：B社工站)

此外，當社工站在接收到不屬于專業(yè)服務范疇之內的行政化任務時，基于雙方合作的背景，社工站往往選擇轉變工作思路，從街道民政、社區(qū)居委會的工作邏輯出發(fā)，以行政化的手段完成專業(yè)化的工作任務，從而以政府更熟悉、更容易接受的方式完成關系重構。在與社區(qū)居民這類直接服務對象的關系調適層面，社工站在無法脫離與基層政府行政關系的聯結下，重視提升自身服務的專業(yè)性，通過提升服務項目的水平，整合并解決服務對象的現實需求，以期拉近與服務對象的距離，獲取服務對象信任。

積極合作的督導關系是社工站強化自身專業(yè)性的另一重要手段。在專業(yè)化與行政化交織的過程中，專業(yè)督導作為雙方關系調適的中間力量，維持著社工站與基層政府彼此積極的雙向溝通。社工站通過聘請高校、協會專家督導項目設計和活動開展，以實現專業(yè)督導的發(fā)揮與補位。具體表現為督導定期了解社工站的項目設計，為社工站提供專業(yè)知識培訓，為社工站建設與發(fā)展過程中面臨的問題提供解決思路。社工站則積極反饋自身遇到的問題，主動配合督導完成各項工作。

我們找了三位專業(yè)老師來督導我們如何去發(fā)揮自身的專業(yè)性，他們給我們意見是，既然無法脫離與政府的行政化關系，就在妥協的基礎上開展自身的專業(yè)服務。從一個小的角度，比如養(yǎng)老、困境兒童支持、殘疾人服務等小的點出發(fā)，打造專業(yè)品牌，提升自身服務專業(yè)性。(受訪者：A社工站)

廣東“雙百工程”就是請了好多專家去督導，我們也請啦，就是想把我們自己打造成一個專業(yè)性的社工站，所以讓督導每月都來給我們培訓，提供建議，而不只是單純去幫街道完成他們的任務。(受訪者：B社工站)

(三) 角色扮演：“三維角色”模式

本研究在分析社工站如何因角色期望而產生角色沖突并通過關系調適解決角色沖突的基礎上，提煉出基于“行政—督導—服務”的社工的“三維角色”模式，三維角色分別是面向基層政府的行政角色、面向社會組織的督導角色、面向服務對象的服務角色。如圖2所示。

圖2 鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站“三維”角色模式

1. 面向基層政府的行政角色：行政參與，減負增能

政府購買公共服務是政府簡政放權、轉移公共職能的重要途徑。我國的基層社會治理仍以政府主導模式為主，但伴隨著社會轉型的快速推進，政府大量社會服務職能開始下沉，村委會及街道事實上承接了大量轄區(qū)民政交辦的任務和行政性事務。在強調“自上而下”行政力的中國，社工站建立初期協助行政部門提供兜底服務，在提升社工站影響力的同時，為行政部門工作“減負”，形成良好的聯動關系，為社工站的建設和發(fā)展提供行政支持，在此過程中，社工站扮演行政角色。

我們把社工站外包給他們，他們設計的一些專業(yè)服務活動最后實施下來我們也是能拿去給上面交差的，比如說他們搞的未成年人保護活動、幫助村民直播帶貨，還有一些養(yǎng)老為老的活動，這些都是我們街道的任務，只是交給了他們來做，這樣他們能維持社工站運轉，我們也能完成相關的任務。這不挺好嘛。(受訪者：T區(qū)街道辦)

從本文所研究的四家社工站的建設模式來看，四家社工站在建設模式上都是由街道或區(qū)民政部門通過政府購買服務的方式承接社工站的建設運營項目。基層政府作為社工站的重要服務對象，也是社工站運營的投資方，社工站幫助基層政府承擔行政性事務，既受社會工作自身性質的影響，也受社工站建設的現實條件影響。

我們會根據L區(qū)社工站建設指導意見嚴格落實社工站兜底服務，所謂兜底服務就是我們協助街道去執(zhí)行社會救助服務、養(yǎng)老服務、兒童關愛保護服務、殘障人士服務、婚姻家庭服務這五大涉及民生領域的工作。因為街道可能在人員配置、工作安排等方面無法一直去跟進相關的工作開展，而社工站現在又承擔著統籌各方、為行政減負的中介作用，這一塊的工作自然就落到了我們頭上。(受訪者：D社工站)

另一方面，為積極響應鄉(xiāng)村振興，實現鄉(xiāng)村人才振興，社工站積極為行政部門工作人員(特別是民政相關部門科室)組織開展相關專業(yè)、系統的培訓，鼓勵有條件的工作人員(如大學生“村官”、年輕黨員、村干部等)積極報考全國社會工作師資格考試并提供相應的考試指導服務，在提升行政人員工作能力的同時，也穩(wěn)步壯大社會工作專業(yè)人才隊伍，促進基層政府社會服務專業(yè)化。

我們有為街道外聘行政人員、社區(qū)的一些工作人員提供專業(yè)的社會工作師資格考試培訓服務。這一方面可以開展街道、社區(qū)參與社會服務，提高服務項目的專業(yè)水平，另一方面也可以減輕我們的工作壓力，比如說在落實社區(qū)服務項目之前，街道、社區(qū)的人可以加入我們的專業(yè)需求評估隊伍，但這要求他們得具備這方面的專業(yè)能力，同時有社區(qū)的人負責引路，我們不管是需求評估還是項目落地都能更好地開展。(受訪者：C社工站)

2. 面向社會組織的督導角色：培育發(fā)展，督導評估

從我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)的發(fā)展階段來看，基層政府難以在現階段實現基層社會的獨立治理，特別是在以“熟人社會”為主的鄉(xiāng)村地區(qū)，村民作為鄉(xiāng)村社會治理的主體，其自身存在著居住分散、碎片化等客觀問題，鄉(xiāng)村治理缺乏有序運轉的組織平臺，僅憑村民委員會難以為繼，無法實現鄉(xiāng)村資源的高效整合。對于此，社工站可扮演組織培育和督導的角色，與村(居)委會以及轄區(qū)社會組織開展合作，通過構建適用于三方的新型管理架構與規(guī)章制度，培育能夠勝任鄉(xiāng)村、街道等基層公共事務的社會組織，并指導社會組織有效運行。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)在培育社會組織的過程中，社工站作為第三方部門具有一定的獨立性，能夠以督導者的角色承擔政府購買服務的評估與管理工作，也可以為轄區(qū)內現有的社會工作機構及相關社會組織提供專業(yè)督導，通過強化專業(yè)能力、細化服務流程、優(yōu)化項目管理、量化資源投入等方式進一步提升組織自主運營能力。各社會組織可選派專業(yè)社會工作者在社工站進行駐點，進一步深入了解轄區(qū)居民的生活狀況與需求，尋找服務介入點。同時，規(guī)范并加強轄區(qū)內社會工作者的繼續(xù)教育，分類分級組織專業(yè)培訓，營造良好的專業(yè)成長環(huán)境。

我們社工站的職能更多的是對于街道社會機構的服務項目進行管理，為社會機構鏈接資源，提供督導服務以及對街道的政府購買服務項目進行管理，社會工作機構的人需要定期來我們這邊匯報項目進展。(受訪者：B社工站)

督導體系或者說評估體系我們是有的，主要是兩方面。首先是有專家督導，一般是區(qū)民政或者是街道民政派相關的專家對我們的工作進行督導；然后社工站也會對社會組織的財務、活動、志愿者培訓等方面進行專業(yè)督導。(受訪者：B社工站)

社會組織的培育發(fā)展是鄉(xiāng)村振興的重要環(huán)節(jié)。從《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》到《關于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導意見》都提出，要培養(yǎng)大量的專業(yè)社會工作人才，大力推進專業(yè)社會工作組織建設，通過落實人才與組織的雙向培養(yǎng)計劃，切實助力鄉(xiāng)村社會治理。然而由于鄉(xiāng)村經濟社會發(fā)展相對落后、人才流失嚴重、鄉(xiāng)村治理“空心化”等現實原因，社會工作專業(yè)人才資源與社會工作服務組織資源在鄉(xiāng)村的發(fā)展均較為薄弱。因此，社工站應在結合轄區(qū)村(居)民現實需求、引導其形成自助互助的村(居)民共同體的基礎上，積極培育新的社會工作服務組織及志愿者隊伍，助力鄉(xiāng)村人才振興、組織振興，推動農村社會工作專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。

那個L村，是我們這里最富裕的一個村，我們(T街道)的經濟條件也相對比較好，在人才振興方面，我們會去鏈接一些人才支援農村建設與發(fā)展。在這方面，我覺得社區(qū)受益還是蠻多的。(受訪者：C社工站)

3. 面向服務對象的服務角色：調查需求，直接服務

社工站作為由專業(yè)社會工作機構運營的綜合性服務平臺，開展專業(yè)化的社會服務是其首要職能。社工站在推進鄉(xiāng)村振興的過程中扮演著服務角色，根據服務內容不同可以區(qū)分為生產性服務、管理性服務、兜底性服務、福利性服務等。

轄區(qū)居民是社工站的主要服務對象之一，社工站通過定期走訪摸排，確定不同社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的特殊需求，并有針對性地鏈接相關部門或社會組織的服務資源，整合多元服務主體，制定更為有效的服務方案，彌補當前村委會/社區(qū)等行政部門服務功能的不足，切實改善轄區(qū)居民的生活水平。

社工站剛成立時我們走訪了街道所管轄的十個社區(qū)，了解了一下這十個社區(qū)都有哪些人群，就比如說像H社區(qū)，它是新舊居民交融的社區(qū)，我們在設計社區(qū)活動的時候就會考慮到如何將該社區(qū)的人群黏合在一起。通過對社區(qū)進行簡單考察后，我們再通過社區(qū)走訪，了解轄區(qū)有哪些困境人群需要我們提供支持幫助。(受訪者：A社工站)

對于鄉(xiāng)村社工站而言，通過組織宣講國家惠民政策，可激發(fā)農民主體意識，使得惠民政策真正深入人心；通過打通“最后一公里”，為鄉(xiāng)村產業(yè)振興發(fā)展助力，強化鄉(xiāng)村振興內生動力。鄉(xiāng)村社工站可根據鄉(xiāng)村實際發(fā)展需要，為村民提供政策解讀、技術培訓、資金鏈接、市場招引等方面的生產性服務。城區(qū)街道社工站也可以通過組織特色鄉(xiāng)村體驗參觀等多元活動盤活鄉(xiāng)村經濟，助力鄉(xiāng)村振興，實現城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

我們有組織社區(qū)的居民去L村開展踏青助農活動。我們組織社區(qū)居民去參觀H村的農產品種植基地，在活動開展過程中，我們會邀請當地村民為大家來介紹他們自己種植的農產品。社區(qū)居民可以自愿選擇購買當地的農產品，這既有利于豐富居民的娛樂活動，提高居民的生活質量，又可以有效促進H村農產品的售賣，互利共贏主推鄉(xiāng)村經濟振興。(受訪者：D社工站)

社工站無論在直接提供服務，還是在面向針對性需求時，都需要鏈接專業(yè)社會組織的服務資源、承接相關社會服務項目。通過對轄區(qū)內的資源進行有效鏈接，可提升資源利用效率，實現社企聯動。

我們還會去了解社區(qū)的一些資源，比如我們在H街道有一個比較大的產業(yè)園，有一些大型企業(yè)的總部設置在那邊，如果我們有時候去做活動的話，其實是可以和這些企業(yè)進行一些聯動，進行資源互換。一方面企業(yè)為我們提供活動場地，另一方面，我們根據企業(yè)的一些需求設計適合他們的特色活動，雙方互利共贏。(受訪者：A社工站)

五、結論與建議

(一) 結論

伴隨相關政策的不斷制定以及地方政府的大力支持，社工站開始在全國各大城市扎根，社工站的基礎建設工作頗受社會關注。N市社會工作發(fā)展一直排在全國前列，其基層民政力量完備且充足，社會組織規(guī)模較大，高校人才集聚，社工站的建設發(fā)展資源豐富，發(fā)展速度快。本研究通過對N市不同地區(qū)的社工站進行實地考察，圍繞社工站的基本建設、日常運營、人員培訓、督導工作、評估機制等方面展開深度訪談，發(fā)現N市社工站在運營模式上主要呈現出兩種基本形態(tài)：一種是街道將社工站全部委托給社會組織運營的外包模式；另一種是在外包模式的基礎上由街道聘任專業(yè)的社會工作者加入到社工站中的混合模式中。外包式社工站因其自身所具備的“工具性”更易被街道所采納，即社工站成為街道、民政的幫手。社工站在日常功能的運作方面逐漸發(fā)展成街道行政職能的延伸，因此社工站的專業(yè)化程度較難得以體現。此外，外包式社工站的委托期往往為一年，委托期滿后經街道考核通過方可商定是否繼續(xù)合作，加大了社工站人員流動的風險，不利于街道社工站的穩(wěn)定發(fā)展。混合式社工站在外包式社工站的基礎上增加了由街道直聘的社會工作者，對社工站的項目活動設計加入專業(yè)化考量，在一定程度上彌補了外包式社工站專業(yè)性不足的問題。此外，街道通過直接聘任培養(yǎng)崗位社會工作者入駐社工站，此類社會工作者與承接社工站的社會組織之間非聘任關系，不會受社會組織變動的影響，從而降低了社工站核心人員流動的風險。

通過對不同模式的社工站進行比較分析發(fā)現，N市不同模式的社工站在面對不同的服務客體時所扮演的角色不同，不同的角色間也存在內外不一致的角色期望。從外部期望來看，基層政府希望社工站能承擔更多的行政工作，成為其行政職能的延伸；從內部期望來看，社工站希望能將自身打造為專業(yè)性的綜合服務平臺，內外期望不一致引發(fā)社工站“行政—專業(yè)”角色沖突。為解決角色沖突，社工站通過關系調適強化自身定位，完善角色扮演，在面向基層政府時扮演行政角色，在面向社會組織時扮演督導角色，在面向服務對象時扮演服務角色。本研究總結提煉出鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社工站的運作模式，即基于“行政—督導—服務”的“三維角色”模式，從而映射出社工站與基層政府、社會組織、服務對象的多元互動。

(二) 建議

對于社工站來說，厘清自己的角色定位，正確認識轄區(qū)的實際情況，并整合自身資源，打造專業(yè)運作模式，才能切實保障鄉(xiāng)村發(fā)展需求、擴大與發(fā)展鄉(xiāng)村社會工作人才隊伍和完善鄉(xiāng)村基層社會治理體系。本研究通過實地考察、廣泛求證，提出三點建議。

1. 厘清行政角色，平衡政府與社工站的角色沖突

基層政府作為社工站主要的服務購買主體，處于權力場域較為核心的位置，鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社工站的行政角色內嵌于基層政府之中，就必然受到行政化的影響。為此，社工站應厘清自身行政角色定位，在建站之初應與其背靠的基層政府就行政任務量達成一致，社工站可以在自身專業(yè)服務開展之余承擔適量的行政工作。這既有利于擴寬社工站參與基層社會治理的途徑，提升社工站的影響力，也有利于為基層政府減負，讓基層政府將更多的精力投入到更適恰的地方去。但社工站也應認識到自身的專業(yè)角色定位，將更多的人力、物力、財力投入到專業(yè)服務中去，避免因過多的行政命令而陷入行政化困境。

2. 落實督導角色，強化組織培育

鄉(xiāng)村振興需要注入專業(yè)力量，對于社工站來說，如何進一步培養(yǎng)農村社會工作專業(yè)人才資源與社會組織資源至關重要。基于實地考察的經驗，社工站應引進社會工作專業(yè)人才擔任督導，進行陣地運行指導與人員培訓，從而促進農村社會工作隊伍的發(fā)展與壯大，推動農村社會工作專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。此外，對于外包式社工站來說，專業(yè)督導更是作為社工站和基層政府關系調適的中間力量，維持著社工站與基層政府彼此積極的雙向溝通。同時挖掘鄉(xiāng)村自身動力也至關重要，社工站除了服務兒童、老人及社會救助對象等基本人群之外，還被賦予助力鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村社會治理等新內容。[23]社工站應結合轄區(qū)實際情況，引導鄉(xiāng)村居民形成自助互助的意識，積極培育鄉(xiāng)村志愿者隊伍，發(fā)揮鄉(xiāng)村自治力量，實現鄉(xiāng)村人才振興。

3. 聚焦服務角色，打造專業(yè)特色

在實地考察過程中，研究發(fā)現N市社工站主要有兩個不同的服務方向。一是直接提供社會服務。社工站作為服務提供方，以解決實際問題為導向，直接向轄區(qū)內各社區(qū)、各服務對象提供具體服務，以促進轄區(qū)民生事業(yè)發(fā)展。二是間接提供社會服務。社工站通過定期走訪，了解轄區(qū)各社區(qū)與社會組織的問題需求以及所擁有的資源，并基于掌握的信息進行資源整合，同時督促轄區(qū)內的服務項目按時按需落地。對于社工站來說，在建設初期就應該找準自身角色定位，并在定位自身建設方向的同時，多方整合，理清服務目標，將“提供直接服務”作為進入社區(qū)、熟悉社區(qū)、宣傳社工站的一種手段，以便后續(xù)工作的開展；將“資源整合、統籌協調、督導評估”作為社工站后期工作的重點，實現社工站循序漸進的發(fā)展。

(此文從選題、調研到撰寫都得到南京理工大學劉江副教授的支持與幫助，在此向他表示感謝。)

注釋

① 文中的文件部分由筆者調研所得。