基于結構方程模型的歷史文化古鎮景觀空間活力評價研究
——以重慶龍興古鎮景觀提升項目為例

曾瓊 林秀弘 徐劍瓊 李超

（廣州華立學院 廣東廣州 511325）

古鎮一般是具有悠久歷史且至今依然保留一定規模的古代民居等文物的集鎮。自2003年起，中華人民共和國住房和城鄉建設部、國家文物局等組織為做好現有古鎮保護工作，評選出一批具有豐富文物資源及重大紀念意義的歷史文化古鎮[1]。古鎮作為具有悠久歷史的人類聚落主要形式之一，在漫長的演進歷程中，極易形成具有濃厚地域文化特色的自然人文景觀風貌，從而反映了特定歷史時期的人民生活狀態。我國幅員遼闊，民族歷史悠久，歷史文化古鎮在全國多地均有分布，如昆山周莊、廣州沙灣等鎮。近年來，隨著相關古鎮保護建設方針的不斷落實，針對歷史文化古鎮景觀格局開展的優化實踐逐漸受到行業內外人士的重視。古鎮居游環境景觀不斷更新優化，旅游設施管理服務日漸完善合理，古鎮相關經濟產業發展也隨之走上快速道。古鎮具有豐富而傳統的文化資源以及特色鮮明的地域景觀風貌，這些自然風貌或人文風情共同體現了古鎮地域歷史文化特色景觀的主要特征。與此同時，隨著古鎮旅游業的不斷發展和相關建設的持續推進，古鎮也面臨新的保護營建挑戰。古鎮經營模式過度商業化，各地古鎮建設風格雷同，以及非節假日“空城”現象日益嚴重等問題開始遭古鎮居民以及來往游客所詬病。古鎮一般由特定的商業貿易或軍事政治活動、人口集聚而成，在形成之初，古鎮應已經具備了一定的空間設施條件和人口活力。基于景觀空間活力提升的古鎮景觀營建這一概念自提出以來，在古城保護及景觀設計等領域得到了較為廣泛的應用[2]。

對現有古鎮景觀空間活力的相關研究總結發現，目前對于城鎮景觀空間活力的認知與評價方法多為AHP分析或多元線性回歸等方法[3]。綜合而言，該類研究多從古鎮旅游、民宿建設等某一特定視角部分因素探討地方景觀資源的再利用性，缺少對城鎮原住居民等群體與場所景觀空間活力相互關系的探究。空間活力自20世紀末被引入城鄉規劃領域以來，多從場所設計、功能使用和人際交流活動等角度衡量某一特定空間對人們參與生產活動的吸引程度[4-5]。結構方程模型主要從定量的角度對某一分析對象進行多維度的認知評價[6]。本文從古鎮景觀空間活力的認知與評價出發，結合結構方程模型等相關研究方法，以重慶龍興古鎮景觀提升項目為例，探討歷史文化古鎮景觀改造優化設計的可能提升空間。

1 材料與分析

1.1 模型構建

景觀改造是在遵從生態保護與文化傳承基礎之上的人居環境再優化，是人們對美好居住空間主觀預想的生動實踐。作為一種歷史悠久且至今依然充滿生命力的人類聚居形式，古鎮場所空間設計在特色景觀營建、遺產資源保護以及特色文化風貌再現等方面對空間活力可產生較大的影響力。相較于現代城市而言，有賴于較為悠久的歷史及各異的地域風情，古鎮中往往更易形成具有較高辨識度的人文自然景觀元素[7]。與此同時，經濟高速發展的今天，城市不斷擴張，傳統鄉鎮景觀日漸萎縮。時代語境下的地域文化特色古鎮景觀特征的傳承與再現具有了功能性的保護意義[8]。一定場所內的空間活力是場地內使用人群特征及場所環境特征兩方面內容的綜合結果，人群特征主要從主體角度分析場地活力的直觀外在表現，而環境特征更多的是對場所空間活力內在形成機制的分析[9]。本文針對歷史文化古鎮的景觀空間活力，提出環境資源活力等4項內在影響因素及使用人群等3項外在表現指標，見表1。

表1 歷史文化古鎮景觀空間活力評價量表設計

空間活力受到一定場所內自然人文景觀資源、配套管理服務體系以及經濟社會發展狀況的綜合影響[10-11]。古鎮景觀規劃設計為空間活力的營造和提升提供了環境界面基底條件，建筑樣貌對場所地域文化特色的繼承和表達具有不可替代的作用[12]。張春明[13]在對古鎮街道空間的研究中提出，景觀空間活力首先受到場所內建筑景觀及植被地形規劃設計的綜合影響。古鎮文化往往體現在傳統民俗文化的傳承及當下鄰里生活風貌等方面[14]。本文基于不同影響維度，提出街巷民建景觀、傳統民俗文化等12項古鎮景觀空間活力觀測指標，建立結構方程模型。

1.2 項目概況

龍興古鎮（圖1、2）位于重慶市兩江新區東南部，地處龍興工業園北側，東臨天龍路，西靠龍駿大道，南接龍興鎮政府。龍興古鎮出入口距最近地鐵站約800 m，古鎮南側為新的人口聚居區，常住人口近10 000人，步行往返約10 min。龍興古鎮距主城中心區約36 km，位于重慶市二環高速沿線“半小時經濟帶”，被譽為“距主城區最近的中國歷史文化名鎮”。

圖1 龍興古鎮區位圖

圖2 龍興古鎮現狀鳥瞰

龍興古鎮于2005年9月由國家文物局和建設部聯合認定為第二批全國歷史文化名鎮。龍興古鎮據傳始建于明代初期，古鎮內眾多現存景點仍保留明清樣式，歷史悠久，人文薈萃，景觀獨特，具有鮮明的巴渝人文精神和民俗歷史底蘊[15]。近年來，隨著地方經濟的發展，龍興古鎮開始出現眾多自發的商業景觀和旅游產業，但整體景觀缺乏合理有序的規劃設計，人居環境亟待改善。

1.3 問卷設計

問卷設計首先了解被調研樣本信息。被測試者以本鎮及周邊2 km內原住戶占比最多，原住戶問卷數量約占總樣本數的40%。問卷還兼顧經過此地或慕名前來的游客、行業專家或管理人員等，樣本數占比分別為35%和25%。問卷會獲取被調研者的年齡、性別、學歷、收入等信息，基本保證按照合理的比例并全面覆蓋相關涉及人群。關于待觀測指標的賦值，本文采用了李克特五點量表，各觀測指標按照由低到高分別為1～5分。問卷15項觀測指標設1、2、3、4、5主要分值分別對應差、較差、中等、良好和優秀不同評價梯度，調研時問卷分值可保留一位小數以保障觀測指標評價的精確性。

2 結果與分析

2.1 結構模型分析

歷史文化古鎮景觀空間活力結構方程模型由維度指標模塊和連接線組成。如圖3所示，圖中橢圓形模塊為主要影響維度，方形模塊為各觀測指標，連接線的箭頭指向和路徑系數反映潛變量間的影響作用機制。環境資源活力對景觀空間活力的路徑系數為0.692，表明景觀特征每提升1單位，則總體滿意度提升0.692單位。據此可知，影響歷史文化古鎮景觀空間活力的一階潛變量中，各路徑系數表現為：環境資源活力（0.826）>風俗文化活力（0.782）>經濟業態活力（0.683）>管理服務活力（0.654），且各指標的Cronbach’s α系數均處于0.8～0.9，具有較高的可信度。

圖3 歷史文化古鎮景觀空間活力結構模型路徑參數

不同影響維度下，12項觀測指標的標準化負荷為0.59～0.85，其中表現較強的觀測指標有街巷民建景觀（0.832）、特色文物資源（0.816）和植被地形環境（0.774），表現較弱的指標有配套運營管理（0.592）、鄰里生活觀念（0.601）和古鎮特色記憶（0.622）。由此可見，歷史文化古鎮的景觀空間活力受到場所內的建筑綠化等自然景觀風貌、歷史文化底蘊、配套服務管理乃至周邊經濟社會發展等方面綜合影響。特別是風格獨特的街巷民建、底蘊深厚的文物資源以及便捷完善的交通配套設施等因素，對古鎮景觀空間活力產生明顯的影響。今后的古鎮景觀優化建設應在區域經濟完善和市場建設的基礎之上，強調對原有自然人文資源的保護性挖掘利用，加強配套服務管理的系統化提升，全方位促進景觀空間活力進一步提升。

2.2 模型檢驗針對所構建的認知評價模型，進行問卷可信度分析。運用Cronbach’s α信度系數對所得評分數據進行可信度分析計算，公式為：

式中：n為某項具體觀測指標，m為問卷數，為第i個觀測指標的變異數，為該影響維度總分的變異數，x為具體觀測指標問卷評分。

歷史文化古鎮景觀空間活力評價問卷中的4項維度12項指標的Cronbach’s α綜合信度系數為0.872，處于0.8～0.9，該問卷信度良好。在問卷信度檢驗基礎之上，運用SPSS AMOS 24.0進行驗證性因子分析，見表2，各觀測維度組成信度CR均大于0.7，觀測維度平均變異數萃取量AVE均大于0.6，符合驗證性因子檢驗要求。

表2 結果模型測量數據信效度分析

2.3 測量模型分析針對龍興古鎮景觀空間活力的評價，調研于2021年4月中下旬期間進行，歷時9 d。調研發放問卷共500份，收回有效問卷412份。據統計，龍興古鎮空間活力的影響維度及表現中，調研問卷分值（圖4）表現為：風俗文化活力（3.809）＞環境資源活力（3.647）＞經濟業態活力（3.056）＞吸引力（2.943）＞管理服務活力（2.903）。其中，問卷分值較高的觀測指標有街巷民建景觀（4.397）、傳統民俗文化（4.151）和特色文物資源（4.073）；問卷分值較低的觀測指標有配套運營管理（2.509）、配套服務設施（2.711）和商業活動規模（2.836）。

圖4 歷史文化古鎮景觀空間活力影響因素及表現評價

不同觀測維度下的15項指標中，綜合分值較高的指標有街巷民建景觀（3.658）、特色文物資源（3.324）和傳統民俗文化（3.205），綜合分值較低的指標有配套運營管理（1.485）、配套服務設施（1.700）和鄰里生活觀念（1.930）。據此，龍興古鎮具有較好的傳統建筑文物資源和歷史文化民俗積淀，在今后的景觀空間活力提升改造中應當有效利用。植被地形環境對歷史文化古鎮景觀空間活力具有較大影響，該指標負荷較高，但問卷評分及綜合分值均相對較低，表明龍興古鎮原有自然景觀風貌缺少規劃設計，過于雜亂，在今后的景觀改造中具有較大的提升空間。龍興古鎮在配套服務設施和運營管理模式中存在短板問題，是今后優化建設中亟待解決的問題。

3 優化策略

3.1 傳承地域特色文化

龍興古鎮始建于明代初期，距今已有600年歷史。在漫長的建鎮歷史長河中，龍興古鎮逐漸積累形成了豐富多樣且特色鮮明的地域文化，如帝緣文化、宗祠文化等。相傳龍興古鎮的帝緣文化起源于明代初期，當地諸多建筑山川取名如回龍橋、御臨河等。本項目規劃設計中，依據帝緣文化引申出龍主題，并提取龍的形態，結合龍興古鎮的街巷走勢，串聯本景觀方案的各個節點。項目結合“龍頭”“龍身”等文化隱喻，規劃設計文博館、復古院壩、長春古井等景點，將龍興湖、龍脊花田、三井巷等節點串聯起來，形成“一街五巷十二景”的景觀格局，打造“龍起宗祠”“龍憩夢田”“龍閑生活”和“龍隱井巷”四大景觀區，見圖5。設計引導游客探索古鎮神秘，體會先古傳說，串聯古街小巷，讓“帝緣文化”景觀成為古鎮本土新名片。

圖5 龍興古鎮景觀提升平面圖

龍興古鎮的多樣傳統文化還體現在宗祠文化、布衣文化、戲曲文化等方面。古鎮最大的文化莫過于當地人的休閑生活——喝杯蓋碗茶聽著重慶言子，看著戲曲，嘴里來點家長里短。龍興不是仿古主題街，而是一座具有濃厚人情氛圍的生活場鎮。古鎮有劉家祠堂、華夏宗祠、包氏宗祠、明氏宗祠等多座祠堂，不同宗祠建筑及附帶文化均是幾百年歷史中不同姓氏人家繁衍生息留下的寶貴物質精神財富。項目將鎮南門入口附近原有的劉家祠堂改建為文化博物館（圖6），向游客集中展示當地劉家乃至龍興古鎮的歷史。古鎮東北口附近的古戲臺保存完好，保留川劇坐唱等戲曲活動。

圖6 劉家宗祠文博館

3.2 完善經濟管理服務

3.2.1 豐富經濟管理業態經濟業態發展是古鎮景觀空間活力的重要基礎，龍興古鎮的景觀改造理應以人為本，通過植入現代技術激活傳統文化的新業態，營造宜人的生態、生產、生活新場景。龍興古鎮試圖發展吃、住、秀、游、購、娛一體式綜合性古鎮旅游經濟業態，完善場所功能層次，提高場所空間活力。項目引導游人在不同景觀區內賞花田，逛老街，游覽古鎮特色小巷，參觀文化博物館，體驗古鎮風情，感受龍閑生活，組織沉浸參與式的多種群眾性體驗新活動，實現經濟發展與空間活力相互促進發展，見圖7、8。

圖7 龍興古鎮經濟業態布局圖

圖8 老街壩壩茶亭效果圖

3.2.2 完善服務設施體系龍興古鎮原有配套服務設施簡陋不成體系，一直是當地景觀空間活力的主要短板因素之一。如何改善配套設施，優化管理服務，成為該地景觀改造建設首要考慮的問題。本文從交通體系規劃、標識小品設計、游憩設施重建等方面探討古鎮服務設施的更新與完善，旨在打造一個生活便利、環境優美且具有獨特場地記憶與精神的歷史文化古鎮。古鎮的休閑座椅按照4A景區要求建設，數量按游人容量的20%～30%設置。垃圾桶布置時，為強調方便使用，布置在人流集中場地邊緣，間隔50～200 m布置垃圾桶，便于分類投放和分類清運。古鎮廁所按照4A景區要求建設，三星級以上廁所不低于40%。重要景點間按服務半徑250 m的間距規劃設置旅游廁所。導向標識設計見圖9。

圖9 導向標識設計

3.3 景觀風貌組織與重塑

3.3.1 主題街巷民建景觀改造街巷民建景觀是龍興古鎮問卷評分最高且空間活力負荷最重的觀測指標。民用建筑造型風貌一直是龍興古鎮景觀的一大亮點。方案對古鎮內9處原有建筑空間進行保護性更新設計（圖10），包括龍興寺、打更樓、劉家大院、龍藏宮、福音堂和四家宗祠，體現古鎮佛教、宗祠、移民等文化元素。本設計將青瓦、磚石雕刻等傳統民居裝飾元素與牌坊、民居等建筑設計相結合，在尊重原有建筑風格的基礎之上，力求功能實用安全，造型質樸新穎。龍興古鎮特色街巷主要集中在古鎮北部，如以花木取勝的桃花巷，以歷史文物資源為主景的三井巷，以布藝文化為核心亮點的布藝巷等，方案對不同街巷進行主題定位并打造特色景觀，最大限度激活古鎮魅力。

圖10 建構筑物設計

3.3.2 植被地形景觀改造龍興古鎮植被地形環境指標評分較低，提升空間較大。龍興古鎮建鎮發展歷史較久，場地內諸多空間綠化景觀多為自發性建設，缺少整體統籌規劃與細節設計。方案對古鎮西南側田地周邊區域進行違建拆除并開辟成景觀花田（圖11），與古鎮內遇龍湖、流觴渠、茅草廊等景點一起構建“龍憩夢田”景觀區。

圖11 龍脊花田

4 結語

景觀提升工程是時下增強歷史文化古鎮環境對游客吸引力的重要舉措。自然人文景觀建設對于提高場所景觀空間活力起到基礎性的作用[16]。地方經濟業態以及配套管理服務條件對景觀空間活力的提升具有重要促進作用[17]。本文針對古鎮景觀空間活力，首先分析了可能影響維度和因素，并對各影響維度產生作用的途徑進行了量化分析。龍興古鎮古建等歷史文物資源豐厚，民俗文化豐富，但植被地形景觀缺乏有效的組織規劃設計，場地空間零散破碎，景觀元素單一且缺少美感，服務設施陳舊簡陋，運營管理較為落后。文章以重慶龍興古鎮景觀提升項目為例，針對龍興古鎮景觀空間活力提高的問題，結合各影響指標的問卷評分結果，從挖掘利用環境資源、提取優秀文化蘊含以及完善配套管理服務條件等不同角度探討了活力提升的可行性和具體舉措，探討了歷史文化古鎮景觀營造中空間活力提升的基本思路和方法，以期為相關研究實踐提供參考。