陶瓷商標的侵權認定問題研究

崔畑甜

摘 要：2020年來，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會開始在全國各地大批量提起訴訟，案件數(shù)量多達七百多起，引起人們對“景德鎮(zhèn)制”地理標志證明商標侵權認定問題的討論。目前對此存在許多尚未明確的問題，需要對地理標志證明商標基礎性問題進行進一步研究。本文旨在對“景德鎮(zhèn)制”地理標志證明商標認定問題現(xiàn)狀進行分析，提出完善建議，尋求問題的解決出路。

關鍵詞：地理標志證明商標；景德鎮(zhèn)；合理使用

1 前言

隨著我國對知識產(chǎn)權保護意識的提高，地理標志證明商標保護也成為知識產(chǎn)權保護體系的重要內容。景德鎮(zhèn)瓷器作為世界聞名的瑰寶，是重點保護對象之一，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會早就于1999年注冊通過了1200050號相應商標，商標由篆體“景德鎮(zhèn)製”四字方形加邊框圖形+“JDZ”英文字母+簡體“景德鎮(zhèn)”漢字組成，屬于文字圖形組合型商標，為地理證明商標。（該商標下文統(tǒng)一稱“景德鎮(zhèn)制”）

雖然“景德鎮(zhèn)制”商標早在1999年就已經(jīng)存在，但景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會在早年并沒有良好地通過法律來維護相關權益。根據(jù)威科先行法律信息庫的數(shù)據(jù)顯示，2001年至2017年景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會的維權案件一共僅有10樁，2018年與2019年也分別僅有4樁。該數(shù)據(jù)說明，1999年至2019年的20年間，“景德鎮(zhèn)制”商標并沒有得到良好的維權保護。然而從2020年開始，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會的維權案件數(shù)量形成了斷崖式的上漲，2020年為59樁，2021年為483樁，2022年至今為330樁。在案件量瘋狂增長的背后，該地理證明商標侵權的認定標準以及權利人維權的主觀目的就值得研究和商榷。

2地理標志證明商標

2.1地理標志證明商標概念

地理標志是對商品質量、信譽、來源地等其他特征的一種標示，這些特征主要由該地區(qū)的自然因素或人文因素所決定。地理標志如果符合注冊證明商標的要件，那么就能將地理標志作為證明商標予以注冊，就產(chǎn)生了地理標志證明商標。

地理標志證明商標具有群體性的特征，在特定地區(qū)中，特定商品的生產(chǎn)銷售者都有權申請和使用該商標，它屬于當?shù)厣a(chǎn)經(jīng)營者全體。通過申請地理標志商標，可以合理、充分地利用與保存自然資源、人文資源和地理遺產(chǎn)，有效地保護優(yōu)質特色產(chǎn)品和促進特色行業(yè)的發(fā)展。

2.2地理標志證明商標特點

地理標志證明商標也叫做原產(chǎn)地證明商標，證明商品或服務本身出自某原產(chǎn)地，并不直接指向商品或者服務本身。[1]比如“景德鎮(zhèn)制”地理標志證明商標所證明的是瓷器及其制作工藝來源于景德鎮(zhèn)。該商標區(qū)別于其他商標的特征就在于它的原產(chǎn)地及該地特有工藝而不在于商品或服務本身。而普通品質證明商標，是證明商品或服務具有某種特定品質的標志，該商標直接指向商品或服務本身。

同時，地理標志證明商標的保護是在證明商標結合地理標志的綜合保護，即保護的是來源于特定產(chǎn)地、有一定聲譽和質量的商品。該聲譽和質量又依附于特定產(chǎn)地而存在，可以說原產(chǎn)地的保護就是地理標志證明商標保護的核心。因此，地理證明商標侵權的認定標準問題其實核心就在于是否侵害了對原產(chǎn)地的保護。

3“景德鎮(zhèn)制”商標侵權認定問題現(xiàn)狀

3.1“近似”認定標準未統(tǒng)一

認定商標侵權的一個重要標準就是混淆標準，目前，關于混淆標準在地理標志證明商標和普通商標上的不同運用，觀點大多達成一致。因為地理標志證明商標識別的是商品的產(chǎn)區(qū)以及該產(chǎn)區(qū)特定的品質，因此地理標志證明商標的混淆應當是對原產(chǎn)地以及當?shù)靥赜衅焚|的混淆，而不是對商品、服務本身的混淆。[2]在地理標志證明商標侵權的大多數(shù)案件中，侵權人都不是使用和原證明商標完全相同或者基本相同的商標，而是以使用商標中的地名為主。[3]地理標志證明商標產(chǎn)生的原因本就來自于原產(chǎn)地及其特有品質的良好聲譽，商標中的地名就是該良好聲譽的外在化載體，因此，在認定是否與地理標志證明商標是否構成近似時，主要在于侵權人是否借助該地的良好聲譽使消費者產(chǎn)生誤認。雖然在混淆標準的適用上已經(jīng)有了主流觀點，但是對于地理標志證明商標的近似標準認定上還存在一定分歧。

在（2020）閩05民初1592號景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會、李進玉等侵害商標權糾紛一審中，法院認為不構成近似。本案被訴侵權標識雖然與景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會注冊商標中景德鎮(zhèn)文字內容相同，但字體及形式均不相同，其使用只會給相關公眾產(chǎn)生產(chǎn)品來自景德鎮(zhèn)的聯(lián)想，因此被訴侵權商品并沒有攀附景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會注冊商標的主觀故意。因此，被訴侵權商品不構成商標法意義上的近似.然而，在二審中，法院對近似問題作出了新的認定。二審法院認為該標識與涉案地理標志證明商標具有顯著識別部分的“景德鎮(zhèn)”構成近似，足以使相關公眾誤認為被訴侵權商品的原產(chǎn)地為景德鎮(zhèn)地區(qū)且具有該產(chǎn)區(qū)特有的品質，或者誤認為其與涉案地理標志證明商標具有關聯(lián)性，構成近似?？梢妼Α敖啤睒藴实慕y(tǒng)一問題還待解決。

3.2“合理使用”范圍未明確

《中華人民共和國商標法實施條例》第四條第一款中規(guī)定，“不要求參加以該地理標志作為集體商標注冊的團體、協(xié)會或者其他組織的，也可以正當使用該地理標志，該團體、協(xié)會或者其他組織無權禁止?！痹诖蠖鄶?shù)有關“景德鎮(zhèn)制”商標糾紛中，人民法院均指出，景德鎮(zhèn)地區(qū)的個人或企業(yè)可以合理使用該商標，但并未明確其使用范圍和使用方式。即使產(chǎn)地相符、品質相符也仍可能存在相應問題。

第一，從產(chǎn)地上來說，并不是所有的景德鎮(zhèn)本地自然人或企業(yè)都可以隨意使用該商標。產(chǎn)地為景德鎮(zhèn)是對“景德鎮(zhèn)制”商標侵權抗辯的必要不充分條件，僅滿足產(chǎn)地條件并不能成為商標使用人的免責事由。如果本地生產(chǎn)銷售者的商品質量不達標，但仍不屬于商標侵權的情形，那么景德鎮(zhèn)地區(qū)集體的利益都將受到平等的侵害，“景德鎮(zhèn)制”商標也就沒有了存在的意義。

第二，從品質上來說，一方面商品的品質檢測手段復雜，另一方面如果商標侵權標準僅與品質掛鉤，那么商標注冊就失去了意義?！熬暗骆?zhèn)制”商標對應的品質有諸多標準，不同工藝鑒定的方法都不相同，甚至有些工藝的鑒定需要有名的專家才能進行。同時，由于缺少在生產(chǎn)經(jīng)營過程中的監(jiān)督管理，品質可能存在不穩(wěn)定的情形[4]。進一步說，如果認定該行為不構成侵權，那么對于地理標志證明商標來說，其存在就形同虛設。因此，合理使用范圍的不明確是目前應當關注解決的一個問題。

3.3權利人維權主觀目的不明

商標權利人對商標權進行維權意味著我國對于知識產(chǎn)權保護的法律意識逐步上升，這固然是促進我國法律進步的一件好事，但是從司法案例數(shù)據(jù)進行研究，不免對權利人維權的主觀目的產(chǎn)生疑問，究竟是為了維護景德鎮(zhèn)商標的良好名譽抑或是只為了從維權中得到賠償款。

首先，從維權的年份和地域來看，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會在2020年前的維權案件每年只有個位數(shù)，然而從2020年開始就開始斷崖式上升，2020年為59樁，2021年為483樁，2022年至今為330樁。三年中景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會起訴的案件就有將近九百件，且分布在廣東省、湖南省、山東省等22個省、直轄市，幾乎遍布全國?？梢哉f，在近三年，幾乎每一個省、直轄市的法院都會收到景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會少則個位數(shù)，多則上百的維權請求，這已經(jīng)超出了維權的正常數(shù)量。

其次，從審結的文書來看，在近年798件文書中，589件為裁定書，203件為判決書，其余為調解書和其他文書。裁定書的數(shù)量比判決書的兩倍還多，在翻閱一部分裁定書后發(fā)現(xiàn)，這些裁定書均為原告景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會提出撤訴申請后法院所作的準許撤訴裁定。景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會與上海晃昶實業(yè)有限公司侵害商標權糾紛民事一審案件民事裁定書中寫道，“原告景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會以雙方當事人已達成和解為由，于2022年8月30日向本院提出撤訴申請”。因此大致可以得出，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會撤訴的原因大部分是已經(jīng)和侵權人達成了和解，得到了相應的補償，那么權利人維權的主觀目的也值得商榷。

4完善“景德鎮(zhèn)制”商標侵權認定方式

4.1明確“合理使用”標準

“合理使用”的三個關鍵要件為原產(chǎn)地、品質和使用人主觀善惡。

首先，從原產(chǎn)地和品質來說，作為適用“合理使用”的情形下的產(chǎn)品必然是要符合原產(chǎn)地真實和品質達標的標準的。但是在上文已經(jīng)提到，如果只要符合這兩樣條件的所有個人和企業(yè)都能無條件使用“景德鎮(zhèn)制”商標而不被認定為侵權，那么對于該商標的存在和監(jiān)督管理就失去了意義。同時，“景德鎮(zhèn)制”商標的價值來源于整個景德鎮(zhèn)社群集體，未加入景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會的群體也同樣應當享有該利益。因此，應當在二者之間尋求一個平衡。比如，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會對于那些使用近似商標的個人或企業(yè)，可以邀請其加入?yún)f(xié)會，對先前的近似商標使用行為進行追溯，使他們成為正當使用“景德鎮(zhèn)制”商標的主體。一方面保護了當?shù)孛癖姷臋嘁?，另一方面加強了對商標的監(jiān)督和管理，商品的品質也能通過協(xié)會的檢測監(jiān)督得到保障，景德鎮(zhèn)瓷器的良好聲譽也能得到有效維護。

其次，從使用人主觀善惡來說，應當給主觀善意的本地使用人予以首次寬待。行為人在滿足原場地和品質的情形下使用近似商標，但事后卻不愿意加入?yún)f(xié)會，那么是否應當對其行為追究侵權責任？這個問題應當研究行為人主觀是否善意。關于是否善意可以從使用目的、使用方式和過往使用頻率等方面進行判斷。如果判斷相對人的此次使用行為為善意，即使相對人不愿意加入?yún)f(xié)會，也應當對首次使用行為進行寬待，不認為其為侵權行為。理由在于，使用人也屬于景德鎮(zhèn)社群利益共有者的一份子，對于其偶爾使用的行為屬于對共有利益的享用。同時，在使用者用盡首次寬待仍進行使用行為且不愿意加入?yún)f(xié)會的，應當依法追究其侵權責任，維護商標權人的合法權益。

最后，小價值、少數(shù)量的生產(chǎn)銷售者可以在景德鎮(zhèn)協(xié)會未履行先提醒義務范圍內免責。目前，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會對個體戶的打擊可謂太過嚴厲，存在主觀惡意的可能。訴訟范圍不僅遍布全國，且大多為標的物的價格僅為十位數(shù)但權利人要求賠償數(shù)額幾千至幾萬不等。這一行為雖然名義上是對商標的維權保護，實際上卻背離了保護景德鎮(zhèn)名譽的初衷，大多數(shù)個體戶在經(jīng)歷訴訟風波后對景德鎮(zhèn)商標避之不及。事實上，景德鎮(zhèn)應當對這些個體戶履行先提醒義務，在個體戶們了解侵權行為的違法性后根據(jù)他們之后的行為作出不同的決定。如果個體戶們不再銷售的就不應當對他們追究侵權責任，同時如果商標權利人未履行先提醒義務直接起訴的，個體戶們也可以在此范圍內免責。

4.2完善與監(jiān)管商標權利人的維權行為

商標權利人固然有維護商標不受侵害的權利，但同時也有行使權利的邊界，該邊界需要通過內外部監(jiān)管進行明確，既要從內部發(fā)揮協(xié)會的管理職責，又要從外部發(fā)揮法院的監(jiān)督職責，形成監(jiān)管合力。

首先，從內部監(jiān)管來說，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會應當規(guī)范管理行為，引進知識產(chǎn)權人才、專業(yè)管理人才，構建系統(tǒng)性、規(guī)范性、嚴密性的組織機構。商標權利人雖然熟悉陶瓷等相關專業(yè)知識，但協(xié)會內部缺少專業(yè)管理人員，容易導致運作混亂。同時，缺少知識產(chǎn)權法律人才的指導，協(xié)會容易產(chǎn)生濫用商標權的情形。通過專業(yè)知識人員、專業(yè)管理人員、專業(yè)法律人員的通力合作，才能保證管理有序、程序嚴密、運行有效。

其次從外部監(jiān)督來說，法院應當對權利人的維權行為進行監(jiān)督。第一，對不符合侵權行為的情形不予立案。人民法院在立案前應當要求商標權利人提交相關證據(jù)，法院應當對證據(jù)進行形式審查，不符合條件的不予受理。第二，對超出數(shù)量范圍的撤訴案件進行收費，以此打擊主觀上可能以牟利為目的的商標權利人。景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會超過70%的維權案件都是撤訴結案，不難推斷出景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會可能存在的牟利目的，這大大浪費了法院的訴訟資源。法院應當對此規(guī)定一個撤訴數(shù)量標準，通過收費罰款來減少惡意訴訟。

5結語

近些年，“景德鎮(zhèn)制”商標權利人的維權案件數(shù)量飆升，其中反映出了地理標志證明商標保護制度一系列未明確問題，比如“近似”標準、“合理使用”范圍和權利人維權主觀目的。雖然應當一定程度保護地理標志證明商標當?shù)厣缛旱睦?，但也不能忽視商標存在的法律意義。我們應當通過完善商標侵權認定方式，均衡原產(chǎn)地社群利益和商標權利人的利益，實現(xiàn)景德鎮(zhèn)商標保護的根本目的，即保護積累千年的景德鎮(zhèn)良好聲譽。

參考文獻：

[1]曹思琦. 地理標志證明商標的侵權判定標準研究——以浙江省法院78份涉“西湖龍井”侵權判決書為例[J]. 法學， 2022， 10（3）： 237-245.

[2]趙小平，齊鑫楠.地理標志證明商標侵權認定研究[J].山西高等學校社會科學學報，2021，33（01）：63-69.

[3]顏峰.地理標志證明商標侵權案中的混淆及合理使用[J].人民司法（案例），2017（29）：95-100.

[4]姚相丞.地理標志證明商標制度的困境與出路——從系列“潼關肉夾饃”案談起[J].中華商標，2022（06）：4-7.