網(wǎng)絡環(huán)境下數(shù)字音樂著作權多元許可模式的研究

張琳蔚

南京理工大學，江蘇 南京 210000

一、我國當前的數(shù)字音樂著作權許可模式及發(fā)展障礙

（一）數(shù)字音樂獨家授權模式及發(fā)展障礙

我國的音樂市場在發(fā)展的很長一段時間內，音樂版權一直不受重視，盜版作品猖獗，著作權人的合法權益無法得到有效保障。為解決音樂版權普遍侵害的現(xiàn)狀，2015 年7 月，國家版權局發(fā)布《關于責令網(wǎng)絡音樂服務提供商停止未經授權傳播音樂作品的通知》，組織開展維護數(shù)字音樂版權市場秩序的專項整治工作，對盜版音樂市場進行治理，有效地提高了國有數(shù)字音樂版權的保護意識。[1]

在我國傳統(tǒng)唱片行業(yè)向網(wǎng)絡數(shù)字音樂轉型的過程中，音樂錄音制品的公司與網(wǎng)絡音樂平臺服務提供商普遍以獨占許可的模式進行合作。這樣的模式使得網(wǎng)絡音樂平臺能夠獲得獨家的音樂資源，通過壟斷曲庫的方式培養(yǎng)興趣用戶的付費意識，從而有效地保障了音樂著作權人的合法權益和網(wǎng)絡音樂平臺運營收益，遏制數(shù)字音樂盜版行為，促進音樂作品的正版化發(fā)展。然而，這種充分依靠于版權集中的許可模式在音樂產業(yè)發(fā)展中容易引發(fā)與轉授權、獨家版權之間的版權糾紛。[2]因為音樂版權之爭發(fā)展越來越激烈，國家版權主管機關對國內盛行的獨家版權現(xiàn)象進行規(guī)制，提出數(shù)字音樂作品應當“全面授權、避免獨家版權”的指導意見，主要通過與各大網(wǎng)絡音樂服務提供商及音樂唱片公司等進行約談方式推動許可授權模式的發(fā)展。該項政策的出臺使得數(shù)字音樂版權獨家授權模式面臨著政策阻礙，作為數(shù)字音樂版權許可主流模式缺位導致數(shù)字音樂版權授權許可運作一時難以為繼。

除去國家政策對數(shù)字音樂獨家授權模式的規(guī)制因素，數(shù)字音樂版權獨家授權模式始終無法解決其限制數(shù)字音樂作品傳播范圍及容易造成數(shù)字音樂市場惡意競爭的缺陷。[3]音樂作品具有特殊性，如果僅由一家網(wǎng)絡平臺通過獨占許可的方式掌握、壟斷大部分的音樂作品版權，則可能會使這些音樂作品僅能在單一平臺進行傳播，無法滿足大眾對于音樂作品的公共消費需求。數(shù)字音樂版權獨家授權模式雖然曾一度成為主流的音樂作品版權許可模式，但仍不能成為我國版權主管部門倡導的授權模式，仍需要其他許可路徑進行補充和完善。

（二）數(shù)字音樂集中許可模式及發(fā)展障礙

集中許可相較于獨占許可，作為傳統(tǒng)音樂作品形式的著作權許可的主要模式，其以尊重著作權人的意思自治為原則，集中管理音樂著作權人的版權而有效壓縮了交易成本。[4]因此，集中許可模式不僅為我國音樂版權主管部門所倡導，也有學者研究觀點認為數(shù)字音樂集中許可模式可以解決傳統(tǒng)音樂產業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)音樂產業(yè)之間的利益沖突。我國音樂作品集中許可模式的管理組織是中國音樂著作權協(xié)會（以下簡稱“音著協(xié)”）和中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）。音樂作品的集中許可模式的運作依賴于管理組織的有效管理。音著協(xié)和音集協(xié)自成立以來，通過集中許可模式提高了音樂作品的許可效率，并且通過訴訟活動維護了著作權人的合法權益。但是我國的音樂作品集體管理組織在實踐管理工作中也存在諸多工作弊端，主要表現(xiàn)為組織機構的運作效率低而導致權利人的合法權益無法得到及時、有效的保障。

我國根據(jù)《著作權集體管理條例》第七條規(guī)定設立了音樂著作權集體管理組織，是由政府主導的組織機構，因此其在集體管理組織市場中具有壟斷地位。這樣的性質容易導致音樂著作權集體管理組織缺乏外部競爭刺激，其存在和運作的主要目的并不是使權利人獲得盡可能多的收益，也沒有完全發(fā)揮其能夠降低交易成本的制度優(yōu)勢，最終實際上反而降低了著作權人創(chuàng)造生產的積極性。著作權集體管理組織為了提高許可效率和簡化許可工作內容，允許使用人在支付固定標準的使用費之后可以使用集體管理組織管理的全部作品。但這樣的模式對于只需要獲取部分作品的使用權的使用人來說是不公平的，明顯會增加其獲取作品的成本，構成商品的“搭售”。

二、“制作錄音制品法定許可”與網(wǎng)絡環(huán)境

（一）錄音制品法定許可模式及正當性

我國《著作權法》規(guī)定了制作錄音制品的法定許可制度，主要為錄音制作者取得音樂作品權利人的許可之后，可以通過聘請表演者表演該音樂作品并錄制成錄音制品進行發(fā)行。發(fā)行之后，其他的錄音制作無需再征求音樂作品權利人的許可，僅需支付報酬，便可自行聘請表演者表演相同的音樂作品，錄制新的錄音制品。因此，法律規(guī)定的關于音樂作品的法定許可制度針對的是傳統(tǒng)實體的錄音制品的制作和發(fā)行行為[5]。

音樂作品不同于文字作品、美術作品、電影作品等其他作品，其數(shù)量龐大，并且整個作品的時長都比較短，從而提高了人們欣賞音樂作品的頻率。在數(shù)字音樂出現(xiàn)之前，錄音制品是公眾欣賞音樂作品的主要方式，也是傳播音樂作品的首要和有效的途徑。音樂作品的權利人對其作品被制作成錄音制品并進行發(fā)行享有許可給他人使用的權利，如果大部分的音樂作品權利人選擇與錄音制作者簽訂專有許可合同，將復制和發(fā)行的權利僅允許一家公司行使，那么將會導致音樂作品無法由不同風格的表演者進行表演，限制公眾對于音樂作品多樣化的選擇，從而損害音樂作品的多樣性。制作錄音制品法定許可制度設計的目的，便是干涉音樂作品權利人發(fā)放專有許可的權利，使其他使用人能夠在法定條件下對相同的音樂作品進行各具特色表演演繹，并制成錄音制品進行發(fā)行，將豐富多樣的音樂作品展現(xiàn)給公眾，保護音樂文化的多樣性。

（二）“制作錄音制品法定許可”在網(wǎng)絡時代存在的必要性

“制作錄音制品法定許可”針對的是音樂作品被制作成實體唱片的載體，而在互聯(lián)網(wǎng)迅速普及發(fā)展的時代，數(shù)字音樂在我國音樂銷售市場中占據(jù)超過90%的銷售比例。雖然音樂作品傳播的主要形式發(fā)生了變化，但是音樂作品依賴于被表演后才能為人所欣賞的特性仍然存在。在網(wǎng)絡環(huán)境下，音樂作品的傳播主要表現(xiàn)為以下三種方式：一是對表演音樂作品的音樂會、演唱會的網(wǎng)絡實時直播；二是網(wǎng)絡平臺按照約定的時間對音樂作品表演的錄音進行播放傳送；三是音樂錄音的“交互式傳播”，即通過網(wǎng)絡平臺進行點播或者下載音樂。在這三種方式中，前兩種依然無明顯差異，屬于“線性傳播”，因為無法自由進行選擇獲取，不可能作為人們欣賞音樂的主要方式。第三種則是在網(wǎng)絡時代最重要、最普遍的人們獲取和欣賞音樂錄音的主要方式，并逐漸取代傳統(tǒng)實體的錄音制品，成為人們欣賞音樂的主要渠道。如果音樂作品權利人同樣在網(wǎng)絡時代對錄音制作者發(fā)放專有許可，前述專有許可影響音樂作品多樣化的問題仍然存在。因此，身處數(shù)字網(wǎng)絡大環(huán)境下，對“制作錄音制品法定許可”進行重新設計才能發(fā)揮其在網(wǎng)絡環(huán)境下促進音樂作品多樣化傳播的正當性。

音樂錄音在網(wǎng)絡上的點播與下載，在我國屬于“信息網(wǎng)絡傳播權”規(guī)定范圍的行為，雖然都屬于“交互式傳播”，但美國版權法未將其規(guī)定入“信息網(wǎng)絡傳播權”中，而是屬于表演權、復制權和發(fā)行權的范疇。因此，美國將“制作錄音制品法定許可”制度延伸到網(wǎng)絡環(huán)境中的制度經驗值得參考，但不能直接套用，首先還是應以我國國情為依據(jù)進行重新設計。

21 世紀以來，網(wǎng)絡在我國迅速發(fā)展并成為了音樂作品傳播的主要渠道，但是在發(fā)展初期，因為對其的制度和監(jiān)管不完善和滯后，導致先期存在大量的未經許可的數(shù)字音樂傳播行為。實體唱片業(yè)本因盜版行為已經遭受了巨大損失，現(xiàn)又遭到新興網(wǎng)絡數(shù)字音樂盜版行為的影響，實體唱片行業(yè)幾乎消亡。在這樣的環(huán)境下，如果音樂作品權利人將大量的音樂作品的網(wǎng)絡點播和下載的專有許可權進行發(fā)放，對于音樂作品文化的多樣性所產生的影響可能將超過傳統(tǒng)的實體唱片行業(yè)以及世界上的其他國家。

由此可見，我國對于數(shù)字音樂版權發(fā)展方向的規(guī)范管理，依據(jù)“制作錄音制品法定許可”的精神進行重新設計非自愿許可制度，使之適應于網(wǎng)絡環(huán)境，仍具有正當性。同時，自2005 年來實施的“劍網(wǎng)行動”等執(zhí)法行動，已經基本遏制未經許可肆意傳播數(shù)字音樂的侵權現(xiàn)象，有效規(guī)范了盜版侵權行為。2017 年，各大數(shù)字音樂服務商爆發(fā)的音樂作品版權資源之爭，也反映了公眾對于數(shù)字音樂版權保護的重視和意識的提升，也體現(xiàn)了音樂作品權利人對于數(shù)字音樂的“信息網(wǎng)絡傳播權”的專有性得到了保障。因此，在目前重視版權保護的大好環(huán)境之下，數(shù)字音樂版權非自愿許可制度的合理設計便能發(fā)揮積極作用，克服在實體唱片時代存在的影響法定許可制度發(fā)揮作用的障礙。

三、數(shù)字音樂版權非自愿許可制度的設計

目前我國數(shù)字音樂市場的發(fā)展，僅憑自愿許可模式已經無法滿足公眾欣賞多樣化音樂作品的需求，因此對其設置非自愿許可進行限制便具有正當性。我國《著作權法》規(guī)定了“信息網(wǎng)絡傳播權”，規(guī)制數(shù)字音樂的網(wǎng)絡點播和下載。[6]因傳統(tǒng)實體唱片的“制作錄音制品法定許可”規(guī)制的是制作和發(fā)行錄音制品的行為，故在設計關于數(shù)字音樂的非自愿許可制度時，應當結合音樂錄音網(wǎng)絡傳播的特性。

在網(wǎng)絡環(huán)境中，錄音制作者和音樂錄音點播和下載服務的提供者，即“數(shù)字音樂平臺”，不同于傳統(tǒng)實體唱片時代的唱片公司，在大多數(shù)情況下屬于不同的民事主體。因此，鑒于數(shù)字音樂傳播的特征，數(shù)字音樂的非自愿許可在適用范圍上，應不僅及于傳統(tǒng)的錄音制作者將制作的錄音制品上傳提供給網(wǎng)絡點播或者下載，也適用于獲得錄音制作者許可后，將上述音樂錄音上傳至網(wǎng)絡提供點播或者下載渠道的數(shù)字音樂平臺。《伯爾尼公約》第十三條只規(guī)定了允許對音樂作品錄音制作，而沒有提及發(fā)行錄音制品，其內在原因在于發(fā)行制成的錄音制品本就是制作的后續(xù)當然行為，是該項非自愿許可制度的應有之義。

在我國實體唱片時代，由于“制作錄音制品法定許可”的實施效果不理想，因此在設計數(shù)字音樂版權非自愿許可制度時，可考慮借鑒《專利法》中的強制許可的相關規(guī)定，適用于錄音制作者使用他人的音樂作品制成音樂錄音并提供給網(wǎng)絡平臺點播或者下載的行為。與法定許可制度相比，強制許可的行使前提是使用者已經與權利人進行過協(xié)商，在雙方無法達成一致意見時才能向主管部門申請獲得許可，因此，該項制度主要是促進錄音制作者與權利人關于許可使用的協(xié)商。上述資源許可制度可主要針對數(shù)字音樂的“信息網(wǎng)絡傳播權”，以提供網(wǎng)絡平臺音樂錄音的點播或下載服務的持續(xù)時間作為計算許可費用的依據(jù)，便于明確許可費用的數(shù)額。同時，由于強制許可需要經過相關主管部門的審查，因此，有利于管理和規(guī)范音樂作品的申請使用記錄，便于核查，避免出現(xiàn)逃避付費義務的行為。強制許可更加適合我國的國情。

四、結語

我國數(shù)字音樂領域面臨的版權保護和發(fā)展問題，不是任一單一的許可模式可以解決的，并且建立一種一勞永逸的數(shù)字音樂運行機制也絕非一蹴而就。在實體唱片業(yè)逐漸式微，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)逐漸發(fā)展壯大的時代，數(shù)字音樂產業(yè)的發(fā)展亦成為不可阻擋的大趨勢，未來數(shù)字音樂運行機制的建構，有賴于數(shù)字音樂作品權利人、網(wǎng)絡服務提供商及網(wǎng)絡用戶三方版權保護意識的增強和自我行為的規(guī)范，在數(shù)字音樂產業(yè)的運作中發(fā)揮多方集體智慧，助力數(shù)字音樂版權保護制度發(fā)展完善。