執行追加和訴訟主張股東出資責任途徑可否并具的探析

戴志良

江蘇常明律師事務所，江蘇 溧陽 213300

公司人格獨立和股東有限責任是《公司法》的基本原則，也是現代公司制度的基石。公司依法設立后，公司股東享有獨立民事權利，并以自己的名義和獨立財產享有權利且承擔責任，股東以其出資對公司債務承擔責任。我國公司法人制度建立并經歷了幾十年的不斷完善，有力適應了現代經濟要求，并促進我國市場經濟的健康、快速發展。但鑒于我國以個體為中心的傳統經濟模式長期影響，以及在現代誠信體系亟待完善的背景下，仍存在大量投資人對公司獨立制度遵從的缺乏，主觀上不愿區分公司財產與股東財產的隔離關系，甚至濫用公司獨立制度及股東權利，使公司形同虛設，嚴重損害了公司債權人利益及我國市場經濟制度。其中，在公司設立后股東不履行、部分履行及抽逃出資的情形，便是股東濫用股東權利，損害公司及公司債權人利益的典型行為。

雖然我國《公司法》已確立股東出資制為認繳制，但公司發生市場行為，并取得相對交易方安全信賴的基礎是公司擁有獨立財產，股東實繳義務仍然是公司正常經營的必然要求。在我國確立股東出資加速到期責任制度的基礎上，股東瑕疵出資、抽逃出資責任制度的保留和完善，仍然是債權人利益保護的重要基礎和依托。鑒于股東瑕疵出資責任制度和抽逃出資責任制度具有類似性，本文著重從抽逃出資責任制度角度進行論述。

為保護公司債權人利益，在股東出資后抽逃資金的情況下，需對債權人承擔的法律責任，《公司法司法解釋（三）》（以下簡稱《司法解釋規定》）第十四條第二款規定：“公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內，對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”①《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》，第十四條第二款規定。；《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（以下簡稱《執行規定》）第十八條規定：“作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持”②《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》，第十七條、十八條、十九條。。

根據以上規定可以看出，公司債權人主張抽逃出資股東責任的訴請依據，既有實體法規定，也有程序法規定。就訴請途徑，公司債權人既可以實體法為依據進行普通訴訟程序主張，也可以程序法為依據進行執行追加程序主張。但是我們又可以比較看出，就抽逃出資股東的責任范圍，在《司法解釋規定》中為“出資本息范圍內”，而在《執行規定》中為“出資的范圍內”，兩規定關于責任范圍表述存在不一致情形。由此，債務人公司經執行后未能清償債權人債務，且公司股東具有抽逃出資情形，如債權人優先適用追加執行程序，公司股東承擔全部出資范圍內責任后，仍不能清償全部債務的，債權人能否再次適用《司法解釋規定》，通過普通訴訟途徑主張債務人公司股東抽逃出資期間的“利息”賠償責任呢？

一種觀點認為，《司法解釋規定》明確規定抽逃出資股東應在“出資本息范圍內”承擔責任，債權人雖通過執行追加程序主張了“抽逃出資的范圍內”的責任，但未充分保護債權人利益，且利息也與出資本金部分為不同的訴請范圍，債權人也未明確放棄“利息”部分主張的情況下，債權人可以再次通過普通訴訟途徑主張“利息”部分的賠償責任。另一種觀點認為，債權人已適用追加執行程序主張債務人公司股東承擔全部出資范圍內責任后，不能再次根據《司法解釋規定》起訴該股東承擔相應責任，兩種途徑只能擇一適用。對于此問題，筆者同意第二種觀點。

一、《公司法》股東有限責任原則是兩規定的立法基礎

不管是《司法解釋規定》還是《執行規定》，兩規定的立法落腳點實質就是在民事責任方面確定抽逃出資股東的責任及范圍，而兩規定的立法淵源均為其上位法及基本法——《公司法》。

《公司法》第三條規定，“公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任”①《中華人民共和國公司法》，第三條。。該規定關于股東的責任就是出資范圍責任或認繳出資范圍責任，且責任的對象是公司，也就是股東有限責任制度；公司以其全部財產對外承擔責任是公司人格獨立制度的體現。同時，為防止公司股東濫用股東權利，破壞公司人格獨立制度，損害債權人利益，《公司法》第二十條第三款規定，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”②《中華人民共和國公司法》，第二十條第三款。。該規定實質是以侵權責任理念，突破公司股東僅對公司承擔出資責任的限制和公司人格獨立制度，在公司股東濫用股東權利，導致公司財產不足以清償公司債務的情形下，由公司股東連帶、直接承擔公司債務的賠償責任。《公司法》中的這兩項規定系分別從公司人格獨立和破壞公司人格獨立情形下的兩方面，作出對股東責任，由僅對公司責任范圍突破并延伸至對公司債權人責任。在以上立法原則的基礎上，《司法解釋規定》《執行規定》中對于抽逃出資股東的責任規定，均系最高人民法院通過司法解釋在實體法和程序法兩個層面，對《公司法》關于公司股東濫用股東權利情形的例舉和責任量化。

公司財產獨立是維護對外交易安全的保障，也是對公司債權人利益的保證。公司股東抽逃出資行為作為濫用股東權利的情形，在直接侵害公司財產利益的基礎上，也會導致債權人利益遭受損害。但公司股東抽逃出資行為類似于股東出資義務的不履行，直接侵害的實質是公司財產利益。就該股東對公司責任而言，如從民法侵權理念考慮，侵權責任應當承擔的賠償范圍為直接損失，包括返還財產及造成的其他直接損失，如孳息。但從《公司法》層面來考慮的話，針對公司，股東抽逃出資行為實質違反的也是股東出資義務，公司股東由此應當承擔出資責任，而股東的出資責任范圍，根據《公司法》股東有限責任原則，該責任應當以認繳或應繳的出資范圍為限。公司財產利益損害是直接結果，債權人利益損害是間接結果，抽逃出資股東對債權人承擔的責任范圍以不超過對公司承擔的責任范圍為限。

對于抽逃出資股東對債權人的責任范圍，《司法解釋規定》作出“出資本息范圍內”的責任且為“賠償責任”的規定，秉持的是民法侵權理念，而《執行規定》作出“抽逃出資的范圍內”的責任規定，也無以何種責任定性的相關內容，實質秉承的是《公司法》股東有限責任原則。

二、從立法時間及內容上看，《執行規定》是對《司法解釋規定》司法理念變更的反映

《公司法司法解釋（三）》于2011 年2 月實施，《執行規定》于2016 年12 月實施，且為2014年版《公司法》之后出臺的司法解釋。而2014 年版《公司法》卻是公司制度中全面確立注冊資本認繳制的開始，認繳制更多賦予了公司內部管理的自律性，賦予股東實繳出資期間的靈活性，從整體上突出了對公司自治性的尊重。就股東履行出資問題而言，在強調公司內部自律的基礎上，外部的行政和司法干預著重了謙抑，且更多注重了公司對外責任承擔的財產不足時股東出資責任的承擔。

《公司法司法解釋（三）》已經規定了瑕疵出資股東或抽逃出資股東的責任，《執行規定》在2016 年制定時，對于股東責任范圍完全可以采用引用方式立法。如“申請執行人申請變更、追加抽逃出資股東、出資人為被執行人，并主張按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十四條第二款規定承擔責任的，人民法院應予支持”。但《執行規定》等條款卻直接明確了股東責任范圍并進行了限縮，可以看出系因立法理念的變更而故意為之。

三、《執行規定》就追加股東責任在立法宗旨上具有債務承擔的便捷性和終局性

抽逃出資股東責任已經具有實體法依據，為何還在程序法中另行作出相應規定？除具有以上陳述的重要意義外，還具有解決我國司法實踐中執行難及申請執行人權利及時維護的問題。

眾所周知，隨著我國社會經濟的快速發展和法治的不斷完善，人們的經濟活動涉及的利益關系愈加復雜，涉及經濟類的案件數量急劇增加、標的不斷提高，判決案件所面臨的履行風險也越來越高，在我國誠信體系尚待完善的背景下，解決執行難已經成為我國維護司法權威的必要舉措。涉及公司債務執行案件，如債務人公司無資產可供執行，且公司股東明顯存在濫用股東權利，具有出資瑕疵或抽逃出資行為，但基于公司人格獨立性，而不能直接對公司股東采取執行措施的，將嚴重導致公司債務執結不能案件的增加，也嚴重損害了司法判決的權威性，不利于公司債權人利益的保護。

因此，從立法宗旨上看，在程序法中直接規定執行追加具有出資瑕疵或抽逃出資行為的股東責任，賦予申請執行人直接追加的權利，是在原實體法賦予公司債權人訴權的基礎上，為節約訴訟成本、有效解決債務執行、充分保護申請執行人利益的目的，而在程序法中派生出的對案件當事人更有效、更直接、更節約的訴權和救濟途徑。通過該訴權途徑主張權利，作為申請執行人，與通過普通訴訟途徑主張權利相比較，顯然大量減少了訴訟成本，包括舉證成本、財力成本和期間成本等。對于司法執行，也有力解決了案件執行難的問題。

既然公司債權人選擇并已通過執行追加程序規定主張股東責任，且公司股東全部承擔了執行追加責任的，該公司股東對該公司債權人具有實體責任消滅的終局性。就追加抽逃出資股東責任而言，雖《執行規定》對《司法解釋規定》股東責任范圍進行了限縮規定，但《執行規定》賦予申請執行人的訴權不是部分權利，而是全部訴權。對責任股東而言，針對同一申請執行人，不是部分責任，而是一次性承擔全部責任。申請執行人已通過該程序主張權利并實現的，程序權和實體權均歸消滅，股東責任也歸于消滅。

四、如重復適用兩途徑，違反了“一事不再理”的民訴原則

公司債權人主張抽逃出資股東責任，不管是通過執行追加途徑，還是普通訴訟途徑，實質均是基于同一當事人、同一事實、同一法律關系。雖《執行規定》和《司法解釋規定》就股東責任范圍表述不一致，但不管是“出資范圍”，還是“出資本息范圍”，實體責任效果在《公司法》層面具有一致性和統一性。《執行規定》對股東責任范圍的限縮表述，不是為了讓權利人在行使執行追加訴權后再次通過普通訴訟途徑主張權利，不是隔離權利人的“本、息”訴權，而是賦予權利人便捷、有效的一次性訴權。在權利人選擇任一訴權途徑并實現權利后，均導致權利和責任的終局性。

從民事訴訟法理論來看，當事人再次提起訴訟的條件應為發生新的事實。新的事實為生效裁判發生法律效力后發生的事實，而不是原生效裁判未查明或未涉及的事實，也不是當事人在原審中未提出的事實。應當指出的是，原審結束前就已經存在的事實，當事人應當主張而未主張的事實，也不屬于新的事實。判決確定后，當事人不得就已經判決的同一案件再行起訴，即判決具有既判力。既判力制度決定著確定判決的效力范圍，而從既判力的效力范圍看，既判力具有主觀范圍、客觀范圍和時間范圍[1]。如公司債權人在適用執行追加程序主張股東責任后，再次適用普通訴訟途徑主張的，從主觀范圍來講，公司債權人明知或應當明知其主張途徑及法律適用依據，明知或應當明知選擇適用《執行規定》的股東責任范圍為“出資范圍”，不僅不是新的事實，更是突破了訴訟權利應當一并主張的主觀范圍限制。

五、結語

維護公司、股東及債權人權益是我國《公司法》基本的價值取向。在當前經濟發展環境下，在維護公司人格獨立及股東有限責任原則的基礎上，如何處理好三者利益關系的平衡，是我國司法實踐不斷探索的重要方向。在全面實行公司注冊資本認繳制的法制背景下，具體涉及的債務人公司股東存在的瑕疵出資、抽逃出資行為，在損害債權人利益實現情形下，對債權人利益的保護，應注重民事侵權理念，還是注重《公司法》股東有限責任理念，也是我國司法實踐的難點。但從現有的立法內容及趨勢來看，在不斷完善公司人格否認制度的同時，不管是《執行規定》還是《全國法院民商事審判工作會議紀要》，均注重了公司股東責任及范圍的限縮，注重了對公司人格獨立及股東有限責任原則的尊重。