民商法學中的連帶責任問題與解決對策探析

賀 凌

黑龍江鼎潤律師事務所，黑龍江 哈爾濱 150000

在民商法學中，連帶責任始終發揮著不可小覷的重要作用，其不僅能夠對債權人的合法權益加以保護，還能夠進一步維護法律自身的權威，在確保法律制度安全有序開展的前提下，使應承擔相應法律義務的主體承擔應有的法律責任。也正因如此，連帶責任受到越來越多人的關注。尤其近些年來，面對日益增多的連帶責任問題爭議案件，如何使連帶責任更加具體化，更加富有執行力，以便于促進法律制度的有效實行，早已成為法學界的研究重點。鑒于此，以下筆者即結合個人研究經驗與相關參考文獻，對民商法學中的連帶責任展開粗淺的分析，以期深化對民商法學中連帶責任的認識，并在此基礎上探索民商法學中連帶責任問題的有效解決對策。

一、民商法學中連帶責任的定義

截至目前，在我國現行的法律體系中對于連帶責任尚未做出一個具體的定義或者是司法解釋，只是法學界的學者們從不同的角度對連帶責任加以總結、概括，進而形成一個默認的有關連帶責任的定義[1]。

在默認的定義中，連帶責任是指嚴格按照相關法律法規要求，受任一方因素影響需要多個責任人共同承擔責任的一種行為，且連帶責任人本身需要承擔的責任，無法根據自身所占份額加以劃分。因此，在承擔自身責任的時候，還需要承擔所有的共同責任。而當其中的一個責任人承擔了全部共同責任義務后，其他責任人所負擔的相應責任也會被消除。這么做的根本目的，就是最大限度地維護權利人本身的合法權益[2]。

二、民商法學中連帶責任的特點

對于連帶責任而言，其最主要的特點表現在以下幾個方面：第一，對于連帶責任而言，責任方不低于兩人，包含當然責任人以及連帶責任人。第二，對于連帶責任而言，責任具備可替代性。即：任一方責任人承擔了全部共同責任義務以后，便可替代其他責任人的相關責任，其他人所負擔的責任就會被消除。第三，對于連帶責任而言，責任人與責任人之間往往存在著十分密切的關切，有利益之間的牽扯，能夠共同對風險進行承擔[3]。

三、民商法學中連帶責任的類型

（一）兩人以上（包括兩人）侵權行為造成的連帶責任

所謂的共同侵權就是指兩人以上（包括兩人）因其自身行為，對他人的合法權益造成一定的危害。即便該種行為并不是蓄意而為，但對他人的合法權益已經造成了危害，這種行為就歸屬于侵權行為。按照我國相關法律法規的要求，當兩人以上（包括兩人）出現侵犯他人合法權益的行為時，行為人需要根據自身實際能力，主動承擔他人權益損失的相關連帶責任。不過通常情況下，在主動承擔連帶責任的過程中往往存在著這樣一個常見的疑問，那便是侵權行為并非由多人共同造成，是否需要多人共同承擔相關的連帶責任，針對這一問題，不同的學者提出了不同的看法與見解，有部分學者認為如若該行為是蓄意而為，那么從法律的層面上侵權行為不應該承擔連帶責任；還有一部分學者認為，盡管行為人的行為并非蓄意而為，也不存在共同過失，但在案件的審理過程中，是否劃分連帶責任，應該根據侵權后果予以確定，與是否蓄意而為并沒有關聯性[4]。

（二）兩人以上（包括兩人）危險行為造成的連帶責任

因兩人以上（包括兩人）的危險行為侵害了他人的合法權益，且無法清晰地指出是由哪一個行為人造成的權益侵害，此時則由所有的責任人共同承擔起相關的連帶責任。

（三）合作或者合伙過程中產生的連帶責任

在實際工作期間，因為工作內容是由團隊中的所有人共同完成的，進而給其他的合法權益造成一定的損失，此時團隊中的每一個合伙人都要承擔所有責任，主動肩負起連帶責任。結合我國相關法律法規的要求，合伙人在承擔連帶責任時，相應承擔的比例應該遵循合作控股要求實行。

（四）委托代理行為造成的連帶責任

連帶責任的發生和委托人與代理人之間的權利不明確有著直接的關系，并且造成連帶責任的過程中未能將相關情況納入到授權合同之中，以至于授權合同本身就具備相對較強的不確定性特質；因代理人個人存在欺騙行為而造成的連帶責任，此時代理人與第三方責任人應該共同承擔起一定范圍的連帶責任；在明知道自己的行為會觸犯相關的法律法規，代理人依然從事了違法行為，則要求代理人與委托人共同承擔一定范圍的連帶責任[5]。

（五）股東對有限責任公司承擔的連帶責任

股東在未實繳股本或抽逃股本資金，股東與公司之間發生人格混同，嚴重損害債權人利益等，股東應當對公司債務承擔連帶責任。

四、民商法學中連帶責任在實行過程中存在的問題

（一）對債權人的責任劃分不夠明確

在處理民商法學中的連帶責任問題時，責任劃分不夠明確是其存在的最為主要的問題之一。尤其是根據我國《民法典》中對于連帶責任的相關規定的要求來看，責任主體在承擔連帶責任的過程中，除了需要承擔自身有關的法律責任以外，還需要承擔隱性條款中所涉及到的多種責任問題。但由于民商事糾紛往往相對較為復雜、類型也相對較多，以至于每一種案件所牽涉到的主體大為不同，案件性質也存在著較大的差異。所以，在案件的實際處理過程中，每一個責任主體需要承擔的連帶責任也大不相同。因此，從判決公平、正義的角度出發，在連帶責任問題的處理過程中，要緊密結合案例的實際情況做出相對妥當的處理。但由于截至目前，民商法學中并沒有對民商事糾紛中連帶責任的處理做出明確的規定與解釋，也就在某種意義上影響了判決結果的產生[6]。

（二）在選擇權行使上缺乏健全的法律制度

目前我國部分地方法院在民商事糾紛案件的審理過程中，往往為了節省地方司法資源、執法資源，選擇提高訴訟率、審理便捷性等手段，不可避免地限制了共同侵權人共同起訴的問題。而在審理民商法案件的過程中，債權人本就具備在責任主體追責上的選擇權，這是民商法給債權人的法律保護。可在實際的民商事糾紛案件中，《民法典》并未明確次要責任的主體，也就在一定程度上限制了債權人行使選擇權。特別是結合長期以來審理民商法案件的情況來看，部分法院僅在訴訟程序的開展過程中認定責任人，也就無法保障債權人的基本權利，使案件的實際處理過程變得更加雜亂。

（三）民商實體法和程序法缺乏足夠的聯系

眾所周知，無論是民法還是商法只要調整其中的規則、內容，就會影響到與之相對應的法務工作。由此可見，民商實體法與程序法之間存在著十分密切的聯系。然而在處理民商法學中的連帶責任問題時，民商實體法卻難以在連帶責任案件的處理與解決過程中發揮出應有的效用。可以說單純借助民商實體法中的相關法律規定，對案件進行判決，有很大概率會發生遺漏責任主體，涵蓋不全，無法全方位保護債權人合法權益，難以妥善判定當事人責任承擔的情況，甚至會出現誤用或者是濫用連帶責任制度。因此，基于現實案件的處理考慮，通常來講當民商實體法與程序法之間發生矛盾時往往是實體法優先，并將其當作首要的矛盾問題進行解決，之后再結合民商法學中的具體內容提出與之相匹配的解決方案[7]。

（四）對連帶責任人缺乏足夠的保護

由于民商法缺乏對連帶責任人承擔問題的明確規定，也就導致了法務工作者在實際案例處理過程中對于連帶責任人缺乏足夠的保護。例如，在處理共同侵權責任時，除非是司法部門給出了明確的處理方法，否則侵權方的責任問題往往都會被遺漏且不會被再次追究。并且從實務角度展開分析可以看到，即便是侵權方所有責任人都被起訴，但是司法部門也只是基于共同的侵權責任整體，圍繞實際的賠償范圍做出相應的裁定。而從民事法律角度展開分析可以看到，如若原告只向部分侵權人提出訴訟請求，法院便可以根據實際侵權事實，對侵權行為所造成的具體損失加以明確。但是基于這種情況，不會進一步認定與處理侵權人以及各自的侵權責任。而這種訴訟請求還需要原告逐一舉證侵權人與侵權行為以及帶來的侵權后果。

五、民商法學中連帶責任問題的具體解決對策

（一）對連帶責任人所承擔的義務加以明確

在民商法學中連帶責任問題頻發的關鍵之一就是責任劃分不夠明確，也正因如此，對連帶責任人所承擔的義務加以明確、完善，恰恰是進一步完善與健全民商法的重要途徑。在應用民商法法律法規制度的實踐過程中，應該緊密結合時下的社會環境，對法律法規中與時下社會環境、實際法律法務之間存在的矛盾加以化解。同時，對共同侵權人的責任進行確立，進一步歸類與完善責任的認定標準。如，在審理部分相對特殊化的民商糾紛案件時，就必須要結合案件的實際情況開展全面的訴訟。而法院在這類問題的處理上，也需要根據案件的實際復雜程度，連帶責任主體類型、數量以及牽扯程度展開系統化的分析，以便于進一步剖析出能夠認定侵權人應承擔責任的具體辦法。截至目前，在民商法學中對于共同侵權責任的法律規范劃分還不夠明確，且缺乏足夠的重視，以至于民商法學中有關連帶責任的法律法規難以保障侵權人也享有完備的合法權益。所以，在民商法學的完善過程中，還應該完善侵權人法律責任的認定，從而使連帶責任的審理能夠向著更加規范、更加標準的方向不斷地發展前進。

（二）對民商法中連帶責任制度進行完善與健全

面對社會經濟的迅猛發展，民商事糾紛案件的數量也在與日俱增，案件類型也日益地復雜化、多樣化。為此，在連帶責任問題的案件處理上就必須要做到具體的問題具體處理，同時還要做好相關證據的收集工作。然而由于民商法學中的連帶責任制度還未走向成熟化、規范化，即便近些年來越來越多的立法人員，結合社會實際情況以及未來發展趨勢，從司法的角度對連帶責任展開了系統的研究，并在此基礎上添加了一些可能會出現的法律結果。但是因為民商案件具備的特殊性，在立法時很難考慮到所有的可能性，致使實際法務工作的開展過程中，依然會出現大量的缺乏指導的、判決失誤的民商事案件。所以，基于連帶責任制度本身的特殊性以及有關案件的復雜性，相關司法部門必須要針對現有案件做好分析、復盤工作，及時找到并且填補現有法律制度中存在的空白以及漏洞，從而最大限度地保障類似案件在判決過程中的公平性、公正性[8]。

（三）緊密結合民商實體法與程序法

在實際的法務工作處理過程中我們不難發現，在某種情況下民商實體法與程序法之間往往難以保持協同一致，也就給民商事糾紛案件的審理工作帶來了巨大的制約與麻煩。為此，要想解決這一問題，司法部門以及相關的法務工作者在這類案件的實際審理過程中，就必須要立足于案件本身，做好以下的兩個方面：一方面，在連帶責任案件的實際審理過程中，在認定侵權責任主體、訴訟時效等內容的時候，不能單純地停留在程序法這一層面上，而是要參考實體法的相關內容。尤其是當民商實體法與程序法之間存在內容上的矛盾與沖突時，更要避免使用法律文件出現相悖問題；另一方面，進一步強化民商實體法與程序法的聯系，并在秉持公平、公正的前提下，對案例適用的法律文件進行綜合考量，以便于給出最為科學、合理、公正、公平的判決結果。

（四）對各方當事人的合法權益加以保障

對于民商法學中的連帶責任問題，最有效的解決辦法便是全面收集好各方責任主體的證據，并且結合現有的法律法規確定應該承擔的責任，以此來做好各方當事人合法權益的保障工作。例如，對于企業賠償糾紛這類問題，在企業股東的權責界定上不能簡單按照股東責任大小進行確定，而是要結合企業股東的出資情況、職位等情況進行綜合決斷，從而保證當事人的合法權益。為此，司法部門可以將《民法典》作為切入點，增設可行性相對較強的認定標準。此外，還可以對主體賠償責任分攤請求權進行完善，從而使連帶責任制度更加趨于規范化。

六、結束語

正是因為民商法學中對于連帶責任的定義缺乏一個明確的界定，就更需要我們投入更多的精力，對民商法學中的連帶責任加以完善，以期更好地保護人民的合法權益。所以，在今后的研究工作中，法學界更需要緊跟社會的實際發展，不斷完善連帶責任的執行與適用，以此進一步推動民商法學中連帶責任法律制度的發展與進步，促進我國社會的安定團結。